Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211079.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, E. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky SR, trvale bytom F. XX/XX, G., právne zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou
so sídlom Námestie sv. Anny 20B, Trenčín a otca, H. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR,

trvale bytom B. XXX, o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného
opatrenia.

III. N a r i a ď u j e s toto neodkladné opatrenie:

„Rodičom maloletých detí E. A. a H. A. s a u k l a d á výchovné opatrenie, a to povinnosť,
aby sa spolu s maloletými deťmi B., C. I. D. podrobili sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu,

ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny J., K. C. XX, G. a to v trvaní 6 mesiacov. Účelom
tohto poradenstva bude najmä zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a zmiernenie negatívneho dopadu
rodičovského konfliktu na maloleté deti B., C. I. D..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 26.09.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zmenil rozsah úpravy styku otca s deťmi s B. a C. na každú sobotu v párnom týždni
od 09.00 hod do 18.00 hod a B., C. I. D. každú nedeľu v párnom týždni od 09.00 hod do 13.00 hod. Matka

v návrhu okrem iného uviedla, že u všetkých troch detí pozoruje problémy spojené so stykom s otcom
aj s prespávaním u neho. Situácia sa zhoršila v auguste a na začiatku septembra 2025. Najstaršia
dcéra má u otca veľké problémy so zaspávaním, kedy táto nemôže zaspať. Dokonca sa stalo, že volala
matke o 01.00 hod, že je hore a nemôže spať. Dcéra viackrát volala matke, keď bola u otca, že tam
nemôže spať. Matka poukázala na to, že v jej domácnosti dcéra tieto problémy nemá. Najstaršia dcéra
navštevuje psychologičku. Prostrednej dcére sa vrátili nočné desy, kedy počas spánku kričí alebo plače

zo sna, niekedy sa aj preberie a chodí, niekedy si to na druhý deň nepamätá. Dcéra v minulosti už tieto
desy mávala, potom vymizli, a teraz sa znova objavili. Prostrednej dcére bola v 04/2025 diagnostikovaná
cukrovka 1. typu. Má aplikovaný senzor merania cukru v krvi a 4x denne je potrebné pichať jej inzulín.
Otec bol na toto zaškolený, ale stáva sa, že poverí najstaršiu dcéru, aby strážila sestre hladinu cukru
v krvi. Dcéra by sa, vzhľadom ku svojej diagnóze, mala vyvarovať stresu, ktorý je spúšťačom zhoršenia
jejzdravotnéhostavu,medziktorématkaradíajprespávanieuotca.Udcérysatiežobjavilozadržiavanie

stolice, čo si matka spája s reakciou na stres spojený s prespávaním u otca. Keď sú deti u otca, najstaršia
dcéra uspáva najmladšiu, nakoľko táto nechce spávať s otcom. Najmladšia dcéra je veľmi naviazaná nanajstaršiu sestru, ktorá tak pri jej uspávaní supluje matku. Najmladšia dcéra v noci u otca budí najstaršiu
dcéru a často v domácnosti otca plače. Matka poukázala na to, že v jej domácnosti sa tieto problémy
nevyskytujú. Matka má za to, že na najstaršiu dcéru, ktorá má iba 8 rokov, sú u otca kladené vysoké

nároky, keď sa musí starať o svojej sestry. Najmladšia dcéra často prosí otca, aby u neho nemusela
prespávať, avšak bezúspešne. Po príchode od otca, nechce táto opúšťať domácnosť matky, chce byť len
vo vnútri, dcéra pôsobí ustráchane. U dcéry sa tiež začali objavovať problémy s pomočovaním. Objavili
sa u nej aj výbuchy hnevu a plaču, čo nezodpovedá jej bežnému správaniu doteraz. Dňa 22.08.2025
otec do bydliska matky v čase odovzdávania detí, privolal policajnú hliadku, pretože najmladšia dcéra

odmietla ísť k otcovi. Otec si nakoniec zobral iba dve staršie dcéry a najmladšiu si prišiel zobrať až na
druhý deň, styk sa realizoval. Otec taktiež nahlásil matku polícii za to, že mu neodovzdala najmladšiu
dcéru na styk, pretože táto bola chorá. Dňa 19.09.2025 najmladšia dcéra taktiež odmietala ísť k otcovi,
nechcela sa ani obuť a tak ju matka musela odovzdať otcovi do auta bosú. Matka deklarovala, že za
súčasnej situácie má súdom upravený styk otca s deťmi negatívny dopad na ich psychiku a preto je
potrebné vo veci nariadiť ňou žiadané neodkladné opatrenie.

2. Matka zároveň návrhom vo veci samej žiadala, aby súd menil úpravu styku otca s deťmi tak, že tento
bude oprávnený stretávať sa s dcérami v párnu sobotu od 09.00 hod do 18.00 hod a v párnu nedeľu
od 09.00 hod do 16.00 hod.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, rodnými listami
maloletých detí, lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov SR, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.
k. 31P/122/2021-364 zo dňa 26.11.2024, lekárskou správou maloletej C. – 2x, emailovou komunikáciou
matky s kolíznym opatrovníkom, znaleckým posudkom číslo 10/2023 vypracovaným Ústavom pre
znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o. Nové Zámky, správou kolízneho opatrovníka

zo dňa 14.10.2025 zo šetrenia pomerov, ako aj obsahom opatrovanského spisu sp. zn. 31P/149/2025
a sp. zn. 31P/122/2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá B. má 8 rokov, maloletá C. má 6 rokov a maloletá D. má 3 roky, deti pochádzajú z manželstva
rodičov, ktoré je doposiaľ platné. Otec detí však podal návrh na rozvod manželstva, uvedené konanie

je vedené pod sp. zn. 31P/158/2025, kde na čas po rozvode manželstva, otec žiada deti zveriť do
osobnej starostlivosti matky. Ďalej žiada, aby ho súd zaviazal vyživovacou povinnosťou k maloletej B.
sumou 190,- eur, k maloletej C. sumou 150,- eur a k maloletej D. sumou 110,- eur mesačne. Ďalej otec
žiada, aby súd upravil jeho styk s deťmi nasledovne: každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod do
nedele do 17.00 hod a každú nepárnu stredu od 16.00 hod do 18:00 hod. Počas vianočných sviatkov od

24.12. od 12.00 hod do 26.12. do 18.00 hod v každom párnom roku. Počas jarných prázdnin v párnom
roku od piatka predchádzajúceho prázdninovému týždňu od 18.00 hod do piatku prázdninového týždňa
do 18.00 hod. Počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od Veľkonočného piatku od 9.00 hod do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Počas letných prázdnin každého roka od 01.07. od 9.00 hod
do 10.07. do 17.00 hod a od 01.08. od 9.00 hod do 10.08. do 17.00 hod s tým, že matka je povinná

deti na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať mu deti v stanovenom čase v mieste bydliska detí s
potrebnými vecami na ošatenie, liečbu, školskými potrebami, pasmi, kartičkami poistenca a otec je
povinný deti v stanovenom čase vrátiť matke v mieste ich bydliska. Ďalej otec žiada, aby súd matku
zaviazal povinnosťou písomne ho informovať o školských a mimoškolských aktivitách, o zdravotnom
stave detí, prípadných plánovaných vyšetreniach a okolnostiach, ktoré sú spojené so životom. detí. Otec

tiež žiada o to, aby bol oprávnený každý utorok a štvrtok v čase od 17.00 hod do 18.00 hod kontaktovať
deti telefonicky a matka je povinná umožniť mu tento telefonický kontakt s deťmi a matka, aby bola
povinná deťom odblokovať telefóny tak, aby aj tieto mohli otcovi kedykoľvek zatelefonovať ako aj jeho
rodine.Vovecinebolodoposiaľrozhodnuté,odstraňujúsavadynávrhuotca.Ďalejnatunajšomsúdepod
sp. zn. 31P/122/2021 prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom.OkresnýsúdTrenčínrozsudkomč.k.31P/122/2021-364zodňa26.11.2024zverildetidoosobnej
starostlivosti matky, otca detí zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu. Súd zároveň upravil styk
otca s deťmi každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod a každú nepárnu
stredu od 16.00 hod do 18.00 hod, okrem: - vianočných sviatkov, kedy bude mať otec právo stýkať sa
s maloletými deťmi B. a C. v každom párnom roku od 24.12. od 12.00 hod do 26.12. do 18.00 hod, -

jarných školských prázdnin v párnom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými deťmi B.
a C. od piatku predchádzajúcemu prázdninovému týždňu od 18.00 hod do piatku prázdninového týždňa
do 18.00 hod, - veľkonočných sviatkov v párnom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými
deťmi B. a C. od Veľkonočného piatka od 09.00 hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod, - letnýchškolských prázdnin v každom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými deťmi B. a C. od
01.07. od 09.00 hod do 07.07. do 17.00 hod a od 01.08. od 09.00 hod do 07.08. do 17.00 hod. Otec
je oprávnený stýkať sa počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku s maloletou D.

každú párnu sobotu od 09.00 hod do nedele do 17.00 hod a po uplynutí troch mesiacov od piatka od
17.00 hod do nedele do 17.00 hod, okrem: - vianočných sviatkov, kedy bude mať otec právo stýkať sa
s maloletou D. v každom párnom roku od 24.12. od 12.00 hod do 26.12. do 18.00 hod, - veľkonočných
sviatkov v párnom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletou D. od Veľkonočného piatka
od 09.00 hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Uvedený rozsudok v časti úpravy styku otca

s maloletými deťmi nadobudol právoplatnosť dňa 21.05.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č. 15CoP/30/2025 zo dňa 30.04.2025. Zároveň odvolací súd týmto rozsudkom zrušil citovaný
rozsudok v časti dlhu na výživnom. Posledné pojednávanie v tejto veci konané dňa 09.10.2025 bolo
odročené na neurčito za účelom vykonania ďalšieho dokazovania.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 14.10.2025 má súd okrem iného za

preukázané, že matka uviedla, že na svojom návrhu trvá, otec s jej návrhom vyjadril nesúhlas. Maloletá
B. pri neformálnom pohovore okrem iného uviedla: „Ja ani neviem, prečo som sem prišla. Ja chodím
k tatinovi. Mne sa tam páči, je tam dobre, ale prestalo sa mi tam páčiť spať. Prestalo sa mi tam páčiť spať
teraz v lete a to z dôvodu, že sme tam boli na týždeň, prvý víkend sa mi tam spalo dobre, celý týždeň
sa mi tam spalo dobre, ale na ten ďalší som tam už nemohla zaspať, neviem ale z akého dôvodu som

tam nemohla zaspať. Teraz chodím k tatinovi, aj tam spávam, len mi dlhšie trvá pokiaľ u tatina zaspím.
Spávam s C. v jednej izbe. Keď sme u tatina, tak sa hráme, niekedy aj s tatinom, alebo pozeráme TV,
niekedy chodíme k babke do Bratislavy, bývajú tam aj sesternice, u babky sa mi dobre spí. Keď sme
s tatinom na výlete, tak sa mi spí s ním všade dobre, len konkrétne v jeho dome nie. Aj D. tam chodí
na noc, tej zaspávanie trvá kratšie ako mne. Tatino nás uloží a potom zhasne a ide preč, niekedy nám

nechá otvorené dvere, a niekedy nie. V izbe máme aj svetielko, ktoré svieti, keď ideme spať. Vychádzam
si dobre aj s bratmi, ktorí bývajú u tatina.“. Pohovor s maloletou C. nebol vykonaný, nakoľko nechcela
nič povedať, len tichučko sedela. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že je zrejmé, že medzi
rodičmisútrvalonarušenévzťahy,pretrvávamedzinimihlbokýrodičovskýkonflikt,ktorémusúvystavené
dlhodobo aj maloleté deti. Pri realizácii styku otca s deťmi prichádza do konfliktu medzi rodičmi – matka

poukazuje na to, že deti nechcú u otca cez noc spávať. Rodičom bolo odporučené, aby za účelom
zlepšenia svojich vzťahov a zlepšenia komunikácie medzi sebou absolvovali v CDR Zlatovce stretnutie
rodinného kruhu. Otec so stretnutím súhlasil, matka nie. Nakoľko rodičovský konflikt v rodine je dlhodobý
a tomuto sú neustále vystavované aj maloleté deti, tento môže mať negatívny dopad na ich psychický
a fyzický vývin do budúcnosti, kolízny opatrovník navrhuje súdu, aby nariadil výchovné opatrenie a to

povinnosť rodičov spolu s deťmi sa podrobiť sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu v trvaní
šiestich mesiacov v CDR Zlatovce. Zmena úpravy styku otca s deťmi si vyžaduje ďalšie dokazovanie,
prípadne nariadenie súdnoznaleckého dokazovania a preto kolízny opatrovník odporúča návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Otec detí v rozsiahlom písomnom vyjadrení, ktoré adresoval kolíznemu opatrovníkovi, okrem iného
uvádza, že správanie detí sa zmenilo v auguste, kedy deti po týždni sa veľmi nechceli vrátiť k matke.
U najstaršej dcéry, okrem asi troch prípadov, je zaspávanie bezproblémové, ak nemohla zaspať,
väčšinou to bolo spojené so spevom a rečnením najmladšej dcéry. Otec nemá vedomosť o tom, že
by dcéra v noci niekomu volala, považuje to za výmysel a lož. Nočné desy prostrednej dcéry sa

v jeho domácnosti nedejú. Ak sa v noci zobudí, vie kde je, lebo volá na otca. Naopak otec poukázal
na to, že najstaršia dcéra robí prostredníka medzi mladšími sestrami a matkou. Otec poprel, že by
zanedbával starostlivosť o dcérin diabetes, vďaka svojej záujmovej činnosti má nadštandardné vzťahy
s diabetológom. Deti oboch rodičov ľúbia rovnako a nepriateľský postoj matky vnímajú úzkostlivo. Otec
ďalej uviedol, že u neho nemajú deti ani problém so zadržiavaním stolice. Ďalej otec poukázal na to, že

deti u matky nie sú vedené k riadnej hygiene. Je pravdou, že dňa 19.09.2025 matka priniesla najmladšiu
dcéru na rukách, nedala ju však do auta a ani nebola bosá. Dcéra dobrovoľne išla do jeho náruče
a nekládla žiadny odpor. Matka otca neinformuje o deťoch, dokonca ho neinformovala ani o tak závažnej
skutočnosti, ako je zmena dávkovania inzulínu a jedla u dcéry. Matka má otca v telefóne zablokovaného
a otec ani nemá možnosť zavolať si s deťmi. Matka otcovi deti osobne neodovzdáva, ani si ich osobne

od neho nepreberá, deti idú samé z domu aj do domu. Od 21.08.2025 sa styk otca s dcérami nerealizuje
riadne, okrem jedného prípadu. Matka sa vyhovára rôznymi spôsobmi, prečo deti nemôžu ísť k otcovi,
napríklad „je uplakaná, majú teplotu 37,8“. Otec navrhoval návrh matky zamietnuť.7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konanie bez návrhu súd vydá uznesenie.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. V danom prípade možno konštatovať, že matka detí osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, avšak neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov
nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu celej spisovej dokumentácie maloletých detí má súd
za preukázané, že rodičia tvrdia protichodné skutočnosti, ich rodičovský konflikt je dlhodobý a hlboký,

nedokážu spolu vôbec komunikovať, kedy má matka otca zablokovaného, na žiadne jeho správy
nereaguje. Matka nie je schopná osobne deti otcovi na styk odovzdať ani si ich osobne od neho prevziať.
Je nevyhnutné, aby rodičia maloletých detí spolu riadne komunikovali, navyše keď jedno z detí má
diagnostikované ochorenie, ktorého priebeh je potrebné neustále sledovať. Tejto „nevhodnej“ situácii sú
dlhodobo vystavované aj maloleté deti, čo rozhodne nie je v ich záujme. Otec vyvracia všetky tvrdenia

matky týkajúce sa pobytu maloletých detí v jeho domácnosti a z toho matkou tvrdených problémov
a zmien v správaní dcér. Navyše najstaršia dcéra účastníkov pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom
neuvádzala problémy v realizácii styku s otcom. Rodiča tak okrem toho, že sú v hlbokom konflikte,
tvrdia navzájom protichodné skutočnosti. Na zistenie čo najvhodnejšieho rozsahu úpravy styku otca
s deťmi tak bude nevyhnutné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje skutkový a časový

rámec konania o neodkladnom opatrení. Súd navyše nezistil žiadne vážne dôvody na to, aby zužoval
styk otca s maloletým deťmi, a preto návrh matky zamietol.

15.Nazákladepodnetukolíznehoopatrovníkasúdbeznávrhuzačalkonanieonariadenieneodkladného
opatrenia vo veci nariadenia výchovného opatrenia a následne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil rodičom. aby sa spolu s maloletými deťmi podrobili sociálnemu a inému odbornému poradenstvu,
ktorého účelom bude najmä zlepšenie resp. obnovenie komunikácie medzi rodičmi detí a zmiernenie
negatívneho dopadu rodičovského konfliktu na maloleté deti. Uvedené poradenstvo sa bude realizovať
v Centre pre deti a rodiny Zlatovce Trenčín po dobu šiestich mesiacov. Súd má v tomto smere za
to, že toto odborné poradenstvo je nevyhnutné v rodine vykonať, pretože rodičia absolútne nedokážu

spolu komunikovať, nie sú schopní maloleté deti uchrániť pred touto situáciou. Matka si navyše otca
zablokovala v telefóne, na jeho správy vôbec nereaguje, neposkytuje otcovi podstatné informácie
o maloletých deťoch, čo môže viesť k ohrozeniu zdravotného stavu detí, nie je schopná osobne
deti otcovi na styk odovzdať, ani si ich od neho prevziať. Na ponuku kolízneho opatrovníka, abysa dobrovoľne rodičia zúčastnili stretnutia rodinného kruhu v CDR, otec s týmto súhlasil, matka toto
odmietla, čo tiež svedčí o potrebe vykonania poradenstva. Rodičia sú tak povinní zabezpečiť si svoje
povinnosti tak, aby sa riadne s maloletými deťmi mohli uvedeného poradenstva zúčastňovať. Uvedené

je nevyhnutné vykonať v záujme maloletých detí. Súd má za to, že rodina detí v súčasnej situácii
nevyhnutne potrebuje odbornú pomoc, ktorá jej bude takýmto spôsobom poskytnutá. Zároveň súd v tejto
veci nezačal konanie vo veci samej o nariadenie výchovného opatrenia, a to s poukazom na ustanovenie
§ 330 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

Proti výroku II. o začatí konanie bez návrhu odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.