Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204654
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204654.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
E., zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom
Záhradnícka 726/24, Prievidza, proti žalovanému: A. A., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/X,
H. D., o zriadenie vecného bremena a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha zriadenia vecného bremena v zmysle ust. § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. X ako rodinný
dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parc. J. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX
A., spočívajúce v časovo neobmedzenom práve prechodu peši a prejazdu motorovým vozidlom cez celú

nehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., k.ú. E.,
na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX.
Súčasne žalobca žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ust. § 324 a nasl. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým súd uloží žalovanej povinnosť strpieť právo prechodu
a prejazdu cez nehnuteľnosť, zapísanú v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor,
obec E., k.ú. E., na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. J. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXXX v prospech nehnuteľnosti, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny
odbor, obec Bystričany, k.ú. E., na liste vlastníctva č. X ako rodinný dom so súpisným číslom XXX,
postavený na pozemku I. J. XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX A., vo vlastníctve žalobcu, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uvádza, že potom, ako zaslal žalovanej predžalobnú výzvu na zriadenie vecného bremena, zamedzila
mu táto prístup cez jej nehnuteľnosť a de facto mu znemožnila dostať sa k svojmu rodinnému domu.

Žalobca má teda za to, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov na čas do rozhodnutia súdu
vo veci samej, pretože samotné súdne konanie môže trvať niekoľko mesiacov, a aj vyše roka. Do
meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej je teda potrebné upraviť práva a povinnosti účastníkov
konania tak, aby mal zabezpečený prístup k svojmu rodinnému domu. Ak by súd nevyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, mohol by nastať stav, že by sa k svojmu rodinnému domu nemohol
dostať, prípadne, že by sa k rodinnému domu nedostala sanitka, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu života

a zdravia. To isté platí aj v prípade, pokiaľ by vznikol požiar.

2. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil výpis z katastra
nehnuteľností listu vlastníctva (ďalej aj len „LV“) J. X a LV č. XXXX, predžalobnú výzvu, zo dňa
14.08.2025, adresovanú žalovanej, fotokópiu doručenky, preukazujúcu prevzatie predžalobnej výzvy

žalovanou dňa 18.08.2025 a fotografiu auta na príjazdovej ceste.3. V priebehu konania predložil žalobca do spisu aj mapku, na ktorú sa odvolával v žalobe, ktorá má
preukazovať dôvodnosť žaloby. Podaním, doručeným súdu, dňa 30.09.2025, žalobca súdu uviedol,
že žalovaná ku dňu spísania tohto podania (teda k 30.09.2205) už nie je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu I., pre k.ú. E., na LV č. XXXX,
parcela KNE J. XXX/X, ale výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti je K. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XX, E.. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je predmetná nehnuteľnosť aktuálne
evidovaná na LV č. XX, k.ú. E., z ktorého LV vyplýva, že k prevodu nehnuteľnosti došlo na základe
Darovacej zmluvy J. L. XXXX/XXXX. V súvislosti s uvedeným žalobca „upravil“ žalobný petit a takisto

aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vzťahujúci sa k nehnuteľnosti, zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu I., katastrálny odbor, obec E., na LV č. XX ako parcela KNE J. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX A. vo vlastníctve novooznačeného žalovaného.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia

je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods. 1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená,

že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto
pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi
zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení §
325cit.zákona.Aksúddospejekzáveru,žepožadované neodkladné opatrenienavrhovanýmobsahom
zodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení

neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.
Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu
na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu.
Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah.

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol elektronicky podaný na tunajšom súde dňa

23.09.2025, v čase, keď žalovaná už nebola vlastníčkou nehnuteľnosti parc. J. XXX/X v k.ú. E.,
v neprospech vlastníka ktorej (a jej právnych nástupcov) sa má v prospech vlastníka inej nehnuteľnosti
(a jeho právnych nástupcov) súdnou cestou zriadiť vecné bremeno. Žalovaná teda v spore nie je
ani pasívne vecne legitimovaným subjektom, z dôvodu ktorého bolo potrebné návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný bez ďalšieho zamietnuť.

12. Z dôvodov uvedených v bode 11 odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že v čase podania
žaloby na súd bol v predmetnej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom niekto iný, než žalovaná,
pričom žalobca v konaní ani nepredložil žiaden dôkaz, že by nového vlastníka nehnuteľnosti parc. J.

XXX/X v k.ú. E., zapísanej na LV č. XX, so svojím nárokom oslovil, resp. že by mu tento nový vlastník
akýmkoľvek spôsobom bránil v prechode, resp. v prejazde cez jeho pozemok.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).