Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010009
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3521010009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Valáška

a sudcov JUDr. Michala Antalu a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., t. č. na slobode, pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín
zo dňa 22. októbra 2024 pod sp. zn. NM-1T/2/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa
28. októbra 2025 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku

z r u š u j ú výroky o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., toho času
na slobode

u k l a d á

podľa § 194 odsek 2 Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024, § 36
písm. n), § 37 písm. m) a § 38 odsek 2 Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024,
§ 41 odsek 3 Tr. zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 spoločný trest odňatia slobody vo výmere
12 /dvanásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „súd prvého stupňa“) pod sp. zn.

NM-1T/2/2021 zo dňa 22. októbra 2024, na podklade podanej predmetnej obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, bolo rozhodnuté doslovne takto:

„Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušuje výrok o vine a treste obžalovaného A. B. v Rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
1T/13/2021-210 zo dňa 13.09.2022 právoplatný dňa 02.11.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 2To/11/2023 - 241 zo dňa 02.11.2023, ktorým bolo obžalovanému uložený súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine svoj podklad, a obžalovaní:1/ A. B. E. F. G. D., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., prechodne bytom bez prihlásenia B. H. B. F.,
I. J. X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody,

2/ C. H. K. A. C. L. M., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom B. H. B. F. t.č. vo výkone trestu odňatia slobody,

s ú v i n n í , ž e

1/ obaja obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 10.05.2020, v čase približne o 03:50
hod. v B. F. B. F. vnikli na pozemok prináležiacemu k rodinnému domu č. XX tak, že kliešťami prestrihli
pletivové oplotenie na zadnej časti rodinného domu,
po čom A. B. vošiel na pozemok uvedeného rodinného domu, kde z otvorenej terasy postupne odcudzil
neuzamknutý bicykel zn. Author Impulse ASL 27,5, v.č H18914393

v hodnote 490,- Eur a neuzamknutý bicykel zn. Merida, nezisteného typu a výrobného čísla
v hodnote 480,- Eur, ktoré následne A. B. podával cez vytvorenú dieru v oplotení čakajúcemu C. H.,
po čom sa presunuli k vozidlu zn. Škoda Octavia Combi, farby čierna metalíza, EČV: B., patriacemu C.
H., kde demontovali
z takto odcudzených bicyklov kolesa a takto demontované bicykle naložili do nákladného priestoru a

z miesta odišli, čím odcudzením bicyklov spôsobili poškodenému N. O. škodu vo výške 970,- Eur a
poškodením oplotenia škodu vo výške 150,- Eur,

2/ obžalovaný C. H. v čase od 02:42 hod. dňa 13.7.2020 do 03.23 hod. dňa 13.07.2020 v B. H. B. F. vnikol
do spoločných pivničných priestorov bytového domu na adrese C. X tak, že prekonal dvere hlavného

vchodu na panelovom dome zabezpečené magnetickým zámkom bez ich poškodenia tak, že vreckovým
nožom zatlačil jazýček na dverách a následne sa dostal do spoločných priestorov obytného domu, kde
sa presunul k mrežovým dverám na spoločnej pivnici, na ktorých prekonal nezisteným spôsobom visiaci
zámok zn. FAB v hodnote 6,- Eur a z tejto pivnice odcudzil dámsky bicykel zn. CTM Bora, fialovej farby,
s hodnote 450,- Eur, pánsky bicykel zn. CTM Twister 3.0 oranžovo

- čiernej farby, v hodnote 390,- Eur a pánsky bicykel zn. CTM Raptor 2.0, tmavo zelenej farby, v hodnote
590,- Eur, čím poškodenej osobe P. I., spôsobil škodu krádežou vo výške 1430,- Eur, ďalej z tejto pivnice
obvinený odcudzil pánsky bicykel zn. CTM Caliber, čierno - zelenej farby, v hodnote 650,- Eur a dámsky
bicykel zn. CTM Bora 2.0, ružovo
-čiernejfarby,vhodnote370,-Eur,čímpoškodenejosobeI.D.,spôsobilškodukrádežouvovýške1020,-

Eur, pričom obvinený odcudzil z tejto pivnice aj pánsky bicykel zn. Merida, bielej farby aj s doplnkami,
v hodnote 450,- Eur, čím poškodenej osobe I. Q., spôsobil škodu krádežou vo výške 450,- Eur, pričom
všetky tieto bicykle postupne vynášal z bicyklárne obytného domu tak, že si otvoril dvere na zadnej časti
obytného domu a postupne vynášal uvedené bicykle, čím spôsobil celkovú škodu krádežou vlámaním
vo výške 2 906,- Eur,

3/ obžalovaný A. B. dňa 29.06.2020 v čase približne o 02.35 h v B. H. B. F. B. M. R. vnikol do spoločných
priestorov bytového domu č. XX slúžiacich na odkladanie bicyklov, nachádzajúcich sa na prízemí tak,
že sa postavil na parapetnú dosku okna, otvoril na ventiláciu otvorené okno tak, že prevliekol ruku cez
medzeru medzi oknom a jeho rámom a potom ho zvnútra otvoril kľučkou dokorán, následne vliezol

cez okno do spoločných priestorov bytovky, kde odcudzil dámsky horský bicykel zn. CTM Charisma
5.0, zeleno-čiernej farby, výrobného čísla rámu: CA04604727, patriaci poškodenej S. R., čím spôsobil
poškodenej S. R., škodu vo výške 500,- Eur,

t e d a

obžalovaný A. B.
- v bode 1 spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu,
- v bode 1 spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

- v bode 3 prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný C. H. v bode 1 a 2- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal uvedený čin a spôsobil
ním väčšiu škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania

- vlámaním, v bode 1/ spoločným konaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B. v bode 1 a 3

- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v
bode 3 aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný C. H. v bode 1 a 2

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2
písm. a) Trestného zákona v bode 1 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
a v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z u j ú

1/ Obžalovaný A. B.,
podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. n) Trestného zákona, podľa § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

§ 42 ods. 1 Trestného zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/44/2020- 51 zo dňa 23.09.2020, doručený obžalovanému dňa

23.09.2020, právoplatný dňa 23.09.2020, ktorým uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný C. H.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 42 Trestného zákona s poukazom na odsúdenie Rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/25/2021-241 zo dňa 16.05.2023, právoplatný dňa 17.05.2023, ktorým bol
obžalovanému uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmer 3 roky a 5 mesiacov
so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko trest úložný skorším

rozsudkom považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a C. H. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenému N. O., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom B. F. B. F. XX, vo výške 1
120,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, je obžalovaný C. H. povinný nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti J. O., K., so sídlom I., U. XX, IČO: XX XXX XXX, vo výške 500,- Eur, poškodenému P. I.,
nar. XX.XX.XXXX
v H., trvale bytom B. H. B. F., C. X, vo výške 846,- Eur, poškodenému H. I. D., O., nar. XX.XX.XXXX v O.,

trvale bytom B. H. B. F., R. Q. M. XXX/XX, vo výške 1020,- Eur, a poškodenému I. Q., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom B. H. B. F., C. X, vo výške 450,- Eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný uhradiť poškodenej S. R., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. H. B. F., M. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného N. O., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom B.
F. B. F. XX, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených P. I., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom B.
H. B. F., C. X, H. I. D., O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom B. H. B. F., R. Q. M. XXX/XX, I. Q., nar.

XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. H. B. F., C. X, so zvyškom nárokov na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.“
Proti výroku o treste uvedeného rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom ustanoveného obhajcu v
zákonnej lehote dňa 31. októbra 2024 odvolanie, ktoré písomne doplnil čo do dôvodov sám podaním
zo dňa 06. februára 2025, ako aj prostredníctvom obhajcu 27. decembra 2024. V písomných podaniach
uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa napáda v časti výroku o treste, s ktorým nesúhlasí. Dožadoval

sa preskúmania zákonnosti uloženého trestu a žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací upustil od
potrestania vzhľadom na skoršie uložené tresty.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, konanom za splnenia všetkých procesných zákonných
podmienok, v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie upovedomenia o termíne verejného

zasadnutia vykázané uložením a lehota na prípravu na verejné zasadnutie u jeho osoby bola zachovaná,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu uviedol,
že navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal

na ich písomné odôvodnenie odvolania, vrátane ich doplnení a navrhol rozhodnúť spôsobom v ňom
uvedenom.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku /v posudzovanom prípade výlučne iba
z dôvodu podľa písm. c) citovaného ustanovenia/, vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa právoplatne
prijal svojim uznesením na hlavnom pojednávaní uznanie viny obžalovaného, za splnenia zvyšných

obligatórnych zákonných podmienok podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého
stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku o uznaní viny, po splnení zvyšných

obligatórnych zákonných podmienok uznal obžalovaného vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v bode 3 aj podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutkovej vete napadnutého rozsudku naplnil všetky

zákonné znaky citovaných trestných činov. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k
výroku o vine, ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané
a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaného v zmysle
§ 317 odsek 1 Tr. poriadku len výrok o uloženom treste odňatia slobody a v nadväznosti na tento i výrok
o spôsobe výkonu tohto trestu a dospel tak k záveru, že odvolanie obžalovaného, ktoré je prípustné,

bolo podané oprávnenou osobou, včas i na správnom mieste je aj dôvodné.

Preskúmaním výrokov o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody obžalovanému, z podnetu
podaného odvolania obžalovaného, krajský súd dospel k nepochybnému záveru, že odvolanie
obžalovaného je skutočne dôvodné. Súd prvého stupňa síce správne vyhodnotil, že v predmetnej

veci by malo do úvahy prichádzať ukladanie spoločného trestu, a to vo vzťahu k trestu uloženému
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 0T/44/2020,
keď trestná činnosť obžalovaného, za ktorú ho súd prvého stupňa odsudzoval, bola skutočne spáchaná
pred doručením uvedeného trestného rozkazu, čím tvorí spolu s prejednávanou vecou zbiehajúcusa trestnú činnosť. Avšak okresný súd napriek tomu nepostupoval správne, keď vo vzťahu k tejto
trestnej činnosti ukladal súhrnný trest. Okresný súd nedostatočne vyhodnotil skutočnosť, že v spojitosti
s novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. došlo k zániku trestnosti trestného činu, za ktorý bol

obžalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. 0T/44/2020 odsudzovaný. Nakoľko nie je možné ukladať
trest (a to ani súhrnný) za trestný čin, ktorého trestnosť zanikla, bol postup okresného súdu vo vzťahu
k uloženiu súhrnného trestu nesprávny. Krajský súd preto ukladal obžalovanému výlučne trest spoločný,
a to za trestnú činnosť, vo vzťahu ku ktorej uskutočnil vyhlásenie o vine v predmetnej veci. Krajský
súd na rozdiel od súdu prvého stupňa odlišne vyhodnotil aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností na strane obžalovaného, keď mu priznal existenciu iba poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n) Tr. zákona, /obžalovaný napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti predovšetkým tým, že
urobil úplné vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní) a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona (obžalovaný bol už v minulosti opakovane trestnoprávne postihnutý). Krajský súd sa nestotožnil
s existenciou poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (vzhľadom na to, že s prihliadnutím
na predchádzajúcu trestnú činnosť bol toho názoru, že nie je možné konštatovať úprimnosť jeho ľútosti

zo spáchania trestnej činnosti).

Krajský súd konštatuje, že vzhľadom na nepodanie odvolania prokurátorom nebolo možné ukladať
obžalovanému prísnejší trest, ako mu bol uložený súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa pritom uložil
obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, pričom súčasne

zrušil výrok o treste uloženého obžalovanému
v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 0T/44/2020 vo výmere 3
mesiace, ktorý už bol obžalovaným vykonaný a obdobie výkonu tohto trestu by mu bolo v prípade
uloženia súhrnného trestu do celkovej dĺžky vykonaného trestu započítané.

Krajský súd následne, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že trest odňatia
slobody, ktorý sám obžalovanému vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov uložil, (podľa § 194 odsek 2 Tr.
zákona, t. j. podľa najprísnejšej zbiehajúcej sa skutkovej podstaty trestného činu, s prihliadnutím na
rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a za súčasnej aplikácie ustanovenia § 41 odsek 3 Tr.
zákona o ukladaní spoločného trestu), t. j. na samej dolnej hranici trestnej sadzby (1 rok), podľa názoru

krajského súdu, s prihliadnutím na časový odstup od skôr uloženého trestu, predstavuje očakávané
naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona a súčasne i dostatočné vyjadrenie
morálneho odsúdenia protiprávneho konania obžalovaného spoločnosťou a zohľadňuje tiež všetky
poznatky týkajúce sa jednak osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy, ale aj okolnosť, že trestná
činnosť bola spáchaná z časti v štádiu pokusu.

Z týchto dôvodov krajský súd, z podnetu dôvodne podaného odvolania obžalovaného, najskôr zrušil
podľa § 321 odsek 1 písm. d), odsek 2 Tr. poriadku v napadnutom rozsudku výroky o uloženom treste
odňatia slobody a s ním spojené výroky s tým, že sám na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené ďalej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon n e p r i p ú š ť a žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok – odvolanie.