Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520202999
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7520202999.18

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti žalovanej: D. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom E. X, B., zast. advokátkou JUDr. Alica Petrovská Homzová, so sídlom
Moyzesova 46, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

I. „Z vecí patriacich do BSM strán sporu sa do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia Combi, EČV: F. XXX G., rok výroby: 2008 ako aj záväzky patriace do BSM, a to
pôžička na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 007005311070714 zo
dňa 07.07.2014 s Dodatkom k zmluve o poskytnutí „Flexipôžičky“ zo dňa 21.01.2016 a revolvingový úver
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver 66110599305000 zo dňa 29.11.2016.

II. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie hodnoty jeho podielu na BSM peňažnú
náhradu vo výške 2.989,60 eur splátkami vo výške 427,08 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci s tým,
že prvá splátka bude uhradená po právoplatnosti tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým,
že v prípade omeškania sa so splácaním tohto dlhu sa stane splatným celý dlh.

III. Žiadna zo strán si nenárokuje náhradu trov konania.„

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.05.2020 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania.

2. Dňa 24.10.2025 sa konalo vo veci pojednávanie, na ktorom sa strany zhodli na uzavretí zmieru,
v zmysle ktorého žalovaný dostane do výlučného vlastníctva motorové vozidlo Škoda Octavia Combi,

ktoré aj sám užíva, ako aj bude naďalej splácať úver vo VÚB, a.s. a pôžičku v Tesco, ktoré splácal
aj doteraz. Strany sa zhodli na výške vyrovnacieho podielu vo výške 2.989,60 eur, ktoré sa zaviazala
uhradiť žalovaná žalobcovi formou mesačných splátok po 427,08 eur vždy k 15. dňu v mesiaci pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania. Strany sa zhodli tiež na tom, že si neuplatňujú nárok
na náhradu trov konania, ktoré im v priebehu konania vznikli.

3. Podľa článku 7 ods. 2 základných zásad zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému
vyriešeniu sporu.

4. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Uzatvorený zmier v tomto prípade je v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov, preto ho súd podľa § 148 ods. 2 CSP schválil tak, ako je to uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia. V sporovom konaní sa prejavuje i tzv. mediačná funkcia súdu, podľa ktorej

preferovaným spôsobom riešenia právneho konfliktu je zmierlivé odloženie právnej veci, a teda dohoda
sporových strán. Z pragmatického hľadiska je zmier preferovaný pre procesnú ekonómiu tohto riešenia,
nakoľko je výrazne rýchlejšie, a teda aj efektívnejšie (v zmysle zásady neskorá spravodlivosť, žiadna
spravodlivosť). Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje
rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza

meritórnerozhodnutie.Súdneschválidohodusporovýchstránvprípade,akdohodaodporujehmotnému
právu. Pôjde predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým
o náležitostiach platnosti právnych úkonov. Naopak, dohodu sporových strán nemôže neschváliť, ak
dohoda hmotnému právu neodporuje – inak povedané, súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium. Súd
schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario) (ŠTEVČEK, M.
§ 148 (Zmier). In: ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022,

s. 603).

6. V predmetnom konaní strany sporu na pojednávanie dosiahli dohodu, ktorej obsah odzrkadľuje
výrok tohto uznesenia. Vzhľadom na doterajší priebeh konania, postoj a argumentáciu strán sporu,
ako aj rozsah vyporiadaného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu súd

považoval takto uzavretý súdny zmier za účelný, pritom nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by takto
navrhnutý súdny zmier nemohol byť schválený. Súd na okraj dodáva, že o poplatkovej povinnosti
(vrátenie časti súdneho poplatku žalobcovi) bude rozhodnuté osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.