Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202327
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecinavrhovateľa,otca(osoby

povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený:
Hronček & Partners, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 a plnoletého dieťaťa
(osoba oprávnená na výživné): A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 28.5.2025 zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného A. B., nar. XX.X.XXXX voči
oprávnenému plnoletému synovi A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú Rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 19P/224/2022 zo dňa 14.12.2022.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec, povinný na výživné návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2025 žiadal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť na plnoleté dieťa vo výške 520 eur mesačne, na ktorého platenie je zaviazaný.
Návrhodôvodniltým,ževmáji2025ukončilštúdiumnastrednejškolezloženímmaturitnejskúšky.Žiadal
zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu ukončenia sústavnej prípravy plnoletého syna na budúce povolanie.

2. Plnoleté dieťa, osoba oprávnená na výživné vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením

vyživovacej povinnosti jeho otca a predložil potvrdenie z Evanjelickej spojenej školy, M. R. Štefánika
19, Martin o štúdiu. Uviedol, že štúdium na vysokej škole si odložil a do školy nastúpi až od ďalšieho
školského roka.

3. Na pojednávanie sa neustanovil oprávnený, plnoletý syn ani povinný otec, hoci boli riadne a včas
predvolaní. Obaja účastníci konania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti oprávneného plnoletého
syna a povinného otca, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Právny zástupca povinného otca na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti k A. B. ml., ktorý ukončil štúdium 28.5.2025. Žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť otca k tomuto dátumu s tým, že otec si zároveň bude žiadať od syna vrátiť zaplatené výživné

po tomto dátume.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom povinného otca, vyjadrením plnoletého syna
k návrhu, potvrdením o návšteve školy, rodným listom a Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/224/2022.

6. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/224/2022 súd zistil, že naposledy bolo výživné určené
Rozsudkomzodňa14.12.2022,kdeotcovibolauloženápovinnosťprispievaťnavýživuvtedymaloletého
A. výživným v sume 420 eur.

7. Z potvrdenia Evanjelickej spojenej školy Martin zo dňa 24.9.2025 má súd preukázané, že oprávnený
plnoletý syn navštevoval denné štúdium na tejto škole od 1.9.2020 do 28.5.2025.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

9. Dosiahnutie plnoletosti samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti.
Predpokladom, za ktorého je možné vyživovaciu povinnosť zrušiť, je schopnosť plnoletého dieťaťa samé
sa živiť. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z návrhu povinného otca a z potvrdenia predloženého
oprávneným plnoletým synom, bolo preukázané, že oprávnený ukončil štúdium na Evanjelickej spojenej

škole Martin dňa 28.5.2025 a sám súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti jeho otcovi k uvedenému
dátumu.
Je teda zrejmé, že oprávnený je schopný sám si uspokojovať svoje životné potreby. Pokiaľ nebude
študovať, to svedčí o jeho schopnosti samostatne sa živiť. Ak sa oprávnený rozhodne na štúdium na
vysokej škole nastúpiť a bude študovať dennou formou štúdia, tak sa vyživovacia povinnosť rodičov

voči nemu obnoví, a to za predpokladu, že neuzavrie manželstvo. Nateraz súd uzavrel, že oprávnený je
schopný sám sa živiť, čo vyplynulo aj zo skutočnosti, že pojednávania sa nezúčastnil, z dôvodu práce
v zahraničí. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného otca voči plnoletému synovi od doby
ukončenia štúdia, teda od 28.5.2025.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
a to v súlade s ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.