Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPom/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202479
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5725202479.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
dieťa rodičov:
matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. A. XXXX/X, XXX XX F., t. č. bytom B. G. XXXX/XX,

XXX XX H. H. a
otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., t. č. bytom J. K. L. XXX/X, XXX XX F.,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, M. X, XXX XX F.
na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti:
stará matka K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. A. XXXX/X, XXX XX F.,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 17PPOm/3/2025 - 12 zo dňa 17.09.2025,

takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil nasledovné

neodkladné opatrenie:
I. Maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX, sa dočasne zveruje do starostlivosti starej matky K. D., nar. X.X.XXXX
trvale bytom E. A. XXXX/X, XXX XX F..
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,

pracovisko, Turčianske Teplice („ÚPSVaR“) zo dňa 17.09.2025 o nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 365 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).
Súd prvej inštancie uviedol, že návrh bol podaný na základe krízovej situácie v rodine matky, ktorá bola
hospitalizovaná po fyzickom konflikte s otcom maloletého. Matka bola v minulosti liečená na závislosť od
omamných látok, bola vo výkone trestu a opakovane sa u nej prejavovali známky psychickej nestability.
Otec nežije s rodinou, nemá príjem ani vytvorené podmienky na starostlivosť. Stará matka prejavila

záujem o zabezpečenie starostlivosti, s čím otec súhlasil. Súd prvej inštancie konštatoval, že matka
dlhodobo požíva omamné látky, jej správanie je nezodpovedné a vážne ohrozujúce zdravie a život
dieťaťa. Vzhľadom na neúnosnú situáciu v domácnosti, hrozbu vysťahovania a nedostatočné podmienky
na výchovu, dospel k záveru, podľa ktorého je v záujme maloletého, aby bol dočasne zverený do
starostlivosti starej matky.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka maloletého odvolanie, ktorým žiadala, aby odvolací
súd uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie, prípadne
aby zmenil rozhodnutie tak, že maloletý bude zverený späť do jej osobnej starostlivosti. Napadnuté

rozhodnutie považovala za nesprávne, neúplné a v rozpore so zásadou spravodlivého procesu a
záujmom maloletého dieťaťa.
Uviedla, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby jej umožnil vyjadriť sa k
veci a predložiť dôkazy, čím podľa nej porušil jej právo na spravodlivý proces. V čase podania návrhu
sa nachádzala v nemocnici, o konaní nebola informovaná a rozhodnutie bolo podľa nej založené na

jednostranných tvrdeniach bez riadneho zistenia skutkového stavu.
Ďalej tvrdila, že si uvedomovala neprípustnosť konfliktov s otcom, a preto sama iniciovala kontakt so
svojou matkou, aby zabezpečila bezkonfliktné prostredie pre dieťa. Dobrovoľne prejavila záujem o liečbu
a pomoc, čím podľa nej preukázala zodpovednosť a ochotu stabilizovať situáciu. Uviedla, že už v
minulosti absolvovala protidrogovú ambulantnú liečbu a spolupracovala s centrom pre deti a rodiny, na
základe čoho jej bolo dieťa vrátené do starostlivosti. Tieto skutočnosti podľa nej dokazovali schopnosť

riešiť krízové situácie.
V rámci odvolania navrhla vykonať dôkazy, ktoré mali preukázať jej psychickú stabilitu, rodičovskú
spôsobilosť, aktuálne podmienky v domácnosti a podiel otca na konfliktoch. V závere žiadala, aby
odvolacísúdzohľadniljejdobrovoľnúsnahuonápravu,vrátaneliečeniaadočasnéhobývaniavkrízovom
centre, ako aj zásadu, podľa ktorej náhradná osobná starostlivosť by mala byť až poslednou možnosťou.

4. ÚPSVaR sa vo svojom stanovisku k odvolaniu matky vyjadril v prospech potvrdenia uznesenia
súdu prvej inštancie. Rozhodnutie, ktorým bol maloletý zverený do dočasnej starostlivosti starej matky,
považoval za opodstatnené.

5. Stará matka sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky stotožnila s rozhodnutím súdu prvej inštancie
a uviedla, že rozhodnutie zodpovedalo skutočnej situácii a najlepšiemu záujmu maloletého. Postup
ÚPSVaR považovala za správny s tým, že matka poznala svoje práva, no neplnila si povinnosti. Stará
matka zdôraznila, že sa sama obrátila na ÚPSVaR z obavy o maloletého, pričom k situácii sa vyjadril aj
otec.Uviedla,žekonfliktyvdomácnostibolizjejpohľaduneúnosné,pravidelnesaopakovaliaohrozovali

zdravý vývin a bezpečie maloletého.

6. Zdôraznila tiež, že matka nezvládala krízové situácie a priznala psychické problémy i závislosť od
omamných látok, hoci v minulosti tvrdila, že išlo o jednorazové zlyhanie, no v skutočnosti v užívaní
pokračovala. Otec sa podľa jej slov taktiež priznal k užívaniu omamných látok. Aj keď matka deklarovala

záujem o liečbu, v minulosti opakovane odmietala jej návrhy na odbornú pomoc. Vyjadrila pochybnosti
o tvrdeniach matky, ktoré podľa nej nekorešpondovali s jej aktuálnym stavom. K aktuálnej situácii
uviedla, že matka nemala stabilné bývanie, bola z nájmu vysťahovaná pre neplatenie a podľa jej názoru
nedokázala situáciu zmeniť. Poukázala na to, že matka navštevuje maloletého zriedkavo a na krátky
čas, pričom stará matka pozorovala obmedzenú interakciu medzi matkou a dieťaťom, ako aj deficit

stimulačných podnetov. Tento stav podľa nej súvisel s psychickým stavom matky a užívaním omamných
látok. Podľa jej názoru matka potrebuje odborné vyšetrenie u špecialistu, keďže jej správanie a názory
boli mimo realitu. V minulosti sa obrátila na lekára so žiadosťou o vyšetrenie matky, no výsledky
nezodpovedali skutočnému stavu.
Stará matka uviedla, že maloletý má v jej domácnosti vytvorené stabilné, bezpečné a podnetné

prostredie, je riadne zabezpečený po všetkých stránkach. Vyjadrila nádej, že ak matka podstúpi liečbu
a prejaví úprimnú snahu o zmenu, bude schopná opäť vychovávať maloletého. V súčasnosti však o tom
nebola presvedčená a mala za to, že dieťa by nemalo byť zverené do jej starostlivosti. Vyjadrila obavu,
že situácia by sa opakovala, ako sa to dialo v minulosti. Uviedla, že matka je schopná manipulácie,
často mení svoje rozhodnutia a v minulosti odmietla pomoc krízového centra, hoci s ňou najprv súhlasila.

V závere požiadala odvolací súd, aby dôkladne zvážil všetky skutočnosti a aktuálny stav matky a
maloletého ponechal v jej starostlivosti.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal vec
v intenciách ust. § 65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 CSP a contrario napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s
§ 2 ods. 1 CMP potvrdil, považujúc ho za vecne správne.8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 365 ods. 1 veta prvá CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením

nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

11. Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, podľa
ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu ÚPSVaR na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z dovtedy vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom
dospel k správnemu záveru, keď rozhodol o neodkladnom odňatí maloletého z prostredia matky, resp.
oboch rodičov z dôvodu hrozby ohrozenia jeho života, zdravia a vývoja. Odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť jeho záverov (§ 387
ods. 2 CSP).

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie bral
na zreteľ, že ide o výnimočné opatrenie, ktoré bolo plne odôvodnené osvedčením závažných rizikových

faktorov v domácom prostredí matky. Matka v podanom odvolaní nepoprela existenciu konfliktov,
psychických problémov ani svoju závislosť od omamných látok. Argumentácia matky, podľa ktorej má
k maloletému silný vzťah a snaží sa situáciu riešiť, neobstojí, pretože práve v jej výchovnom prostredí
dochádzalo k opakovaným krízovým situáciám, ktoré ohrozovali maloletého. Skutočnosť, že matka
prejavila záujem o liečbu, resp. išlo len o ojedinelé zlyhanie, nie je vzhľadom na závažnosť konania voči

maloletému v danom štádiu konania rozhodujúca.

14. Pokiaľ matka vo svojom odvolaní namietala porušenie svojich procesných práv, nakoľko nebola
prítomná pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nebola vyzvaná na
vyjadrenie sa k veci, odvolací súd pripomína, že podľa § 365 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku

súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu najneskôr do 24 hodín od jeho doručenia, pričom uznesenie
aj vyhotovil v tejto lehote. V takýchto prípadoch podľa § 365 ods. 4 CMP nie je potrebné ustanoviť
maloletému ani procesného opatrovníka a podľa § 365 ods. 5 CMP sa uznesenie doručuje účastníkom
až pri jeho výkon; tým účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone, doručuje súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

15. Odvolací súd dospel k záveru, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom,
keď rozhodol bez účasti matky, pričom tento postup nepredstavoval porušenie jej procesných práv.
Konanie o neodkladnom opatrení predstavuje osobitný typ konania, ktorého cieľom je rýchla a efektívna
ochrana maloletého v naliehavých situáciách. Zákon výslovne umožňuje rozhodnutie bez účasti

účastníkov konania a bez doručovania návrhu pred rozhodnutím.

16. K ďalším odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že všetky matkou uvádzané okolnosti
vrátane jej deklarovanej snahy o nápravu, prípadného podstúpenia liečby, ako aj schopnosti zabezpečiť
starostlivosť o maloletého budú predmetom ďalšieho dokazovania v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa, ktoré na podklade nariadeného neodkladného opatrenia bude nasledovať. Takéto
dokazovanie však prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorá
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v tom smere, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti

starej matky natrvalo.18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP a § 2 ods. 1 CMP, nezistiac dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov ich
náhradu priznať.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je dovolateľ

a) fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).