Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246240
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6117246240.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Holecovej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v spore žalobcu MARO, s.r.o.,
so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 36 407 020, v konaní zastúpený Hronček &
Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému

MestoPrievidza,sosídlomNámestieslobody14,97101Prievidza,IČO:00318442,vkonanízastúpený
POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 50 568 124, o zaplatenie 78.242,18,- Eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na
zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 13Csp/13/2018-1067 zo dňa 17. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Csp/13/2018-1067 zo dňa 17. apríla 2025 p o t v r

d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa
13.11.2018 č.k. 13Csp/13/2018-444.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa

13.11.2018 č. k. 13Csp/13/2018-444 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zaviazal
žalovaného zdržať sa akéhokoľvek zásahu do fyzickej podstaty diela „Multifunkčné ihrisko ZŠ Ul.
P. Dobšinského v Prievidzi“ zhotoveného žalobcom na základe Zmluvy o dielo zo dňa 07.07.2017
uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, vrátane odstránenia
športového povrchu EPDM a podložky, vyspravenia podkladu, jeho zhutnenia a položenia novej vrstvy
podložky a vrchného športového povrchu EPDM, odstránenia existujúceho oplotenia - základových

pätiek, stĺpikov a siete, demontáže basketbalových košov a následného zhotovenia nových základových
pätiek, osadenia stĺpikov nového oplotenia, vstupných uzamykateľných bráničiek a osadenia nových
basketbalových košov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovaný doručil
súdu prvej inštancie návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia z dôvodu, že skončením
dokazovania odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalobca vo vyjadrení
k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že so zrušením neodkladného opatrenia

nesúhlasí, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, stále trvajú. Aj keď je
konanie na prvom stupni skončené, rozhodnutie nie je právoplatné. Odvolával sa na skutočnosť, že vo
svojom vyjadrení k znaleckému posudku Ústavu inžinierstva Žilinskej univerzity spochybnil zákonnosť
znaleckého posudku Ústavu stavebnej ekonomiky č. 80/2021.

3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie nariadil z dôvodu,

že zásahom do diela žalovaným v tom čase mohlo byť zmarené dokazovanie, ktoré bolo podstatné pre
zistenie skutkového a skutočného stavu diela, či bolo dielo vykonané s vadami alebo nie, teda aby súdprvej inštancie mohol vo veci spravodlivo rozhodnúť. Poukázal na to, že vo veci rozhodol rozsudkom č.k.
13Csp/13/2018-871 zo dňa 20.10.2023 na základe ukončeného a vykonaného dokazovania. Skončením
dokazovania odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené.

4.Protirozhodnutiusúduprvejinštanciepodalvcelomrozsahuodvolaniežalobcazdôvodovpodľa§365
ods. 1 písm. b), písm. f) a písm. h) CSP, teda z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia), súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podanie odvolania odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vo veci samej síce dňa 20.10.2023 rozhodol,
toto rozhodnutie ale právoplatnosť nenadobudlo z dôvodu, že žalovaný proti nemu podal odvolanie.

Poukázal na skutočnosť, že v rozhodnutí Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Csp/13/2018-444 zo dňa
13.11.2018 bolo uvedené, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. V prípade, ak by odvolací súd rozhodnutie zrušil a bolo by potrebné doplniť dokazovanie,
žiadne dokazovanie by už nebolo možné vykonať, nakoľko celé dielo bude žalovaným odstránené
(uvedené uvádzal sám žalovaný počas celého konania), preto stále trvajú dôvody, pre ktoré bolo

neodkladné opatrenie nariadené. Žalovaný sa snaží spraviť do diela také zásahy, ktoré by mohli mať
zásadný vplyv na dokazovanie v konaní. Žalovaný nerešpektoval neodkladné opatrenie už v minulosti,
keď bol na základe jeho objednávky vyhotovený znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky č.
80/2021. Len súdne konanie na súde prvého stupňa trvalo 5 rokov z dôvodu zložitosti dokazovania a
skutkového stavu. V prípade, že fyzicky predmet diela zanikne, môže dôjsť k zásadnému porušeniu

práva žalobcu na spravodlivý proces.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil.

7. Poprel tvrdenie žalobcu, že by v priebehu konania vyhlásil, že dielo kompletne odstráni. Žalovaný v
priebehu konania poukazoval na skutočnosť, že dielo je v dôsledku jeho vád v zlom stave a v prípade,
ak by sa malo v budúcnosti používať, bude nevyhnutná jeho oprava. Zánik diela ako uvádza žalobca v
odvolaní, však nehrozí, keď toto svoje tvrdenie žalobca ani nepreukázal. V zmysle § 334 CSP súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto úprava zahŕňa

predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie
už nie je nutné a ani účelné. V čase, kedy bolo neodkladné opatrenie vydané, súdne konanie ešte len
začínalo, neboli vykonané dôkazy. Vykonaním dokazovania odpadol dôvod nariadenia neodkladného
opatrenia. V aktuálnom štádiu je dokazovanie vyhlásené za skončené.

8. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu bolo doručené na vedomie právnemu zástupcovi žalobcu (§ 110
ods. 1 CSP) do jeho el. schránky dňa 30.09.2025.

9. Strany žiadne ďalšie písomné vyjadrenia v tejto veci nepodali.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné [§ 357 písm. e) CSP], po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP)
a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP), odvolací súd prejednal vec podľa § 385 ods. 1 CSP v senáte bez

nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Z právnej náuky (porov. komentár k § 334 CSP v diele Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H.
Beck, 2016, 1540 s.) vyplýva, že uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný, len čoho vyhlási, a ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal (§ 237 ods. 1 CSP). Vykonateľným sa neodkladné
opatrenie stáva v súlade so špeciálnym ustanovením § 332 CSP a právoplatnosť nadobúda v zmysle
všeobecného § 238 ods. 1 CSP. Po konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje

zákon jeho zrušenie na základe univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo
nariadené (§ 334 CSP). Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené,
nadväzuje na znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v
dvoch prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia
bude ohrozená. K zrušeniu neodkladného opatrenia môže viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý

bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu,
ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

13. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 26.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78.242,18 Eur s príslušenstvom. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a

žalovaným ako objednávateľom dňa 07.07.2017 začal s realizáciou diela, ktorým bolo multifunkčné
ihrisko ZŠ Ul. P. Dobšinského v Prievidzi. Žalobca vykonával dielo v súlade so zmluvnými podmienkami
podľa projektovej dokumentácie a oceneným výkazom výmer. Počas realizácie diela vystavil žalobca
žalovanému za vykonané práce a dodávku materiálu faktúru č. 20170143 zo dňa 01.08.2017 na čiastku
27.209,14 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.09.2017 a faktúru č. 20170164 zo dňa 18.09.2017 na čiastku

58.150,94 Eur, ktorá bola splatná dňa 19.10.2017. Žalovaný dlžnú čiastku neuhradil ani čiastočne.

14. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 13Csp/13/2018-444 zo dňa 13.11.2018 na návrh žalobcu
zo dňa 15.10.2018 nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek
zásahu do fyzickej podstaty diela „Multifunkčné ihrisko ZŠ Ul. P. Dobšinského v Prievidzi“ zhotoveného

žalobcom na základe Zmluvy o dielo zo dňa 07.07.2017 uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom, vrátane odstránenia športového povrchu EPDM a podložky,
vyspravenia podkladu, jeho zhutnenia a položenia novej vrstvy podložky a vrchného športového
povrchu EPDM, odstránenia existujúceho oplotenia - základových pätiek, stĺpikov a siete, demontáže
basketbalových košov a následného zhotovenia nových základových pätiek, osadenia stĺpikov nového

oplotenia, vstupných uzamykateľných bráničiek a osadenia nových basketbalových košov, a to do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.“Súdprvejinštancieprijatietohtorozhodnutiaodôvodnil
tým, že z priebehu konania bolo osvedčené a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 07.07.2017 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
realizácia diela „Multifunkčné ihrisko ZŠ Ul. P. Dobšinského v Prievidzi“. Žalobca tvrdí, že predmetné

dielo vykonal v súlade so zmluvnými podmienkami a dielo riadne odovzdal žalovanému, žalovaný
dielo odmietol prevziať, čo odôvodnil tým, že práce žalobcu boli realizované v rozpore s projektovou
dokumentáciou, konkrétne došlo k nesúladu súťažných podkladov vo vzťahu k športovému povrchu
a jeho zloženiu pri namiešaní. Sporné medzi stranami bolo, či žalobca zhotovil dielo v súlade s
podmienkami dohodnutými v zmluve o dielo, a teda či žalobcovi vznikol nárok na odmenu za zhotovenie

diela tak, ako si ju uplatnil v podanej žalobe. Keďže uvedená skutočnosť bude predmetom dokazovania
až vo veci samej, súd prvej inštancie mal za to, že za súčasného stavu žalobca predloženými listinnými
dôkazmi dostatočným spôsobom osvedčil opodstatnenosť navrhovaného neodkladného opatrenia a
potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným, nakoľko z listinných dôkazov a z
konania žalovaného vo vzťahu k predmetu zhotoveného diela vyplýva snaha žalovaného zasiahnuť do

predmetného diela ako celku, čím by mohlo byť znemožnené, aby súd vec správne právne posúdil
a spravodlivo rozhodol. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobcom tvrdené a hodnoverne osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri nepochybne
osvedčenej potrebe naliehavej a neodkladnej úpravy pomerov strán.

15. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením sp. zn. 4Co/62/2019-505 zo dňa 25.04.2019
uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13.11.2018 č.k. 13Csp/13/2018-444 potvrdil. Uviedol, že
dôkazy žalobcu pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že žalovaný zadal
požiadavku na verejné obstarávanie s cieľom zasiahnuť do diela žalobcu, dostatočne odôvodňujú

potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným. Podľa názoru odvolacieho súdu
bolo potrebné vychádzať z toho, že predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého
sa žalobca domáha po začatí konania vo veci samej, keď žalobca v konaní predložil súdu listiny, na
obsah ktorých je potrebné aj pri nariadení neodkladného opatrenia prihliadať, a to najmä na to, žemedzi žalobcom a žalovaným existoval vzťah zo zmluvy o dielo, z ktorej si žalobca proti žalovanému
uplatňuje svoje nároky. Navrhovaným neodkladným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do
práv žalovaného disponovať predmetným dielom, keď neodkladné opatrenie má trvať iba dočasne, a

to do právoplatného skončenia vo veci samej, pričom zdržanie sa zásahu do fyzickej podstaty diela
nijakým spôsobom nesťaží dokazovanie vo veci samej, ba naopak, ľahšie umožní objasniť spor medzi
žalobcom a žalovaným.

16. Zo zvukového záznamu o pojednávaní (§ 98 CSP) a zo zápisnice o pojednávaní (§ 99 CSP)

uskutočneného vo veci dňa 22. 09. 2023 vyplýva, že strany nemali žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, súd prvej inštancie vyhlásil dokazovanie za skončené podľa § 182 CSP a odročil
pojednávanie za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia na termín 19.10.2023, ktorý bol následne
súdom prvej inštancie zrušený a vo veci bol nariadený nový termín verejného vyhlásenia rozhodnutia
dňa 20.10.2023.

17. Vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom sp. zn.:13Csp/13/2018 – 871 zo dňa 20.10.2023
tak, že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78 242,18 Eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 24 937,15 Eura od 20.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 53
305,03 Eura od 20.10.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že podkladom pre vydanie rozhodnutia bol tiež súkromný znalecký
posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 119/2021, ktorý si dal vypracovať
žalobca a súkromný znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o. č. 80/2021, ktorý si dal
vypracovať žalovaný, oba vo vzťahu k stavbe „Multifunkčné ihrisko ZŠ Ul. P. Dobšinského v Prievidzi“,
ako i výpoveď znalcov Ing. Ivana Dreveného, PhD. z Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v

Žiline a znalca A. B. C., D. z Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o..

18. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn.:13Csp/13/2018 – 871 zo dňa 20.10.2023
odvolanie.

19. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že za danej procesnej situácie žalovaný doručil
súduprvejinštanciedňa12.06.2024návrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesením
súdu prvej inštancie zo dňa 13.11.2018 č.k. 13Csp/13/2018-444. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že zásahom žalovaného do ihriska v tom čase mohlo
byť podľa súdu zmarené dokazovanie. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol dňa 20.10.2023 rozsudkom

sp. zn. 13CsP/13/2018 – 871, t.j. dokazovanie vo veci už vykonané bolo a bolo vyhlásené za skončené.
Zhrnul, že dňa 07.07.2017 bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej mal žalobca zhotoviť
multifunkčné ihrisko na Ul. Dobšinského v Prievidzi. Posledným dňom lehoty na zhotovenia diela bol
19.09.2017. Už v priebehu vykonávania diela bol žalobca žalovaným opakovane upozorňovaný, že dielo
vykonáva v rozpore s projektovou dokumentáciou a súťažnými podkladmi a bol vyzývaný, aby dielo

vykonal v súlade s týmito podkladmi resp. aby práce na diele z tohto dôvodu zastavil. Dňa 21.09.2017
bola žalovanému doručená výzva žalobcu na prevzatie diela. Dňa 27.09.2017 bol spísaný preberací
protokol, v ktorom žalovaný vyslovene uviedol, že dielo nepreberá z dôvodu nedodržania zmluvných
podmienok-nesúlad s projektovou dokumentáciou, súťažnými podkladmi. Listom zo dňa 15.05.2018
zaslal žalobcovi prvú výzvu na odstránenie vád, ktorú prevzal 18.05.2018, na výzvu nereagoval.

Žalovaný zaslal žalobcovi opakovanú výzvu zo dňa 28.06.20218 na odstránenie vád, v rámci ktorej
poskytol žalobcovi dodatočnú primeranú lehotu na odstránenie vád, ktorá uplynula dňa 01.08.2018.
V rámci tejto výzvy bol žalobca upozornený na to, že v prípade, ak vady bezodplatne neodstráni,
žalobca bude postupovať v súlade s bodom 9.7 zmluvy o dielo. Na uvedenú výzvu žalobca reagoval
listom zo 16.07.2018, v ktorom uviedol, že namietané nedostatky nie sú vadami diela a preto nie

je dôvod na to, aby ich žalobca odstránil. Výzvu na dokončenie diela zaslal žalovaný žalobcovi aj v
januári 2022, a to s ohľadom na vypracované znalecké posudky, ktoré vady diela bližšie špecifikovali.
Vady neboli zhotoviteľom odstránené. Podľa bodu 9.7 zmluvy o dielo: „Zhotoviteľ je povinný odstrániť
vady a nedorobky uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela riadne a včas tj. za podmienok
a v lehotách dohodnutých v protokole, v opačnom prípade má objednávateľ právo odstrániť vady a

nedorobky sám alebo ich nechať odstrániť treťou osobu na náklady zhotoviteľa.“ Na základe zmluvy o
dielomátedažalovanýprávoodstrániťvadypovlastnejréžii,nemôžetakvšakurobiťzdôvoduvydaného
neodkladného opatrenia. V prebiehajúcom súdnom konaní boli vypracované 2 znalecké posudky, v
ktorých sú presne zašpecifikované vady, ktoré dielo má. Oba znalecké posudky konštatujú, že dielo bolovykonané v rozpore s projektovou dokumentáciou, zmluvou o dielo a súťažnými podkladmi. Skončením
dokazovania súdu odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené, keďže už zásahmi
do diela nemožno zmariť dokazovanie a je zrejmé, že aktuálne už nemožno čakať. Po vypracovaní

znaleckých posudkov bolo bezpochyby preukázané, že dielo má vady, a taktiež, že pokiaľ sa s ihriskom
nezačne urýchlene konať, je vysoký predpoklad, že za pár mesiacov nebude môcť byť užívané už
vôbec. Čím dlhšie ihrisko stojí s vadami, tým viac sa znehodnocuje. Okrem uvedeného, napriek tomu,
že žalovaný opakovane na ihrisko umiestňuje nápisy s označením zákazu užívať ho z bezpečnostných
dôvodov, ihrisko navštevujú cez diery v oplotení deti, ktoré ho využívajú na rôzne hry. Keďže žalovaný

nemá k dnešnému dňu od zhotoviteľa predložené ani certifikáty na kvalitu materiálov zabudovaných v
ihrisku, nie je zrejmé, či je bezpečné toto ihrisko užívať, a je preto potrebné čím skôr ho opraviť, aby
nedošlo k úrazu. S ohľadom na aktuálny stav ihriska a po vykonaní dokazovania je potrebné v tejto
veci konať bezodkladne zrušiť neodkladné opatrenie a umožniť žalovanému realizovať svoje právo zo
zmluvy odstrániť tieto vady.

20. Žalobca k návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že nesúhlasí so
zrušením neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 13Csp/13/2018-444 zo dňa 13.11.2018. Podľa názoru žalobcu dôvody, na základe ktorých bolo
neodkladné opatrenie nariadené, stále trvajú. Tvrdenia žalovaného označil za nepravdivé. Konanie na
prvom stupni v uvedenej veci je síce skončené, ale rozhodnutie ešte nie je právoplatné. Žalovaný sa

odvoláva na skutočnosť, že oba znalecké posudky uvádzajú, že dielo má vady. Žalobca spochybnil
zákonnosť znaleckého posudku Ústavu stavebnej ekonomiky č. 80/2021. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že je povinnosťou žalovaného, aby zabezpečil ihrisko tak, aby naň nemali prístup deti
alebo tretie osoby. Dôvod, že tak nekoná, nie je dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia. Preto
ostávajú aj dôvody, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie vydané. Z článku 9 bodu 9.7 Zmluvy

o dielo vyplýva, že žalobca a žalovaný si mali dohodnúť podmienky a lehoty na odstránenie diela v
odovzdávacom protokole, uvedená podmienka však nebola splnená. Podľa žalobcu bolo oznámenie
o vadách v protokole absolútne neplatné a zároveň v ňom neboli dohodnuté podmienky a lehoty na
odstránenie vád. Žalovaný sa snaží spraviť do diela také zásahy, ktoré by mohli mať zásadný vplyv
na dokazovanie v konaní. Žalovaný nerešpektoval neodkladné opatrenie už počas konania, keď bol

na základe jeho objednávky vyhotovený znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky č. 80/2021,
na základe ktorého boli vykonané fyzické zásahy do fyzickej podstaty diela a je zrejmé, že má záujem
vykonať do fyzickej podstaty diela ďalšie zásahy (dokonca odstrániť celé dielo), čo by mohlo sťažiť ďalšie
prípadné dokazovanie v konaní.

21. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zrušil rozhodnutie, ktorým
bolo neodkladné opatrenia nariadené, na základe skutočnosti, že vo veci rozhodol dňa 20.10.2023
rozsudkom na základe ukončeného a vykonaného dokazovania, a preto skončením dokazovania súdu
prvej inštancie odpadol i dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené.

22.Žalobcavytýkalsúduprvejinštancienedostatočnéodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,namietal,
že dôvody nariadenia neodkladného opatrenia naďalej trvajú, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo veci samej na základe odvolania žalovaného nenadobudlo právoplatnosť a ak by v prípade jeho
zrušenia bolo potrebné doplniť dokazovanie, žiadne dokazovanie by už nebolo možné vykonať, nakoľko
celé dielo bude žalovaným odstránené. Ak fyzicky predmet diela zanikne, môže dôjsť k zásadnému

porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Poukázal tiež na to, že neodkladné opatrenie malo
podľa rozhodnutia súdu trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

23. Odvolací súd k odvolacej námietke žalobcu smerujúcej k nedostatočnému odôvodneniu
napadnutého rozhodnutia uvádza, že jedným z aspektov práva na spravodlivý proces, ktorý je chránený

v článku 46 ods. 1 ústavy a v článku 6 ods. 1 dohovoru, je okrem práva domáhať sa svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde (prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania,
ktorej súčasťou je aj právo strany civilného sporového konania na dostatočné odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia síce neznamená, že súd musí dať
podrobnú odpoveď na každý argument strany konania, avšak z odôvodnenia rozhodnutia musia byť

zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia,
teda obsahom práva na riadne zdôvodnenie súdneho rozhodnutia je právo strany na také odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.24. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 236 ukladá súdu povinnosť odôvodňovať všetky súdne
rozhodnutia vo forme uznesení, ktoré sa vyhotovujú písomne. Z dikcie § 236 CSP síce vyplýva, že v

písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie „stručné odôvodnenie“, avšak ani táto zákonná požiadavka
pri rozhodovaní súdu uznesením nemôže zbavovať súd povinnosti dbať na realizáciu práva strán na
súdnuochranu,atedadbaťinariadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia.Rozsah,vakomsapovinnosť
súdu odôvodniť rozhodnutie aplikuje, môže byť s prihliadnutím na povahu rozhodnutia rôzny a teda vždy
musí byť stanovený s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. V každom prípade však platí, že súd má

povinnosť s prihliadnutím na charakter prejednávanej veci presvedčivo sa vysporiadať s argumentáciou
strán zúčastnených na konaní, s predloženými dôkazmi, ako aj s príslušným legislatívnym rámcom tak,
aby prijaté rozhodnutie v konečnom dôsledku zaručovalo jeho transparentnosť a preskúmateľnosť v
opravnom konaní. Preto aj stručná forma odôvodnenia uznesenia musí objasňovať základné dôvody,
ktoré v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci viedli súd k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé
výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť. Ak je proti uzneseniu prípustné

odvolanie, stručná forma odôvodnenia musí stranám garantovať možnosť namietať konkrétne skutkové
a právne závery pri podaní odvolania. To zahŕňa i povinnosť vysporiadať sa so všetkými námietkami
strán majúcimi vzťah k prejednávanej veci v miere odpovedajúcej ich závažnosti. Rozsah odpovede
súdu na argumenty strán sa pri tom môže líšiť úmerne vo vzťahu k významu (relevancie) námietok
či otázok, ktoré strana vnáša do konania. Pre i prípadná ignorancia konkrétneho argumentu nemusí

predstavovať porušenie práva na spravodlivý proces či súdnu ochranu, pokiaľ ide o argument, ktorý je
pre posúdenie veci zjavne bezpredmetný alebo sa jedná o argument, ktorý strana konania formulovala
celkom všeobecne a nekonkrétne. Naopak, otázkami podstatnými či kľúčovými pre rozhodnutie veci sa
súd musí zaoberať výslovne a starostlivo.

25. V súdenej veci žalovaný podal v zmysle § 334 CSP návrh na zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia, ktoré malo dočasný charakter a bolo nariadené za účelom, aby zo strany žalovaného
nedošlo k takému zásahu do diela, ktoré by mohlo viesť k sťaženiu alebo k zmareniu dokazovania,
pre odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Pokiaľ súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
stranám vysvetlil, že podľa jeho názoru vydaním rozhodnutia vo veci samej na základe ukončeného a

vykonaného dokazovania odpadli dôvody pre dočasnú úpravu pomerov strán neodkladným opatrením,
takétoodôvodneniesúdnehorozhodnutiaodvolacísúdvokolnostiachdanejvecipovažujezadostatočne
odôvodnené, pretože súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia primerane vysporiadal s
otázkou trvania dôvodov, ktoré viedli súd prvej inštancie k nariadeniu neodkladného opatrenia, a pre
odpadnutie ktorých žalovaný navrhol jeho zrušenie. Z tohto dôvodu nie je možné prisvedčiť žalobcovi, že

mu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom v podobe
nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, pretože dôvody napadnutého
rozhodnutia umožnili žalobcovi voči tomuto rozhodnutiu argumentovať, čoho dôkazom je aj obsah
podaného odvolania. Otázkou, ktorú žalovaný vniesol do konania o zrušenie neodkladného opatrenia,

t.j. či naďalej trvajú dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, pokiaľ bolo dokazovanie v danej veci
skončené a vo veci bolo prijaté rozhodnutie vo veci samej, definovala samotný predmet konania
o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle § 334 CSP, pričom súd prvej inštancie
sa s touto otázkou v napadnutom rozhodnutí vysporiadal prostredníctvom argumentácie, ktorá bola
dostatočne konkrétna a pre podanie odvolania žalobcom nepochybne zásadná. Preto odvolací súd

dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa požiadavku na odôvodnenie tohto
uznesenia v zmysle § 236 CSP. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preto z hľadiska jeho
odôvodnenia nevykazuje taký deficit, ktorý by bolo nutné napraviť len kasačným zásahom zo strany
odvolaciehosúdu,keďodvolacísúdpoukazujenato,že§387CSPmuumožňujedoplniťnazdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Žalobca svoju odvolaciu argumentáciu vystaval na tom, že síce vo veci samej súd prvej
inštancie rozhodol rozsudkom na základe ukončenia dokazovania, toto rozhodnutie však právoplatnosť
nenadobudlo z dôvodu, že žalovaný podal odvolanie. Ak by odvolací súd rozhodnutie zrušil a bolo by
potrebné doplniť dokazovanie, žiadne dokazovanie by už nebolo možné vykonať, nakoľko celé dielo

bude žalovaným odstránené a pokiaľ fyzicky predmet diela zanikne, môže dôjsť k zásadnému porušeniu
práva žalobcu na spravodlivý proces.27. Odvolací súd súhlasí so žalobcom v tom, že po prípadnom zrušení prvoinštančného rozsudku na
podklade odvolania žalovaného nie je súd v ďalšom konaní v zmysle § 237 ods. 2 CSP uznesením
o skončení dokazovania viazaný a môže pokračovať v dokazovaní pri dodržaní rovnakého prístupu

k obom stranám konania, pričom výslovné zrušenie tohto uznesenia o skončení dokazovania nie je
potrebné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/54/2022 z 27. novembra
2024, ktoré bolo predmetom ústavnej sťažnosti odmietnutej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod
sp. zn. II. ÚS 534/2025). Neušlo však pozornosti odvolacieho súdu, že argumentácia žalobcu k prípadnej
možnosti zmarenia dokazovania po prípadnom vrátení veci na rozhodnutie súdu prvej inštancie je

hypotetická, pretože žalobca, ktorý je naviac osobou, ktorá dielo zhotovovala, žiadnym spôsobom
v odvolaní nekonkretizoval, aké ďalšie dokazovanie by bolo potrebné v súdenej veci k posúdeniu
diela vykonať. Žalobca aj v kontexte výrazného časového odstupu od vykonania diela (dielo malo byť
žalobcom podľa jeho skutkových tvrdení zhotovené v r. 2017) v podanom odvolaní nijak nevysvetlil,
aké ďalšie do úvahy pripadajúce dokazovanie by mohlo priniesť viac svetla do posudzovaného prípadu
v podobe poznatkov k dielu ku dňu jeho zhotovenia. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci boli predložené

dva znalecké posudky (ešte v roku 2021) a vypočutí znalci za účelom zhodnotenia skutkového stavu
sporného diela, k čomu však žalobca stanovisko nezaujal a preto nie je odvolaciemu súdu známe ani
to, prečo doposiaľ vykonané dokazovanie nie je možné z pohľadu žalobcu hodnotiť ako dostatočné
aj po prípadnom zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. Žalobca pri tom nepoprel
skutkové tvrdenie žalovaného, že dielo vplyvom času a trvania neodkladného opatrenia, ktoré zakazuje

žalovanému zasiahnuť do jeho fyzickej podstaty, degraduje. Odvolací súd preto dospel k záveru, že
žalobca potom v podanom odvolaní neuviedol konkrétne, ale len hypotetické dôvody, prečo naďalej
trvá naliehavá potreba neodkladnej úpravy pomerov strán prostredníctvom nariadeného neodkladného
opatrenia a prečo rozhodnutie súdu prvej inštancie o jeho zrušení nemôže obstáť.

28. Odvolací súd pripomína, že zmyslom posudzovaného neodkladného opatrenia bola dočasná
úprava pomerov strán sporu (bez ambície natrvalo upraviť ich pomery). Vo všeobecnosti platí, že pri
posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zo strany súdu poskytnutá ochrana
nielen tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ale i tomu, voči komu neodkladné opatrenie
smeruje. Odvolací súd nevidí dôvod na to, aby sa rovnaké princípy neuplatňovali aj pri posudzovaní

návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Úlohou súdu bolo preto vysporiadať sa i s otázkou, či
predbežná a dočasná ochrana práv žalobcu nedosahuje vzhľadom na zmenu pomerov takú intenzitu, že
prakticky neprimerane zasahuje do práv a oprávnených záujmov žalovaného. Neodkladným opatrením
nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, avšak sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie vo veci
vôbec mohlo mať reálny význam, alebo aby vôbec súd mal podklady pre prijatie rozhodnutia vo veci

samej, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že účelom
neodkladného opatrenia vydaného v danej veci bolo zabezpečenie nerušeného vykonania dokazovania
k stavu diela zhotoveného žalobcom v r. 2017. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie a vypočutí
znalci, žiadne ďalšie dôkazné návrhy k stavu diela strany pred vydaním rozhodnutia súdom prvej
inštancie vo veci samej neprodukovali, preto aj odvolací súd je toho názoru, že účel neodkladného

opatrenia bol naplnený a jeho ďalšie trvanie nie je nevyhnutné, a teda že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené, ako to správne konštatoval i súd prvej inštancie.

29. Odvolací súd považoval v tejto veci za významné zohľadniť tiež skutočnosť, že nie je žiaduce,
aby neodkladné opatrenie vzhľadom na dočasnosť ním poskytovanej ochrany trvalo niekoľko rokov.

Samotná dĺžka trvania neodkladného opatrenia sama osebe síce nezakladá dôvod na jeho zrušenie,
s pribúdajúcou dĺžkou konania ale vzrastá kritickosť súdu k posúdeniu splnenia podmienok pre jeho
ďalšiu existenciu. Dĺžka konania preto podľa názoru odvolacieho súdu môže byť vodítkom pre posúdenie
zmysluplnosti jeho ďalšej existencie. Neodkladné opatrenie môže kvôli dĺžke konania trvať i niekoľko
rokov, z charakteru neodkladného opatrenia majúceho dočasný charakter, ako tomu bolo aj v súdenej

veci, ale súčasne vyplýva legitímny záujem na tom, aby k tomu nedochádzalo, a to najmä preto, že
toto opatrenie je vydávané v krátkych lehotách a na podklade nižšej miery dôkazného štandardu, a pri
dlhoročnom trvaní sa vytráca zmysel jeho dočasnosti a predbežnosti úpravy pomerov strán, a to na
úkor strany, do ktorej práv zasahuje. Odvolací súd preto na účely posúdenia tejto veci poukazuje tiež na
skutočnosť,žeposudzovanéneodkladnéopatrenietrváodr.2018.Jehohlavnýmcieľom(zjednodušene)

bolo zistiť stav diela vykonaného žalobcom, ktorý si v tomto súdnom konaní uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie jeho ceny a žalovaný sa v konaní bránil tým, že mu nevznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu diela, pretože žalobcom zhotovené dielo nezodpovedá dohode strán. Z obsahu spisu
vyplýva, že nariadené neodkladné opatrenie bolo opatrením funkčným, ktoré v danom prípade poskytlorýchlu a účinnú ochranu práv žalobcu, ktorý o jeho vydanie žiadal v čase pred vykonaním dokazovania
k stavu diela na základe skutočnosti, že osvedčil zámer žalovaného zasiahnuť do fyzickej podstaty diela.
Potomprávevykonaniestranaminavrhnutéhodokazovaniavsúdenejveciviedloiodvolacísúdkzáveru,

že dôvody pre jeho nariadenie pominuli. Preto aj keď je síce pravdou, že neodkladné opatrenie bolo
pôvodne nariadené až do skončenia vo veci samej, ani táto skutočnosť za daných okolností nebránila
súdu prvej inštancie (a odvolaciemu súdu) v preskúmaní odôvodnenosti jeho ďalšieho trvania na základe
zmeny dôkaznej situácie tak, ako to predpokladá § 334 CSP.

30. Vedený týmito úvahami v súdenej veci odvolací súd na základe obsahového vymedzenia odvolania
žalobcu dospel k záveru, že žalobcovi sa vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie spochybniť nepodarilo.

31. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

32. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že na rozhodnutie o návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia neurčuje zákon osobitnú lehotu, ako je to v prípade nariadenia neodkladného opatrenia (§
328 ods. 2 CSP). Je však potrebné zohľadniť, že dôvody, pre ktoré zákonodarca vymedzil lehotu
na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa do značnej miery vzťahujú aj na

konanie o návrhu na jeho zrušenie. Súd navyše môže aj o tomto návrhu rozhodnúť bez pojednávania
(§ 339 CSP). Lehota, v rámci ktorej rozhodne súd o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia,
by teda bez objektívnych dôvodov nemala výrazne presahovať 30-dňovú lehotu podľa § 328 ods. 2
CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd pristúpil k prejednaniu odvolania žalobcu smerujúceho proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie zrušené, a to ešte pred

prejednaním odvolania žalovaného proti rozhodnutiu vo veci samej, ktoré bolo rovnako odvolaciemu
súdu predložené na konanie a rozhodnutie, pri ktorom však nie je odvolací súd limitovaný žiadnou
lehotou, a preto odvolací súd bude rozhodovať o opravnom prostriedku podanému proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie vo veci samej podľa poradia, v akom na odvolací súd táto vec napadla.

33. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).