Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209385
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125209385.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr Miriam Štillovej, vo veci navrhovateľa ako osoby povinnej
platiť výživné: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. – C. D. XXX, E. a plnoletých detí ako osôb
oprávnených na výživné: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX a H. H. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I., A. J.
D. X, zastúpení zástupcom JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01

Žilina,IČO:36848654,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolaníosobypovinnejplatiť
výživné proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15Pc/52/2025–22 zo dňa 26. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia doručený na súd dňa 02.09.2025 zamietol a o nároku na náhradu trov prvoinštančného
konania rozhodol výrokom II. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dňa 02.09.2025 doručený návrh otca ako osoby
povinnej platiť výživné (ďalej aj ,,navrhovateľ“ alebo ,,otec“) na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým bude povinný platiť výživné na F. G. vo výške 100 Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2025 až
do právoplatného skončenia rozhodnutia vo veci samej, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred
k rukám plnoletého dieťaťa a dočasne počnúc dňom 01.09.2025 sa pozastavuje povinnosť splácať
nedoplatok na výživnom vo výške 100 Eur mesačne a výživné na H. H. vo výške 100 Eur mesačne
počnúc dňom 01.09.2025 až do právoplatného skončenia rozhodnutia vo veci samej, vždy do 15.
dňa príslušného mesiaca vopred k rukám plnoletého dieťaťa a dočasne počnúc dňom 01.09.2025 sa

pozastavuje povinnosť splácať nedoplatok na výživnom vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám plnoletých detí a jeho zdôvodnenie.

3. Okresný súd uviedol obsah vyjadrenia osôb oprávnených na výživné (ďalej aj ,,oprávnení“
alebo ,,deti“) k návrhu, ktorí ho navrhli zamietnuť s poukazom na to, že je nedôvodné, aby už po roku
od vydania predchádzajúceho rozhodnutia bola riešená otázka výživného.

4. Pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd zisťoval skutkový stav, a to
návrhom, vyjadreniami, Ukončením pracovného pomeru otca so spoločnosťou K. E. L., s.r.o., so sídlom
C. D. XXX, zo dňa 01.08.2025, Potvrdením H. C. L., psychiatrická ambulancia, zo dňa 26.08.2025,
ŽiadosťouotcaXXX.M.,a.s.zodňa01.09.2025arozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.21P/6/2022-607
zo dňa 19.04.2024, právoplatným dňa 19.08.2024 v spojení rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.

13CoP/132/2024 zo dňa 07.08.2024 a za aplikácie § 2 ods. 1 CMP, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.5. Okresný súd uviedol, že z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný
inštitút, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné,

aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia okresný súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Vychádzal pritom z tvrdení otca (navrhovateľa) a doložených
listín. Okresný súd mal zistené, že spoločnosť K. E. L., s.r.o., so sídlom C. D. XXX, oznámila otcovi
ukončenie pracovného pomeru ku dňu uplynutia doby určitej, t.j. 31.08.2025. Ukončenie neobsahuje
dôvody ani spôsob ukončenia pracovnej zmluvy. Z vyšetrenia H. C. L., psychiatrická ambulancia, zo dňa

26.08.2025 vyplývalo, že obj. 03/2025 – pacient (otec) vyšetrený na ich ambulancii, kedy prichádza v
období záťažovej pracovnej situácii, ktorá viedla k vyst. pocitom úzkosti s vegetatívnymi príznakmi, s
negatívnymi úzkostnými myšlienkami, poruchou koncentrácie, večerným bilančným tlakom myšlienok.
Po nastavení liečby došlo k redukcii úzkostnej symptomatológie a postupnej stabilizácii stavu. Otec
požiadal XXX.M., a.s., o odklad splátok na dobu 6 mesiacov.

7. Okresný súd poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/6/2022-607 zo dňa
19.04.2024, právoplatným dňa 19.08.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13CoP/132/2024 zo dňa 07.08.2024 bolo určené výživné na F. G. vo výške 540 Eur mesačne s
povinnosťou splácať nedoplatok 11.880 Eur v 100 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným a

na H. H. vo výške 420 Eur mesačne s povinnosťou splácať nedoplatok 8.640 Eur v 100 Eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným.

8. Po zhodnotení uvedených skutočností okresný súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Okresný súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že je nevyhnutné dočasne upravovať pomery účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade je podľa zákonných predpokladov uvedených
v Civilnom mimosporovom poriadku a v Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Otec vo svojom návrhu žiadal, aby súd
neodkladným opatrením znížil výživné na plnoleté deti, ako aj pozastavil vyplácanie zameškaného

výživného. Pomery účastníkov sú upravené súdnym rozhodnutím, a tak za danej situácie mal za to, že
nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zníženia výživného a pozastavenia splácania
zameškaného výživného, keďže neexistuje žiaden dôvod podľa § 325 ods. 1 CSP, a preto s ohľadom
na § 328 ods. 1 CSP návrh zamietol. Uviedol, že posudzovanie prípadnej zmeny pomerov nemožno v
rámci konania o neodkladnom opatrení.

9. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z účastníkov.

10. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie povinný z vyživovacej povinnosti z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Namietal, že okresný súd rozhodol promptne po
doručení vyjadrenia oprávnených, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, preskúmania predložených
dôkazov a výhradne sa stotožnil s tvrdením oprávnených, že si stratu zamestnania privodil z vlastnej
vôle, čo je nesprávne a nepravdivé. Mal za to, že dostatočným spôsobom osvedčil skutočnosti, že je

nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov. Okresný súd rozhodol bez akéhokoľvek podrobného
odôvodnenia, nezaoberal sa dôkazmi a skutočnosťami uvedenými v návrhu. K strate zamestnania
uviedol, že táto nebola dobrovoľná a dobrovoľne sa príjmu nevzdal. V spoločnosti DS Smith bolo
jeho prepustenie plánované, napriek excelentným výsledkom, pričom dôvodom bola jeho pokračujúca
snaha o predkladanie dokumentácie o nových prípadoch mobbingu, bossingu a psychického nátlaku a

zistené informácie o vynucovaní jeho prepustenia zo spoločnosti. Na základe informácií od zahraničnej
kolegyne, ktorá naďalej pracuje v tejto spoločnosti a je ochotná tieto skutočnosti dosvedčiť, vie, že HR
riaditeľka Subregiónu Centre pani B. A., žiadala jeho funkčnú nadriadenú HR Managerku C. Česko
a Slovensko pani J. E. o jeho prepustenie. V spoločnosti K. E. L. s.r.o. bol zamestnaný na dobuneurčitú od 01.11.2024, ktorá bola zmenená na dobu určitú z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného
stavu spôsobeného pracovným nátlakom. Zmluva nebola predĺžená, čo viedlo k strate príjmu. Podľa
otca nemožno tvrdiť, že si stratu zamestnania privodil z vlastnej vôle, pretože v ďalšom K. E. L. s.r.o.

bol jednak zamestnaný na dobu neurčitú a mal vyšší príjem, ako v predchádzajúcom zamestnaní.
V predchádzajúcom zamestnaní mal priemerný čistý príjem vo výške 3700 Eur a v poslednom
zamestnaní vo výške 4.500 Eur. Toho času je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce s dávkou v
nezamestnanosti vo výške 50,10 Eur/deň, neustále si hľadá prácu a chce sa čo najskôr zamestnať, čo
nejde zo dňa na deň, aj preto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z terajšieho

príjmu, ktorý si sám nezavinil, nie je schopný platiť tak vysoké výživné. Na plnoleté deti spolu v sume
1.160 Eur. Všetky náklady, ktoré uviedol v návrhu, sú nevyhnutné pre jeho osobnú potrebu a tiež
pre potreby zabezpečenia príjmu. Bol nútený požiadať banku o odklad splátok úverov a je nútený si
peniaze požičiavať. Je v psychiatrickej liečbe, užíva antidepresíva a lieky na spanie, ktoré ochorenie je
v dôsledku opakovaného ťažkého pracovného a psychického vyčerpania. Je odkázaný na podporu v
nezamestnanosti vo výške 1.500 Eur, pričom jeho mesačné výdavky presahujú 3.679,90 Eur, každým

dňom mu hrozí exekúcia, strata bývania a zhoršenie zdravotného stavu. Poukázal na to, že v spoločnosti
K. E. L. s.r.o. v súčasnosti prebieha interné vyšetrovanie prípadu psychického nátlaku, mobbingu a
bosssingu voči jeho osobe zo strany jeho funkčnej nadriadenej.
Ďalej poukázal na procesné pochybenia, a to, že okresný súd v uznesení uviedol, že odvolanie sa
má podať na Okresný súd v Martine, hoci rozhodoval Okresný súd v Žiline, navyše ide o toho istého

sudcu, ktorý na Okresnom súde v Martine, ani po opakovaných žiadostiach jeho partnerky, nevylúčil v
priebehu celých dvoch rokov výživné na deti na samostatné konanie z konania o styku, kde dochádza
k permanentným prieťahom. V prípade otca, ako nezamestnaného v liečbe, rozhodol bez preskúmania
predložených dôkazov a pomerov. Protestoval, aby zo spisov, ktoré pojednával Okresný súd v Žiline
unikali informácie, či už z prostredia súdu alebo matky oprávnených detí, či plnoletých detí samotných,

ktoré sa následne ocitajú v súdnom spise veci sp. zn. 19P/73/2021 jeho partnerky na Okresnom súde
v Martine bez jeho súhlasu a vedomia. Podľa otca okresný súd neprihliadol na zásadný rozdiel v
životnej úrovni a majetkových pomeroch medzi ním a odporcami, na ktorý opakovane upozorňoval už
v rámci riadneho pojednávania v konaní o návrhu matky odporcov, ako aj v odvolaní proti rozsudku.
Matka odporcov nadobudla majetok značného rozsahu, pričom spôsob jeho nadobudnutia vyvoláva

nielen pochybnosti, ale aj dôvodné podozrenie z porušenia platných zákonov. Synovia žijú v prostredí
neprimeraného luxusu a nadmerného prebytku, čo sa odráža aj v ich vyčíslených životných nákladoch,
ktoré považoval za krajne neopodstatnené a fiktívne. Vyrastajú v prostredí, kde sa bežne praktizuje
podvodné nadobúdanie majetku, krátením daní, prijímaním platieb bez dokladu a zdanenia, ako aj
zneužívanie sociálneho a školského systému získavaním finančnej pomoci, na ktorú v skutočnosti

nemajú nárok. Výsledkom je dlhodobé psychické, ekonomické týranie otca, snaha o jeho finančnú
likvidáciu, stratu domova a akejkoľvek možnosti vykonávať kvalitnú prácu so slušným príjmom, na čom
saaktívnespolupodieľalajOkresnýsúdŽilina,ktorýnapriekopakovanýmnávrhomnavýkonrozhodnutia
ohľadom styku otca s deťmi, neuznal nutnosť objektívneho znaleckého dokazovania, manipuláciu zo
strany matky a jej rodiny, a tým vystavil deti dlhodobému manipulovaniu. Napriek dlhodobej snahe otca

stýkať sa s deťmi v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia, toto sa zo strany matky a jej rodiny
manipuláciou detí podarilo prekaziť. Napriek tomu, že F. sa pred súdom vyjadril, že s otcom nechce mať
nič spoločné, je mu zadobre dostávať mesačne od otca výživné spolu so zameškaným výživným vo
výške 640 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj skutočností uvedených v návrhu, v súčasnej dobe
sa výrazne zmenili pomery na strane navrhovateľa, v dôsledku čoho nemá šancu platiť výživné spolu so

zameškanýmvýživnýmnaplnoletédetivovýške1160Eur.Malzato,žedostatočnýmspôsobomosvedčil
potrebuneodkladnejúpravy.Skutočnostiuvádzanévnávrhuniesúúčelové,subjektívne,aleobjektívnea
reálne. Žiadal, aby odvolací súd zohľadnil predložené dôkazy o strate zamestnania, o zdravotnom stave
a výdavkoch a urgentne posúdil dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a napadnuté
uznesenie zmenil v zmysle petitu odvolacieho návrhu.

11. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadrili osoby oprávnené na výživné prostredníctvom
zástupcu, ktoré žiadali odvolanie ako nedôvodné v celom rozsahu zamietnuť. Napadnuté rozhodnutie
považovali za zákonné a spravodlivé. Uviedli, že odvolanie neobsahuje nijaké relevantné skutkové
ani právne dôvody. Mnohé skutočnosti uvádzané v odvolaní sú klamlivé, zavádzajúce a bezdôvodne

osočujúce účastníkov konania, resp. súd. K podanému odvolaniu sa viac nechcú vyjadrovať, všetko už
popísali.Nazákladevyjadreníjeviacnežzrejmé,že otecichvôbecnepozná,nezaujímasaonich,anisa
nezaujímal, viac ho zaujímajú cudzie deti ako oni. Nepozná ich školské úspechy (F. člen predsedníctva
školského parlamentu. H. bol vybratý ako jeden z 3 študentov z celej školy na dlhodobý výmenný pobytv N.), ako aj v mimoškolských aktivitách (F. viacnásobný prezident H.), v hudobných aktivitách (F. so
svojoukapelouvystupovalnafestivalePOHODA,akoajnavýznamnomfestivalevNórsku),všportových
aktivitách ( H. je viacnásobný majster Slovenska vo J. A., na majstrovstvách Československa skončil

na X. mieste). Toto je len pár vybraných úspechov. K ostatným klamstvám, ktoré sú o nich a ich rodine
uvádzané sa vyjadrovať už nechcú, všetky vyjadrenia sú v spisoch z prechádzajúcich konaní.

12. Ďalšie úkony s doručeným vyjadrením navrhovateľa nenasledovali vzhľadom na zmysel a účel
inštitútu neodkladného opatrenia a zákonnej úpravy, ktorá nevyžaduje doručenie vyjadrenia osobám

oprávneným z výživného.

13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote navrhovateľom prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Rozhodnutie bolo

prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

14. Predmetom konania je návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
znížil jeho vyživovaciu povinnosť na plnoletého F. G. na sumu 100 Eur mesačne a na H. H. na sumu 100
Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2025 a dňom 01.09.2025 pozastaviť povinnosť splácať nedoplatok

na výživnom vo výške 100 Eur mesačne k rukám plnoletých detí.

15. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16.Podstatouodvolaniapodanéhonavrhovateľombolnesúhlassokresnýmsúdom vtom,ženeosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy, ak v dôsledku psychického nátlaku zo strany zamestnávateľa, pracovnej
a psychickej vyčerpanosti ochorel, t.j. došlo k zmene na jeho strane, bez svojho zavinenia prišiel o prácu,
čím sa mu rapídne znížil príjem, jeho súčasný príjem nepokryje nevyhnutné náklady spolu s výživným
na plnoleté deti, neustále si hľadá novú prácu.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým uznesením,
ako i s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu
rozhodnutia, teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru,
že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na

nariadenie neodkladného opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov
návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.24. Odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd
nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb, nie je konečným rozhodnutím. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby
predbežnej úpravy pomerov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu.

25. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že nárok (prípadne

právo), ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť
nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ako aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Tiež je
zrejmé aj to, že súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by
musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je
vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv

jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.
Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie
a v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri
samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré

zákon ukladá pri dokazovaní, z ktorého záveru preto námietka otca o nedostatočne zistenom skutkovom
stave bola zhodnotená ako nedôvodná.

26. Krajský súd zvýrazňuje, že neodkladné opatrenie je vždy výnimočným opatrením, ktoré nenahrádza
rozhodnutie vo veci samej a jeho úlohou je dočasná úprava pomerov za splnenia zákonom

vyžadovaných podmienok. Nariadenie neodkladného opatrenia teda prichádza do úvahy ako ultima ratio
(posledné možné riešenie).

27. Zo skutkového stavu osvedčeného pred súdom prvej inštancie vyplývalo, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k osobám oprávneným na výživné bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu

Žilina č. k. 21P/6/2022-607 zo dňa 19.04.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 13CoP/132/2024, právoplatným dňa 19.08.2024, ktorým bol zaviazaný prispievať s účinnosťou od
01.02.2022 na výživu plnoletého F. G. výživným v sume 540 Eur mesačne a na výživu (v tom čase)
maloletého H. H. výživným v sume 420 Eur mesačne. V čase ostatnej úpravy výživného plnoletý F.
G. navštevoval III. ročník bilingválneho gymnázia a (v tom čase) mal. H. H. navštevoval II. ročník

bilingválneho gymnázia, matka bola živnostníčka s príjmom zo živnosti, z prenájmu a zamestnania,
vrátane daňového bonusu a rodinných prídavkov vo výške 992,70 Eur a príjem zo zisku zo spoločnosti
v priemere cca 1.000 Eur mesačne. Otec v čase ostatnej úpravy bol zamestnaný a dosahoval priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie od 1/2021 do 2/2022 v sume 3.481,14 Eur a za obdobie od
02/2023-01/2024 v sume 4.063,20 Eur.

28. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný dňa 02.09.2025,
odôvodňoval zmenou pomerov na jeho strane, a to jednak tým, že ku dňu 31.08.2025 ukončil pracovný
pomeruzavretýpôvodnenadobuneurčitú,následnevdôsledkuneprimeranéhovyčerpaniabolzmenený
na dobu určitú u pôvodného zamestnávateľa, je nezamestnaný a poberá dávku v nezamestnanosti, tým,

že k strate zamestnania nedošlo z jeho vôle, a tiež tým, že v dôsledku neprimeraného psychického tlaku
(u zamestnávateľa) bola u neho začatá psychiatrická liečba.

29. Legálna definícia pojmu právoplatnosť je obsiahnutá v ustanovení § 226 CSP ako vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje jeho záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť. Zásadnou nezmeniteľnosťou

sa v kontexte uvedeného rozumie skutočnosť, že zmena právoplatného súdneho rozhodnutia je
prípustná len výnimočne a na základe mimoriadnych okolností, zmena rozsudku o výživnom je možná
len, ak sa zmenia pomery. Právoplatnosťou súdneho rozhodnutia je vyjadrená práve stabilita súdnehorozhodnutia, ktorá spočíva v potrebe chrániť stav vytvorený právoplatným rozhodnutím a zamedziť jeho
prípadnej revízií (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 491/2017 z 03.08.2017).

30. Právna úprava rozhodovania o výživnom pre plnoleté deti obsiahnutá v ust. § 78 Zákona o
rodine umožňuje prelomiť zásadu nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia zmenou dohody alebo súdneho
rozhodnutia o výživnom v prípade, keď dôjde k zmene pomerov či už na strane detí ako oprávnených
z vyživovacej povinnosti alebo na strane rodiča ako povinného z vyživovacej povinnosti. Takáto zmena
však musí byť kvalifikovaná, musí jej predchádzať vykonanie riadneho dokazovania a takúto zmenu je

možné vykonať len novým rozsudkom. Inštitút neodkladného opatrenia neumožňuje prelomenie zásady
právoplatnosti súdneho rozhodnutia, pretože opačný výklad by predstavoval absolútne negovanie
princípu právnej istoty. Neodkladné opatrenie neslúži na to, aby samo osebe vyriešilo sporné právne
vzťahy účastníkov, pretože ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov do doby konečného rozhodnutia
o veci samej, pričom súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesmie konečné
rozhodnutie vyjadriť (prejudikovať).

31. K odvolacej námietke viažucej sa k preukázaniu dôvodov pre zníženie výživného neodkladným
opatrením s odkazom na osvedčenú zmenu pomerov, odvolací súd pripomína, že ,,nová“ úprava
vyživovacej povinnosti povinného rodiča (t.j. zníženie výživného) je opodstatnená len za predpokladu,
ak má súd jednoznačne v konaní preukázané, že pomery povinného i oprávneného za zmenili do

takej miery, že predchádzajúce rozhodnutie o výživnom už nezodpovedá schopnostiam a možnostiam
povinného rodiča a odôvodneným potrebám nezaopatreného dieťaťa. Inak povedané, zmena pomerov,
ktorá má za následok zmenu rozhodnutia o výživnom, t.j. jeho zníženia či zvýšenia, musí byť preukázaná
dokazovaním vo veci samej, v ktorom je vykonané dokazovanie na zistenie a posúdenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine.

32. Odvolací súd uvádza, že aj keď navrhovateľ odkazuje na to, že od 01.09.2025 v dôsledku uplynutia
doby určitej, na ktorú bol pracovný pomer u zamestnávateľa K. E. L. s.r.o. uzavretý, je nezamestnaný,
tak primárne neosvedčil relevantné dôvody zmeny (pôvodne) dohodnutej doby pracovného pomeru
z neurčitého času na dobu určitú. Zároveň neosvedčil ani to, že by ho zdravotný stav vylučoval

z uplatnenia sa na trhu práce za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom (výživou
odkázaných na svojich rodičov), ak aj z navrhovateľom predloženej Správy o zdravotnom stave
zo dňa 26.08.2025 vyplýva, že ...,,po nastavení liečby došlo k redukcii úzkostnej symptomatológie
a postupnej stabilizácii stavu“. K tvrdeniu navrhovateľa v odvolaní o hroziacej exekúcii, strate bývania
v dôsledku súdneho rozhodnutia, krajský súd uvádza, že samotná obava nemôže byť dôvodom na

zníženie výživného na osoby oprávnené z výživného prostredníctvom neodkladného opatrenia.

33. Žiada sa dodať, že neodkladným opatrením nemožno zmeniť už právoplatný a vykonateľný rozsudok
o výžive detí, pretože takýto zásah by neprípustne narušil princíp právnej istoty, ktorú zabezpečuje práve
existujúci právoplatný a vykonateľný rozsudok. Napokon, pokiaľ by súd rozhodol o znížení vyživovacej

povinnosti navrhovateľa k oprávneným deťom nariadením neodkladného opatrenia, neprípustne by tým
povýšil záujem navrhovateľa ako povinnej osoby z vyživovacej povinnosti oproti záujmu detí, ku ktorým
vyživovacia povinnosť trvá, pokiaľ nie sú schopné samé sa živiť, záujem ktorých má byť prvoradým a
nadradeným akémukoľvek inému záujmu.

34.Vposudzovanejvecikrajskýsúddospelkzáveru,ženavrhovateľneodôvodnilanineosvedčilpotrebu
neodkladnej úpravy pomerov, čo je základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, na
základe čoho krajský súd v danom prípade nevidí dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia,
dokonca ani nutnosť akejkoľvek okamžitej úpravy pomerov navrhovateľa a oprávnených, formou
neodkladného opatrenia, a preto uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP.

35. Zdôrazňuje odvolací súd, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie samozrejme
nevylučuje podanie návrhu navrhovateľa vo veci samej, v ktorom konaní nie je rozhodné skúmať, či je
potrebné pomery účastníkov upraviť bezodkladne, ale práve to, či sú splnené podmienky v zmysle § 78

v spojení s § 62 Zákona o rodine v platnom znení.

36. K úplnosti, k námietke navrhovateľa v odvolaní, že okresný súd nesprávne v poučení uviedol, že
odvolanie sa má podať na Okresný súd Martin, krajský súd uvádza, že išlo len o zrejmú nesprávnosť,ktorá bola bez vplyvu na vecnú správnosť rozhodnutia. K výhrade navrhovateľa na únik informácii zo
spisov prejednávaných Okresným súdom Žilina, ktoré sa ocitajú v súdnom spise vecí jeho partnerky, sa
odvolací súd nemôže vyjadriť nielen s ohľadom k všeobecnosti tejto výhrady, ale aj s ohľadom k tomu,

čo je predmetom tohto odvolacieho konania, ktorého účastníkom nie je partnerka navrhovateľa. Ak
navrhovateľ poukazoval na nepomer životnej úrovne a majetkových pomerov synov, na nerealizovanie
styku navrhovateľa so synmi, tak uvedené môže byť práve predmetom dokazovania v konaní vo veci
samej, pretože takéto dokazovanie prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pretože neboli zistené dôvody podľa § 54
a § 55 CMP pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.