Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203288
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci maloletých detí:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetky bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Obcou Markušovce, deti rodičov: matka E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, G., a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, G., na
návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves, v konaní o návrhu na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje nad výchovou maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny H. I. A. v spolupráci s obcou G., Základnou školou s materskou školou
Markušovce, Spojenou školou Markušovce a detským lekárom, ktorého maloleté deti navštevujú.

II. Určuje rodičom maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX a to otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a matke E. F., nar.
XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie z dôvodu, že rodičia svojim doterajším správaním
ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu svojich maloletých detí.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Úrad“), na uloženie výchovného opatrenia,
ktorým súd určí nad výchovou maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad, a súčasne ktorým určí
rodičom maloletých detí matke E. F., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie
vo forme napomenutia.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že matka s maloletými deťmi žije dlhodobo v rodinnom dome
na ulici G. XX, G., v domácnosti spoločne s rodinou obývajú dve izby. Jedna izba slúži na prípravu
stravy, druhá slúži ako obývacia miestnosť. Bytové podmienky rodiny sú na nízkej úrovni. Matka mala
z prvého vzťahu 3 deti, ktoré sú toho času plnoleté a jedno je osvojené. Z druhého partnerského
vzťahu s partnerom A. B., nar.XX.XX.XXXX, pochádza 7 maloletých detí. Otec napriek tomu, že nie
je zapísaný vo všetkých rodných listoch detí uvádza, že je ich otcom. Napriek dlhodobému obdobiu

a časovej možnosti otca sa zapísať do rodných listov detí, nedošlo k náprave. Deti zo vzťahu, matky,
IngridyHolubovejnar.XX.XX.XXXXaotca,A.B.,nar.XX.XX.XXXXsú:E.B.,nar.XX.XX.XXXX,mal.A.B.,
nar.XX.XX.XXXX,mal.C.F.,nar.XX.XX.XXXX,mal.J.F.,nar.XX.XX.XXXX,mal.K.B.,nar.XX.XX.XXXX,
mal. C. B., nar.XX.XX.XXXX, D. F., nar.XX.XX.XXXX. Príjem matky pozostáva z peňažného príspevkuna opatrovanie vo výške XXX,XX Eur a prídavku na deti vo výške XXX Eur. Iný príjem matka nemá.
Partner, A. B., nemá žiaden príjem a zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si neplní.
Spisová dokumentácia rodiny je vedená od roku XXXX. Matka mala v danom období vyživovaciu

povinnosť k L., nar.XX.XX.XXXX, ktorá bolo v jej priamej starostlivosti a zároveň vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu, ktoré bolo umiestnené v Centre pre deti a rodiny G. – M. A. a následne osvojené. Okresný
súd Spišská Nová Ves, rozsudkom č. 11P/29/2005, schválil rodičovskú dohodu, zveril vtedy mal. deti
L. F., nar.XX.XX.XXXX a mal. I. F., nar.XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti matky a otca, L.
F., nar.XX.XX.XXXX zaviazal prispievať na výživné. V roku XXXX, podala matka návrh na zvýšenie

výživného. Okresný súd Spišská Nová Ves, rozsudkom č. 8P/111/2012, schválil rodičovskú dohodu a
zmenil rozsudok súdu č. 11P/29/20205, výživné zo strany otca zvýšil na maloleté deti, L. a I. F.. V roku
XXXX, bolo zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície zaslaná
žiadosť o prešetrenie pomerov u mal. deti, C. F., nar.XX.XX.XXXX a A. B., nar.XX.XX.XXXX, ohľadom
týrania chlapcov zo strany ich strýka N. F.. Matka sa vyjadrila, že deti neboli týrané, konflikt bol len medzi
ňou a Róbertom Holubom. Údajne medzi nimi dochádzalo k častým konfliktom a vzťahy v rodine sú už

dlhodobo narušené. V danom roku ukončil spoluprácu s rodinou akreditovaný subjekt Detské kočovné
divadlo DRaK Prešov, ktorého hlavným cieľom bolo odborné pôsobenie, alebo zmiernenie problémov
v správaní maloletých ako ich porúch správania. Miera ohrozenia v danom období bola stanovená z
dôvodu potrebnej podpory, usmerňovania a zabezpečovania starostlivosti o deti. Potreba sprevádzať
rodičov pri nastavení výchovného štýlu. Medzi jednotlivými členmi rodiny, ktorých sú svedkami aj

deti, sú narušené vzťahy a časté konflikty. V roku XXXX bola zo strany tunajšieho úradu opakovane
riešená nepravidelná dochádzka u mal. detí C. F., nar.XX.XX.XXXX, J. F., nar.XX.XX.XXXX, A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, E. B., nar.XX.XX.XXXX. Detský lekár uviedol dňa XX.XX.XXXX, nasledovné: „S
rodinou je veľmi ťažká spolupráca. Väčšinou tu chodí matka mal. detí E. F., kvôli predpísaniu plienok
pre mal. J.. Zakaždým ich upozorňujeme a napomíname. Všetky mal. deti majú zanedbané očkovanie

a preventívne prehliadky. Minulý týždeň tu bol otec mal. detí, ktorého sme tiež napomenuli, najmladší
syn D. F., nar.XX.XX.XXXX nemá ani povinné očkovania. S rodinou je veľmi slabá spolupráca.“ V roku
XXXX, sa snažila rodina podľa vyjadrenia matky riešiť bytovú otázku a nájsť si náhradné bývanie. Na
základe opakovaného sociálneho šetrenia v rodine bolo preukázané, že základné potreby mal. detí boli
v rodine primerane zabezpečované. Matka však opakovane uvádzala výchovné problémy s mal. E., C.,

K. a A.. Matka odprevádzala mal. J. do školy, ostatné školopovinné deti odmietali do školy chodiť a
matke pravidelne utekali. V roku XXXX, zo strany rodiny opakovane nedošlo k splneniu úloh, ktoré im
boli zo strany tunajšieho úradu ako aj zo strany CDR C. stanovené. Maloleté deti si nezlepšili školskú
dochádzku. Z dôvodu nepravidelnej školskej dochádzky s mal. deťmi C., K. a J. spolupracovala rodina
so sociálnym kurátorom v rámci plánu sociálnej práce, ktorého základným dôvodom bolo predovšetkým

zhoršenie a nerešpektovanie vzťahov medzi rodičmi a mal. deťmi C. a K., ktorí nerešpektujú riadne
matku. V roku XXXX, podala matka návrh na umiestnenia do zariadenia mal. C. a K.. Okresný súd
Spišská Nová Ves, č. 4P/7/2024 zo dňa XX.XX.XXXX, konanie vo veci umiestnenia mal. detí zastavil.
U maloletého K. sa záškoláctvo stupňovalo. Matka i naďalej uvádzala, že maloletý C. je objednaný
na odborné vyšetrenie k detskej psychiatričke, obáva sa však, že maloletý sa nedostaví na potrebné

vyšetrenie, lebo sa bojí údajne ľudí. Úrad zapojil do spolupráce s rodinou Centrum pre deti a rodiny H. I.
A.. Táto spolupráca prebiehala terénnou a ambulantnou formou. Účelom spolupráce bolo vykonávanie
odborných metód na podporu, alebo rozvoj rodičovských zručností. Ciele v odporúčaní sa i napriek
inštitucionálnej snahe nepodarilo splniť. CDR konštatovalo, že v rodine je i naďalej potrebná intervencia,
alebo iné účinnejšie riešenie, ktoré budú prínosné pre deti. Dňa XX.XX.XXXX uviedla detská lekárka, že

spolupráca s rodinou je veľmi náročná, skoro žiadna. Detská lekárka prevzala zdravotnú dokumentáciu
od iného detského lekára, u ktorého boli v minulosti dispenzarizové maloleté deti. Matka nereaguje na
výzvy, aby prišla s deťmi do ambulancie. U maloletého K., triedna učiteľka uviedla, že je komplikovaný
žiak, ktorý rozbíja kolektív. Matka ho niekedy necháva doma bez ospravedlnenky, preto má vysoký
počet neospravedlnených hodín. V septembri XXXX bude opakovať školský rok ako druhák. Hygiena

u maloletého bola v sledovanom období slabá, do školy chodí často krát špinavý. Dňa XX.XX.XXXX,
kontaktovala tunajší úrad detská lekárka, ktorá uviedla, že spolupráca s matkou je i naďalej ťažká,
matka chodí do ambulancie nepravidelne, deti sú však postupne očkované. U maloletej J. je správanie
v ordinácii veľmi nedisciplinované, ktorého dôvodom je i jej postihnutie, a neposkytovanie dostatočnej
starostlivosti zo strany opatrovateľa-matky. V roku XXXX, bolo zo strany tunajšieho úradu zapojené

do procesu sanácie Centrum pre deti a rodiny vo veci realizácie Stretnutia rodinného kruhu. Potreba
zapojenia ďalšieho subjektu s rodinou za účelom objektívneho posúdenia zdrojov a možností matky
a otca vytvoriť stabilné bezpečné prostredie. Cieľ SRK-u sa nesplnil, širšia rodina nepomohla rodine
žiadnym spôsobom pri riešení ich situácie a ani rodičia nezvýšili snahu na zlepšenie. U mal. K. bolopodané oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ z dôvodu, že vymeškal bez ospravedlnenia v školskom
roku XXXX/XXXX do februára XXX vyučovacích hodín bez ospravedlnenia. V sledovanom období
s rodinou zároveň spolupracovalo CDR H. I. A. ambulantnou a terénnou formou, kde cieľom bola

aplikácia odborných metód v rodine v ich súčasnej životnej situácii, aby dokázali zvládať bežné aj
náročnejšie situácie. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo stretnutie v rodinnom prostredí. Otec, A. B.
bol neprítomný, údajne bol v meste. Matka uviedla: „Včera tu bol brat, vyhrážal sa zabitím aj detí.
Majú sa okamžite vysťahovať. Otec musí byť preč z domu, lebo brat povedal, že ho priklincuje a
zabije.“ Zároveň v tento deň, boli matke a maloletým deťom oboznámené potrebné postupy a opatrenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Členom rodiny boli vysvetlené dôvody, možnosti
sanácierodinnéhoprostrediaamožnejperspektíveriešeniasituácie.Matkasavyjadrila,žesopatreniami
súhlasí a rozumie ich vysvetleniu. Maloleté deti sa nevyjadrili. Maloletá J. bola počas našej prítomnosti
prítomná a jej vyjadrovanie pozostávalo z kričania a vulgarizmov. Sociálna kuratela spolupracovala
s matkou vo veci mal. Viktora, opakovaného záškoláctvo. U mal. J. bol dôvod taktiež opakované
záškoláctvo. Maloletý C., bol vedený z dôvodu bezdôvodne vymeškaných hodín, nezapájaním sa

do školského procesu, priestupku proti majetku, priestupku za krádež psa. Mal. K. spáchal v roku
XXXX, XXXX priestupok proti majetku, zároveň má opakované dlhoročné záškoláctvo. Z dôvodu, že
dochádzakrozdeleniusúrodencov,bolaposkytnutáinformáciaomožnýchopatreniachnazabezpečenie
zachovania kontaktu medzi súrodencami a dôležitá podpora súrodeneckých väzieb. Matka podala návrh
na okresný súd, sp.zn. 4P/97/2025 vo veci návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. K.,

súdne pojednávanie je vytýčené na deň XX.XX.XXXX. S deťmi bolo komunikované jasne, citlivo a
primerane ich veku. Pri vysvetľovaní dôležitosti výchovného opatrenia bol použitý jednoduchý jazyk, aby
deti rozumeli. Maloleté deti nekládli otázky, a nežiadali si viac vysvetliť podanú situáciu. Zároveň bol
všetkým oboznámený možný pozitívny účel tohto opatrenia. Zo strany tunajšieho úradu boli maloleté
deti povzbudené do hľadania spôsobov vedúcich k riešeniu. Taktiež boli vysvetlené možné dôsledky v

súvislostisnerešpektovanímvýchovnéhoopatrenia.Celkovýprístupmatkykriešeniuproblémovjeveľmi
laxný, pri pohovoroch sa matka javí, že vie definovať problém v rodine a i možne riešenia, napriek tomu
nerieši situácie a deti vystavuje stálym problémom. Matka sa vyjadrila, že plánuje spoločne s mal. deťmi
odísť do A. M.. Vzhľadom k tomu môže úrad konštatovať, že do spolupráce s rodinou boli opakovane
zapojené podporné inštitúcie, ktorých snaha o zlepšenie situácie a sanácia rodinného prostredia bola zo

strany matky, respektíve rodičov negovaná. Je možné na základe celkovej situácie rodiny konštatovať,
že obaja rodičia majú výrazne oslabené rodičovské schopnosti. Nedokážu riešiť vzniknuté situácie, ale
to nie svojou neschopnosťou, ale laxným prístupom.

3. K návrhu bola pripojená záverečná správa k vykonávaniu opatrenia pre maloleté deti Klempárové

zo strany Centra pre deti a rodiny H. I. A., z obsahu ktorého plynie, že z celkového počtu 15
hodín realizácie výkonu formou opatrení terénnou formou je k dnešnému dňu vyčerpaných 15:00
hodín. Rodina sa nachádza v závažnej a dlhodobo neriešenej situácii, ktorá má výrazne negatívny
dopad na vývin maloletých detí. U maloletého K. sa počas celého obdobia nepreukázal žiadny posun
k pozitívnej zmene Jeho správanie naďalej vykazuje výrazné problematické črty, absentuje plnenie

povinnej školskej dochádzky, časté sú úteky z domova a vzdor voči akýmkoľvek autoritám. V rámci
plánovaného nástupu na pobyt v DPL Hraň sa podpora zo strany rodiny ukázala ako nedostatočná.
V deň nástupu maloletý K. z domu ušiel, čím sa realizácia pobytu zmárnila. Otec mal ísť v daný deň s K.,
avšak v domácnosti sa nenachádzal. Hoci sa podarilo zabezpečiť náhradný termín, pretrvávajú obavy
z jeho nenaplnenia, nakoľko chýba aktívna spolupráca zo strany matky. Matka sa počas spolupráce

nezaktivizovala. Dlhodobo a opakovane prenáša zodpovednosť za riešenie situácie detí na externé
inštitúcie. Nie je schopná samostatne zabezpečiť ani základné podmienky pre rozvoj detí, čo sa
najviac prejavuje v prípade maloletej J.. Vzhľadom na jej zdravotné znevýhodnenie je starostlivosť
o ňu výrazne zanedbávaná. Domáce prostredie nie je prispôsobené jej špecifickým potrebám – nielen
po stránke materiálnej, ale ani výchovnej. Jej prejav je výrazne vulgarizovaný, komunikuje prevažne

nadávkami, pričom zo strany matky absentuje adekvátna snaha o korekciu správania. Situáciu detí
výrazne zhoršuje prítomnosť otca, ktorý dlhodobo požíva alkohol, správa sa agresívne, opakovane
odchádza z domácnosti a rodine neposkytuje žiadnu podporu. Jeho konanie má negatívny psychický
dosah na všetky deti v domácnosti. Výchovná funkcia otca v praxi absentuje. Závažnosť situácie
v rodine umocňuje aj nestabilný bytová situácia – rodina žije v dome patriacom matkinmu bratovi,

ktorý opakovane deklaroval zámer ich z domu vysťahovať. V prípade naplnenia tohto zámeru hrozí,
že rodina ostane bez strechy nad hlavou. Na základe uvedeného je zrejmé, že vykonávané opatrenie
formou terénnej práce neprináša očakávaný efekt. Rodina dlhodobo nereflektuje poskytovanú pomoc,
nedochádza k pozitívnemu posunu ani v jednej zo sledovaných oblastí. Zdravý vývin maloletých detí jev tomto prípade vážne ohrozený, preto by bolo vhodné zvážiť umiestnenie detí mimo rodiny s cieľom
stabilizácie ich psychosociálneho vývinu a ochrany pred ďalším zanedbávaním a psychickou záťažou.
Matka na poslednom stretnutí vyjadrila záujem o dobrovoľný pobyt spoločne s deťmi.

4. K návrhu bol pripojený lekársky nález G. O. B. zo psychiatrickej ambulancie pre deti a dospelých zo
dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej maloletý K. trpí zmiešanou poruchou správania a emotivity.

5. K návrhu bol pripojený e-mail všeobecnej lekárky G. H., v ktorej ambulancii je vedená maloletá J.

F., nar. XX.XX.XXXX. Z tejto správy vyplynulo, že lekárka vyzvala matku, aby sa s maloletou dostavila
na vyšetrenie, avšak neúspešne. Maloletá J. je P. psychomotoricky retardované dievča so spastickou
tetraplegickoudetskoumozgovouobrnou.Samostatnenechodí,nestojí,jeplienkovaná,rečjedyslalická,
rozpráva len po rómsky jednotlivé slová a často používa vulgarizmy. Matka maloletú tlačí na invalidnom
vozíku.Maloletánebývačastochorá,odQ.XXXXbolavyšetrenálenrazprerespiračnýinfektanásledne
sa zastavili ešte raz pre vypísanie nálezu pre poisťovňu, v ktorej žiadali nový vozík. Maloletému dieťaťu

doplnili chýbajúce očkovania. Počas vyšetrenia maloletá nespolupracuje, nedá sa vyšetriť, hryzie a bráni
sa vyšetreniu, nerešpektuje matku ani zdravotný personál.

6. Úrad k návrhu pripojil správu triednej učiteľky G. R. H. zo dňa XX.XX.XXXX o charakteristike žiaka,
K. B., podľa ktorej je spolupráca s rodičmi minimálna. Na predvolania v súvislosti s problémom v oblasti

pravidelnej školskej dochádzky reaguje len matka. Pri osobných stretnutiach matka uvádza, že si so
synom nevie rady a že ju ako autoritu nerešpektuje. Počas pôsobenia na škole sa otec maloletého
dieťaťa so školou nezapája a na stretnutia nechodí. Dochádzka maloletého K. je dlhodobo nepravidelná,
za celý školský rok XXXX/XXXX má vymeškaných XXX hodín, z toho XXX neospravedlnených.
Žiak výrazne zanedbáva povinnú školskú dochádzku, v dôsledku dlhodobej absencie a neplnenia

vzdelávacích povinností neprospel a opakovane musel opakovať ročník. V súčasnosti ukončil druhý
ročník. Často dochádza ku konfliktom, verbálnym sporom a prejavom neadekvátneho správania. Pri
prítomnosti žiaka v škole je nevyhnutný zvýšený pedagogický dohľad. Ustavične sa pokúša o samovoľné
opustenie triedy alebo školského areálu, čím ohrozuje svoju bezpečnosť a porušuje školský poriadok.
Vo vyučovacom procese dosahuje dobré výsledky. Žiak sa na začiatku vyučovania prejavuje ako aktívny

a zvedavý, čo prispieva k jeho školskému napredovaniu. Jeho zvýšená miera aktivity však v niektorých
situáciách prekračuje hranice primeraného správania a tak narúša plynulý priebeh vyučovania. Po
uplynutí troch vyučovacích hodín dochádza k výraznému zníženiu schopnosti koncentrácie, čo sa
prejavuje častým vyrušovaním, impulzívnym správaním a narúšaním priebehu vyučovania. Prejavuje
znaky nespolupráce a verbálneho odporu voči pokynom pedagóga.

7. Súdu bola predložená správa Základnej školy s materskou školou Markušovce, podľa ktorej
maloletý C. B. je žiakom druhého ročníka, do školy chodí pravidelne, čisto oblečený, upravený
a s osvojenými hygienickými návykmi. Všetky vymeškané hodiny má ospravedlnené rodičom, do
mesiaca má vymeškaných maximálne päť dní. Na vyučovaní je aktívny, jeho vedomosti sú na dobrej

úrovni, rešpektuje pokyny učiteľky, niekedy zabudne na domáce úlohy. V kolektíve je obľúbený, vnímajú
ho ako citlivého, bezproblémového žiaka. Žiak nie je v hmotnej núdzi a pomôcky na vyučovanie má
zabezpečené. Matka v prípade predvolania reaguje, zaujíma sa o jeho učebné výsledky a spolupráca
s ňou je na dobrej úrovni.

8. Tunajší súd sa oboznámil aj so správou o charakteristike žiaka Základnej školy s materskou
školou Markušovce, podľa ktorej maloletý K. napriek nedostatočnej domácej príprave na vyučovanie
dosahuje vo vyučovacom procese dobré výsledky. Nové poznatky si osvojuje prevažne prostredníctvom
sluchového vnímania. Žiak sa prejavuje ako aktívny a zvedavý, čo prispieva k jeho školskému
napredovaniu. Jeho zvýšená miera aktivity však v niektorých situáciách presahuje hranice primeraného

správania a narúša plynulý priebeh vyučovania. Dochádzka žiaka je nepravidelná. Z dôvodu zvýšenej
rizikovosti v správaní a narušovania výchovno-vzdelávacieho procesu je potrebná prítomnosť stáleho
pedagogického dozoru, prípadne asistencie počas vyučovania aj prestávok. U žiaka je pozorovaná
zanedbaná osobná hygiena, najmä v oblasti rúk a nechtov, ktoré bývajú viditeľne znečistené a žiak
prichádza s výraznejším telesným zápachom.

9. Do konania o uloženie výchovného opatrenia vstúpila Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves, a to
na základe svojho písomného oznámenia, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.10. Okresný súd Spišská Nová Ves Uznesením č.k. 4P/115/2025-18 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil
maloletým deťom kolízneho opatrovníka, Obec Markušovce, na ich zastupovanie v tomto konaní.

11. Dňa XX.XX.XXXX doručila Obec Markušovce tunajšiemu súdu správu z obsahu ktorej vyplynulo, že
v rodine menovanej sa dlhodobo rieši záškoláctvo. Rodičia nezvládajú výchovu svojich detí. Otec ako
aj matka maloletých detí sú často mimo svojej domácnosti, chlapcov často vidieť na ulici. Rodičia majú
podlžnosti voči obci, TKO a tiež neuhrádzajú vodu. Matka bola upozornená, že sa o svoje detí musí
starať, v dôsledku čoho začala kričať, že sa o deti stará príkladne, majú všetko, len obec ju osočuje

a nevidí jej starostlivosť. Matka sa často vyjadruje, že otec maloletých detí jej nepomáha, ráno odíde
z domova a príde večer. S rodinou sa dlhodobo spolupracuje formou prípadových konferencií, terénneho
pracovníka, ktorý pomáha rodine či pracovníkov KC.

12. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Okresná prokuratúra“) doručila tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX správu, podľa ktorej sa voči maloletému C. F., nar. XX.XX.XXXX vedie

trestné stíhanie za spáchanie prečinu porušovania domovej slobody, ktorého sa dopustil začiatkom
januára XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody, pričom táto vec
bola odložená pre nedostatok veku. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dňa XX.XX.XXXX dopustil
zločinu lúpeže, pričom táto vec bola odložená pre nedostatok veku. Matka, E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bola uznaná za vinnú trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves 2T/31/2025 z prečinu

ohrozovania mravnej výchovy mládeže, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Pokiaľ ide o otca maloletých detí, A.
B., nar. XX.XX.XXXX, ten bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves
2T/31/2025 za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súčasne bol

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 4T/66/2023 zo dňa XX.XX.XXXX uznaný za vinného
z prečinu krádeže, ktorého sa dopustil dňa XX.XX.XXXX a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. V priebehu rokov
2005 až 2010 bol uznaný za vinného v ďalších 4 prípadoch (krádež, sexuálne zneužívanie, krátenie
dane a drogová trestná činnosť).

13. Okresný úrad H. I. A., odbor všeobecnej vnútornej správy, doručil súdu dňa XX.XX.XXXX správu,
podľa ktorej voči A. B., nar. XXXX, momentálne prebieha priestupkové konanie, ktoré je v štádiu riešenia.
Voči C. B., nar. XXXX, bolo priestupkové konanie odložené. Voči E. F., nar. XXXX, bol vydaný rozkaz zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bola uznaná vinnou a bola jej uložená sankcia. Voči C. B., nar. XXXX, D.

B., nar. XXXX a A. B., nar. XXXX, nebolo doposiaľ vedené priestupkové konanie. Z výpisu z evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je zrejmé, že A. B. sa v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX dopustil viacerých priestupkov, a to najmä v oblasti dopravných priestupkov. Okresný úrad
súdu predložil aj rozkaz, ktorým bola matka maloletých detí uznaná vinnou z priestupku podľa §49 ods.
1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorým sa dopustila priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, a to tým, že inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví. Úrad matke uložil za spáchaný
priestupok pokutu vo výške 30 Eur. Okresný úrad k tejto správe súdu predložil aj rozhodnutie o odložení
veci týkajúcej sa maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti majetku
a v čase spáchania priestupku nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.

14. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená správa Základnej školy s materskou školou Markušovce,
ktorý bol v školskom roku XXXX/XXXX žiakom druhej triedy. Jeho dochádzka bola pravidelná, celkovo
vymeškal XXX hodín pričom všetky boli ospravedlnené. Na vyučovaní bol aktívny, jeho vedomosti sú na
priemernej úrovni. V kolektíve je obľúbený, škola ho vníma ako citlivého a bezproblémového žiaka. Do
školy chodil upravený, čisto oblečený, hygienické návyky má osvojené. Spolupráca rodiny a školy je na

dobrej úrovni, matka sa zaujíma o učebné výsledky, na predvolanie sa zväčša dostaví.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo z dôvodu nesplnených podmienok
na otvorenie pojednávania odročené na deň XX.XX.XXXX.

16. Úrad doručil súdu dňa XX.XX.XXXX správu, podľa ktorej sa dňa XX.XX.XXXX, u mal. K.
B., nar.XX.XX.XXXX, konalo na Okresnom súde Spišská Nová Ves, pod č.k. 4P/97/2025, súdne
pojednávanie vo veci návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti. Sestra mal. detí, mal. J. B.,
nar.XX.XX.XXXX, bola dňa XX.XX.XXXX umiestnená do Centra pre deti a rodiny A. I. K., na základeuznesenia č. 18P/158/2025 o nariadení neodkladného opatrenia, vydaného Okresným súdom Spišská
Nová Ves, dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa stalo vykonateľné dňa XX.XX.XXXX. Od podania nášho návrhu
sa bytové podmienky na strane rodičov nezmenili v žiadnom smere. Sú rovnaké ako počas vyňatia.

Otec sa zdržiava opakovane na neznámom mieste, domácnosť navštevuje len na pár hodín, a potom
ju následne opustí.

17. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo v poradí druhé nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila
matka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. I. A., zástupca kolízneho opatrovníka a zástupca

Okresnej prokuratúry. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom matky, ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že maloletý A. má 17 rokov a brigádne pracuje v S.. S deťmi nie sú žiadne problémy,
matka s nimi chodí do školy či do škôlky. S otcom maloletých detí je všetko v poriadku, už mesiac je na
S.. Keď deti prídu zo školy, robia si úlohy a keď sa nudia, idú k dcére matky na návštevu. Deti sú už dobré,
Dávid neutekal, teraz chodí do škôlky, ktorú si veľmi obľúbil. S K. bol problém, bol ťažko zvládnuteľný,
nechodil do školy, teraz však chodí, s matkou si volávajú. Matka sa chystá deti pozrieť, avšak bola chorá.

Maloletý C. má psychické problémy, pomočuje, sám s rozpráva. Lieči sa u G. B.. Druh A. bol v M. na tri
dni, avšak vrátil sa a chodil po H.. Domov sa vracal ku večeru, popíjal, a keď bol opitý, nadával a pľul,
a to aj v prítomnosti maloletých detí. Deti nebil, matka by mu to nedovolila. Matka je rada, že je K. tam,
kde je. Pokiaľ ide o maloletú J., tá jej veľmi chýba. C. chodil minulý rok do školy každý deň, matka nevie
o tom, že by zo školy odchádzal. Je šikovný. Matka mu ospravedlňuje hodiny, keď nie je v škole. Matka

kričí len doma, keď ju deti nepočúvajú. Aktuálne doma zbierajú lístie, keďže sú prázdniny. Dohliada na
nich jej muž, ktorý je doma nakoľko si zlomil nohu. Maloleté deti nefajčia a nenadávajú. Najviac neplechy
robil A. a ostatné deti to po ňom opakovali. V súčasnosti je však situácia upokojená. Matka sa stará
o maloleté deti, kupuje im jedlo pre deti, dostáva 180 Eur a bratia z D. jej poslali peniaze. Jej druh A.
nie je evidovaný na Úrade práce, matka je evidovaná, nakoľko si chce vybaviť dávku v hmotnej núdzi.

Kvôli maloletým deťom si chce nájsť prácu.

18. Záverom pojednávania zástupca Okresnej prokuratúry uviedol, že vykonaním dokazovaním
bolo preukázané, že rodičia zanedbávajú svoje deti, pristupujú k svojím rodičovským povinnostiam
benevolentne, maloleté deti sa dopúšťajú protiprávneho konania a záškoláctva.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

21. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

22. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účelya) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

23. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

24. Súd je po vykonanom dokazovaní toho názoru, že je potrebné uloženie výchovných opatrení
na zlepšenie výchovy a starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov. Starostlivosť o maloleté deti
v súčasnosti zabezpečujú obaja rodičia, hoci v prevažnej miere je to práve matka, nakoľko otec je

častokrát od rána do večera mimo domácnosti. Maloleté deti rodičov nevnímajú ako autoritu, čo môže
spôsobovať pri výchove maloletých detí ťažkosti. Starostlivosť o maloleté deti je značne zanedbaná,
niektorémaloletédetinemajúabsolvovanépovinnéočkovania,čímichrodičiavystavujúohrozeniuživota
či zdravia. Nedostatky sa vyskytli aj vo výchove maloletých detí, ktoré zanedbávajú povinnú školskú
dochádzku, dopúšťajú sa protispoločenského konania, ktoré doposiaľ nenadobudlo trestnoprávny

charakterprenedostatokvekumaloletýchdetí.Ahocisamatkazaujímaoškolskúdochádzkumaloletých
detí, dostaví sa na stretnutia, na ktoré je predvolávaná, nespôsobuje to zmeny vo výchove či správaní
sa maloletých detí. Uvedené nedostatky vo výchove maloletých detí je nutné odstrániť, k čomu môže
viesť uloženie výchovných opatrení. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o uložení výchovných opatrení,
rodičom detí uložil napomenutie a súčasne určil nad výchovou maloletých detí dohľad.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.