Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202430
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6625202430.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Šalamúna a
členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., štátny občan SR, proti žalovanému: D., E., so sídlom D.
XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, o obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 13C/33/2025-47 zo dňa 10. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/33/2025-47 zo dňa 10. júla 2025 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením č.
k. 13C/33/2025-47 zo dňa 10. júla 2025 podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Lučenec dňa

03.06.2025, vedené pod sp. zn. 13C/33/2025, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou, odmietol.
1.1 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že mu bolo dňa 03.06.2025 doručené nejasné
podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou na obnovu konania. Napriek tomu,
že sa jednalo o značne rozsiahle podanie, absentovali v ňom skutočnosti rozhodné pre posúdenie
uplatneného nároku, návrhu na povolenie obnovy konania, preto súd prvej inštancie uznesením č. k.
13C/33/2025-26 zo dňa 10.06.2025 vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 02.06.2025 doplnil tak,

že uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému jeho žaloba smeruje (označenie súdu, ktorý vydal
napadnuté rozhodnutie, dátum vydania rozhodnutia, spisová značka), uvedie v akom rozsahu toto
rozhodnutie napáda (označí výroky, proti ktorým žaloba smeruje), uvedie dôvody obnovy konania (podľa
§ 397 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“),
uvedie skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že je žaloba podaná včas (skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť,
kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy alebo odkedy ho mohol uplatniť), označí dôkazy, ktorými

sa má dôvodnosť žaloby preukázať a uvedie čoho sa svojou žalobou domáha (t.j. petit žaloby). Súd
prvej inštancie záverom žalobcu poučil, že ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní, súd podanie
odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.06.2025. Dňa 03.07.2025 doručil žalobca súdu
prvej inštancie podanie, ktoré je obsahovo totožné s pôvodným podaním. Žalobca neopravil a nedoplnil
žalobu tak, ako ho súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/33/2025-26 zo dňa 10.06.2025 vyzval.
1.2 Súd prvej inštancie posudzoval podanie žalobcu podľa jeho obsahu, pričom nebolo zrejmé,

čoho sa žalobca domáha a akým titulom. Žalobca ani po tom, čo ho súd prvej inštancie uznesením
č. k. 13C/33/2025-26 zo dňa 10.06.2025 vyzval na doplnenie podania doručeného dňa 03.06.2025,
toto podanie nedoplnil a neopravil, hoci ho súd prvej inštancie poučil, v čom je podanie neúplné a
nezrozumiteľné, ako ho má doplniť a opraviť a zároveň ho poučil o možnosti podanie odmietnuť. Nakoľko
podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 03.06.2025 neobsahovalo zákonom stanovené
náležitosti, bolo nezrozumiteľné a zmätočné, pričom pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní

pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobcu v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 písm.
h/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

(§ 365 ods. l písm. f/ CSP ) a súd nadržiava stranu úžerníckemu veriteľovi, ktorý nezákonnými postupmi
už pripravil o majetok okrem neho aj tisícky iných občanov v SR.
2.1 Konajúci sudca podľa neho zjavne zámerne a vedome prehliadol mimoriadne dôležité skutočnosti
a to, že má v tejto spornej veci postavenie spotrebiteľa. Súd prvej inštancie podľa neho silne pochybil,
konal nespravodlivo a protispotrebiteľsky. Výsledkom cieleného konania veriteľa a súdom povereného

exekútoravtejtospornejvecijeúžerníckekonaniesúdnehoexekútora,ktorývyčíslilzostatokpohľadávky
až na 6.835,97 €. Pripomenul, že súd v tejto spornej veci schválil úžernícky úrok 91,25 % p.a., čo
je likvidačná finančná čiastka z preukázateľnej chyby konajúceho súdu a jeho sudcu. Preto podal
návrh na obnovu konania, ktorý považoval za dôvodný, nakoľko je možné preukázať, že Okresný súd
Lučenec pripustil nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa a súčasne, že zmluva medzi veriteľom a
spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky, a preto je v súlade s príslušnými zákonmi bezúročná

a bez poplatkov. Výkon exekučného konania (ako dôsledok úžerníckeho konania ) vedeného súdnym
exekútorom A. G. A., so sídlom H. XX, XXX XX F., v konaní č. I. XXXXX/XX v rámci poverenia Okresným
súdom Lučenec pod sp. zn. 5606*142102 považoval za nezákonný.
2.2 Uviedol, že podstatnou vecou sporu sú finančné požiadavky úžerníckeho veriteľa, ktorý si na základe
nesprávneho exekučného titulu prostredníctvom súdneho exekútora A. G. A. v konaní č. I. XXXXX/

XX nárokuje voči nemu neprehľadným, nejasným a nepreukázaným spôsobom finančné prostriedky na
úrovni likvidácie jeho osoby. Vyjadril presvedčenie, že dodržal aj objektívnu, ale aj subjektívnu lehotu na
podanie žaloby na obnovu konania. Sudca vo svojich odmietavých odôvodneniach úplne odignoroval
jeho konanie a jeho podanie, ktorými pred podaním žaloby na obnovu konania preukazoval súdu jeho
pochybenia, ktoré sudca absolútne vôbec nespomenul a tak ho postavil do pozície nezodpovedného

občana, ktorý nereagoval v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu cez platobný rozkaz. Konajúci
sudca namiesto toho, aby priznal chybu, ktorú mu súd spôsobil v pôvodnom konaní, podľa ktorého
teraz už intenzívne koná súdny exekútor a nárokuje po jeho osobe výrazne vyššiu čiastku, tak sa pridal
medzi benevolentných sudcov, ktorí radšej odmietajú jeho žalobu o obnovu konania namiesto toho, aby
odstránili vady, ktorých sa súd dopustil v pôvodnom konaní, t.j. rozhodnutie Okresného súdu Lučenec

v sp. zn. 5606*142102.
2.3 Poukázal na to, že podľa súdnych autorít uplatňovanie formalít a podmienok podania a ich výklad
nesmú zamedziť prístup jednotlivca takým spôsobom alebo v takej miere, že by právo bolo zasiahnuté
v samej svojej podstate, aj keď právo podať žalobu (návrh) podlieha zákonným podmienkam, súdy
sa musia pri aplikácii procesných pravidiel vyhnúť prehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do

zásad spravodlivého procesu. Tvrdil, že je povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch „ex offo“ ako
predbežnou otázkou zaoberať sa neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve, čo od súdu aj očakával. Zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľský spor, pričom predmetom sporu je
spotrebiteľskáúverovázmluvamedzistranamisporu,ktorájeplnáneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.
V tejto právnej veci sa preukázateľne prejavuje právnické barbarstvo veriteľa a jeho hyenizmus voči

spotrebiteľovi. Jeho právne postavenie je ohrozené hrubo nemorálnym postupom veriteľa, nakoľko
zneužíva zmluvný vzťah so spotrebiteľom a v jeho konaní sú nekalé obchodné praktiky
2.4 Podaný návrh na obnovu konania považoval za dôvodný, nakoľko je možné preukázať, že Okresný
súd Lučenec pochybil. Preto z dôvodu právnej opatrnosti si dovolil odporovať napadnuté uznesenie,
s jeho obsahom sa ako pôvodne žalovaná strana nestotožnil, tvrdenia súdu považoval za nesprávne,

nerelevantné a poprel ich. Vyslovil predpoklad, že súd neoveril existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok v zmluve veriteľa so spotrebiteľom, lebo inak by nebol vydal sporný platobný rozkaz.
2.5 Namietol, že súd prvej inštancie okrem toho, že si zjavne neprečítal jeho podania ani
nepreveril v právnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4Csp/109/2014 zmluvnú
dokumentáciu žalobcu s veriteľom. Na základe toho súd sám od seba neidentifikoval nekalé obchodné

praktiky žalovaného. Súd podľa neho v rozpore s právom v pôvodnom konaní rozhodol nezákonne
a protispotrebiteľsky. Zrekapituloval dôvody, z ktorých odporoval konaniu veriteľa. Poukázal na právnu
rovinu prípadu a skutočnosť, že bol chytený do sofistikovanej právnej pasce, žalovaný ho chce ľstivými
krokmi poškodiť, úžernícky veriteľ svojím konaním neprimerane zvýhodnil svoje postavenie na jeho
úkor ako spotrebiteľa. Zo strany súdu vnímal nezáujem o spravodlivé konania a šikanózne konanie

zo strany sudcu s finančnými dôsledkami v jeho neprospech. Súd svojom konaním v tejto právnej veci
podľa neho priamo podporuje klamlivé konanie úžerníckej protistrany, čo jemu a jeho rodine spôsobuje
finančné straty.2.6 V súvislosti so súdnym konaním vyjadril očakávania postupu súdu v súlade s ochranou ohrozeného
spotrebiteľa pred úžerníckymi aktivitami veriteľa. Vyjadril názor, že aj vďaka benevolencii a neodbornosti
súdu trpí a znáša krivdu. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne vyslovil svoje požiadavky na ďalší postup
súdu a priebeh konania.
2.7 V súlade s § 49 až 57 CSP uplatnil aj námietku zaujatosti sudcu A. A. J. v tejto právnej veci voči
spotrebiteľovi so zreteľom na jej vzťah k sporu. O tejto zaujatosti sa žalobca dozvedel z uznesenia zo
dňa 10.07.2025. Vyjadril pocit, že konajúci sudca je voči nemu zaujatý, ktorý vychádzal z toho, že sudca

nebral do úvahy jeho doterajšie argumenty a výhrady voči obsahu žaloby.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie za vecne správne. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal dostatočné podklady pre rozhodnutie vo

veci. Dôvody, pre ktoré tak rozhodol, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia, s týmito dôvodmi
sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Dôvody uvedené
žalobcom v odvolaní nemajú za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Nad rámec uvedeného k
zásadným odvolacím námietkam odvolací súd uvádza:

6. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu
doručené dňa 03.06.2025 z dôvodu, že neobsahovalo zákonnom stanovené náležitosti, bolo
nezrozumiteľné a zmätočné, pričom uvedený nedostatok súdu prvej inštancie neumožňoval pokračovať
v konaní.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 129 1 CSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,

ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Po preskúmaní odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobcu považuje za
nedôvodné. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatným rozhodnutiam súdu. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatný rozsudok,
právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ako aj právoplatný platobný rozkaz, pokiaľ súsplnené podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Takáto žaloba musí
obligatórne obsahovať nie len všeobecné náležitosti podania, ale aj zákonom stanovené osobitné
náležitosti, ktorými sa preukazuje existencia objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania.

Podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 03.06.2025 bolo nezrozumiteľné a neúplné, pretože
neobsahovalo všetky osobitné obsahové náležitosti stanovené zákonom pre žalobu o obnovu konania.
Keďže žaloba nevyhovovala zákonom stanoveným požiadavkám, súd prvej inštancie konal správne, ak
postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP žalobcu požiadal aby žalobu doplnil a poučil ho ako treba toto
podanie doplniť alebo opraviť, ako aj o možnosti odmietnutia žaloby.

11. Žalobca neúplnosť a nezrozumiteľnosť svojho podania v plnom rozsahu neodstránil, žalobu opravil
a doplnil spôsobom, ktorý neumožňoval súdu prvej inštancie určiť, o čom má rozhodnúť. Žaloba žalobcu
zostala po jej doplní, ako aj po podaní odvolania neúplná z dôvodu absencie osobitných obsahových
náležitostí žaloby o obnovu konania. Z obsahu podaní žalobcu nie je zrejmé proti akému rozhodnutiu
smeruje a v akom rozsahu sa napáda (v texte žalobca uvádza konanie v právnej veci vedenej na

Okresnom súdu Lučenec pod. sp. zn. 5606*142102, no aj rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu
č. k. SR 11835/14, právnu vec vedenú na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4Csp/109/2014, ako
aj sporný platobný rozkaz). V žalobe aj naďalej absentuje uvedenie niektorého taxatívne stanoveného
dôvodu obnovy (§ 397 CSP) a nie sú v nej uvedené skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba bola
podaná včas. Žalobca k žalobe o obnovu konania nepriložil žiadne dôkazy preukazujúce jej dôvodnosť.

Nakoľko žalobca nedostatky žalobného návrhu v prvoinštančnom ani v odvolacom konaní jednoznačne
neodstránil, považuje odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne.

12. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

13. Pokiaľ ide o v odvolaní vznesenú námietku zaujatosti sudcu A. A. J. je nutné skonštatovať,
že uvedená námietka sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a jeho
rozhodovacej činnosti, nakoľko pocit žalobcu, že konajúci sudca je voči nemu zaujatý vychádzal

z toho, že sudca nebral do úvahy jeho doterajšie argumenty a mal výhrady voči obsahu žalobcom
podanej žaloby. Z uvedeného dôvodu sa jedná o námietku zaujatosti nespôsobilú spochybniť zaujatosť
predmetného sudcu, a preto odvolací súd na uvedenú námietku nemohol v zmysle § 53 ods. 3 CSP
prihliadnuť.

14. Odvolací súd, poukazujúc na vyššie uvedené body tohto rozhodnutia, odvolacie námietky žalobcu
nepovažoval za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V

odvolacom konaní úspešnému žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací
súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).