Rozsudok – Ostatné – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624211118
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624211118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Remedium Legal, s.r.o., AK Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739 proti žalovaným v 1. rade: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX, v 2. rade: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, v 3. rade: H. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX o zaplatenie sumy 813,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
813,18€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod20.6.2021dozaplatenia,stým,
že žalovaným sa povoľuje dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 68 €, splatných

vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pričom prvá splátka je zročná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Konanie voči žalovanému v 1. rade sa zastavuje.

Žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.4.2024 voči žalovaným v 1. až 3. rade
domáhalzaplateniasumy813,18€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%zdlžnejsumyod20.6.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade je v zmysle výpisu
z evidencie motorových vozidiel držiteľom motorového vozidla zn. G. s EVČ: G. (ďalej len „vozidlo“),

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaná v 2. rade je na základe plnomocenstva zo dňa
5.10.2020 potenciálnym držiteľom vozidla. Žalovaný v 3. rade bol vodičom vozidla, ktorého prevádzkou
bolaspôsobenáškoda.Dňa24.2.2021spôsobilžalovanýv3.radeakovodičvozidlanazákladeškodovej
udalosti škodu na vozidle zn. B. s EVČ: B., poškodeným bolo G. K. B.. K dátumu nehody nebolo k vozidlu
uzavreté povinné zmluvné poistenie. Žalobcovi preto vznikla povinnosť uhradiť poškodenému škodu
z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol dňa 17.5.2021 poškodenému poistné plnenie vo výške
813,18 €. Následne listom zo dňa 19.5.2021 uplatnil žalobca právo na náhradu poistného plnenia voči

žalovaným v 1. a 3. rade, ktorých vyzval na úhradu dlžnej sumy do 19.6.2021, listom zo dňa 25.5.2021
uplatnil toto právo voči žalovanej v 2. rade, ktorú vyzval na úhradu do 25.6.2021.Žalovaní svoj dlh
nesplnili ani čiastočne. Žalobca odkázal na ust. § 427 OZ, na základe ktorého zodpovedá za škodu
prevádzateľ vozidla. Nakoľko ku dňu podania žaloby nebolo zrejmé, či došlo k predaju vozidla, a teda čizodpovedá za škodu namiesto žalovaného v 1. rade žalovaná v 2. rade, žaluje žalobca preventívne aj
žalovaného v 1. rade, aj žalovanú v 2. rade. Ohľadom žalovaného v 3. rade poukázal žalobca na ust. §
420 ods. 1 OZ, nakoľko žalobca zavinil škodu porušením právnej povinnosti.

2. V priebehu konania vzal žalobca žalobu v časti týkajúcej sa žalovaného v 1. rade späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť, s čím žalovaný v 1. rade súhlasil.

3. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, pričom neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 1.
rade, vyjadrením žalovaného v 3. rade a jeho výsluchom, dokladom o úhrade škody, výpisom z účtu
žalobcu, dokladom o zisťovaní existencie platného povinného zmluvného poistenia vozidla, výzvami na
náhradu poistného plnenia spolu s doručenkami, rozkazom o uložení sankcie za priestupok, oznámením

o škodovej udalosti, výpisom z evidencie vlastníkov a držiteľov vozidiel, plnomocenstvom na odhlásenie
vozidla, oznamom o poukázaní náhrady škody, výpočtom škody, faktúrou, pokusom o zmier spolu s
podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 24.2.2021 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej žalovaný v 3.rade ako šofér vozidla zn. MAZDA,

ŠPZ G. narazil do zadnej časti vozidla zn. B. L., ŠPZ B.. Poškodeným bolo Ministerstvo vnútra SR.
Žalovaný v 3. rade týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke, za čo bol na základe rozhodnutia OR PZ v Šali, ODI Šaľa sp. zn. M./XXXX-X zo
dňa 26.3.2021, právoplatného dňa 16.4.2021, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky a bola mu uložená pokuta vo výške 50 €. Pri dopravnej nehode bola

spôsobená škoda vo výške 813,18, čo bolo preukázané faktúrou Automobilovej opravovne Ministerstva
vnútra SR č. XXXX XXXXX, vystavenou dňa XX.X.XXXX. Z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že sumu
813,18 € poukázal na účet poškodeného Ministerstva vnútra dňa 17.5.2021, o poukázaní sumy 813,18
€ z garančného fondu žalobca upovedomil Ministerstvo vnútra SR listom zo dňa 14.5.2021. Z výstupu
zo systému žalobcu je zrejmé, že na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté povinné

zmluvné poistenie. Z evidencie vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel je zrejmé, že v čase dopravnej
nehody, teda k 24.2.2021, bol ako vlastník a držiteľ vozidla evidovaný žalovaný v 1. rade. Z úradne
overeného plnomocenstva zo dňa 5.10.2020 vyplýva, že žalovaný v 1. rade splnomocnil žalovanú v 2.
rade na odhlásenie vozidla. Následne žalobca listom zo dňa 19.5.2021 vyzval žalovaného v 1. rade
a žalovaného v 3. rade na náhradu poistného plnenia vo výške 813,18 €, list bol žalovanému v 1. rade

doručený dňa 24.5.2021, žalovaný v 3. rade si zásielku neprevzal. Žalovaná v 2. rade bola žalobcom
vyzvaná na náhradu poistného plnenia vo výške 813,18 € listom zo dňa 25.5.2021, list jej bol doručený
dňa 11.6.2021. Pred podaním žaloby na súd zaslal žalobca žalovaným v 2. a 3. rade pokus o zmier zo
dňa 9.11.2023.

6. Žalovaný v 1. rade pri výsluchu na súde uviedol, že vozidlo G. EČ G. inzeroval na internete na predaj.
Vozidlo nebolo určené na jazdu, nakoľko nemalo uzavretú poistku, technickú kontrolu malo. Hneď po
zverejnení inzerátu sa mu telefonicky ozval žalovaný v 3. rade. Následne k nemu prišiel aj so žalovanou
v 2. rade a deťmi. Žalovanú v 2. rade označoval za svoju manželku. V ten deň neprišlo k predaju vozidla,
nakoľko žalovaní v 2. a 3. rade nemali u seba doklady ani peniaze. Na základe dohody prišli žalovaní

v 2. a 3. rade k žalovanému v 1. rade znovu cca o týždeň, kedy išli spolu na úrad spísať plnomocenstvo.
Žalovaný v 1. rade splnomocnil žalovanú v 2. rade na odhlásenie vozidla z evidencie. V ten deň zaplatili
žalovaní v 2. a 3. rade kúpnu cenu za vozidlo a žalovaný v 1. rade im v ten istý deň, teda 5.10.2020,
vozidlo odovzdal. Následne ešte telefonicky rozprával so žalovaným v 3. rade, ktorý uviedol, že vozidlo
je už odhlásené, že ho majú prepísané na seba. Asi po mesiaci prišlo žalovanému v 1. rade rozhodnutie,

že má zaplatiť pokutu. Volal preto žalovanému v 3. rade za účelom vysvetlenia. Tento mu do telefónu
uviedol, aby sa nestaral a že vozidlo je už havarované. Následne si žalovaný v 3. rade zablokoval
žalovaného v 1. rade v telefóne. Žalovaný v 1. rade uviedol, že kupujúcou bola žalovaná v 2. rade.

7. Žalovaný v 3. rade pri výsluchu dožiadaným súdom uviedol, že so žalobou súhlasí. Je si vedomý toho,

že spáchal s vozidlom škodu. Vozidlo kúpili spolu s družkou, žalovanou v 2. rade. Tá bola splnomocnená
na prepis vozidla. Prepis ale podľa vyjadrenia žalovaného v 3. rade nebol možný, nakoľko vozidlo bolo
v exekúcii. Poistiť vozidlo chcel, podľa jeho vyjadrenia to nešlo. Škodu má záujem uhradiť, požiadal
o možnosť splátok.8. Na základe výpovede žalovaného v 1. rade zobral žalobca žalobu v časti týkajúcej sa žalovaného
v 1. rade späť.

9. So splátkami požadovanej sumy v zmysle návrhu žalovaného v 3. rade žalobca súhlasil, navrhol
splátky po 68 € mesačne tak, aby k splateniu istiny prišlo cca do 1 roka.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
začatiakonaniakanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa
odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne voči dvom žalovaným, a to žalovaným v 2. a 3. rade. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 24.2.2021 prišlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bola
na vozidle Ministerstva vnútra SR spôsobená škoda. Vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, viedol
čase nehody žalovaný v 3. rade, jeho vina bola preukázané aj v priestupkovom konaní, pričom súd je
rozhodnutím o tom, že sa priestupok stal a že tento spáchal žalovaný v 3. rade, viazaný a z tohto pri
určovaní zodpovednosti za škodu vychádza. Keďže k vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo

v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie, vyplatil žalobca poškodenému náhradu škody
z garančného fondu. Jednalo sa o sumu 813,18 €. Následne si žalobca uplatnil regresný nárok na
vyplatenie uvedenej sumy u žalovaných. Po zistení, že vlastníkom a držiteľom vozidla v čase dopravnej
nehody už nebol žalovaný v 1. rade, nakoľko pred dopravnou nehodou prišlo k predaju a odovzdaniu
vozidla žalovaným v 2. a 3. rade, bola v priebehu konania žaloba voči žalovanému v 1. rade vzatá späť.

Pokiaľ ide o nehodu, vznik škody, jej výšku a výšku poistnej náhrady, žalovaný v 3. rade so žalobou
súhlasil, nemal námietky. Sám žalovaný v 3. rade potvrdil, že vozidlo kúpili spolu so žalovanou v 2.
rade. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, skutočnosti uvádzané žalobcom nenamietala. V konaní
tiež nebolo sporné, že predmetné vozidlo nemalo v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a na
náhradu škody zaviazal žalovaných v 2. a 3. rade, a to spoločne a nerozdielne, pričom žalobcovi priznal
aj úrok z omeškania, uplatnený vo výške, ktorá je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom, a to

odo dňa 20.6.2021. Žalovaná v 2. rade zodpovedá za škodu ako prevádzateľ vozidla, žalovaný v 3.
rade z titulu porušenia právnej povinnosti, nakoľko zavinil dopravnú nehodu, pro ktorej bola spôsobená
vyššie uvedená škoda.

18. Keďže žalobca súhlasil so splácaním dlžnej sumy v splátkach, súd vyhovel žiadosti žalovaného v 3.

rade splatiť žalobou požadovanú sumu v splátkach. Splátky boli so súhlasom žalobcu určené tak, aby
istina bola splatená cca do 1 roka. V prípade neuhradenia niektorej zo splátok riadne včas stáva sa
zročnou celá dlžná suma.

19. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd konanie zastavil, pričom pred zastavením konania
súd zisťoval stanovisko žalovaného v 1. rade k späťvzatiu. Žalovaný v 1. rade so zastavením konania

súhlasil.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v časti proti žalovaným
v 2. a 3. rade vo veci plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovaným v 2. a 3. rade

v rozsahu 100 %. V časti proti žalovanému v 1. rade bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby v tejto časti. Zastavenie konania pritom procesne zavinil žalobca, nakoľko späťvzatie nebolo
ovplyvnené správaním sa žalovaného v 1. rade po podaní žaloby na súd. Preto procesne úspešným
v tejto časti bol žalovaný v 1. rade, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.