Uznesenie – Spätvzatie – Ostatné… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456389
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124456389.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov v 1. rade: A. B., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade: C. B., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom D., E. XX/XX, obaja zastúpení usadeným euroadvokáomt: JUDr. Juraj Dragún, , AK Skalica,
Pod hájkom 1436/35 proti žalovanému: F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., E. XX/XX, zastúpený
advokátkou: JUDr. Jaroslava Cablková, advokátka, AK Senica, Námestie Oslobodenia 8 o zaplatenie
47 000 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 47 000 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

Žiadnej zo sporových strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX voči žalovanému domáhali
zaplatenia sumy 47 000 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia

po odstúpení od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žaloba smerovala pôvodne voči žalovanému a jeho
manželke ako žalovanej v 2. rade, pričom proti platobnému rozkazu, ktorým bolo žalobe vyhovené,
podal odpor len žalovaný, v dôsledku čoho platobný rozkaz v časti týkajúcej sa manželky žalovaného
nadobudlo právoplatnosť (na strane žalovaných sa jedná sa o samostatné procesné spoločenstvo).

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX zobrali žalobcovia svoju žalobu v celom

rozsahuspäťakonaniežiadalizastaviťzdôvoduuzavretiamimosúdnejdohodyourovnaní.Žalobcoviasi
neuplatnilinároknanáhradutrovkonania.Žalovanýsospäťvzatímžalobysúhlasil,vzmyslevzájomného
mimosúdneho dojednania sporových strán si tiež neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu a žalovaný so
spätvzatím žaloby súhlasil, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

7. O náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia, bolo rozhodnuté na základe návrhu
sporových strán, Keďže ani jedna zo sporových strán náhradu trov konania nepožadovala.

8. Vzhľadom k vyššie opísanému súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uzneseniaPoučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30

Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).