Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209082
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124209082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Evy Šofrankovej v spore žalobkyne: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
W. XXXX/X, XXX XX T., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka LL.M., advokát, so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.507,69 Eur s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 7Csp/157/2024-68 zo

dňa 07. apríla 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch III., VI., VIII. a IX..

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.507,69 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,40% ročne sumy 1.507,69 eur odo dňa 13.11.2024 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX, v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v

ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na
zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník,
Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady
a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX v bode 8. Zmluvy - Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, v bode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníkazaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveruvovýške222,95EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátok
revolvingu vo výške 135,12 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ

oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z

XX.XX.XXXX v bode 8. Zmluvy - Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, v bode 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to

ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o

poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
XX.XX.XXXX, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti,
v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku
podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú

nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

z XX.XX.XXXX, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v
znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré
poskytli Veriteľovi v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene
zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho
čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti.

Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne
ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník,
Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto
povinnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX, v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 %

p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o
viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými
všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník

(Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutoupodľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy
o RU.“ „8.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie
akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať

náhraduškodyvzniknutejporušenímpovinnosti,prektorúbolapokutadojednaná,aleboinýmporušením
tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanoveniami § 52, § 53 odseky 1, 2, 3, 5 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 298 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu, a to žalobkyňa v pozícii

dlžníka a žalovaný v pozícii veriteľa podpísali Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. K prípustnosti žaloby
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok súd prvej inštancie poukázal na závery vyplývajúce z
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019, v zmysle ktorých
zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam. Opačný názor by znamenal odňatie

možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj Smernice rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že v prípade žaloby o určení neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný druh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať

sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch. Tu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.
Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/27/2018 zo dňa
28.03.2019. Určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedene v bode 7 zmluvy o úvere uviedol, že
uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s ustanovením § 53 odsek 4 písmeno l)

Občianskeho zákonníka neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva, ktorým sa
riadizmluvnývzťah,niesťinázmluvnástrana,atovotázkeoboznámeniasasozmluvnýmidojednaniami.
Žalobkyňa ako dlžníčka tak mala zhoršené svoje zmluvné postavenie, ako to predpokladá § 54 odsek
1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu prvej inštancie nejde ani o individuálne dojednanie
tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Obdobné zmluvná

podmienka už bola mnohými súdmi vyhlásená za neprijateľnú, a to vo vzťahu k iným dodávateľom,
ktorí dodávajú finančnú službu. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2., k určeniu jej neprijateľnosti súd prvej inštancie uviedol,
že žalovaný neuvedením variabilného symbolu spája následok uhradenia splátky až v momente jej
identifikovania zo strany žalovaného ako veriteľa, čo vedie k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky

na účet veriteľa sú dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítavané aj úroky z omeškania, prípadne iné
sankcie. Už len neurčitosť následkov spôsobuje podľa názoru súdu prvej inštancie značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom zmluvné dojednanie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú podpísané. Rovnako podľa názoru súdu toto ustanovenie
nebolo individuálne vyjednané a dohodnuté so žalovaným ako veriteľom. Poukázal tiež na rozhodnutia

Okresného súdu Prešov, ktorý už o neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky rozhodol. K určeniu
neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 14 Sankcie poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 18CoCsp/47/2020-113 zo dňa 22.06.2021, z odôvodnenia ktorého prijal záver, že
sa javí že zmluvná pokuta je len jednostranná a týmto ustanovením sa sledujú len záujmy veriteľa
a na včasné splnenie dlžnej sumy zo strany dlžníka. Zmluvná pokuta bola dohodnutá len pre prípad

omeškania dlžníka, nie však aj v omeškaní v plnení povinností veriteľa, z čoho vyplýva, že porušenie
povinností dlžníka je sankcionované viac ako porušenie zmluvných povinností veriteľa. Za takéto
porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ žiadať zákonné úroky z omeškania, v dôsledku čoho
je zmluvná pokuta ďalšou duplicitnou sankciou za omeškanie. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia
o zmluvnej pokute do zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať

vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia
o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania, či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti
slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru.4. Proti výrokom III., VI., VIII. a IX. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v napádanom rozsahu zmenil a žalobu zamietol. K výroku III. uviedol, že Článok 7 úverovej
zmluvy nikde , ani priamo ani nepriamo, neuvádza nič, čo by malo nasvedčovať prenosu nejakého

dôkazného bremena. Podstatné pre konanie je, že súd v odôvodnení rozsudku neoznačil žiadnu právnu
normu, podľa ktorej zmluvná strana (alebo v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu dodávateľ)
znáša dôkazné bremeno o tom, či sa druhá zmluvná strana (resp. v tomto prípade spotrebiteľ) oboznámil
s obsahom zmluvného vzťahu. Súd neuviedol ani splnenie predpokladu „hrubej nerovnováhy“ v právach
a povinnostiach, ani ho nekonkretizoval. Poukázal na rozsudok č.k. 9Csp/140/2024 - 298, ktorým

Okresný súd Prešov zamietol žalobu o určenie neprijateľnosti ustanovenia o inkorporácii zmluvných
dojednaní k zmluve o úvere. K napadanému výroku VII. uviedol, že súd nevysvetlil, v čom záväzok
označiť platbu variabilným symbolom - teda k prvej vete označeného ustanovenia - spôsobuje značnú
nerovnováhu. Občiansky zákonník v § 567 predpokladá, že identifikácia plnenia bude určená medzi
zmluvnými stranami. Dotknuté ustanovenie sa od zákona neodchyľuje. Používanie identifikačných
údajov k platbe nie je „doménou“ súkromných zmluvných vzťahov, ale platí un bloc (t.j. aj pre oblasť

platieb v rámci verejného sektora, napríklad § 142 zákona o sociálnom poistení, § 15 ods. 5 zákona
o zdravotnom poistení ). A rovnako platí, že neuvedenie variabilného symbolu ako identifikačného
údaju platby má za následok napríklad to, že „záväzok“ uhradený dlžníkom neurčuje príjemca platby.
K odvolaniu proti výroku VIII. uviedol, že Zákonným predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej
podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie spôsobujúce protiprávny stav, súčasne o (b) ustanovenie,

ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň (c) aby spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Za „neprijateľnú podmienku“ tak nemožno považovať ustanovenie,
ktoré preberá obsah zákona a zodpovedá jeho zneniu a to len preto, že na základe nej má spotrebiteľ
niečo plniť, strpieť a pod. Uvedená úprava je zahrnutá do § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konajúci
súd pri rozhodovaní ani len nepostupoval podľa § 53b Občianskeho zákonníka. Ním vydané rozhodnutie

je tak podľa žalovaného prejavom svojvôle a nerešpektovaním zákona. Zmluvná pokuta 0,04 % denne
znamená,žejezávisláoddobytrvaniaomeškania.Nejdetedaopaušálnusumuzaporušeniepovinnosti.
V ročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota neprevyšujúca 3-násobok úrokovej sadzby úroku z
omeškania (3x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo sa v žalobe opomenulo je obmedzenie v článku 11.,
ods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom
omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Zákonodarca teda právne aproboval dojednanie
rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Poukázal tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.júla
2019, sp.zn. 3Obdo/11/2019.

5. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III., VI. a VIII. a súvisiaci výrok IX. ako vecne správne
potvrdil. Uviedla, že zmluvná podmienky uvedená vo výroku III je neprijateľná zmluvná podmienka, o
ktorej už opakovane súdy rozhodli, pričom poukázala na rozhodnutia Okresného súdu Prešov, sp. zn.

7Csp/5/2024, zo dňa 10.06.2024, Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/3/2024, zo dňa 13.05.2024
a Okresného súdu Humenné, sp. zn. 13Csp/56/2023, z 31.01.2024. Aj v prípade zmluvnej podmienky
uvedenej vo výroku VI. poukázala na rozhodnutia súdov, ktorými bola daná zmluvná podmienka určená
za neprijateľnú, a to Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/19/2024, z 16.09.2024, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 27CoCsp/9/2024, zo dňa 30.01.2025; rozsudok Okresného

súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/140/2024, zo dňa 05.12.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu Prešov, sp. zn. 10CoCsp/4/2025, z 13.03.2025. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej vo výroku VIII. uviedla, že zmluvná pokuta je len jednostranná a týmto ustanovením sa
sledujú len záujmy veriteľa a na včasné splnenie dlžnej sumy zo strany dlžníka. Zmluvná pokuta
bola dohodnutá len pre prípad omeškania dlžníka, nie však aj omeškania v plnení povinností veriteľa,

z čoho vyplýva, že porušenie povinností dlžníka je sankcionované viac ako porušenie zmluvných
povinností veriteľa. Za takéto porušenie zmluvného dojednania môže veriteľ žiadať zákonné úroky z
omeškania, v dôsledku čoho jej zmluvná pokuta ďalšou duplicitnou sankciou za omeškanie. Predmetné
ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere neboli individuálne dojednané. Taktiež poukázala na
rozhodnutia, ktorými konajúce súdu určili danú zmluvné podmienky za neprijateľnú, a to Okresného súdu

Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024, zo 16.09.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp. zn. 27CoCsp/9/2024, z 30.01.2025. Čo sa týka súdom určených a namietaných neprijateľných
zmluvnýchpodmienok,tietopredstavujúužnotorickyznámeneprijateľnézmluvnépodmienkypoužívané
žalovaným, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra. Čo sa týka neprijateľnostipredmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno
právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne
neplatnú.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte s
namietaným nesprávnym procesným postupom, namietanou inou vadou konania, ktorá by mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, namietaným nesprávnym právnym posúdením, nesprávnym
skutkovým zisteniam, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval
príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v

odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (k tomu pozri II.ÚS
78/05).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa

XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“),
na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.260 eur, ktorý mala žalobkyňa ako dlžník
vrátiť v 36 mesačných splátkach po 71,53 eura mesačne.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľaustanovenia§53odsek1ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaZmluvy

o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odsek 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa odsek 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odsek 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 53a odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy o úvere, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa odseku 2, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

12.Podľaustanovenia§54odsek1ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaZmluvy
o úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

13. Podľa ustanovenia § 298 odsek 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v

takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa odseku 2, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

14. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom,
že predmetný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň nebolo sporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanoví zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

15. Pokiaľ ide o námietky žalovaného o porušení jeho práva na spravodlivý proces, s týmito nie je
možné sa stotožniť. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný

postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa
vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie
ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné
prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo
na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť

rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom
svojvoľného postupu a so zákazom odmietnutia spravodlivosti.

16. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý proces ale
pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a
predstavami, prebral a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol
v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa

k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnoteniavykonanýchdôkazov.Podprocesnýmpostupomsarozumielenfaktická,vydaniukonečného
rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci
znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti
na konaní. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu

rozhodovaciu činnosť súdu. Postupom súdu možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie
však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.17. Je nevyhnutné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne

a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

18. Odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu obsahuje náležité vysvetlenie dôvodov, na ktorých
prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie a jeho postup bol v súlade s ustanovením § 220 odsek 2

C.s.p..

19. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7 Zmluvy o úvere v znení cit.:
„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými

dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“, odvolací súd
uvádza nasledovné:

20. Súd prvej inštancie vyššie uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú z dôvodu
prenosu dôkazného bremena v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami na

spotrebiteľa.

21. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13,
podľa ktorého „Ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom

zmysle, že: - jednak bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej dôkazné bremeno nesplnenia
povinností upravených v článkoch 5 a 8 smernice 2008/48 zaťažuje spotrebiteľa, a - jednak bránia
skutočnosti, aby sa súd z dôvodu štandardného ustanovenia musel domnievať, že spotrebiteľ uznal
úplné a správne vykonanie veriteľom jeho predzmluvných povinností, pričom toto ustanovenie má za
následok aj prenesenie dôkazného bremena o vykonaní uvedených povinností, ktoré môže narušiť

účinnosť práv priznaných smernicou 2008/48.“

22. Podľa bodu 7 zmluvy o revolvingovom úvere dlžník vyhlásil, že sa zoznámil so zmluvnými
dojednaniami ešte pred tým, než boli v zmluve kompletne uvedené. Takéto vyhlásenie je predčasné
a nemožno s ním spájať zamýšľané právne dôsledky. Vyhlásenie o oboznámení sa so zmluvnými

podmienkami a dojednaniami a súhlas s ich dodržiavaním je už samotným obsahom a zmyslom
súčasťou procesu uzatvárania zmluvy. Zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že v rozpore s
požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru v tom smere, že uvedenou zmluvnou podmienkou sa
súčasne na spotrebiteľa neprijateľne bez ďalšieho prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia

sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej obsahu a okolností uzavretia zmluvy v tiesni alebo za nápadne
nevýhodných podmienok na spotrebiteľa. Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka
spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje právo podľa § 49
Občianskeho zákonníka), resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany,
keďže platí domnienka, že si zmluvu prečítal a jej obsahu a konštrukcii porozumel. Práve skryté

prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu
uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym
orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné
bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti

a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. Je
neprijateľné,abybolonaspotrebiteľaštandardnouzmluvnoupodmienkouprenášanédôkaznébremeno.

23. Dôkazné bremeno ohľadne existencie vôle spotrebiteľa byť viazaný nielen zmluvou, ale aj
všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj skutočnosť, že spotrebiteľ bol s týmito podmienkami

riadne oboznámený, zaťažuje dodávateľa, pričom pre preukázané oboznámenie sa nepostačuje
len konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol so zmluvnými
dojednávaniami zoznámený.24. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7 Zmluvy o úvere odvolací
súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktorými už bolo uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za
neprijateľnú, a to rozhodnutie Okresného súdu Humenné vo veci 13Csp/56/2023-72 zo dňa 31.01.2024

(potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 25CoCsp/11/2024-144 zo dňa 11.02.2025), rozsudok
Okresného súdu Prešov vo veci 10Csp/1/2024-71 zo dňa 19.03.2025 (potvrdené Krajským súdom v
Prešove sp. zn. 16CoCsp/10/2025 zo dňa 15.07.2025). K rozsudku Okresného súdu Prešov vo veci sp.
zn. 9Csp/140/2024-298 zo dňa 05.12.2024, na ktorý poukázal odvolateľ v súvislosti s tým, že konajúci
súd zamietol žalobu o určenie neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky odvolací súd uvádza,

že uvedené rozhodnutie bolo v danom rozsahu zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10CoCsp/4/2025 zo dňa 13.03.2025 a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

25. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 8, bod 8.2 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o úvere v znení cit.: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo

inéhozáväzkupodľatejtoZmluvyoRÚuvádzaťakovariabilnýsymbolčíslotejtoZmluvyoRÚ.Vprípade,
že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za
uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany
Veriteľa.“ odvolací súd uvádza nasledovné:

26. Súd prvej inštancie založil neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky na zistení, že uvedená
podmienka má charakter neprimeranej sankcie za neuvedenie správneho variabilného symbolu, s čím
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná sankcia pre
spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje
plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom. Uvedená

zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi, čo
je neprípustné. Takáto podmienka opätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka.
Neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie variabilného symbolu je formálna chyba zo strany dlžníka a je
neprípustné, aby bol za riadne plnenie dlžník postihovaný.

27. Odvolací súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži na
identifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky spočíva v tom,
že napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do „omeškania“, s čím
je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Odvolací súd netvrdí, že v prípade viacerých
záväzkov toho istého dlžníka má veriteľ jednostranne určiť účel platby, ale v súlade s dobrými mravmi a

poctivým obchodným stykom je také konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej identifikácii neurčenej platby
(aj v súčinnosti s dlžníkom), považuje túto platbu za uhradenú nie až dňom jej identifikácie, ale spätne
ku dňu jej prijatia.

28. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 8, bod 8.2 Zmluvných

dojednaní Zmluvy o úvere odvolací súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktorými už bolo uvedená
zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, a to rozhodnutie Okresného súdu Humenné vo veci
13Csp/56/2023-72 z 31.01.2024 (potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 25CoCsp/11/2024-144
z 11.02.2025), Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 29Csp/19/2024-395 zo 16.9.2024 (potvrdené
Krajským súdom v Prešove sp. zn. 27CoCsp/9/2024 z 30.01.2025).

29. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 14 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
úverevznenícit.:„14.1.VprípadeomeškaniaDlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)súhradousplátky
úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania

Dlžníka(Spoludlžníka1,Spoludlžníka2)súhradousplátkyúveruoviacakotrimesiacestalipodľačlánku
13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2. Okrem zmluvnej
pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť

Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania
bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovalamaximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute
obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá
vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú

bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ odvolací súd
uvádza:

30. Ako už súd prvej inštancie uviedol správne uvedená zmluvná podmienka bola zahrnutá do textu
zmluvy, ktorý bol predformulovaný žalovaným, pričom odvolací súd naviac poukazuje aj na malé písmo

bez zvýraznenia dôležitých častí v zmluve. Odhliadnuc od malého písma, keďže v danom prípade je
zmluva o úvere koncipovaná celá rovnako mierne zmenšeným písmom, ako aj odhliadnuc od toho, že
zmluvná pokuta bola zapracovaná do uvedeného textu zmätočne a nejasne (z textu zmluvy vyplýva,
že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ uplatniť nielen v prípade omeškania tej-ktorej mesačnej splátky, ale
opakovane aj v prípade omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace, následkom čoho sa stal záväzok
zo zmluvy v plnom rozsahu splatným, vrátane zákonného úroku z omeškania), za rozhodujúce sa

považuje, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho dojednania zmluvnej
pokuty, táto nebola osobitne vyjednaná zmluvnými stranami, ale bola priamo vtelená do textu zmluvy,
pričom vzhľadom na tento spôsob dojednania sankcie v podobe zmluvnej pokuty je možné jednoznačne
konštatovať, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného
vzťahu na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa.

31. Pokiaľ žalovaný argumentoval splnením zákonných limitácií sankcií, resp. existenciu zmluvných
dojednaní, ktoré vytvárajú mechanizmus, ktorý garantuje naplnenie zákonných podmienok pre sankcie
v zmluvách, ktorých predmetnom je poskytnutie peňažných prostriedkov (§53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka), je potrebné zohľadňovať i tú skutočnosť, že táto úprava v konečnom dôsledku pre

vyhodnotenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty je irelevantná, nakoľko a priori došlo k vnúteniu dojednania
o zmluvnej pokute v rámci predformulovanej zmluvy. Napokon je potrebné dodať, že veriteľ vtelením
takýchto dojednaní do formulárových zmlúv prakticky bez výslovnej vôle spotrebiteľov ich zaťažuje
sankciou zmluvnou pokutou - nad rámec štandardných úrokov z omeškania, čo v konečnom dôsledku
predstavuje práve ten zásah a nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Jedná

sa o dvojitý postih za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s
plnením peňažnej pohľadávky má už veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

32. V súvislosti s určením rovnakej, resp. obdobnej vyššie uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú
odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 8Csp/13/2022 zo 31.07.2023,

rozsudokOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.3Csp/76/2019zo30.09.2020,rozsudokOkresného
súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 zo 16.9.2024 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.
zn. 27CoCsp/9/2024, z 30.1.2025), rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/68/2020 zo
16.02.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/140/2024 zo dňa 05.12.2024 (potvrdený
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/4/2025 z 13.03.2025), rozsudok Okresného súdu

Prešov sp.zn. 7Csp/5/2024 zo 10.06.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/3/2024
zo 13.05.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/1/2024-71 z 19.03.2025 (potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16CoCsp/10/2025 z 15.07.2025).

33. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nepodstatné.

I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované

na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,III.ÚS
209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, teda odvolací súd nepovažoval za potrebné
reagovať špecifickou odpoveďou.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti
ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu vo
veci samej zodpovedá aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu
trov konania.35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 odsek 1 C.s.p. tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v celom rozsahu.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).