Uznesenie – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010786
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2325010786.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a členov senátu JUDr.
Andrey Kondllovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXX XXXX
v C., trvalé bydlisko B. D. XXX/X, C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra, prečin porušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Galanta zo 17.

septembra 2025, č. k. 33T/59/2025-477, na verejnom zasadnutí konanom 18. novembra 2025 v Trnave,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len okresný súd) rozsudkom zo 17. septembra 2025, č. k.
33T/59/2025-477, uznal A. B. (ďalej len obžalovaný) za vinného z prečinu porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s poukazom na § 138 písm. e)
Tr. zák., prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Tr.
zák., prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Tr.
zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tam uvedom.
2. Okresný súd za to obžalovanému uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. zistiac poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., postupom podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne mu podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. okresný
súd uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou
formou. Ďalej okresný súd podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. uložil ochranné opatrenie

zhabanie veci a to 1 ks kuchynský nôž s drevenou rukoväťou. Na záver okresný súd rozhodol podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému
E. F. spôsobenú škodu vo výške 3.243,50 eur.
3. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a poučení o opravnom prostriedku si strany ponechali
lehotu na podanie odvolania. Prokurátorka sa následne práva na podanie odvolania výslovne vzdala a
poškodenému lehota márne uplynula.

4. Obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Renáty Fardousovej zahlásil písomným
podaním,doručenýmokresnémusúdu19.septembra2025,odvolanielenčodovýrokuotresterozsudku
okresného súdu, výrok o vine, ako aj ostatné výroky (o ochrannom liečení, zhabaní veci a náhrade
škody) nenamietal. V odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd pri rozhodovaní o druhu
trestu a jeho výmere nedostatočne zohľadnil všetky relevantné skutočnosti a poľahčujúce okolnosti,
ktoré odôvodňovali uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, prípadne aj za

súčasného uloženia probačného dohľadu. Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považuje za
neprimerane prísny. Svoju argumentáciu oprel o nasledujúce skutočnosti:Priznanie a prejavená ľútosť: Od samého začiatku trestného stíhania sa k spáchaniu skutkov priznal
a svoje konanie úprimne oľutoval. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a opakovane sa
poškodeným ospravedlnil s tým, že nebol pri zmysloch. Súd správne vyhodnotil jeho priznanie ako

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., má však za to, že váha tejto okolnosti mala byť
zohľadnená nielen pri výmere trestu, ale predovšetkým pri rozhodovaní o jeho podmienečnom odklade.
Pozitívne hodnotenia a prognóza: Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že jeho pobyt na slobode
nie je pre spoločnosť nebezpečný. Rovnako hodnotenie z Ústavu na výkon väzby Nitra konštatuje,
že jeho správanie je na požadovanej úrovni, bez evidovaných konfliktov či disciplinárnych previnení.

Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že náprava a prevýchova je u neho možná aj bez nutnosti výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Rodinné pomery: Je otcom 2,5-ročného syna, ktorého nadovšetko miluje, a od ktorého je odlúčený už
pol roka. Má úprimný záujem podieľať sa na jeho výchove a byť mu otcom. Nepodmienečný trest by mal
negatívny dopad nielen na neho samého, ale predovšetkým na jeho dieťa a jeho vývoj.
Možnosť náhrady škody: Prejavil snahu o náhradu spôsobenej škody. Uloženie nepodmienečného trestu

mu fakticky znemožní zamestnať sa a v dohľadnej dobe splácať škodu, ktorú bol zaviazaný nahradiť.
Naopak, podmienečný odklad výkonu trestu by mu umožnil prakticky okamžite nájsť si prácu a plniť si
svoje záväzky voči poškodenému.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na priznanie, úprimnú ľútosť, pozitívne hodnotenia,
rodinné zázemie a skutočnosť, že jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, má

obžalovaný za to, že sú splnené zákonné podmienky na to, aby súd uložil trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu (§ 49 Tr. zák.), prípadne s probačným dohľadom (§ 51 Tr.
zák.). Takýto trest by bol postačujúci na dosiahnutie účelu trestu, a to tak z hľadiska individuálnej,
ako aj generálnej prevencie. Na základe uvedených skutočností preto navrhol, aby odvolací súd po
preskúmaní veci zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol tak, že mu

pri nezmenenom výroku o vine uloží trest odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne odloží na
primeranú skúšobnú dobu, prípadne za súčasného uloženia probačného dohľadu a ďalších primeraných
obmedzení a povinností.
5. Prokurátor, ktorému bolo písomne zdôvodnené odvolanie obžalovaného doručené, sa k nemu
nevyjadril.

6. Spisový materiál bol krajskému súdu riadne predložený na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného 24.
októbra 2025.
7. Za účelom prejednania odvolania obžalovaného nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia
na 18. novembra 2025, ktorého sa zúčastnili prokurátor krajskej prokuratúry, substitút ustanovenej
obhajkyne JUDr. Renáty Fardousovej advokát JUDr. Ľuboš Sýkora a obžalovaný, ktorého účasť bola

zabezpečená z ÚVV a ÚVTOS Nitra prostredníctvom video-konferenčného zariadenia podľa § 61b
Tr. por., voči čomu obhajoba neuplatnila žiadne výhrady. Pokiaľ ide o priebeh verejného zasadnutia,
predseda senátu po podaní správy o stave veci so zameraním na otázky, ktoré treba riešiť, udelil slovo
na konečné návrhy, keďže strany žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemali. V rámci konečných
návrhov prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, obhajca zotrval na

dôvodoch odvolania a konečnom návrhu v ňom uvedenom a obžalovaný sa pridržal prednesu svojho
obhajcu.
8. Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,

osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
9.Krajskýsúdakosúdodvolacínapodkladepodanéhoodvolaniapreskúmalnapadnutýrozsudokazistil,
že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnom stanovenej lehote a proti výroku,

proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Následne s poukazom na ust. § 317 odsek 1
Trestného poriadku, krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.
Ku konaniu, ktoré napadnutému výroku o treste predchádzalo

10. Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo výroku o treste, v tomto smere žiadne
námietky obžalovaný nevzniesol a chyby konania odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, krajský súd vlastným prieskumom nezistil. Zo
zápisnice z hlavného pojednávania vyplýva, že okresný súd dokazovanie ohľadom tohto výroku vykonal
zákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie. V tomto smere nakoniec obžalovaný v odvolaní žiadne výhrady nevzniesol.

K výroku o treste konkrétne
11. Obžalovaný v odvolaní uloženému trestu odňatia slobody vytýkal neprimeranú prísnosť. Skôr ako
krajský súd dá odpoveď na otázku údajnej prísnosti uloženého trestu, musel preskúmať, či bol trest
uložený v súlade so zákonom.
12. Preskúmaním napadnutého výroku krajský súd zistil, že okresný súd správne ustálil, že za viac

spáchaných trestných činov z kategórie prečinov bolo obžalovanému potrebné ukladať trest úhrnný (§
41 ods. 1 Tr. zák.) a to podľa ust. § 194 ods. 2 Tr. zák., keďže išlo o čin najprísnejšie trestný zo všetkých
zbiehajúcich sa prečinov so základnou trestnou sadzbou trestu odňatia slobody v rozpätí od 1 roka až do
5 rokov. Pokiaľ ide o pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okresný súd u obžalovaného
správne ustálil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k

spáchaniu trestných činov a úprimne ich oľutoval a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr.
zák., že spáchal viac trestných činov. Iné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ani krajský súd nezistil.
V tomto smere nakoniec obžalovaný žiadne námietky neuplatnil.
13. Pokiaľ ide o obžalovaným namietaný druh trestu, uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody bolo aj podľa názoru krajského súdu plne dôvodné. Správne okresný súd poukázal na to, že

obžalovanému sa aktuálne trest ukladal až za päť úmyselných trestných činov, že v nedávanej minulosti
už bol súdom za úmyselnú trestnú činnosti odsúdený a hoci sa na neho aktuálne hľadí akoby nebol
odsúdený, možno z uvedeného vyvodiť, že táto predchádzajúca súdna sankcia neviedla k zmene jeho
správania, resp. k jeho náprave, keďže sa naďalej dopúšťal protiprávneho konania v podobe priestupkov
a vygradovalo to až do spáchania aktuálne súdenej trestnej činnosti. Za daného stavu by nebolo

aplikačne správne ukladať mu opäť alternatívny trest k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, lebo
by nebol spôsobilý naplniť účel trestu sledovaný ust. § 34 Tr. zák., čo správne skonštatoval už okresný
súd. Pokiaľ ide o samotnú výmeru trestu, okresný súd bol nanajvýš zhovievavý, keď obžalovanému
postupom podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. za ním učinené vyhlásenie o vine ukladal trest znížený o celú
jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby jedného roka. Takto vymeraný trest je uložený v rámci

modifikovanej trestnej sadzby a už z povahy veci nemôže byť neprimerane prísny.
14. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, tieto vyhodnotil krajský súd ako nedôvodné.
Všetky faktory akcentované obžalovaným v podanom odvolaní (priznanie, vyhlásenie, priaznivá resoc.
prognóza) boli okresným súdom pri určení druhu trestu a jeho výmery zohľadnené. Pokiaľ obžalovaný
poukazoval na potrebu starať sa o dieťa, k tomu krajský súd uvádza, že na negatívne dôsledky

spojené s uväznením mal myslieť skôr, ako sa dobrovoľne rozhodol užívať návykové látky a v súvislosti
s ich užívaním páchať úmyselnú trestnú činnosť. Ani argument o potrebe skoršie začať splácať škodu
poškodenému neobstojí, nakoľko obžalovaný má uložený nepodmienečný trest odňatia slobody už
z veľkej časti pokrytý vykonanou väzbou s tým, že tzv. pevný výstup bude mať 3. decembra 2025.
K tzv. vonkajšej (súdnej) diferenciácii

15. Čo sa týka spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody, okresný súd nepochybil, keď
obžalovanéhospoužitímust.§48ods.2písm.a)Tr.zák.zaradildoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia, keďže tento dosiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol.
Záver
16. Na základe prezentovaných úvah krajský súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako nedôvodné,

preto ho postupom podľa § 319 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí zamietol. Toto uznesenie
bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 180 Trestného poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.