Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Odi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235082
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123235082.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B. C., nar. dňa
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. , o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje oddlženie dlžníka A. B. C.,
nar. dňa 30.05.1983, trvalý pobyt D. F. XXXX/XX, XXX XX E.,
ktorá bola oddlžená uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 27Ods 2/2021-71
zo dňa 12.11.2021, pre nepoctivý zámer.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.06.2023 domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
oddlženie žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. F. XXXX/XX, podnikajúcej pod obchodným
menom: PhDr. Zsuzsanna Szeiner - HUMANOID ROBOTICS INNOVATION CONSULTING, s miestom
podnikania Kolárovo, Mierová č. 1836/51, IČO: 47 510 048, ktorým žalovanú Okresný súd Nitra
rozhodnutím sp. zn. 27OdS/2/2021 z 12.11.2021 zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len
splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré

sú vylúčené z uspokojenia. Domáhal sa aj náhrady trov konania. Poukázal na to, že dňa 12.11.2021
OkresnýsúdNitrarozhodolvprávnejvecidlžníkaoznačenéhoako:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.,
D. F. XXXX/XX, podnikajúci pod obchodným menom: A. B. C. - HUMANOID ROBOTICS INNOVATION
CONSULTING, s miestom podnikania Kolárovo, Mierová č. 1836/51, IČO: 47 510 048, o návrhu správcu
na určenie splátkového kalendára tak, že určil splátkový kalendár a uložil dlžníkovi v lehotách podľa
§168f ZoKR zaplatiť každému nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky podľa
§ 166a ZoKR kvótu 63,36 % z tejto pohľadávky. Predmetné rozhodnutie sp.zn. 27OdS/2/2021 bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24.11.2021 pod 225/2021. Poukázal na ustanovenia § 168f
ods. 2, § 166f ods. 1, § 166g ods. 2 , § 166g ods. 3 ZoKR a na rozhodnutie Okresného súdu Nitra
sp.zn. 27OdS/2/2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24.11.2021 pod 225/2021,
podľa ktorého bola dlžníčka PhDr. Zsuzsanna Szeiner, povinná zaplatiť žalobcovi splátky v lehotách
určených splátkovým kalendárom, s periodicitou do posledného dňa príslušného kalendárneho polroka.
V zmysle ust. §168f ods. 2 ZoKR plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho
mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár. Žalovaná

neuhradila žalobcovi ani jednu splátku podľa určeného splátkového kalendára bez uvedenia dôvodu, a
pretomalžalobcazato,žedlžníčkanemápoctivýzámer,keďbezvážnehodôvoduriadneavčasneplnila
súdom určený splátkový kalendár. Uviedol, že si žalobou zo dňa 15.3.2021 uplatnil voči žalovanej nárok
z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 335849, o zaplatenie sumy 2.943,54 Eur s príslušenstvom.Dňa 6.4.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 39Up/334/2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.4.2021, ktorým súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť žalobcovi istinu 2.943,54 Eur s príslušenstvom. Uvedená pohľadávka žalobcu bola zahrnutá v

určenom splátkovom kalendári vo výške istiny 2.943,54 Eur a vo výške príslušenstva 337,94 Eur. Po
určení splátkového kalendára žalovaná nerealizovala ani jednu splátku určenú splátkovým kalendárom.
Žalobca mal s poukazom na uvedené skutočnosti, že žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer
s poukazom na § 166g ods. 2 písm. i) zák. č. 7/2005 Z.z. Nakoľko žalovaná mala skúsenosti s
podnikaním, podnikala pod obchodným menom: A. B. C. - HUMANOID ROBOTICS INNOVATION

CONSULTING, s miestom podnikania Kolárovo, Mierová č. 1836/51, IČO: 47 510 048, súd má prihliadať
prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.08.2023 k žalobe uviedla, že žalobu žalobcu na zrušenie oddlženia
nepovažuje za zákonnú, nakoľko urobila všetko preto, aby záväzky boli zaplatené podľa splátkového
kalendára, a práve banka jej to neumožnila. Okresný súd v Nitre určil splátkový kalendár o oddlžení dňa

12.11.2021. V decembri 2022 všetkým veriteľom poslala doporučený list, v ktorom oznámila rozhodnutie
súdu a žiadala platobné údaje na splácanie. Od žalobcu do dnešného dňa nedostala odpoveď. V januári
2022 bola osobne na pobočke Prima Banky, aby požadovanú sumu (208 EUR/polrok) zaplatila, ale
dostala odpoveď, že musí vyčkať, kým banka odošle platobné údaje podľa ktorých je možné platbu
vykonať. Od žalobcu má hypotekárny úver na dom, v ktorom s rodinou býva. Vo veci splátkového

kalendára sa s ňou banka žiadnym spôsobom nekontaktovala. Postup zo strany banky považuje za
nekalú taktiku s cieľom dostať ju späť do zadlženosti. Mala za to, že záujmom banky je, aby nevedela
splácať hypotekárny úver a tým pádom by získala jej dom. Prima Banka dňa 13.05.2021 podala návrh
na Okresný súd Banská Bystrica o vykonanie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie obdržala 14.
júla v ktorom ju exekútor informoval, že zablokoval jej výplatu. Kontaktovala správkyňu, ktorá požiadala

exekútora, aby exekúciu pozastavil. Trvala na tom, že banka jej neposlala platobné údaje. Žiadala súd,
aby nezrušil oddlženie vzhľadom na to, že voči banke podnikla potrebné kroky na uhradenie svojich
záväzkov.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.08.2023 s tvrdením žalovanej nesúhlasil a mal za to, že žalovaná

uviedla nepravdivé tvrdenia. Žalobca žalovanej na jej žiadosť o zaslanie platobných údajov zaslal list zo
dňa 14.12.2023, ktorý sa na poštovú prepravu dostal 15.12.2023. Žalobca v liste špecifikoval bankový
účet, kde je splátky potrebné hradiť. Poukázal na podací hárok, ktorý preukazoval zasielanie odpovede.
Žalovaná mala vedomosť o účte, na ktorý mala splátky určené splátkovým kalendárom uhrádzať, a tieto
splátky napriek tomu neuhradila. Žalobca mal za to, že podaná žaloba je dôvodná a žiada súd, aby v

zmysle tejto podanej žaloby rozhodol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 08.06.2023, výsluchom žalovanej, výpisom zo
ŽR na žalovanú, Splátkovým kalendárom dlžníka z 23.06.2021, platobným rozkazom OS BB čk.
39Up/334/2021 z 06.04.2021, uznesením OS NR čk. 27Ods/2/2021-45 z 31.03.2021, vyjadrením

žalovanej k návrhu z 12.08.2023, žiadosťou o poslanie platobných údajov z 03.12.2021, vyjadrením
žalobcu z 30.08.2023, listom - odpoveď na žiadosť o poslanie platobných údajov z 14.12.2021,
vyjadrením žalobcu z 06.09.2021, vyjadrením žalovanej z 29.09.2023, vyjadrenie žalobcu z 09.10.2023,
sledovanímdoporučenejzásielkyč.RF633756669SK,oznámenímoplatbezodňa28.11.2023,podaním
žalobcu zo dňa 05.12.2023 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Žalovaná trvala na tom, že banka jej neoznámila číslo účtu, na ktorý mala splátky v zmysle
splátkového kalendára splácať. Mala vedomosť o tom, že neuhradenie splátok v zmysle splátkového
kalendára je dôvodom na zrušenie oddlženia, ktoré jej bolo poskytnuté v konaní 27OdS/2/20201
vedenom na OS Nitra. Uviedla, že mala zrušené živnostenské oprávnenie v 11/2022 vo všetkých

predmetoch podnikania a je zamestnaná na Univerzite J. Seyelyho ako vedúca katedry ekonomiky od
septembra 2020.

6. Súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Listom zo dňa 28.11.2023 žalovaná oznámila súdu, že dňa 15.11.2023 vykonala platbu vo výške 624,-
Eur v prospech účtu žalobcu. Žalobca podaním zo dňa 05.12.2023 oznámil súdu, že žalovaná vykonaladňa 15.11.2023 úhradu vo výške 624,- Eur a dňa 23.11.2023 úhradu vo výške 208,- Eur a trval na žalobe
v celom rozsahu.

8. Uznesením OS Nitra č.k. 27Ods 2/2021-45 zo dňa 31.03.2021 bola žalovanej poskytnutá ochrana
pred veriteľmi a bol jej ustanovený správca: Ing. Mária Budniková, so sídlom kancelárie Mariánska 6,
Nitra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2021.

9. Uznesením OS Nitra č.k. 27Ods 2/2021-71 zo dňa 12.11.2021 súd určil splátkový kalendár tak,

že uložil žalovanej ako dlžníkovi v lehotách podľa §168§ ZoKR zaplatiť každému nezabezpečenému
veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky kvótu 63,36% z tejto pohľadávky. Súd oddlžil žalovanú
ako dlžníka tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené len splátkovým kalendárom
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2021.

10. Súd posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie
procesných podmienok.

11. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

12. Veriteľ má právo na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na základe ustanovenia §166f ods. 1

ZoKR, nakoľko ide o spor medzi stranami konania vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania
podľa § 20 písm. d) CSP. Konanie o oddlženie žalovanej splátkovým kalendárom bolo vedené Okresným
súdom Nitra.

13. Uznesenie OS Nitra č.k. 27Ods 2/2021-71 zo dňa 12.11.2021, o určení splátkového kalendára

nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2021. Šesťročná lehota na podanie žaloby na zrušenie oddlženia
uplynie dňa 25.11.2027 ( 25.11.2021 + 6 rokov). Žaloba bola na OS Nitra prijatá dňa 08.06.2023, teda
v zákonnej lehote.

14. Žalovaná ako dlžník bola v konaní pasívne vecne legitimovaná.

15. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

16. Žalovaná bola na zaplatenie sumy 2.943,54 Eur s príslušenstvom žalobcovi zaviazaná platobným
rozkazom vydaným OS Banská Bystrica č.k. 39Up/334/2021 zo dňa 06.04.2021, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.04.2021. Z konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 27Ods
2/2021, súčasťou ktorého bol splátkový kalendár, mal súd za preukázané, že žalobca bol veriteľom
žalovanej, ktorému mala žalovaná plniť pohľadávku vo výške 2.079,15 Eur, ktorá suma zodpovedala
percentu uspokojenia 63,36% (zo sumy 3.281,48 Eur).

17. S poukazom na uvedený platobný rozkaz vydaný OS Banská Bystrica č.k. 39Up/334/2021 zo dňa
06.04.2021 a splátkový kalendár mal súd za preukázané, že žalobca bol veriteľom žalovaného a
v zmysle § 166f ods. 1 ZoKR bola preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia v spore.

18. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený

domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.20. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

21. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na

spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

22. Podľa § 166f ods. 2 ZoKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.

23. Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

24. Podľa § 166g ods. 1 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu
možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie

nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

25. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

26. Podľa § 166g ods. 3 ZoKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobíalebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.

27. Podľa § 166g ods. 5 ZoKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

28. Podľa § 168f ZoKR ods. 2 ZoKR, plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho

mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.

29. Podľa § 168f ZoKR ods. 3 ZoKR, plnenie splátkového kalendára pri pohľadávke zabezpečenej
majetkom, ktorý patrí dlžníkovi, začína prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po
kalendárnommesiaci,vktoromdošlokzánikuzabezpečovaciehopráva.Naneuspokojenúčasťpôvodne
zabezpečenej pohľadávky je dlžník povinný splniť veriteľovi kvótu určenú súdom.

30.Podľa§168fZoKRods.4ZoKR,dlžníksapourčenísplátkovéhokalendáramôžepísomnedohodnúť
s veriteľom na inej lehote splatnosti splátok.

31. Podľa § 171d ZoKR, rozhodnutie o zrušení oddlženia po nadobudnutí právoplatnosti súd

bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

32. Ustanovenie § 166g ods. 1 ZoKR definuje, kedy možno predpokladať poctivý zámer dlžníka. Jedným
z predpokladov poctivého zámeru je, keď dlžník vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach
svojich možností. Žalovaný však po podaní návrhu žiadnym spôsobom nekontaktoval Žalobkyňu, ani

nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností, nemal poctivý zámer a teda nemôže
požívať benefity spojené s inštitútom oddlženia. Využitím inštitútu oddlženia však žalovaný poškodil
všetkých svojich veriteľov.

33. Ďalšia skupina dôvodov sa týka plnenia finančných záväzkov po rozhodnutí o oddlžení. Dlžník nemal

poctivý zámer, ak včas a riadne neplnil súdom určený splátkový kalendár, bez vážneho dôvodu riadne
a včas neplnil výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni alebo bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplnil povinnosť vrátiť centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu
paušálnej odmeny (pri oddlžovacom konkurze).

34. Pri hodnotení dôvodov pre nepoctivý zámer je potrebné prihliadnuť na osobu dlžníka. Súd prísnejšie
hodnotí tieto dôvody u dlžníka, ktorý mal v minulosti alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti
s podnikaním, pôsobí ako alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné životné skúsenosti. Existencia ktorejkoľvek tejto skutočnosti, ktorá sa viaže na osobu dlžníka, je
dôvodom na prísnejšie hodnotenie dôvodov pre poctivý zámer.

35. Inštitút oddlženia fyzických osôb bol zavedený do slovenského právneho poriadku zákonom č.
377/2016 Z. z. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva účel novej právnej úpravy a to riešenie
úpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny

problém. Významným predpokladom pre možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť
dlžníka. Tá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú, vyvrátená môže byť na začiatku konania
samotným súdom ( „ex ante“ kontrola), alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe
žaloby dotknutého veriteľa („ex post“ kontrola).

36. Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade
postavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má resp. kedy ho
nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý
(aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho dedičom (pasívna
vecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. Ustanovenia o poctivom zámere

nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami
úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu a to najmä s ohľadom na
osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.37. Súd rešpektujúc vyššie uvedené teoretické legislatívne vymedzenie procesu oddlženia posudzoval
konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok,
pričom mal za zistené, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote. Žalobkyňa bola v konaní aktívne vecne

legitimovaná na podanie žaloby na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, pričom v žalobe správne
označila žalovaného, ktorý je v konaní pasívne vecne legitimovaný.

38. Ustanovenie § 166g ods. 2 ZoKR definuje, kedy nemá dlžník poctivý zámer. súd skúmal, či v danom
prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom.

39. Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie
dlžníka pred podaním návrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Ak ide o ekonomické správanie
dlžníka pred podaním návrhu na začatie konania, dlžník nemal poctivý zámer, ak sa úmyselne priviedol
do platobnej neschopnosti, aby mohol podať návrh na niektorú formu oddlžovacieho konania alebo pri
preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že ich bude riešiť v oddlžovacom konaní. Dlžník nemal poctivý

zámer, ak v čase podania návrhu na oddlžovacie konanie nebol platobne neschopný. Pri hodnotení
dôvodov pre poctivý, resp. nepoctivý zámer je potrebné prihliadnuť aj na osobu dlžníka.

40. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu prihliadol aj na osobu žalovanej ako dlžníka, ktorá v čase
oddlžovacieho konania a aj po ňom mala skúsenosti s podnikaním, a preto prísnejšie hodnotil dôvody,

pre ktoré neplnila súdom určený splátkový kalendár.

41. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu nemal za spornú skutočnosť, že žalovaná bez vážneho
dôvodu riadne a včas neplnila súdom určený splátkový kalendár vo vzťahu k žalobcovi. Túto skutočnosť
žalovaná nepoprela. Bránila sa tým, že nemala vedomosť o účte na ktorý mala zasielať splátky v zmysle

splátkového kalendára žalobcovi, ktorý na jej výzvu zo dňa 03.12.2021 – žiadosť o poslanie platobných
údajov, nereagoval. V konaní bolo žalobcom preukázané, že žalovanej zaslal list zo dňa 14.12.2021,
ktorýmžalovanejoznámilplatobnéúdaje,naktorémalavykonávaťúhradujednotlivýchsplátok.Uvedený
list bol zaslaný žalovanej doporučene poštou. Zo služby Slovenskej pošty a.s. - sledovanie zásielok, mal
súd za preukázané, že uvedený list bol žalovanej doručený dňa 21.12.2021 ( č.l. 63 spisu).

42. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že žalovaná vykonávala podnikateľskú
činnosťakoSZČO(vedenánaOkresnomúradeKomárnopodobchodnýmmenomA.B.C.-HUMANOID
ROBOTICS INNOVATION CONSULTING do15.11.2021) – v období od 01.11.2013 do 10.11.2022,
ktorým dňom ukončila činnosť vo všetkých predmetoch činnosti, teda aj v čase pred jej oddlžením, aj

po právoplatnosti uznesenia OS Nitra č.k. 27Ods 2/2021-71 zo dňa 12.11.2021, o určení splátkového
kalendára.

43. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri oddlžení,
je na žalovanom. Žalovaná toto dôkazné bremeno neuniesla a nepreukázala, že mala poctivý zámer

v zmysle § 166g ods. 1 ZoKR.

44. Nakoľko žalovaná v čase oddlžovacieho konania a aj po ňom mala skúsenosti s podnikaním, súd
prísnejšie hodnotil dôvody pre ktoré neplnila súdom určený splátkový kalendár, a ňou uvádzaný dôvod,
pre ktorý neplnila voči žalobcovi splátkový kalendár nepovažoval súd za vážny.

45. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd za nesporné, že bol daný dôvod vyhovenia návrhu
žalobcu, nakoľko žalovaná bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
ktorá skutočnosť je podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dôvodom pre ktorý dlžník nemá poctivý zámer. Tento
dôvod bol aj v konaní preukázaný, nakoľko žalovaná nepreukázala vážny dôvod, pre ktorý nemohla

riadne a včas plniť súdom určený splátkový kalendár. Jej tvrdenie o tom, že nemala vedomosť o čísle
účtu na ktorý mala plniť splátky v zmysle splátkového kalendára žalobca jeho dôkazmi vyvrátil.

46. Z uvedených skutočností vyvodil súd záver, že žalovaná pri oddlžení nemala poctivý zámer, jej
dôvody pre ktoré včas neplnila súdom určený splátkový kalendár, nepovažoval súd za vážny, naviac

nebol ani preukázaný. Uvedené malo za následok zrušenie jej oddlženia, nakoľko z vyššie uvedených
dôvodov nemôže žalovaná požívať benefity spojené s inštitútom oddlženia.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Žalobca mal v konaní úspech, z ktorého dôvodu súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods.
1 CSP, podľa zásady úspešnosti v spore a priznal mu nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

50. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak
je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú (§ 166f ods.
2 ZoKR).

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia (§ 166f ods. 4 ZoKR).