Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o vydanie
veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni motorové vozidlo zn. A. G. H. I. XXXXXX, J. K. XXXX,
EVČ: L., VIN: M., do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.06.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie
motorového vozidla značky zn. A. G. H. I. XXXXXX, J. K. XXXX, EVČ: L., VIN: M.. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že je vlastníčkou predmetného motorového vozidla, pretože ho odkúpila na základe
kúpnej zmluvy od bývalého vlastníka motorového vozidla za kúpnu cenu 4620 eur, ktorú kúpnu cenu
vyplatila v prospech predávajúceho dňa 08.05.2023 a ktorú skutočnosť osvedčila zápisom v evidencii
motorových vozidiel. Okrem toho predložila súdu potvrdenie OO PZ SR Partizánske, ktoré malo
odňať tabuľky s evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla žalovanému, avšak žiadne

tabuľky s evidenčným číslom odňaté neboli. Emailovou komunikáciou medzi stranami sporu žalobkyňa
preukazovala, že sa chcela dohodnúť so žalovaným, žalovaný jej niekoľkokrát napísal, že peniaze jej
posiela na účet, avšak žiadne peniaze od neho neobdržala. Poslala mu dohodu o splátkovom kalendári,
ale žalovaný nesúhlasil s predmetným splátkovým kalendárom, motorové vozidlo si ponechal, preto na
podanej žalobe trvala.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť, a to z dôvodu, že tvrdil, že motorové vozidlo

užíval on, a to na základe povolenia od predchádzajúceho vlastníka motorového vozidla N. – O. L.
K., u ktorého bol zamestnaný a so zamestnávateľom sa dohodol, že motorové vozidlo bude užívať
a splácať ho v mesačných splátkach, po zaplatení nadobudne vlastníctvo k motorovému vozidlu. Tvrdil,
že motorové vozidlo zakúpil na leasing prostredníctvom svojho zamestnávateľa v roku 2021, ale po
zrušení pracovného pomeru prestal splácať leasingové splátky, preto žalobkyňa uhradila za neho
nezaplatené mesačné splátky vo výške 4620 eur, ako aj pokuty za diaľničnú známku vo výške 331,88
eur.Sožalobkyňoužilispoluvpomeredruhaadružky,po14rokochhozospoločnejdomácnostivyhnala,

odvtedy sa dohadujú, že jej vyplatí zvyšok kúpnej ceny a motorové vozidlo si ponechá. Motorové vozidlo
sa nachádza na jeho adrese, ale keďže bolo odhlásené z evidencie, tak ho nemôže užívať. Poslal
žalobkyni dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorého jej bude platiť 250 eur mesačne za sumu,
ktorú ona investovala na kúpu vozidla.3. Žalobkyňa spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorému súd
uznesením zo dňa 13.06.2025 vyhovel a zakázal žalovanému nakladať s motorovým vozidlom, až

do právoplatného ukončenie tohto prebiehajúceho konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný
odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/36/2025-70 zo dňa 16.07.2025 zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu,
že žalobkyňa nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami a hrozbu zmarenia
výkonu rozhodnutia.

4. Riadne predvolaný žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa so žalobou,
návrhom na predbežné opatrenie, osvedčením o evidencii, potvrdením o odobratí tabuliek s evidenčným

číslom a osvedčenie o evidencii vozidla, výpismi z účtu, faktúrou, Poistením zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. X XXX XXX XXX, Rozkazom o uložení pokuty P. Q./
XXXXXX z 30.05.2022, Dohodou o splátkovom kalendári, komunikáciou medzi stranami, žiadosťou
žalobkyne z 03.03.2025, podacími lístkami, emailovou komunikáciou, výzvou na úhradu z 24.01.2025,
výzvou na zaplatenie pohľadávky Intrum Slovakia, s.r.o. z 19.05.2025, Uznesením OO PZ Partizánske

ČVS: Q./C. R. XX.XX.XXXX, sťažnosťou, uznesením z 13.06.2025, odvolaním žalovaného z 27.06.2025
spolu s prílohami, vyjadrením žalobkyne zo 14.07.2025, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.
25Co/36/2025-70 zo 16.07.2025, odvolaním žalovaného z 05.08.2025 spolu s prílohami, vyjadrením
žalobkyne z 22.08.2025 spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobkyňa podľa Osvedčenia o evidencii motorových vozidiel je vlastníčkou motorového vozidla
značky zn. A. G. H. I. XXXXXX, J. K. XXXX, EVČ: L., VIN: M., a to od 22.05.2023. Svoje vlastnícke
právo k motorovému vozidlu odôvodnila tým, že od majiteľa motorového vozidla L. K. N. O. – E., odkúpila
motorovévozidlozakúpnucenu4620eurnazákladefaktúryč.10230010zodňa27.04.2023,preukázala
výpisom zo svojho účtu v S. S., N., že dňom 08.05.2023 zaplatila kúpnu cenu. Predchádzajúci majiteľ

motorového vozidla nemal žiadne výhrady voči predmetnej kúpe, nebolo preukázané, že by nesúhlasil
s výškou kúpnej ceny alebo, že by sa domáhal vrátenie motorového vozidla. Žalobkyňa síce vyplatila
majiteľovi motorového vozidla kúpnu cenu, avšak motorové vozidlo nikdy neužívala, pretože je v držbe
a v užívaní žalovaného. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil PZP k predmetnému motorovému vozidlu, ako
aj s motorovým vozidlom jazdil po diaľnici, pričom mu bola uložená pokuta za to, že nemal uhradenú

diaľničnú známku a z dôvodu, aby žalovaný nespôsoboval žiadnu škodu, požiadala žalobkyňa políciu
vPartizánskomoodobratietabulieksevidenčnýmčíslomaosvedčenieoevidenciivozidla,alevzhľadom
nato,ževozidlosanachádzanaadresežalovaného,nebolomožnétentoúkonzostranypolícievykonať.
Žalovaný nepopiera, že sa motorové vozidlo nachádza v jeho držbe, len namieta, že sa jedná o jeho
motorové vozidlo, pretože z neho vyplatil bývalému zamestnávateľovi určitú časť kúpnej ceny, pretože

zaplatil asi po dobu 11 mesiacov 11-krát 300 eur. Žalovaný žiadal, aby sa konečne vyporiadali medzi
stranami finančné prostriedky investované do nákupu predmetného motorového vozidla.

7. Z Osvedčenia o evidencii motorového vozidla súd zistil, že od 22.05.2023 je vlastníkom a držiteľom
motorového vozidla s EČV: L. žalobkyňa.

8. Z potvrdenia o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla bolo zistené,
že OO PZ SR v Partizánskom vydal potvrdenie dňa 18.12.2024, ale odobral tabuľky v počte kusov 0
a dočasne vyradil motorové vozidlo z evidencie do 17.12.2025.

9. Z faktúry č. XXXXXXXX bolo zistené, že dňa 27.04.2023 dodávateľom L. K. N. – O. bola vyfakturovaná
suma 4620 eur titulom ceny motorového vozidla zn. A. G. H., VIN: M. žalobkyni.

10. Z faktúry č. XXXXXXXX bolo zistené, že dňa 27.04.2023 dodávateľom L. K. N. – O. bola
vyfakturovaná suma 331,88 eur titulom refakturácie pokuty za diaľničnú známku a PZP motorového

vozidla zn. A. G. H., VIN: M. žalobkyni.

11. Z výpisov z účtu v S. S., N. zo dňa 08.05.2023 bolo zistené, že žalobkyňa v prospech L. K. N. – O.
vyplatila sumu 4620 eur a tým istým dňom sumu 331,88 eur.12. Z listu E., N. bolo zistené, že bolo stanovené ročné poistné na základe poistky č. XXXXXXXXXX
vlastníka L. K. N. – O. so začiatkom poistenia 19.05.2021 v sume 231,88 eur.

13. Z Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č.: Q./XXXXXX z 30.05.2022
bolo zistené, že bola uložená pokuta L. K. N. – O. v sume 150 eur za užívanie úseku cesty D1 dňa
06.05.2022 bez úhrady diaľničnej známky.

14. Z príkazu na úhradu zo dňa 19.05.2023 žalobkyne bolo zistené, že bola zaplatená suma 134,02
v prospech E., N..

15. Z Dohody o splátkovom kalendári predloženej žalobkyňou bolo zistené, že žalobkyňa takúto zaslala
žalovanému, aby zaplatil splátky motorového vozidla po 333 eur mesačne počnúc od 20.05.2025.

16. Z predžalobnej výzvy z 03.03.2025 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie veci do
7 dní, výzva bola doručená doporučené, o čom svedčí podací lístok.

17. Z elektronickej komunikácie medzi stranami sporu v období od 23.04.2023 do 12.04.2025 bolo
zistené, že žalovaný niekoľkokrát oznámil žalobkyni, že peniaze jej posiela priebežne v mesiaci január

2025, asi štyrikrát, dokonca dňa 23.01.2025 napísal, že z jeho účtu v prospech účtu žalobkyne zaslaných
10000 eur.

18. Z Uznesenia OO PZ SR Partizánske č. ČVS:Q./C. z 13.02.2024 súd zistil, že podanie žalobkyne
bolo odmietnuté a žalobkyňa bola odkázané na civilné konanie.

19. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 13.04.2021 bolo zistené, že L. K. N. – O. odkúpil motorové vozidlo
zn. A. G. H., VIN: M. a bola mu vyfakturovaná suma 9500 eur titulom kúpnej ceny.

20. Z Uznesenia OO PZ SR Zlaté Moravce č. ČVS:Q./R. z 09.03.2023 súd zistil, že sa začalo trestné

stíhanie žalovaného za prečin neoprávneného užívania motorového vozidla.

21. Podľa § 126 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydanie veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

22.Ochranavlastníckehoprávajesubjektívnymprávomvlastníkaveci(prípadnejejdržiteľaadetentora).
Vlastnícke žaloby uvedené v ustanovení § 126 OZ sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe ktorého sa
realizujesubjektívnynárokvlastníkavecinaochranu.Súčasneideorelatívneprávovlastníkanavydanie
neprávom zadržiavanej veci, resp. právo voči rušiteľovi tohto práva. Právo na ochranu vlastníckeho

práva má nie len skutočností vlastník, ale každý, kto o sebe tvrdí, že mu prislúcha vecné právo k veci.
Aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby, resp. žaloby na ochranu vlastníckeho práva má nie
len vlastník, ale aj oprávnený držiteľ. Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo vlastníckych
veciach je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je
totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu prislúcha ako vlastníkovi; z úspešného

preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je už tým
samým opodstatnený. V opačnom prípade ide o negatórnu žalobu, ktorou sa žalobca domáha splnenia
hmotnoprávnej povinnosti, ktorá vznikla žalovanému tým, že neoprávnene zasiahol do vlastníckeho
práva žalobcu. Aj základnou podmienkou na úspešnosť takejto žaloby je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Napokon v zmysle tohto zákonného ustanovenia je upravená aj žaloba na vydanie veci

- vindikačná žaloba, a to nie len nehnuteľnosti (vypratanie nehnuteľnosti), ale aj vydanie hnuteľnej veci.
Základným predpokladom úspešnosti vindikačnej žaloby je preukázanie existencie vlastníckeho práva,
oprávnenej držby alebo detencie k veci, o vydanie ktorej žiada, preukázanie, že vec sa nenachádza vo
faktickej moci žalobcu ako vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať, žalobca
je ku dňu vyhlasovania rozsudku vlastníkom veci, resp. oprávnenou osobou, žalovaný vec protiprávne

zadržiava a má ju v čase vyhlásenia rozsudku stále u seba, pričom vec ktorá má byť vydaná musí byt
individualizovaná takým spôsobom, aby ju bolo možné odlíšiť od iných veci. V prípade situácie podľa
§ 126 ods. 2/ OZ, keď má obdobné právo na ochranu ako vlastník aj ten, kto je oprávnený mať vec useba, musí existovať obligačný vzťah medzi takouto osobou a detentorom, vyplývajúci zo záväzkovej
zmluvy, ktorou môže byť napr. zmluva o výpožičke alebo nájomná zmluva.

23. V konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo značky A. G. H., patrilo pôvodnej vlastníkovi L. K. N. –
O.,podľatvrdenia žalovanéhoužívalpočastrvaniapracovnéhopomeruupredmetnéhovlastníkavozidla
práve vozidlo žalovaný. Takisto podľa jeho tvrdenia mal v úmysle žalovaný si motorové vozidlo od svojho
zamestnávateľa odkúpiť, preto sa dohodli, že bude platiť 300 eur mesačne, zaplatil asi 11 mesiacov.
Následne mal zdravotné problémy, bol na PN, preto nemohol splácať viac splátok, ale motorové vozidlo

naďalej užíval. Jeho zamestnávateľ však vozidlo nechcel, preto sa žalovaný so svojou bývalou družkou,
t. j. žalobkyňou dohodli, že žalobkyňa si zoberie pôžičku a vyplatia zostatkovú cenu motorového vozidla,
preto bolo motorové vozidlo napísané na meno žalobkyne.

24. Spornouvkonaníbolaotázkaposúdeniavlastníckehoprávažalobkynea žalovanéhokmotorovému
vozidlu, pretože obe strany tvrdili, že sú vlastníkmi motorového vozidla. Z predložených dôkazov je

zrejmé, že ako vlastníčka a držiteľka motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel je zapísaná
žalobkyňa,pretožežalobkyňauhradila,nielenzvyšnúčasťkúpnejcenymotorovéhovozidla,aleuhradila
aj všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním motorového vozidla, a to napriek skutočnosti, že
motorové vozidlo sama neužívala. Zo samotného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že motorové vozidlo
má v držbe, nachádza sa na jeho adrese trvalého pobytu, z toho dôvodu nebolo možné odňať tabuľky

s evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla od žalovaného. Žalobkyňa síce požiadala políciou
o tento úkon, ale polícia odňala podľa svojho vlastného rozhodnutia tabuľky s evidenčným číslom v počte
0.Vozidlovšakbolodočasnevyradenézevidencie.Žalobkyňapredložiladôkazotom,žezaplatilaväčšiu
časť kúpnej ceny, zaplatila PZP motorového vozidla a refundovala pôvodnému vlastníkovi aj náklady
spojené s tým, že nesprávnou jazdou žalovaného motorovým vozidlom mu bola uložená pokuta. Takto

žalovanázaplatilacelkovosumu4951,88eur(zostatkovúhodnotumotorovéhovozidla4620eur+všetky
poplatky vo výške 331,88 eur).

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobkyňa sa
domáhala vydania hnuteľnej veci, ktorú podľa svojho tvrdenia nadobudla kúpnou zmluvou o pôvodného

vlastníka, v konaní preukázala, že je v evidencii vozidiel vedená ako vlastníčka motorového vozidla
a preukázateľne vyplatila aj kúpnu cenu motorového vozidla. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že časť
ceny motorového vozidla už pôvodnému vlastníkovi zaplatil, avšak nepredložil žiadny relevantný dôkaz
na preukázanie tohto svojho tvrdenia, teda túto skutočnosť nemal súd v konaní za preukázanú. Naopak
bolo preukázané, že práve žalobkyňa uhradila kúpnu cenu, nadobudla vlastnícke právo k motorovému

vozidlu a zo samotného podania žalovaného vyplýva, že motorové vozidlo sa nachádza na jeho
adrese a nie je ochotný predmetné motorové vozidlo žalobkyni vydať, vydania vozidla podmieňuje
s vyporiadaním finančných prostriedkov.

26. Súd mal za to, že žalobkyňa preukázala, že je vlastníčkou motorového vozidla, preukázala, že

motorové vozidlo neoprávnene zadržiava žalovaný, ktorý túto skutočnosť ani nepopieral, preto súd
rozhodol tak, že žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného, aby motorové vozidlo žalobkyni vydal. Súd
podotýka, že ak žalovaný má nejaké, resp. mal nejaké pohľadávky voči žalobkyni, tieto je potrebné riešiť
v inom konaní, pretože v tomto konaní bolo predmetom konania vydanie hnuteľnej veci a na základe
dôkazov predložených žalobkyňou, bolo preukázané, že žaloba na vydanie veci je dôvodná.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.