Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cb/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120204594
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7120204594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomMgr.JozefomHajduvsporežalobcu:Štátnyfondrozvojabývania,sosídlom

Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, práv. zast.: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom
Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: I. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
X, XXX XX E., II. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., III. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX E., o zaplatenie 11 534,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11 534,61 EUR spolu so
zmluvným úrokom ku dňu 16.3.2017 vo výške 1568,- eur a úrokom z omeškania vo výške 191,36 eur,
zmluvným úrokom vo výške 3 % p. a. z istiny vo výške 11 534,61 eur od 11.5.2017 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9,05 % p. a. z istiny vo výške 11 534,61 eur od 11.5.2017 do zaplatenia, zmluvne
dohodnutú pokutu vo výšku 1310,26 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 337,39 eur.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v II. rade v rozsahu 100 %

III. Žalobu voči žalovanému v I. rade a žalovanému v III. rade z a m i e t a.

IV. Žalovanému v I. rade a žalovanému v III. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v I., II.
a III. rade na zaplatenie istiny vo výške 11 534,61 eur spolu so zmluvným úrokom ku dňu 25.07.2015
vo výške 1.274,83 eur, s úrokom z omeškania ku dňu 25.07.2015 vo výške 170,90 eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % p.a. istiny vo výške 11 534,61 eur od 26.07.2015 do zaplatenia a spolu s

nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 337,39 eur s tým, že plnením jedného z týchto
žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Zároveň
žalobca žiadal, aby boli žalovaný zaviazaný na náhradu trov právneho zastúpenia s tým, že plnením
jedného zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným v I. rade a A. H. C., I. J., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX,bytom:E.K.X,XXXXXE.(ďalejlen„H.C.“)uzavrelzmluvuoposkytnutípodporyvoforme
úveru č. 802/4472/1998, na základe ktorej bola žalovanému v I. rade a H. C. poskytnutá podpora vo
forme úveru vo výške 16 596,96 eur (pôvodne 500 000,- Sk) (ďalej len „Zmluva o podpore“) a nenávratnýpríspevok vo výške 4 979,09 eur (pôvodne 155 000,- Sk) pri základnej úrokovej sadzbe 3 % p.a. s dobou
splatnosti 30 rokov.

5. Podľa článku VII. bod 7.1. zmluvy o podpore návratnosť poskytnutého úveru bola zabezpečená
ručením tretích osôb a to žalovaného v II. a III. rade. Ručitelia sa zaviazali uspokojiť záväzok dlžníka voči
fondu a to v celosti, alebo jeho nesplatenej časti vrátane jeho úroku, ako aj nenávratného príspevku, ak
dlžník zvlášť hrubým spôsobom porušil ustanovenia zmluvy a ak dlžník neuspokojí na osobitnú písomnú
výzvu pohľadávku fondu. V zmysle článku VII. bod 7.2. zmluvy podpísaní ručitelia ručia za celý dlh

spoločne a nerozdielne fondu a to po celú dobu až do splatenia úveru.

6. Na majetok dlžníčky H. C. bol dňa 25.07.2015 vyhlásený konkurz. V nadväznosti na uvedenú
skutočnosť sa žalobca v podanej žalobe odvolával na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), v zmysle ktorého
nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za
splatné,aktentozákonneustanovujeinak.Nazákladeuvedenéhosplatnosťpohľadávkyžalobcunastala
dňa 25.07.2015.

7. K preukázaniu vecnej pasívnej legitimácie žalovaného v II. a III. žalobca poukázal na úpravu

ručiteľským záväzkov v Obchodnom zákonníku. Zákonnou podmienkou domáhania sa plnenia od
ručiteľa je skutočnosť, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval. Táto výzva nie je potrebná v dvoch výnimkách, pričom jednou z nich, na ktorú sa
odvoláva žalobca, je situácia keď je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní. Obchodný zákonník
priamo uvádza ako príklad nepochybnosti o nesplnení záväzku vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

Žalobca poukazuje na to, že po vyhlásení konkurzu na dlžníka ručiteľ vystupuje voči veriteľovi ako
prioritný dlžník a subsidiarita ručenia sa stráca. Vyhlásením konkurzu na majetok H. C. sa stala splatná
pohľadávka žalobcu voči obom pôvodným dlžníkom, vzhľadom na to, že ide o spoločný záväzok.
Pohľadávka sa stala splatná rovnako aj voči obom ručiteľom, keďže inštitút ručenia sa vyznačuje
akcesoritou a práve z jej charakteru vyplýva, že existencia záväzku ručiteľa je existenčne závislá od

hlavného záväzku – ak nastane splatnosť pohľadávky, ktorej splnenie ručiteľ zabezpečuje, splatnosť má
účinky aj voči osobe ručiteľa. Žalobca prihlásil svoju pohľadávku v konkurze, ktorý je vedený pod sp.
zn. 31K/40/2015 na Mestskom súde Košice a v ktorom je v súčasnosti ustanovený správca konkurznej
podstaty JUDr. Gabriel Šoltés. Pohľadávka nebola správcom popretá, avšak nárok žalobcu v konkurze
doposiaľ nebol uspokojený.

8. Na podporu svojich tvrdení a uplatneného nároku v konaní predložil súdu históriu splácania dlhu
žalovaného v I. rade do dňa 24.07.2015.

9. Žalobca je toho názoru, že pri zmluve o úvere nejde o čiastkové plnenia, pri ktorých sa splátky

premlčujú samostatne podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale jedná sa o jedno plnenie aj
keď bolo plnenie dohodnuté v splátkach a preto za lehotu splatnosti pohľadávky považuje lehotu na
splatenie celého úveru. V danom prípade premlčacia doba začína plynúť po lehote splatnosti celého
úveru. Zároveň poukázal na to, že úroky, na ktoré je dlžník zaviazaný pri zmluve o úvere sú súčasťou
peňažného záväzku a preto omeškaním s plateným týchto úrokov vzniká veriteľovi právo na úroky

z omeškania. V tomto prípade sa nejedná o tzv. úroky z úrokov. Žalobca požaduje úroky z omeškania
v sadzbe 9,05 % p. a. a popritom náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

10. K povahe záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy o podpore žalobca
uviedol, že keďže sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá je uvedená v § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného

zákonníka ako absolútny obchod, zmluva sa spravuje Obchodným zákonníkom. Na podporu tohto
tvrdenia sa v konaní odvolával na viaceré rozhodnutia súdov vyššej inštancie – uznesenie NS SR sp.
zn. 5Cdo/120/2010 zo dňa 29.03.2012, KS PO sp. zn. 9Co/61/2016 zo dňa 29.06.2017, KS PO sp. zn.
19Co/128/2016 zo dňa 29.06.2017, KS ZI 9Co/277/2016 zo dňa 26.01.2017 a ďalšie.

11. Skutková a právna argumentácia žalovaného v III. rade :

12. Žalovaný v III. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.08.2020 potvrdil existenciu zmluvy
o poskytnutí podpory uzavretú medzi žalobcom, žalovaným v I. rade a H. C. vo forme úverua nenávratného príspevku. Uviedol, že ho žalovaný v I. rade pri podpise zmluvy ubezpečoval, že sa
jedná iba o formalitu, že si bude svoje povinnosti riadne plniť a že žalovaný zdôraznil, že ručenie bude
len dočasné a po skolaudovaní stavby v súvislosti s ktorou bol poskytnutí úver bude zriadené záložné

právo v prospech žalobcu a ručenie sa tým zruší. Uvedením vyjadrením žalovaný v III. rade potvrdil
existenciu uzavretej zmluvy aj ručiteľského záväzku. Ďalej vo vyjadrení uvádza, že podľa informácií,
ktoré mu boli poskytnuté, žalobca odstúpil od zmluvy dňa 16.03.2017. Voči uplatnenému nároku žalobcu
preto vzniesol námietku premlčania a z uvedeného dôvodu považuje uplatnený nárok za nedôvodný.

13. Replika žalobcu :

14. Žalobca v nadväznosti na argumentáciu žalovaného v III. rade poukázal na uzatváranie zmluvy
o podpore, a skutočnosť, že ručitelia svojim podpisom potvrdili, že sa s obsahom zmluvy oboznámili, že
jejporozumeliažesúsivedomísvojejpovinnostisplniťdlhakhonesplnídlžník.TvrdeniežežalovanývI.
rade utvrdil žalovaného v III. rade o dočasnosti ručenia považuje žalobca za irelevantné. K nezriadeniu

záložného práva na zabezpečenie pohľadávky uvádza, že nikdy nemal prostriedky, ktorými by nanútil
splnenie tejto zmluvnej povinnosti, naopak zabezpečiť zriadenie záložného práva v prospech žalobcu
mohol zabezpečiť žalovaný v 3. rade. Zároveň uvádza, že žalovaný v III. rade mal zákonné právo
požiadať od žalobcu aktuálny stav splácania záväzku zo strany žalovaného I. ako pôvodného dlžníka,
avšak bol pasívny a svoje právo nikdy nevyužil.

15. Skutková a právna argumentácia žalovaného v I. rade a II. rade :

16. Žalovaný v I. rade sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.12.2020, v ktorom voči uplatnenému
nároku vzniesol námietku premlčania a z uvedeného dôvodu považuje uplatnený nárok za nedôvodný.

17.ŽalovanývII.radesakpodanejžalobevyjadril,ženemážiadnevýhrady,protinávrhy,inépripomienky
ani doplňujúce informácie.

18. Vyjadrenie žalobcu a návrh na zmenu žaloby :

19. Žalobca podaním zo dňa 03.03.2023 doručil súdu odstúpenie od zmluvy o podpore zo dňa
16.03.2017 spolu s doručenkou od žalovaného I a zároveň aj poslednú výzvu pred odstúpením od
zmluvy o úvere zo dňa 07.07.2015, ktorou vyzval žalovaného I., aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy doručil potrebné podklady pre riadne splnenie povinnosti ohľadom zriadenia záložného práva

k financovanej nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Uvedenú povinnosť si žalovaný v I. rade nesplnil.
Predmetná výzva bola pred odstúpením od zmluvy o úvere zasielaná Žalovanému II. a Žalovanému
III., k čomu žalobca taktiež predložil doručenky. Následne žalobca pred odstúpením od zmluvy zaslal
všetkým žalovaným aj mimoriadnu výzvu zo dňa 26.10.2016. K zriadeniu záložného práva podľa
zmluvy nedošlo. Žalobca vyzýval žalovaných na úhradu dlhu a to výzvou zo dňa 22.01.2020. Žalovaní

boli k dátumu odstúpenia od zmluvy o podpore v omeškaní s úhradou 32. mesačných splátok, čím
došlo k splneniu podmienky ustanovenia článku VIII. bod 4. zmluvy o podpore oprávňujúcej žalobcu k
odstúpeniu od Zmluvy o podpore. Žalobca predložil súdu potvrdenia o doručení odstúpenia od zmluvy
všetkým žalovaným a k námietke premlčania sa vyjadril nasledovne. Žalovaný I. si odstúpenie od zmluvy
o úvere neprevzal v odbernej lehote, a táto sa následne žalobcovi vrátila dňa 10.04.2017. Od uvedeného

dátumu vrátenia zásielky začala plynúť podľa žalobcu aj samotná premlčacia lehota a žaloba bola
podaná súdu dňa 03.04.2020. Žalobca zároveň poukázal v súvislosti s úrokom z omeškania na § 506
Obchodného zákonníka, podľa ktorého je oprávnením veriteľa požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s
úrokmi. Požiadavka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky (dlžnú sumu) vyplýva zo zmluvy o úvere. Aj
povinnosť platiť úrok z nevrátenej časti úveru vyplýva zo zmluvy o úvere a trvá, resp. pokračuje aj po

účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy. Žalobca má za to, že Obchodný zákonník po odstúpení od
zmluvy požaduje vrátenie nielen dlžnej sumy, ale aj úrokov ako tzv. ceny poskytnutých peňazí. Preto je
opodstatnené, aby po odstúpení od zmluvy o úvere podľa § 506 Obchodného zákonníka dlžník naďalej
platil tak úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania, ktoré sú buď zmluvne dojednané, alebo zákonné.
Žalobca v rámci predmetného vyjadrenia poukázal aj na zmluvnú pokutu dojednanú zmluve, v prípade

naplnenia bodu 8.4 zmluvy a to vo výške 10 % z celej dlžnej sumy v termíne do 30 dní od doručenia
výzvy dlžníkovi. Zmluvnú pokutu vyčíslil na sumu 1.310,26 eur.20. Súd rozhodol o pripustení zmeny žaloby uznesením zo dňa 20.06.2023 a to v rozsahu: Žalovaný v
I. rade, žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.534,61
eur spolu so zmluvným úrokom ku dňu vo výške 1 568,- eur a úrokom z omeškania vo výške 191,36

eur, zmluvným úrokom vo výške 3 % p. a. z istiny vo výške 11 534,61 eura od 11.05.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % p. a. z istiny vo výške 11 534,61 eur od 11.05.2017 do zaplatenia,
zmluvne dohodnutú pokutu vo výške 1 310,26 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
337,39 eur.

21. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

23. Podľa § 262 ObZ : „Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.“

24. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,

459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, §
655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, §
711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

25. Podľa § 46 ods. 1 ZKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením

konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia

prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

26. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

27. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka v platnom znení ( ďalej len
„OZ“ ) : „Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.“

28. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ : „Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.“

29. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ : „Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.“

30. Podľa § 457 OZ : „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.“

31. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP : „ Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.“32. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP : „Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.“

33. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP : „Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.“

34. Podľa ustanovenia § 154 CSP : „Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.“

35. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

36. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

37. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. účinného od 1.1.2015 (ďalej len „nariadenie
vlády SR“) sa sadzba úrokov z omeškania rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

39. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

40.Výškaúrokovzomeškaniapreprípadoneskorenejúhradypeňažnéhozáväzkumedzistranamisporu
nebola dohodnutá a preto žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného
zákonníka v spojením s nariadením vlády SR, vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov od prvého dňa
omeškania do zaplatenia.

41. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase vzniku omeškania žalovaného bola vo
výške 0 %, a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžných súm vo výške 9 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia, ktorá sa uplatní počas celej doby omeškania.

42. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

43. Súd sa v prvom rade mal vysporiadať s otázkou, akú povahu mala stranami sporu uzatvorená
Zmluva o poskytnutí podpory č. 802/4472/1998 ( č. l. 10 – 14 ). Ako to vyplýva z konštantnej judikatúry

NS SR, uzatvorený právny vzťah je treba považovať za obchodnoprávny vzťah. Zároveň však je nutné
poznamenať, že vzhľadom na obsah uvedenej zmluvy, najmä čl. VII. Záručné podmienky, čl. X. Náhrada
škody a čl. XII. Osobitné a záverečné ustanovenia zmluva odkazuje na právnu úpravu Občianskeho
zákonníka. Ako je uvedené v čl. XII. bode 12.3 druhá veta „Vzájomné vzťahy sa riadia aj ostatnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi najmä Občianskym zákonníkom.“ Z uvedeného bolo zo

strany súdu nutné posúdiť otázku premlčania nároku žalobcu voči žalovanému v I., II. a III. rade právnej
úpravy upravenej v Občianskom zákonníku.44. Žalobca v žalobe síce tvrdil, že splatnosť pohľadávky žalobcu nastala 25.7.2015 a to vyhlásením
konkurzu na majetok spoludlžníčky, následne však podaním zo dňa 3.3.2023 ( č. l. 259 – 262 upravil
petit žaloby v súlade s informáciami uvedenými v odstúpení od zmluvy, ktorému návrhu súd vyhovel

a Uznesením sp. zn. 29Cb/31/2020 – 318 pripustil zmenu žaloby.

45. Žalovaní v I., II. a III. rade boli v konaní nečinní. Okrem uplatnenia hmotnoprávnej námietky
premlčania zo strany žalovaného v I. a III. rade, žiadne iné právne relevantné skutočnosti z ich strany
neboli súdu predložené. Pokiaľ ide o žalovaného v II. rade, zo strany súdu mu boli doručené všetky

podania týkajúce sa veci vrátane uznesení podľa ustanovenia § 167 CSP, avšak z jeho vyjadrenia bolo
zrejmé, že k uplatnenému nároku žalobcu nemá protinávrhy, výhrady ( č. l. 293 ).

46. Súd teda posudzoval vec s prihliadnutím na zmenu žaloby žalobcu, a to podľa nároku žalobcu
z titulu odstúpenia od zmluvy zo dňa 16.03.2017, ktoré bolo doručené žalovanému v I. rade, avšak ten
si zásielku neprevzal a bola vrátená žalobcovi dňa 10.4.2017. Žalovanému v II. rade bolo odstúpenie

od zmluvy doručené dňa 20.3.2017 a žalovanému v III. rade dňa tiež 20.3.2017. Nakoľko odstúpenie
od zmluvy predstavuje hmotnoprávny úkon, jeho účinky nastali momentom, kedy sa dostal k jeho
adresátovi. Žaloba bola podaná na súde dňa 3.4.2020.

47. V konaní teda nebolo sporné, že žalovaní v I., II. a III. rade nesplácali poskytnutý úver a dostali

sa s jeho jednotlivými splátkami do omeškania. Nebolo sporné ani to, že zo strany žalovaného došlo
k odstúpeniu od Zmluvy o poskytnutí podpory dňom 16.3.2017. V súlade s uvedením podľa bodu 35
tohto rozsudku na premlčanie nárokov žalobcu bolo potrebné aplikovať občianskoprávne ustanovenia
o premlčaní. Odstúpením od Zmluvy o poskytnutí podpory sa zmluva od počiatku zrušila v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 OZ a jednotlivým účastníkom zmluvy vznikla povinnosť vydať si navzájom

čo si plnili podľa ustanovenia § 457 OZ, teda ich vzájomné nároky sa dostali do právneho režimu
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 OZ a na uplatnenie nárokov z takto zrušenej zmluvy
sa vzťahuje osobitná dvojročná subjektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 OZ. Nebolo sporné, že
žalobcavčaseodstúpeniaodzmluvyvedeloexistenciibezdôvodnéhoobohatenianastranežalovaných,
pretomupremlčacialehotazačalaplynúťdoručenímodstúpeniaozmluvypodľabodu38tohtorozsudku.

48. Je nutné uviesť, že rozhodujúcim v danom konaní nebola ani tak otázka charakteru Zmluvy
o poskytnutí podpory ( či spadá pod občianske resp. obchodné právo ) ale otázka aplikácie noriem
upravujúcich premlčanie. Teda či sa nároky z uvedenej zmluvy premlčujú podľa občianskeho resp.
obchodného práva. Súd má za to, že na premlčanie v danom právnom vzťahu bolo potrebné aplikovať

normy občianskeho práva. Žalovaní v I. a III. rade v konaní úspešne uplatnili námietky premlčania. Zo
strany žalovaného v II. rade neboli žiadne skutkové tvrdenia žalobcu popreté, nevyužil žiadne právo
procesnej obrany a napriek riadne doručenému predvolaniu sa pojednávania vo veci nezúčastnil, súd
ho teda zaviazal tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

49. Súd v zmysle vyššie uvedeného rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci
voči žalovanému v II. rade úspech v plnom rozsahu, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov

konania vo výške 100 %. Voči žalovaným v I. a III. rade žalobca nebol úspešný, z uvedeného dôvodu
súd priznal žalovaným v I. a III. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

51. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.