Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželky: A. B. C., D. A.,

nar.X.XX.XXXX, bytom E. XX, C., právne zast. F. G. F., advokátkou, so sídlom AK: Rooseveltova 794/6,
04001Košiceamanžela:A.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.X,C.,právnezast.AKL/R/Padvokáti,s.r.o.so
sídlom: Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov
na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: I. C., nar.XX.X.XXXX, maloletý zastúpený v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov B. C., D. A. a A. C. uzavreté v Košiciach dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev A. J. C. - I. K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslo XX, r

o z v á d z a.

II. Z v e r u j e maloletého I. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého I. striedavo, v týždňových intervaloch.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. od pondelka od 16:00 hod. každého

nepárneho kalendárneho týždňa do pondelka do 16:00 hod. nasledujúceho, párneho kalendárneho
týždňa.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého I. od pondelka každého párneho
kalendárneho týždňa od 16:00 hod. do pondelka do 16:00 hod nasledujúceho nepárneho kalendárneho
týždňa.

III. Rodičia si budú preberať a odovzdávať maloleté dieťa vždy v pondelok o 16:00 hod. v predškolskom

zariadení,ktorémaloletédieťanavštevuje.Akmaloletývuvedenýdeňnebudevpredškolskomzariadení,
rodičia si budú preberať a odovzdávať maloletého v mieste bydliska toho z rodičov, ktorého interval
osobnej starostlivosti v tom čase končí.

IV. Styk otca a matky s maloletým dieťaťom počas sviatkov upravuje následovne:

Počas vianočných sviatkov je matka oprávnená mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti v nepárnom

kalendárnom roku od 23.12. od 15:00 hod. do 26.12. do 15:00 hod., a od 30.12. od 15:00 hod. do 02.01.
nasledujúceho roka do 15:00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený mať maloleté dieťa
v osobnej starostlivosti v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. od 15:00 hod. do 26.12. do 15:00
hod. a od 30.12. od 15:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 15:00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený mať maloleté dieťa v osobnej starostlivosti v párnom
kalendárnom roku od veľkonočnej nedele od 15:00 hod. do veľkonočného pondelka do 15:00 hod.,

a matka v nepárnom kalendárnom roku od veľkonočnej nedele od 15:00 hod. do veľkonočného pondelka
do 15:00 hod.Rodičia si budú maloleté dieťa preberať resp. odovzdávať v týchto prípadoch v mieste bydliska toho
rodiča, ktorému začína interval osobnej starostlivosti.

V. Každý z rodičov je povinný vo všetkých prípadoch v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa riadne
pripravené do osobnej starostlivosti druhého rodiča.

VI. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

VII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. sumou 150 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc doručením rozsudku do budúcna.

VIII. Rodinné prídavky na maloleté dieťa bude poberať matka.

IX. Trvalým bydlisko maloletého I. bude trvalé bydlisko otca.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému I. C.,

nar.XX.X.XXXX na čas po rozvode.

2. Navrhovateľka, manželka, návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 24.8.2023 žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s manželom, z dôvodu, že v manželstve vzájomné citové a intímne odcudzenie
manželov spôsobilo hlboký, trvalý a nezvratný rozvrat manželstva. Manželka už nemá záujem obnoviť

spolužitie s manželom a preto na rozvode manželstva trvá. V prípade rozvodu manželstva, navrhla
manželka, matka maloletého I., zveriť maloletého I. na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky, navrhla určiť výživné zo strany otca ako povinného rodiča k maloletému vo výške
250 EUR mesačne a styk otca s maloletým I. navrhla upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00

hod. do 18:00 hod. V priebehu konania navrhla matka maloletého I. styk otca s maloletým upraviť tak,
že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým I. každý párny týždeň od stredy od 16:00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 16:00 hod.

3. Manžel sa k podanému návrhu manželky písomne vyjadril, vo vyjadrení zo dňa 23.11.2023, ako

aj na pojednávaní konanom dňa 17.1.2024 uviedol, že s návrhom manželky na rozvod manželstva
nesúhlasí. V priebehu konania následne uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. V prípade rozvodu
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2023 a na pojednávaní dňa 17.1.2024 súhlasil, aby súd
zveril maloletého I. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, výživné navrhol určiť
vo výške 150 Eur mesačne a styk otca s maloletým I. navrhol upraviť tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s maloletým I. každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18.00 hod.
V priebehu konania následne svoj návrh na úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu zmenil,
navrhol, aby súd zveril maloletého I. na čas po rozvode rodičov do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov v týždňových intervaloch. Navrhol aj úpravu styku otca a matky s maloletým I. počas obdobia
prázdnin a sviatkov.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého
dieťaťa, zveriť maloletého I. na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodného listu

maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutočný stav
vo veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.9.2017. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý syn I.

C., nar.XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Košiciach.7. Navrhovateľka, manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili po
približne šesť rokov trvajúcej predmanželskej známosti, z lásky. Od septembra 2023 spolu nežijú, ani

nehospodária, od júna 2023 spolu nežijú intímne. Problémy v manželskom a partnerskom živote uviedla
navrhovateľka v podanom návrhu a na týchto zotrvala aj vo svojej účastníckej výpovedi. Uviedla, že
mali s manželom rôzne predstavy o spoločnom rodinnom živote. Uviedla, že jej manžel málo pomáhal
so starostlivosťou o maloletého, zakazoval manželke kontaktovať sa s jej rodinou, manželke vadilo
správaniesamanžela,jehovyhrážkyknej,stálemuniečovadilo,privýchovedieťaťanamaloletéhostále

iba kričal. Bol nervózny po príchode z práce, často kričal na manželku aj na dieťa. Manželka uviedla,
že má známosť s iným mužom, s ktorým aj žije v spoločnej domácnosti, uviedla, že k manželovi už
neprechováva žiadne city. Záujem obnoviť spolužitie s manželom nemá.

8. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že manželstvo s manželkou nepovažoval za
problémové, aj keď boli v manželstve hádky a nezhody, ale nie závažné, pre narušenie vzťahu manželov.

Poprel vyjadrenie manželky, že si vylieval zlosť na maloletom synovi. Manželka manžela opustila dňa
7.9.2023, aj s maloletým synom, predtým mu nepovedala, že chce odísť a rozviesť sa. Manžel sa
potom dozvedel o manželkinej nevere, že sa stretáva s iným mužom. Manžel s rozvodom nesúhlasil, ale
rozhodnutie manželky rešpektuje, avšak jej konanie považuje za neuvážené. Nakoľko je veriaci, rozviesť
sa nechcel, súhlasil by s riešením manželskej krízy návštevou manželskej poradne.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. Manželia
vyšerokaspolunežijú,aninehospodária,anispolunežijúintímne.Manželkanadviazalamimomanželskú

známosť, k manželovi už neprechováva žiadne city a nemá záujem spolužitie s manželom obnoviť,
ani sa o obnovu spolužitia pokúsiť. Rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov
medzi manželmi, je výsledkom rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú a dlhodobo v manželstve manželov
pretrvávajú. Manželka na podanom návrhu na rozvod manželstva zotrvala v priebehu celého konania,
manžel nakoniec s rozvodom vyslovil súhlas. Súd preto vyhodnotil, že manželstvo manželov je trvalo

a hlboko rozvrátené a takto ho rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, ak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Manželka, matka maloletého I., nesúhlasila v priebehu celého konania s návrhom otca na zverenie
maloletého I. na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo svojom vyjadrení

uviedla, že otec nie je schopný spolupracovať, žiadnu dohodu s matkou nedodržuje, sústavne menil
termíny stretnutí, nedodržiaval vzájomné dohody, odvádzal dieťa aj proti vôli matky, či bez ohlásenia
matke. Zlyháva ochota otca komunikovať s matkou, informovať ju o podstatných skutočnostiach
u maloletého, otec nie je ochotný spolurozhodovať s matkou, vznikali rôzne nepríjemné situácie v škôlke,
keď rodičia nedostatočne komunikovali. Podľa matky sa otec s maloletým nedostatočne telefonicky
kontaktuje, bral si dieťa každý víkend, rodičia sa nedohodli na úprave styku počas sviatkov. Matka

nesúhlasí, aby dieťa vozila otcovi, pretože býva len 2 km za štátnou hranicou, kam nie je otec ochotný
pre dieťa chodiť. Matka uvádza, že vyjadrenie zamestnávateľa otca, o možnosti pracovať na ranných
zmenách je účelové, nakoľko otec takto v minulosti nepracoval a zamestnávateľ je jeho známym. Matka
tiež uviedla, že otec jej neoznámil, že chce maloletého do striedavej starostlivosti, nekomunikuje s ňou.

18. Manželka, matka maloletého I., na pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 uviedla, že komunikáciu
s otcom nepovažuje za dobrú, aj keď už jej otec v poslednom období dáva informácie o maloletom.
Rodičia spolu komunikujú najmä sms správami, aj telefonicky. Dieťa si preberajú v materskej škole,
takže sa pri odovzdaní a preberaní dieťaťa nestretávajú. Matka je názoru, že otec maloletého negatívne
ovplyvňuje voči matke, dieťa jej povedalo, že jej priateľa nemusí rešpektovať, lebo je cudzí. Podľa matky

je maloletý v škôlke adaptovaný, je kľudnejší, predtým bol náladový, maloletý I. vie, kedy si pre neho
ktorý rodič do škôlky príde. Matka tiež uviedla, že podľa nej otec maloletého I. chce striedavú osobnú
starostlivosť hlavne kvôli neplateniu výživného.

19. Manžel, otec maloletého I. vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2023 uviedol, že súhlasí so zverením

maloletého I. do osobnej starostlivosti matky, avšak do budúcna bude žiadať o striedavú osobnú
starostlivosť o maloletého, ak bude mať možnosť si u svojho zamestnávateľa zabezpečiť pracovné
zmeny tak, aby mohol starostlivosť o dieťa zabezpečovať. Následne uviedol, že so zamestnávateľom
sa dohodol na zmene časového rozpisu pracovných zmien a umožnení, aby pracoval na tzv. ranné
zmeny, preto navrhol nariadiť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Otec je názoru, že v jeho

domácnosti má maloletý I. vytvorené podmienky na výchovu dieťaťa, je to pre neho stabilné a bezpečné
prostredie, o dieťa sa otec staral od malička a má so synom vytvorený pekný vzťah. Matka maloletého
mu dieťa prenechala do starostlivosti aj na celý týždeň, o dieťa sa otec vie postarať. Maloletý by tak býval
s otcom v byte, ako doposiaľ, prostredie dôverne pozná, má v blízkosti bydliska otca aj predškolské
zariadenie, ktoré navštevuje. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2024 otec prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že matka nepravdivo a účelovo tvrdí, že komunikácia rodičov je nedostatočná a zlá,
že jej otec robí naprieky, že ju neinformuje o tom, či je dieťa v materskej škole a či je zdravý. Ako dôkaz
o riadnej komunikácii rodičov predložil otec rozsiahlu písomnú komunikáciu medzi rodičmi za obdobie
takmer siedmych mesiacov. Podľa otca to svedčí o tom, že rodičia spolu intenzívne a slušne komunikujú.
Otec uviedol, že nie je ani pravdou, že by medzi ním a matkou maloletého boli napäté vzťahy, uviedol,

že rodičia medzi sebou vedia bez zásadných problémov komunikovať, operatívne a efektívne vedia
riešiť otázky týkajúce sa starostlivosti a výchovy o maloletého. Matka ďalej uviedla, že otec jej nedvíha
mobilný telefón, avšak podľa vyjadrenia otca ak otec telefón v danom okamihu nezdvihne, pretože
nevie komunikovať, urobí tak hneď, ako je to následne možné, nie je to so zlým úmyslom. Otec matke
nerobí naprieky, tak, ako to tvrdí matka, práve opačne, matke vychádza v ústrety, napríklad v zdravotnej

starostlivosti o dieťa, pri vyzdvihnutí potvrdenia od lekárky a podobne. Matka poukázala na prípad, kedy
otec v rámci svojej starostlivosti o dieťa neumožnil matke ísť s maloletým na koncert, čo jej slušne
vysvetlil , následne sa rodičia dohodli, že na koncert s maloletým pôjdu spoločne. Otec ďalej uviedol,
že matku o podstatných veciach maloletého informuje, za obdobie, keď je maloletý v jeho starostlivosti.
Matku informuje aj o tom, kedy maloletý do škôlky nejde. Podľa otca vyjadrenie matky, že maloletý I.

je vystresovaný a zmätený z neustálych presunov medzi domácnosťami oboch rodičov nie je pravdivé.
Otec poukázal na bytové pomery matky, v čase, keď bývala s priateľom v domácnosti v Maďarsku, že
neboli dostatočne prešetrené, podľa otca maloletý I. v tejto domácnosti nemal dostatočný priestor ani
na spanie, maloletý I. sám otcovi povedal, že nechce už chodiť do A.. Od odsťahovania sa matky zospoločnej domácnosti je to už štvrtá domácnosť matky, kde býva s dieťaťom. Otec týmto poukazuje na
nestabilnébytovépomerymatky,čomujevystavenéajmaloletédieťa.Otecjenázoru,žepočasdočasnej
„striedavej starostlivosti“ , ktorá bola nariadená v inom konaní, maloletý vyspel a mala na neho pozitívny

vplyv. Svedčí tomu vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ako aj vyjadrenie z materskej školy, ktorú maloletý
navštevuje. Prekážkou na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti podľa otca nie je ani vek dieťaťa,
4 a pol roka. Otec sa maloletému plnohodnotne venuje, podieľa sa na jeho výchovnom a vzdelávacom
procese. Je názoru, že táto forma starostlivosti bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

20. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v rámci šetrenia pomerov u otca dňa 22.8.2024 vykonal
aj rozhovor s maloletým I. za prítomnosti otca, ktorý do rozhovoru žiadnym spôsobom nezasahoval.
Maloletý bol veľmi bezprostredný, komunikatívny, bez ostychu, či strachu, pôsobil spokojne. Oproti
predchádzajúcemu rozhovoru veľmi pekne rozprával, zdal sa zrelší, otvorenejší. Počas rozhovoru s
otcom pozeral rozprávky, kreslil si, hral sa, zapájal aj kolízneho opatrovníka do hry. K otcovi sa správal
bez prostredne, ich vzťah sa javil ako vrúcny, túlil sa k nemu, rešpektoval jeho požiadavky a odporúčania.

Najviac rozprával o výlete s otcom, veľmi sa mu páčilo na modrom tobogane na kúpalisku, šmýkal sa,
páčilo sa mu, že bol aj pod vodou a že tam ešte pôjdu. V ten deň nebol v škôlke, ale chystali sa s ockom
kŕmiť kačičky a pôjdu kúpiť pre ne jedlo. Bez výzvy spontánne rozprával aj o mamke, že boli spolu na
výlete v Litmanovej, že ujo C. má doma mačky, vymenoval ich mená, že ich má rád, rád sa s nimi hrá.
Na otázku kde býva, odpovedal „ v A., v Košiciach a tu doma“. Chcel by, aby sa mamka vrátila domov.

Keď šoféruje ujo C., bolí ho hlava, ale keď ocko, tak ho nebolí. Na dotaz otca ako spia v A., povedal,
že spia všetci spolu na posteli a mamka a ujo C. spadnú z postele. U ocka spí sám na svojej posteli v
spálni, čo nám aj ukázal a predviedol, ako spí aj s plyšovými hračkami.

21. Dňa 14.9.2024 o 9,00 hod. sa ÚPSVaR Košice dostavila matka maloletého aj s maloletým I. ohľadom

zistenia vzťahovej väzby maloletého k matke. Zároveň bol s maloletým primerane jeho veku a rozumovej
vyspelosti4ročnéhodieťaťavykonanýajrozhovorsmaloletýmajzaprítomnostimatky,nakoľkodoposiaľ
bolrozhovorsmaloletýmvykonanývždyvdomácnostiotcazajehoprítomnosti.Maloletýsavprítomnosti
matky správal bezprostredne, bol komunikatívny, otvorený v komunikácii, smelý, zvedavý, obracal sa na
matku prirodzene, rešpektoval jej pokyny a odporúčania. Prirodzene rozprával o tom, že idú na návštevu

k starej mame, ktorá má psa, veľmi sa tam tešil. Uviedol, že má rád zvieratká, tešil sa na program s
mamou. Prirodzene rozprával aj o otcovi a ujovi C.. Nemal pred mamou ostych rozprávať aj o situáciách
s otcom a trávenia času s ním. Povedal, že by chcel, aby sa mama vrátila domov a nebývala v A. s ujom
C. a preto sa za ňu s otcom veľa modlia. Chce bývať na H. doma.

22. ÚPSVaR Košice je toho názoru, že maloletý má k obom svojim rodičom vytvorený veľmi dobrý vzťah,
obaja rodičia zvládajú zabezpečovanie starostlivosti o maloletého v rámci svojich rodičovských zručností
a schopností a disponujú dostatočnými rodičovskými kompetenciami. Maloletý prirodzene rešpektuje
rodinnú situáciu, ktorú mu rodičia zabezpečujú v jeho najlepšom záujme, aj keď ich názory a postoje
sú občas odlišné so subjektívnym vnímaním jednotlivých situácií ich živote. Maloletý dôveruje svojim

rodičom a prirodzene primerane veku túži po úplnej rodine, čo je v kompetencii rodičov, aby to dieťaťu
správne vysvetlili v záujme predchádzaniu nepriaznivým vplyvom ich rozchodu na zdravý duševný vývin
dieťaťa.

23. Zo správy z Materskej školy H. XX v C. zo dňa 26.8.2024 vyplýva, že materská škola zhodnotila

adaptačný proces u maloletého bez veľkých problémov, odlúčenie od rodičov nebolo spojené s plačom.
Prvý rok dochádzky sa u maloletého prejavovali problémy so správaním – ubližovanie ostatným deťom,
drganie do detí, ktoré sa v druhom ročníku prejavovali už v menšom rozsahu, maloletý sa začlenil do
kolektívu, našiel si kamarátov. Je zhovorčivý, obľubuje viac voľné hry ako sedenie a prácu pri stole. Pri
činnostiach, ktoré nemá v obľube, prejavuje svoj nesúhlas plačom. Škola hodnotila komunikáciu rodičov

ako veľmi dobrú, obaja boli veľmi ústretoví a prejavovali záujem o riešenie vzniknutých problémov.
V septembri 2023 obidvaja rodičia oboznámili triedne učiteľky, že sa budú rozvádzať. Vplyv tejto
skutočnosti pozorovali učiteľky aj na samotnom dieťati, bol viac náladový, plačlivý. Učiteľkám sa v rámci
veľmi dobrého až kamarátskeho vzťahu zveril aj s tým, čo ho trápi a snažili sa mu pomôcť a uistiť ho, že
obaja rodičia ho veľmi ľúbia a že im ide o jeho dobro. V závere školského roka už bolo na I. vidno, že prijal

fakt o tom, že sa na jeho výchove a vzdelávaní podieľajú obaja rodičia jednotlivo. Spoluprácu rodičov
s materskou školou hodnotili na dobre úrovni, obaja rodičia prejavujú záujem o dieťa, o činnostiach,
ktoré sa uskutočňujú. Reflektujú požiadavky dieťaťa a učiteliek. Obaja sa zaujímajú o jeho správanie
sa, stravovanie a jeho potreby.24. Dňa 21.8.2024 bola Úradu na základe predchádzajúcej žiadosti doručená aj správa A. A. G.,
detského lekára maloletého, ktorú vám v prílohe listu zasielame na vedomie. V správe je uvedené,

že maloletý je v evidencii pacientov od narodenia, absolvoval všetky povinné preventívne prehliadky a
očkovania. Prekonáva opakovane ľahké respiračné infekty, bez antibiotickej liečby. Pri vyšetreniach vždy
v prítomnosti zákonného zástupcu, neboli zaznamenané žiadne známky zanedbávania starostlivosti zo
strany rodičov a neboli zaznamenané žiadne skutočnosti, ktoré by mohli byť prospešné pre posúdenie
zabezpečovania celkovej starostlivosti rodičov o maloletého.

25. Z vyjadrenia zamestnávateľa otca - L. C., E., zo dňa 25.1.2024 vyplýva, že zamestnanec, otec
maloletého I., v čase starostlivosti o maloletého, bude pracovať len na rannej smene, t.j. v čase od 6:50
hod. do 14:50 hod. Zároveň na žiadosť súdu zamestnávateľ predložil aj rozpis opracovaných zmien
u otca maloletého dieťaťa, v období mesiacov apríl až júl 2024, ktoré potvrdzujú predošlé vyjadrenie
zamestnávateľa o práci otca na ranných zmenách.

26. Podľa čl. 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), ak je účastníkom konania maloleté
dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Záujem maloletého dieťaťa korešponduje s podstatou a
účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu
zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o svoje maloleté

dieťa.Záujemmaloletéhodieťaťasúdmusívyhodnocovaťsohľadomnakonkrétneokolnostispočívajúce
v danom konkrétnom prípade pri vyhodnotení všetkých podmienok rodičov na výchovu, starostlivosť a
všestranný vývoj maloletého dieťa (bytové predpoklady, dochádzka do školy, predškolského zariadenia
alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ako aj vzhľadom na emocionálne (pozitívne
alebo negatívne) väzby maloletého dieťaťa ku každému z rodičov. Záujem maloletého dieťaťa má

prednosťpredzáujmamiobochrodičovarozhodnutieozverenímaloletéhodieťaťadostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov zohľadňuje aj názor maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek a
rozumovú vyspelosť. Názor maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať v súvislosti s vekom dieťaťa a
jeho vyspelosťou a schopnosťou dostatočne vyhodnotiť, o akú zmenu v jeho živote by išlo, v prípade, ak
by bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti, či by toto maloleté dieťa zvládlo. Povinnosťou súdu

je rozhodnúť o najlepšom záujme maloletého dieťaťa a posúdiť, či sú splnené všetky kritéria u každého
rodiča na zvládnutie striedavej osobnej starostlivosti.

27. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

28. Pokiaľ ide o úroveň vzájomných vzťahov rodičov a schopnosť ich vzájomnej komunikácie - ide
o dôležitý faktor pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti, nemôže byť však kontraindikáciou
samou o sebe ako prekážka na nariadenie takéhoto rozhodnutia. Je pravdou, že medzi rodičmi
maloletého dieťaťa existovala určitá miera napätia spočívajúca v ich rôznych predstavách ich vzájomnej
komunikácie, čo by mohlo pri pretrvávaní a eskalovaní napätia medzi rodičmi negatívne ovplyvniť

fyzický a psychický vývoj dieťaťa. Rozhodujúce pre rozhodnutie je však miera a intenzita napätia a
nezhôd rodičov a tiež zhodnotenie ich trvania, ako aj ich dôvodov, a na strane ktorého rodiča sú
zjavné.Samotnáabsenciakomunikáciemedzirodičminemôževiesťsúdkrozhodnutiunezveriťmaloleté
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože v takom prípade by išlo v podstate
o ústupok vzájomnej rivalite rodičov a otváral by sa tým priestor k zneužitiu postavenia rodiča, ktorý

mal dieťa doteraz vo faktickej starostlivosti. Súd má v takomto prípade primárne povinnosť skúmať,
ak je komunikácia nefunkčná, z akých dôvodov. Nesúhlas jedného z rodičov so zverením dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti, nemôže byť tiež sám osebe rozhodujúci faktor, preto je potrebné v
každom jednotlivom prípade dôkladne skúmať, či dôvody nesúhlasu tohto rodiča sú opodstatnené.Dôležitýmkritériomjeposúdenievhodnostitejtoformystarostlivostijeajvzájomnýrešpektobochrodičov
k sebe, k rešpektovaniu postavenia toho druhého rodiča.

29. Súd hodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a podrobne skúmal, či sú splnené zákonné
podmienky na zverenie maloletého I. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletého I. vychovávať,
obaja majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky pre osobnú, každodennú starostlivosť
o maloletého a tiež obaja rodičia aj majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Otec maloletého

dieťaťa si prispôsobil pracovné zmeny u zamestnávateľa tak, aby mohol v celom rozsahu zabezpečovať
starostlivosť v ranných hodinách, ako aj poobede a večer. Je v záujme dieťaťa, aby obaja rodičia
participovali na jeho starostlivosti a výchove aj preto, že bolo riadne preukázané, že maloletý I. má
vytvorenýpozitívnyaplnohodnotnývzťahkobomrodičom,jespokojnývobochvýchovnýchprostrediach
a jednoznačne budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Maloletý I. sa cíti rovnako spokojne ako
v domácnosti otca, tak aj v domácnosti matky, zvláda presúvanie sa z jednej domácnosti do druhej

domácnosti, prirodzene reaguje na osobu matky, otca, má k nim obom láskyplný vzťah. Pokiaľ ide
o vzťahy medzi rodičmi, súd konštatuje, že v priebehu konania sa ich vzájomné vzťahy výrazne
zlepšili a stabilizovali, svedčí o tom aj rozsiahla komunikácia rodičov, ktorú predložil otec maloletého
dieťaťa, z ich komunikácie nie je zaznamenané devalvovanie role druhého rodiča a ich nezhodné
vyjadrenia sa netýkajú nejakých zásadných výchovných oblastí u dieťaťa, skôr názor každého z rodičov

na vyhodnotenie bežnej, dennej situácie v starostlivosti o dieťa. Súd konštatuje, že vzťahy medzi
rodičmi sú korektné, nebolo preukázané, aby si rodičia robili vzájomné naprieky. Nesúhlas matky
s nariadením striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd vyhodnotil ako nedôvodný, neboli
preukázané tvrdenia matky, že otec maloletého s ňou nekomunikuje dostatočne alebo že koná proti jej
vôli.

30. Súd rozhodol o nariadení striedavej osobnej starostlivosti u maloletého I. v týždňových intervaloch,
upravil spôsob preberania a odovzdávania maloletého, tiež upravil špecifické obdobia, akými sú sviatky
vianočnéaveľkonočnétak,abytozodpovedalorovnakémurozsahuarovnakejparticipáciiobochrodičov
v týchto špecifických obdobiach. Súd špeciálne režim školských prázdnin neupravoval, vzhľadom k veku

dieťaťa, ktorý ešte nie v období školskej dochádzky a nepodlieha tomuto režimu prázdnin. Pri určení
striedavej osobnej starostlivosti súd priznal matke nárok na poberanie rodinných prídavkov na dieťa,
nakoľko jej príjem je nižší ako je príjem otca. Určené bolo trvalé bydlisko dieťaťa, podľa bydliska otca,
ktorý býva v byte, ktorého je vlastníkom, matka toho času býva v podnájme. Bydlisko otca je aj toho
času stále trvalým bydliskom matky a aj maloletého dieťaťa.

31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

34.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže aj rozhodnúť tak, že počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.37. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

38. Manželka, matka maloletého dieťaťa v čase podania návrhu bývala so svojim priateľom v jeho dome
v obci K., A. D., v septembri 2024 bývala u svojich rodičov na A. X B. C. a od októbra 2024 býva

v podnájme v dvojizbovom byte na E. XX B. C.. V domácnosti žije s maloletým I.. Je zamestnaná
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, ako samostatný radca, kde má uzavretý trvalý
pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem zo zamestnania uviedla vo výške 940 Eur mesačne netto,
vrátane daňového bonusu na maloletého. Poberá aj rodinné prídavky na dieťa, vo výške 60 Eur
mesačne, iný príjem nemá. Platí náklady na bývanie – nájomné vo výške 650 Eur mesačne, na stravu
do domácnosti uviedla výdaje približne 150 Eur mesačne, na drogériu 40 Eur mesačne, mobilný telefón

40 Eur mesačne.

39. Manžel, otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, v dvojizbovom byte, ktorého je
výlučným vlastníkom. Býva iba s maloletým I.. Pracuje v spoločnosti L. C., E., ako operátor linky, svoj
príjem uviedol vo výške približne 1.500 Eur mesačne netto. Iný príjem nemá. Platí náklady na bývanie vo

výške 160 Eur mesačne, na stravu uviedol výdaje 350 Eur mesačne, na PHM výdaje 180 Eur mesačne.
Platí si mobilný telefón vo výške 20 Eur mesačne.

40. Maloletý I. navštevuje A. M. H. XX B. C., kde je na celodennom pobyte. Školné platí otec vo výške
50 Eur mesačne a stravu vo výške do 50 Eur mesačne. Ostatné výdaje na maloletého si aktuálne rodičia

platia na polovicu. Maloletý I. je zdravý, prekonáva iba bežné detské choroby.

41. Z výplatných pások predložených matkou vyplýva, že matka mala za obdobie od 1/2024 do 10/2024
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 924 Eur.

42. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa otca vyplýva, že otec mal v období od 1/2024 do 10/2024
priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.490 Eur.

43. Pri určení výšky výživného pre maloleté dieťa, ktoré je zverené do striedavej osobnej starostlivosti
súd posúdil príjmové možnosti a schopnosti oboch rodičov, porovnal ich, pričom prihliadol aj na

mieru a rozsah osobnej starostlivosti oboch rodičov. Posúdil aj odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú
ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov.

44. Keďže otec maloletého dieťaťa má príjem vyšší ako matka maloletého dieťaťa, bolo určené výživné
na maloletého zo strany otca podľa príjmu otca, ktorý bol ustálený na sumu približne 1.490 Eur mesačne,

za účelom dorovnania životnej úrovne maloletého dieťaťa v období, keď bude v starostlivosti matky.
V prípade, ak by súd určoval otcovi vyživovaciu povinnosť podľa aktuálnej metodiky určenej pre výpočet
výživného, ak by bol maloletý I. zverený do osobnej starostlivosti matky, bol by výška výživného pre
povinného rodiča, t.j. v tomto prípade otca, ktorý má iba jednu vyživovaciu povinnosť na dieťa vo veku do
5 rokov vo výške 18% čistého príjmu povinného rodiča, t.j. v tomto prípade vo výške 268 Eur mesačne.

Ak je striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov rovnocenná na polovicu dobu v mesiaci, malo by ísť
o výživné vo výške 130 Eur mesačne. Otec je ochotný prispievať na výživu maloletého I. sumou 150 Eur,
čo je viac ako polovica sumy 268 Eur, ak by bolo určené výživné na dieťa vo výlučnej starostlivosti matky
a preto súd s prihliadnutím aj na súhlas otca určil výživné vo výške 150 Eur mesačne, ktorú považuje za
primeranú možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého I. a zodpovedá

táto suma aj kritériám na určenie výživného podľa aktuálnej metodiky.

45. Vzhľadom k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné
ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

46. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.