Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/63/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., proti žalovaným: 1. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX
B., 2. F. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. – H. I. J., t. č. bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o žalobe na
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

19C/63/2024

I. Súd povoľuje obnovu konania vedeného Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 1D/139/2022
v dedičskej veci po poručiteľovi E. C., K. C., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.X.XXXX,
posledný trvalý pobyt Horné Štitáre 31.

II. Žalobkyňa má proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

19C/63/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 13.6.2024 žalobkyňa žiadala, aby súd povolil obnovu
dedičského konania po poručiteľovi E. C., K. C., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.X.XXXX,
posledný trvalý pobyt Horné Štitáre 31, vedeného Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. 1D/139/2022.

2. Uviedla, že Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor rozhodujúc o oprave chyby v katastrálnom

operáte, ktoré začal z vlastného podnetu k zápisu vlastníckeho práva k EKN parcele č. 437 orná pôda
vo výmere 28 230 m2 zapísanej na LV XXX k. ú. C. D., vydal rozhodnutie, podľa ktorého okresný úrad
vykoná opravu zápisu vlastníckeho práva k EKN parcele č. 437 orná pôda o výmere 28230 m2 zapísanej
na LV XXX k. ú. C. D. nasledovne: na LV č. XXX k. ú. C. D., časť ALV - majetková podstata zruší zápis
EKN č.437 orná pôda vo výmere 28 230 m2. Okresný úrad v odôvodnení rozhodnutia o. i. konštatoval,
že zápis vlastníctva k EKN parcele č. 437 orná pôda vo výmere 28 230 m2 je v rozpore s verejnou
listinou – uznesenie D631/1948, Z 380/06, pretože táto parcela sa v k. ú. C. D. nenachádza a nebola ani

predmetomcitovanéhouznesenia,resp.žeuznesenieD631/1948bolovkatastrinehnuteľnostízapísané
nesprávne a na LV č. XXX k. ú. C. D. bolo zapísané vlastníctvo k EKN parcele č. 437 orná pôda vo
výmere 28 230 m2, ktorá reálne nikdy v k. ú. C. D. neexistovala a neexistuje.Žalobkyňa v žalobe poukázala na konanie vedené v dedičskej veci po poručiteľovi E. C., K. C.,
nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.X.XXXX, posledný trvalý pobyt Horné Štitáre 31,
vedené Okresným súdom Topoľčany prostredníctvom notára ako súdneho komisára – JUDr. Barbory

Urbancovej. V predmetnom dedičskom konaní súd uznesením č. k. 1D/139/2022-56, Dnot 272/2022,
IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2023 následne po tom, ako určil čistú hodnotu dedičstva 155 350,62
eur schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej:
- osobný účet č. L. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v XXX. G., M., Bratislava so zostatkom ku
dňu smrti poručiteľa vo výške 1 365,66 eur,

- termínovaný vkladový účet č. L. vedený v XXX. G., M., Bratislava so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa
vo výške 1 114,05 eur,
- termínovaný účet č. L. vedený vo J. N. G., M., Bratislava so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške
3 152,33 eur,
nadobudol: E. C., K. C., nar. XX.X.XXXX, r. č. 60022416778, bytom Lužany 61 s tým, že ostatným
dedičom vyplatí sumu, zodpovedajúcu ich zákonnému podielu v lehote do jedného mesiaca odo dňa

právoplatnosti uvedeného uznesenia,
- nehnuteľnosti v katastrálnom území C. D.:
domový majetok a pozemok na LV č. XXX, parcely registra „C“: parc. č. 1 zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 1 178 m2, parc. č. 2/1 záhrada vo výmere 2 734 m2, parc. č. 3/2 záhrada vo výmere 450 m2,
stavby: rodinný dom s. č. 31 na parc. č. 1 pod B 2 v celosti s príslušenstvom, nadobudli :

E. C. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX J. X/X-XXX,
F. A. C. K. C. nar. XX.X,XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. I. J. korešp. adresa B. XX v 1/3-ine,
A. B. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX v 1/3- ine,
pozemky v extraviláne:
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 437 orná pôda vo výmere 28 230 m2 pod B 2 v celosti

nadobudla: A. B. K. C. nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX s tým, že E. C. K. C. nar.
XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX vyplatí sumu 2 240 eur v lehote do jedného mesiaca odo
dňa právoplatnosti uznesenia a voči F. A. C. bezodplatne,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 228 orná pôda vo výmere 4 230 m2, parc. č. 229 orná pôda
vo výmere 1381 m2, parc. č. 347/1 orná pôda vo výmere 633 m2, parc. č. 347/2 orná pôda vo výmere

112 m2, parc. č. 435/12 orná pôda vo výmere 7 913 m2 pod B 2 v celosti,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 422/13 orná pôda vo výmere 8 395 m2 pod B 3 v 1/10-tine,
pod B 9 v 6/10-inách, teda spolu v 7/10-inách,
nadobudol: F. A. C., K. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. - H. I. J., korešp. adresa B.
XX voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne,

na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 384/19 ostatná plocha vo výmere 539 m2 pod B 11 v X/XX -F.,
na LV č. XXX parcely registra „C“: parc. č. 401/8 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 802 m2 pod
B 160 v X/XXX-XXX,
na LV č 259 parcely registra „C“: parc. č. 428/2 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1000 m2 pod B
10 v X/XX-XXX, pod B 55 v X/XX-XXX, teda spolu v 7/90-inách,

na LV č. XXX parcely registra „E”: parc. č. 425/2 orná pôda vo výmere 17 264 m2 pod B 3 v X/XX-XXX,
pod B 10 v X/XX-XXX, teda spolu v 2/10-inách,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 428/8 orná pôda vo výmere 14 723 m2 pod B 3 v X/XX-XXX,
pod B 9 v 6/10-inách, teda spolu v 7/10-inách,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 402/12 orná pôda vo výmere 11452 m2 pod B 1 v 1/5-ine,

pod B 7 v 1/5-ine, teda spolu v 2/5-inách,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 298 orná pôda vo výmere 2 823 m2 pod B 1 v celosti,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 425/43 orná pôda vo výmere 9 734 m2 pod B 89 v X/XX-
F., pod B 212 v 1/10500-ine, pod B 261 v 1/94500-ine, pod B 295 v 3/700-inách, pod B 296 v 3/140-
inách, teda spolu v 257/4725-inách,

nadobudol: E. C. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX voči ustupujúcim
spoludedičom bezodplatne,
- nehnuteľnosti v katastrálnom území C. I. J.:
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 401/20 ostatná plocha vo výmere 327 m2 pod B 50
v X/XX-XXX,

na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 401/19 ostatná plocha vo výmere 67 m2 pod B 21 v 1/2- ici,
na LV č. XXX parcely registra „E”: parc. č. 402/3 orná pôda vo výmere 4 835 m2 pod B 1 v celosti,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 401/90 ostatná plocha vo výmere 73 m2 pod B 20 v X/XX- F.,nadobudol:Ing.MilošHalásrod.Halásnar,19.2.1958,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomG.I.J.,korešp.adresa
B. XX voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne.
Vykonaním opravy zápisu vlastníckeho práva k EKN parcele č. 437 orná pôda o výmere 28 230 m2

zapísanej na LV XXX k. ú. C. D. bez ďalšieho konania a rozhodnutia v danej veci dôjde na strane
žalobkyne k nenapraviteľnej škode a bolo by/je to aj v rozpore s dohodou dedičov o vyporiadaní
dedičstva, ktorú v uvedenej dedičskej veci chválil Okresný súd Topoľčany prostredníctvom notára JUDr.
Barbory Urbancovej uznesením zo dňa 15.2.2023. Dedičia vzhľadom k absencii závetu, resp. listiny
o vydedení, dedili podľa zákonných dedičských podielov. Tým, že žalobkyňa by v podstate nezdedila

EKN parcelu č. 437 orná pôda o výmere 28 230 m2, pôvodne zapísaná na LV XXX k. ú. C. D., bola
by neodôvodnene znevýhodnená, resp. v konečnom dôsledku by bolo rozhodnuté v jej neprospech,
uvedené by bolo aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
otázku dedenia po poručiteľovi zo zákona.
O skutočnosti, že Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor chce vydať rozhodnutie, na základe
ktorého následne vykoná opravu zápisu vlastníckeho práva k EKN parcele č. 437 orná pôda o výmere

28 230 m2 zapísanej na LV XXX k. ú. C. D., sa žalobkyňa dozvedela pri osobnej konzultácii na okresnom
úrade, kde sa viedlo konanie s tým, že vo veci robí katastrálny odbor šetrenie vo vykonaných zápisoch
z roku 2006. Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor vydal nakoniec vo veci rozhodnutie pod číslom
konania: X 51/2024-17 zo dňa 27.3.2024 ktorým zruší zápis vlastníckeho práva k neexistujúcej parcele.
Podľa vyjadrenia pracovníkov okresného úradu došlo k nesprávnemu zápisu v roku 2006, keď ich

pracovníčka vytvorila v registri novú parcelu, t. j. parcelu č. 437 s výmerou 28 230 m2.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní za prítomnosti žalobkyne a žalovaných v 1. a 2. rade. Na

pojednávanísisúdvypočulvyjadreniastránsporu.Pokiaľideoostatnýobsahspisupodľa§204CSPsúd
dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním ich obsahu na pojednávaní nevykonal,
pretože jednotlivé listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu, boli stranám sporu zaslané.

5. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na písomne podanej žalobe. Uviedla, že chyba nenastala na jej

strane a ani na strane jej bratov. Keď bratov poprosila, aby vec doriešili, nesúhlasili s tým. Nikdy nemala
vedomosť o tom, že otec by mal nejaké problémy s roľami. Otec sa vždy sťažoval na pozemky, ktoré
mal po sestre z Kanady. Žalobkyňa bola v šoku, keď jej prišlo oznámenie z katastra. Po dedičskom
konaní veci hneď neriešila, lebo sa 9 mesiacov starala o svokru, ktorú doviezla k nim domov. Keď svokra
zomrela, všetko bolo na nich, keďže muž žalobkyne bol jedináčik. Potom chcela k spornej nehnuteľnosti

uzavrieť nájomnú zmluvu s družstvom. Tam jej povedali, že oni takú parcelu neevidujú, čo jej bolo divné,
lebo to je veľká výmera. V dedine bol robený ROEP a nikto za otcom neprišiel, že niečo nie je v poriadku,
tak žalobkyňa napísala návrh na kataster. Na katastri ju pozvali na jednanie a povedali jej, že urobili
šetrenieažeimsatostaloeštevroku2001,keďzapisovaliotcovestarépozemkyzpozemkovejknihyna
list vlastníctva. Pracovníčka, ktorá to tam údajne zadávala, do počítača nahodila číslo parcely a výmeru,

ku ktorej sa ešte prihodila nula a bola na svete neexistujúca parcela. Pozerali aj v archíve, či sa nestala
chyba ešte pri prevode, keď to otec žalobkyne zdedil od svojho otca, ale také číslo parcely tam nikdy
nebolo. Oni prišli na to, z ktorej parcely tá pracovníčka výmeru zobrala a ona tam ešte pridala nulu. Keď
ďalej žalobkyňa nič nezistila, kataster jej vydal rozhodnutie, ospravedlnili sa jej. Rozhodnutie z katastra
zo dňa 27.3.2024 jej bolo doručené poštou. Bola aj za notárkou a ona sama jej poradila, že nič iné ako

podať návrh na obnovu konania jej nezostáva, pokiaľ sa s bratmi nedohodne. Keď to žalobkyňa bratom
povedala, reagovali tak ako teraz na pojednávaní. Smutné je, že štát urobil chybu a oni ako súrodenci
musia teraz stáť proti sebe. Po dedičskom konaní dostala 3 návrhy, aby parcelu predala. Takýto návrh
súdu žalobkyňa aj predložila a ďalej uviedla, že keby to predala, tak je podvodníčka.

6. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a tvrdil, že tá parcela sa dá pohľadať, ale je na nej plomba.

7. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní tiež vyjadril nesúhlas so žalobou. Uviedol, že tomuto problému
nerozumie. Dedko starostlivo viedol evidenciu rolí, ktoré mal. Nerozumie, ako sa mohlo stať, že sa 2,8 ha
stratilo. Navrhol zistiť, kde sa parcela nachádza. L. mal známosti na katastri a poslal mu aj fotku, kde je tá

parcela registrovaná. Tú fotku mal žalovaný v 2. rade v starom telefóne. Doplnil, že na parcele je razítko
červenejfarby,žestouparceloujezákaznakladať,dôvodtamuvedenýnieje.Jenajvyššíčaszastaviť30
rokov intríg, podvodov, klamstiev, ktorých sa žalobkyňa dopúšťa. Ona sa 30 rokov tvári, že celá záhrada
je jej. Jemu ako dedičovi patrí iba 1/3. Dedko jej 40 rokov plnil chladničku a mrazničku a napísala doKanady email, že nech dedko scípne, keď jej nedal celú záhradu. Žalovaný v 2. rade robil 11 rokov
v Nemecku, nechal veci u dedka a veci skončili v smetiaku. Keď prišiel z Nemecka domov druhýkrát,
vymenil zámky a znova mu zmizli veci a kuchynské náradie bolo oplieskané, obité. Jediní, ktorí mali

prístup do domu, bola žalobkyňa a brat. Ona považovala celú záhradu za svoju. Ona násilím vynútila od
dedka 2 parcely. Brat sa o dedka na komplet staral 11 rokov, robil mu nákupy, bral ho k doktorom. Dedko
povedal, že dom napíše na brata, ale dedko to neurobil, lebo ona mu to zakázala. Žalovaný v 2. rade
ďalej tvrdil, že dedkov dom prerobil, kúpil okná, krb. Žalobkyňa už má majetok za 120 000 eur, sama si
vybrala parcelu, ktorá neexistuje. Žalovaný v 2. rade navrhol, nech sa nechá status quo, lebo žalobkyňa

má dostatočný majetok. Už na začiatku dedičského konania mala 120 000 eur za dve parcely. Dedkov
názor bol, že by ju mať vydediť, mal by ju dať k súdu, lebo mu ukradla pivnicu. Ale dedko, keď zostal
sám, mal jedinú možnosť, aby išiel k nim a tak ju nemohol dať k súdu.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Okresný súd Topoľčany, prostredníctvom notára JUDr. Barbory Urbancovej, povereného Okresným
súdom Topoľčany funkciou súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľovi E. C. K. C. nar.
XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.X.XXXX, posledný trvalý pobyt C. D. XX, uznesením číslo č.
k. 1D/139/2022-56, D not 272/2022 zo dňa 15.2.2023, určil čistú hodnotu dedičstva 155 350,62 eur a
schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej :

- osobný účet č. L. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v XXX. G., M., Bratislava so zostatkom ku
dňu smrti poručiteľa vo výške 1 365,66 eur,
- termínovaný vkladový účet č. L. vedený v XXX. G., M., Bratislava so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa
vo výške 1 114,05 eur,
- termínovaný účet č. L. vedený vo J. N. G., M., Bratislava so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa vo výške

3 152,33 eur,
nadobudol: E. C., K. C., nar. XX.X.XXXX, r. č. 60022416778, bytom B. XX s tým, že ostatným
dedičom vyplatí sumu, zodpovedajúcu ich zákonnému podielu v lehote do jedného mesiaca odo dňa
právoplatnosti uvedeného uznesenia,
- nehnuteľnosti v katastrálnom území C. D.:

domový majetok a pozemok
na LV č. XXX, parcely registra „C“: parc. č. 1 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1 178 m2, parc.
č. 2/1 záhrada vo výmere 2 734 m2, parc. č. 3/2 záhrada vo výmere 450 m2, stavby: rodinný dom s.
č. 31 na pare. č. 1 pod B 2 v celosti s príslušenstvom, nadobudli: E. C. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom B. XX J. X/X-XXX, F. A. C. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom

G. I. J., korešp. adresa B. XX v 1/3-ine a A. B. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C.
D. XXX v 1/3- ine,
pozemky v extraviláne:
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 437 orná pôda vo výmere 28 230 m2 pod B 2 v celosti
nadobudla: A. B. K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom C. D. XXX s tým, že E. C. K. C. nar.

XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX vyplatí sumu 2 240,00 eur v lehote do jedného mesiaca
odo dňa právoplatnosti uznesenia a voči F. A. C. bezodplatne,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 228 orná pôda vo výmere 4 230 m2, parc. č. 229 orná pôda
vo výmere 1381 m2, parc. č. 347/1 orná pôda vo výmere 633 m2, parc. č. 347/2 orná pôda vo výmere
112 m2, parc. č. 435/12 orná pôda vo výmere 7913 m2 pod B 2 v celosti,

na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 422/13 orná pôda vo výmere 8 395 m2 pod B 3 v 1/10-tine,
pod B 9 v 6/10-inách, teda spolu v 7/10-inách, nadobudol: F. A. C., K. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom G. - H. I. J., korešp. adresa B. XX voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 384/19 ostatná plocha vo výmere 539 m2 pod B 11 v X/XX-
XXX,

na LV č. XXX parcely registra „C“: parc. č. 401/8 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 802 m2 pod
B 160 v X/XXX-XXX,
na LV č 259 parcely registra „C“: parc. č. 428/2 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1000 m2 pod B
10 v X/XX-XXX, pod B 55 v X/XX-XXX, teda spolu v 7/90-inách,
na LV č. XXX parcely registra „E”: parc. č. 425/2 orná pôda vo výmere 17 264 m2 pod B 3 v X/XX-XXX,

pod B 10 v X/XX-XXX, teda spolu v 2/10-inách,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 428/8 orná pôda vo výmere 14 723 m2 pod B 3 v X/XX-XXX,
pod B 9 v 6/10-inách, teda spolu v 7/10-inách,na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 402/12 orná pôda vo výmere 11 452 m2 pod B 1 v 1/5-ine,
pod B 7 v 1/5-ine, teda spolu v 2/5-inách,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 298 orná pôda vo výmere 2 823 m2 pod B 1 v celosti,

na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 425/43 orná pôda vo výmere 9 734 m2 pod B 89 v X/XX-
F., pod B 212 v 1/10500-ine, pod B 261 v 1/94500-ine, pod B 295 v 3/700-inách, pod B 296 v 3/140-
inách, teda spolu v 257/4725-inách,
nadobudol: E. C., K. C. nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX voči ustupujúcim
spoludedičom bezodplatne,

- nehnuteľnosti v katastrálnom území C. I. J.:
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 401/20 ostatná plocha vo výmere 327 m2 pod B 50 v X/XX-
XXX,
na LV č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 401/19 ostatná plocha vo výmere 67 m2 pod B 21 v 1/2-ici,
na LV č. XXX parcely registra „E”: parc. č. 402/3 orná pôda vo výmere 4835 m2 pod B 1 v celosti, na LV
č. XXX parcely registra „E“: parc. č. 401/90 ostatná plocha vo výmere 73 m2 pod B 20 v X/XX- F.,

nadobudol:Ing.MilošHalásrod.Halásnar,19.2.1958,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomG.I.J.korešp.adresa
B. XX voči ustupujúcim spoludedičom bezodplatne.

10. Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor rozhodnutím č. X 51/2024-17 zo dňa 27.3.2024
rozhodujúc v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré začal z vlastného podnetu v konaní

k zápisu vlastníckeho práva k EKN parcele č. 437 orná pôda vo výmere 28 230 m2 zapísanej na LV č.
XXX, k. ú. C. D. rozhodol, že vykoná opravu zápisu k predmetnej parcele tak, že zápis v časti ALV –
majetková podstata k spornej parcele EKN č. 437 orná pôda vo výmere 28230 m2 zruší. Okresný úrad
zrušenie zápisu odôvodnil tým, že po prešetrení údajov v súbore popisných a geodetických informácií
katastra nehnuteľností zistil, že na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. D. je evidovaná EKN parcela č.

437 orná pôda o výmere 28230 m2, ktorá nie je zakreslená v súbore geodetických informácií katastra
nehnuteľností. Ďalej je tu uvedené, že dňa 9.2.2006 bola Okresnému úradu Topoľčany, katastrálnemu
odboru doručená na zápis verejná listina Uznesenie D 631/1948 po poručiteľovi E. C., podľa ktorého
spoluvlastnícky podiel 1/1 - ina k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č. 67, t. j. k parcelám EKN č. 228
orná pôda vo výmere 4230 m2, č. 229 orná pôda vo výmere 1417 m2, č. 298 orná pôda vo výmere

2823 m2, k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č. 102, t. j. k parcelám EKN č. 435/12 orná pôda vo
výmere 7913 m2, č. 347 orná pôda vo výmere 745 m2 a spoluvlastnícky podiel X/XX - F. k nehnuteľnosti
zapísanej v PKV č. XXX, t. j. EKN parcela č. 384/19 k. ú. C. D. nadobudol E. C.. EKN parcela č. 437
orná pôda vo výmere 28230 m2 nebola predmetom citovaného uznesenia. EKN parcely č. 228, č. 229,
č. 435/12 a č. 347 boli na základe uznesenia D 631/1948 zapísané na LV č. XXX v prospech E. C. v

podiele 1/1 - ina. Pri zápise citovaného uznesenia bola omylom vynechaná EKN parcela č. 298 orná
pôda vo výmere 2823 m2, pričom bola na LV č. XXX k. ú. C. D. nesprávne zapísaná EKN parcela č. 437
orná pôda vo výmere 28230 m2. Podľa súpisu parcelného registra bola poslednou pozemkovoknižnou
parcelou v k. ú. C. D. parcela č. 436. Nakoľko v k. ú. C. D. sa parcela č. 437 nikdy nenachádzala, pri
zakladaní EKN parcely č. 298 (ktorá predtým nebola zapísaná na liste vlastníctva) bola táto zapísaná na

LV č. XXX k. ú. C. D. ako EKN parcela č. 437 orná pôda s nesprávnou výmerou, t. j. 28 230 m2. Zápis
na základe Uznesenia D 631/1948 bol v katastri nehnuteľností vykonaný nesprávne a na LV č. XXX k.
ú. C. D. bolo zapísané vlastníctvo k EKN parcele č. 437 orná pôda vo výmere 28230 m2, ktorá reálne
nikdy v k. ú. C. D. neexistovala a neexistuje.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., obec C. D., O.
P., a to parcely registra „C“ parcela č. 3/1 o výmere 662 m2 – záhrada a parcela č. 3/3 o výmere 143
m2 – zastavaná plocha a nádvorie vyplýva, že ako ich výlučná vlastníčka je zapísaná žalobkyňa, a to
titulom darovacej zmluvy RI.253/89-9/89 a uznesenia 1D/139/2022-56.

12. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

13. Podľa § 75 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žaloba na
obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu vydanému v konaní o dedičstve a
proti právoplatnému uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania, ak zmenu alebo zrušenie uznesenia nemožno dosiahnuť inak.

14. Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

15. Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

17. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.

18. Obnova konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení je mimoriadny opravný prostriedok,
ktorým možno napadnúť aj právoplatné uznesenie vydané v konaní o dedičstve. Obnova konania
je prípustná len z dôvodov taxatívne v zákone uvedených (§397 CSP). Objektívnou podmienkou

prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt stanovených v ustanovení §
403 CSP. V uvedenom zákonnom ustanovení ide o kombináciu objektívnej trojročnej a subjektívnej
trojmesačnej lehoty s tým, že subjektívna trojmesačná lehota plynie v rámci objektívnej trojročnej
lehoty. Dodržanie lehoty je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje, v danom prípade
žalobkyňa.

19. Bolo preukázané, že dedičské konanie po neb. E. C., K. C., ktoré žiada žalobkyňa obnoviť, bolo
skončené na základe uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 1D/139/2022-56 zo dňa 15.2.2023,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2023. Keďže žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu žalobu dňa
13.6.2024, je zrejmé, že žalobu podala v lehote troch rokov od právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo

dedičské konanie skončené. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola zachovaná.
Zachovanie lehoty bolo preukázané aj v prípade subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania. O existencii novej skutočnosti, ktorou je zistenie, že parcela, ku ktorej mala žalobkyňa
v dedičskom konaní nadobudnúť vlastnícke právo, neexistuje, sa žalobkyňa preukázateľne dozvedela
dňa 26.3.2024, kedy sa dostavila na Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, kde jej bolo dané

vysvetlenie ohľadom zápisu neexistujúcej parcely do katastra nehnuteľností. Okresný úrad Topoľčany
následne vydal rozhodnutie č. X 51/2024-17 zo dňa 27.3.2024, ktoré bolo žalobkyni doručené poštou
po tomto dátume. Pokiaľ žalobkyňa doručila súdu žalobu dňa 13.6.2024, urobila tak pred uplynutím
subjektívnej trojmesačnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania.

20. Po vykonaní dokazovania a právnom posúdení sporu súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.
V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 397 písm. a) CSP je nová skutočnosť spôsobilým dôvodom
obnovy konania vtedy, ak je ňou možné privodiť pre účastníka, ktorý podáva návrh na obnovu konania,
priaznivejšie rozhodnutie vo veci a túto skutočnosť napriek tomu, že v čase pôvodného konania
objektívne existovala, takýto účastník bez jeho viny nemohol použiť preto, že o nej nevedel. Bolo

preukázané, že tak žalobkyňa, ako aj ďalšie strany zúčastnené na dedičskom konaní a rovnako
notárka prejednávajúca dedičstvo nesprávne vychádzali v čase prejednania dedičstva po poručiteľovi
z existencie parcely registra „E“ parc. č. 437 – orná pôda o výmere 28 230 m2. Vzhľadom na
dohodu dedičov notárka prejednávajúca dedičstvo potvrdila nadobudnutie tejto parcely v prospechžalobkyne. Vychádzajúc z hodnoty pozemkov extraviláne k. ú. C. D. podľa uznesenia o dedičstve
vo výške 0,7086 eur/m2 je zrejmé, že v dedičskom konaní bolo žalobkyni potvrdené nadobudnutie
parcely, ktorá neexistovala v hodnote cca 20 000 eur. Žalobkyňa však majetok v uvedenej hodnote

de facto nenadobudla, pretože o neexistencii parcely č. 437 o výmere 28 230 m2 nemal nikto
z osôb zúčastnených na dedičskom konaní vedomosť. Je celkom logické, že pokaľ by mala žalobkyňa
vedomosť o neexistencii parcely, nemala by záujem na jej nadobudnutí a preferovala by nadobudnutie
iných hodnôt z dedičstva, resp. vyporiadanie so svojimi bratmi (žalovanými v 1. a 2. rade) iným
spôsobom. Uvedené je možné docieliť práve po opätovnom prejednaní dedičstva po obnovení

dedičského konania.

21. Ako nepreukázanú vyhodnotil súd obranu žalovaných v 1. a 2. rade uvádzajúcich, že sporná parcela
registra „E“ parcelné č. 437 o výmere 28 230 m2 skutočne existuje, má byť dokonca zakreslená na
mape či zachytená na fotografii, pretože žiaden dôkaz o jej existencii súdu predložený nebol. Pokiaľ
mienili žalovaní existenciu spornej parcely preukázať, mali možnosť v priebehu konania predložiť

o uvedenom dôkaz, čo sa nestalo. Ani jeden zo žalovaných sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne nevyjadril, neuviedol nijaké skutočnosti na svoju obranu, nepredložil a ani nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy. Žalovaný v 2. rade až na pojednávaní žiadal zistiť, kde sa parcela č. 437 nachádza,
nekonkretizoval však, akým spôsobom má byť uvedená skutočnosť zistená. Pokiaľ aj poukazoval na
potrebu zisťovania v „starých archívoch“, nie je vôbec zrejmé, v akých archívoch by sa táto parcela mala

hľadať, už vôbec nie je zrejmé, prečo žalovaný v 2. rade takýto dôkaz nepredložil sám, prípadne ho
nenavrhol vyžiadať už podstatne skôr ako na pojednávaní, pokiaľ bol skutočne presvedčený o tom, že
parcela č. 437 existuje. Z vyjadrení žalobkyne preukázaných rozhodnutím Okresného úradu Topoľčany,
katastrálny odbor zo dňa 27.3.2024 jednoznačne vyplynulo, že sporná parcela de facto neexistuje
a nikdy ani neexistovala, vytvorená bola len na základe pochybenia pracovníčky katastrálneho úradu.

Z predmetného rozhodnutia je zrejmé, že bolo vydané po preskúmaní všetkých dostupných súvisiacich
podkladov, vrátane predchádzajúceho dedičského rozhodnutia či pozemkovoknižnej vložky. Z tohto
rozhodnutia zároveň jasne vyplýva, akým spôsobom k pochybeniu a vytvoreniu parcely došlo. Za
nepredloženia iných dôkazov je preto nelogické dospieť k záveru, že parcela registra „E“ parcelné č.
437 o výmere 28 230 m2 v k. ú. C. D. prípadne v k. ú. C. I. J. existuje.

22. Súd záverom zhŕňa, že bolo jednoznačne preukázané, že k vytvoreniu spornej parcely registra „E“
parcelné č. 437 o výmere 28 230 m2 došlo omylom, táto parcela nikdy neexistovala a nemohla byť preto
súčasťou majetku poručiteľa. Návrh žalobkyne na obnovu dedičského konania je dôvodný, preto súd
žalobe vyhovel.

23. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaných na pojednávaní súd považuje za potrebné doplniť, že v tomto
konaní súd neskúmal, aké majetkové hodnoty žalobkyňa nadobudla ešte počas života poručiteľa
a nezaoberal sa ani tým, akým konkrétnym spôsobom bol majetok poručiteľa vyporiadaný. Uvedené
by presiahlo rámec tohto konania. Potvrdenie nadobudnutia jednotlivých aktív dedičstva v prospech

jednotlivých dedičov bude riešené po právoplatnosti tohto rozhodnutia v obnovenom dedičskom konaní.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní o žalobe na obnovu konania procesne úspešná, priznal voči
žalovaným, ktorí úspech nedosiahli, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %).

27. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

19C/63/2024Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.