Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8319010231.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných A. B. a C.

B., pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. X D. XXX/XX/XXXX zo dňa 02.04.2019, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. júla 2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom D. XX, okr. E.,

obžalovaný C. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom D. XX, okr. E.,

uznávajú sa za vinných, že

- dňa 27.10.2018 v čase okolo 04.00 hod. pred barom zv. F. na C. G. v E. po predchádzajúcej výmene
názorov A. B. bezdôvodne fyzicky napadol A. H., ktorý stál s rukami vo vreckách nohavíc tak, že ho
päsťou svojej ruky udrel do oblasti jeho pravej časti tváre, následkom čoho A. H. spadol vystretý na
zem, pričom ľavú časť hlavy si udrel o tvrdú podložku, zostal na zemi nehybne ležať a z hlavy mu začala
tiecť krv, následne I. J. chytil A. B. za odev, aby mu zabránil v ďalšom útoku a po krátkom vzájomnom

zápasení obidvaja spadli tak, že A. B. spadol na I. J., ktorý pri tomto páde utrpel zranenie pravej ruky,
následne keď k nehybne ležiacemu A. H. prišiel K. G., aby zistil, čo sa mu stalo, vtedy ho zozadu napadol
C. B., ktorý ho udieral do oblasti hlavy a hornej polovice tela, v dôsledku čoho chcela A. L. zabrániť
ďalším útokom na K. G. a keď sa k nemu zohla, A. B. ju zhodil na zem a jedenkrát do nej kopol do oblasti
hlavy, čím svojim konaním A. B. spôsobil:
- A. H. podvrtnutie sánkoveho kĺbu vpravo, pohmoždenie tváre nad sánkou vpravo ľahkého stupňa,
zlomeninu lebečnej klenby v spánkovo-temennej oblasti vľavo, tržnozhmoždenú ranu v temennej oblasti
vľavo, subdurálny hematóm v spánkovo-temennej oblasti vpravo, pohmoždenie mozgu v spánkovej

oblasti vpravo, otras mozgu ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 56 dní;
- I. J. zlomeninu bázy prvej záprstnej kosti pravej ruky s posunom s dobou liečenia a práceneschopnosti
49 dní;
- A. L. pohmoždenie hlavy, podvrtnutie v sánkovom kĺbe vľavo a pohmoždenie ľavej ruky s dobou liečenia
v trvaní 3 dni a
C. B. svojím konaním spôsobil K. G. pohmoždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo ľahkého stupňa a
pohmoždenie predlaktia vpravo ľahkého stupňa s dobou liečenia 2 dni,

teda

obžalovaný A. B.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil uvedeným činom ťažkú ujmu na zdraví,

obžalovaný C. B.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,čím spáchali

obžalovaný A. B.
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

obžalovaný C. B.

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný A. B.

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. j) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, a podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona,
na úhrnný peňažný trest vo výške 2 040,00 (dvetisícštyridsať) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona, súd určuje, že obžalovaný zaplatí peňažný trest v dvanástich
mesačných splátkach vo výške 170,00 (stosedemdesiat) eur mesačne, tak aby bol peňažný trest
zaplatený v celom rozsahu najneskôr do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

obžalovaný C. B.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.
j) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 200,00 (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného A. B. zaplatiť náhradu škody
poškodeným:
- M. A. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, E., vo výške 5 000,00 eur (bolestné),
- K. I. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, E., vo výške 1 145,00 eur (bolestné),
- Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,

IČO: 30 807 484, vo výške 613,00 eur (nemocenské dávky vyplatené poškodenému M. A. H.),
- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, vo
výške 955,23 eur (náhrada za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi M. A. H.).

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného C. B. zaplatiť náhradu škody

poškodenej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava
– mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 13,62 eur (náhrada za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi K. G.).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného I. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom

G. XXXX/X, E., so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú A. H. (predtým L.), nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XX. XXXXXXXX XX, G., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Trestná vec obžalovaných A. B. a C. B. bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch
08.11.2022, 09.11.2022, 09.02.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 03.04.2024, 06.02.2025,
03.04.2025 a 21.07.2025 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po poučení poškodených o ich právach v zmysle § 46 Trestného poriadku si poškodený M. A. H. uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške približne 5 000,00 eur z titulu ublíženia na zdraví, teda
vo výške, ako bola uvedená v prípravnom konaní. Poškodený K. G. si neuplatnil nárok na náhradu
škody. Matka poškodenej A. L. (teraz H.), ktorá bola v tom čase maloletá, si za ublíženie na jej zdraví

uplatnila nárok na náhradu škody v sume okolo 100,00 eur, ktorá bola vyčíslená v prípravnom konaní.
Postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku boli prečítané uplatnené nároky na náhradu škody
neprítomných poškodených z prípravného konania. Poškodený K. I. J. žiadal náhradu bolestného vo
výške určenej znaleckým posudkom, t. j. 1 145,00 eur, ako aj ušlú mzdu za prácu vo výške približne 2
000,00 eur a náhrady za rehabilitáciu a za vycestovanie za lekárom do zahraničia. Poškodená Sociálna
poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 613,00 eur – vyčíslenie výšky vyplatených

dávok poškodenému M. A. H. v dôsledku úrazu zo dňa 27.10.2018. Poškodená Všeobecná zdravotná
poisťovňa,a.s.,siuplatnilanároknanáhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpoistencovi
K. G. vo výške 13,62 eur. Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., si uplatnila nárok na náhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi M. A. H. vo výške 955,23 eur.

Obžalovaný A. B. poprel spáchanie skutku, cíti sa nevinný. Uviedol, že bol v meste sa zabaviť s bratom
C. a H. E., pri východe z F. baru ich napadla skupinka neznámych ľudí, opakovane dostal úder zozadu
do hlavy. V skupinke boli H., J. a L., celkovo tam bolo viac ľudí, keďže bar zatvárali. Stál za H. E. a
nevedel kto napadol poškodeného H.. Pri výsluchu na polícii sa dozvedel o zraneniach poškodeného
a jeden z policajtov ho ovplyvňoval a zastrašoval, aby sa priznal.

Obžalovaný C. B. tiež poprel spáchanie skutku s tým, že sa cíti nevinný. Bol von v meste s bratom A.
a H. E.. Pri bare F. sa H. zastavil pri skupinke ľudí, s ktorou sa rozprával. Z baru vychádzal ako posledný,
H. sa hádal a naťahoval s J., spadol a všetci sa tam začali naťahovať a biť. Keď prišiel k skupine, J.
mu s iným chlapcom stiahol kapucňu a začali ho udierať. V skupinke boli hlavne I. J., H., N., J. a J.,

predtým nikoho z nich nepoznal a nemal s nimi žiadny konflikt. Pri výsluchu na polícii mu policajt povedal
o zraneniach poškodeného s tým, že sa majú s bratom ku všetkému priznať.

Svedok H. E. si na okolnosti skutku nepamätal, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania
zo dňa 01.09.2019, kedy uviedol, že pri odchode z F. baru dostal úder zozadu do hlavy, padol na zem

a kryl sa. Keď sa postavil, videl hromadnú bitku a na zemi chlapca, pri ktorom bolo dievča. Polícia všetko
ukľudnila. Mal vypité a nepamätal si na ďalšie okolnosti. Na hlavnom pojednávaní potvrdil prečítanú
výpoveď z prípravného konania s tým, že nemôže s istotou povedať, žeby obžalovaní niekoho fyzicky
napadli.

Svedok M. A. H. uviedol, že bol na námestí pred F. barom s partiou a vznikla výmena názorov
s vtedy preňho neznámymi dvoma alebo troma chlapcami. Po údere päsťou stratil vedomie a nič si už
nepamätal. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 01.02.2019, kedy uviedol, že
pred F. barom mal slovnú výmenu s chlapcom, o ktorom sa neskôr dozvedel, že sa volá H. E.. Prišli k nim
ďalší dvaja, ktorých nikdy predtým nevidel, títo boli agresívni a cheli vyvolať potýčku. Jeden z nich ho

udrelpäsťoudopravejčastitváre,spadolamatnesispomenulnasanitku,nanemocnicuanavyšetrenia.
O tom, že išlo o A. B. sa dozvedel po udalosti, kedy mu obžalovaný poslal správu na Facebooku. Mama
sa od K. G. dozvedela, že útočníkmi pred barom F. boli bratia B.. J. B. N. mu v nemocnici ukázala fotky
z Facebookových profilov bratov B. a na týchto spoznal A. B. ako útočníka, spoznal aj C., ktorý tam bol
tiež prítomný. Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil prečítanú výpoveď z prípravného konania. Po

otázke obhajcu, ktorý z obžalovaných ho mal napadnúť, svedok rukou ukázal na A. B..

Svedkyňa M. L., matka poškodenej A., nebola osobne prítomná pri skutku. Od dcéry sa dozvedela, že
bola napadnutá. Napadnutý bol aj jej kamarát K. G..

Svedok K. G. uviedol, že pri odchode z F. baru si všimol na zemi ležiaceho človeka, pri ktorom bola
krv. Zastavil sa pri ňom, chcel mu pomôcť a v tom ho zozadu niekto napadol, spadol a utŕžil pár rán a
kopancov. Útočníka videl, ale nepoznal po mene, následne sa dozvedel, že ide o C. B.. Na toho ukázal
rukou po otázke, kto bol útočníkom. Napadnutá bola aj A. L.. Podľa prečítanej zápisnice o výsluchusvedka z prípravného konania zo dňa 08.02.2019 svedok ucítil zozadu úder do hlavy, keď kľačal pri
ležiacom zranenom. Počul krik kamarátky L., od ktorej sa odzvedel, že ju napadol A. B.. A. L. odišla
sďalšoukamarátkouI.L.naošetrenieaonnapolíciuvE..Napolíciiboliďalšítrajaľudia,jedenrozprával,

že je kamarát B., druhý tam bol s dievčaťom. Všetci traja sa zhodli na tom, že sa bil A. B., ktorý bol
aktérom bitky.

Svedok D. J. uviedol, že v ten deň v skorých ranných hodinách oslavovali narodeniny B. N., s nimi tam
boli aj O. D., I. J. a A. H.. Svedok potvrdil náhly útok na A. H., ktorý určite nečakal, nakoľko mal ruky vo

vreckách v kabáte. Keď mu chcel pomôcť, zastavil ho C. B., ktorý bol agresívny a chcel ho napadnúť.
Obžalovaní kládli odpor polícii pri ich predvádzaní. Podľa prečítanej výpovede z prípravného konania
svedok nevidel fyzický útok na I. J., venoval pozornosť na zemi ležiacemi A. H. a chránil sa pred ďalšími
útokmi od A. B.. Jeden z trojice, v ktorej boli aj A. B. a C. B., sa snažil chytiť hlavu I. J. a kopnúť ho
kolenom do hlavy, čo sa mu však nepodarilo.

Svedkyňa B. N. uviedla, že sa s J., H., D. a J. presunuli k baru F.. C. sedel na schodíkoch vedľa baru
a A. stál pri ich skupinke, kde mali výmenu názorov. A. H. stál s rukami vo vreckách a vtedy mu dal A.
päsťou do tváre. Po údere A. spadol na zem. Ihneď utekala k ďalšiemu baru po pomoc a na mieste sa
strhla bitka. Vzhľadom na odstup času si na ďalšie podrobnosti nepamätala, po prečítaní časti výpovede
z prípravného konania však potvrdila, že C. zasadil úder kolenom J. a H. napadol A. B.. Obidvaja

obžalovaní sa po príchode polície vzpierali a nechceli nastúpiť do auta.

Svedok K. M. E., policajt vyslaný na služobný zákrok, si pre odstup času nespomenul na bližšie okolnosti
na mieste činu, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 08.02.2019. Svedok
v prípravnom konaní vypovedal, že bol vyslaný k baru F., kde malo dochádzať k bitke. Bola predvedená

jedna osoba mužského pohlavia, na mieste sa mali pobiť bratia B., jedna osoba zostala na zemi (H.).
Voči jednej osobe s menom B. bol robený služobný zákrok, lebo bol označený za osobu, ktorá mala
napadnúť H., bol predvedený na oddelenie. O všetkom sú spísané záznamy.

Ani ďalší policajt vyslaný na služobný zákrok, P. O. K., si na podrobnosti nespomenul. Z prečítanej

zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 08.02.2019 vyplynulo, že ako člen hliadky
bol vyslaný k bitke pred F. barom. Po príchode na miesto ležal na zemi jeden chlapec a okolostojaci
hovorili, že ho mali napadnúť B.. Jedného z nich na mieste stotožnili, druhý mal vypité, nepreukázal
svoju totožnosť, nechel podať vysvetlenie, preto boli voči nemu použité donucovacie prostriedky (putá).
O všetkom spísali záznamy.

Svedkyňa K. O. D. vypovedala, že po narodeninovej oslave sa pred barom F. strhol konflikt medzi ich
partiou, ktorú tvorili I. J., A. H. a ostatní a medzi obžalovanými B.. Stála v úzadí pár metrov ďalej, blízko
asi meter alebo meter a pol stál A. H. a jeden z bratov B. ho napadol tak, že ho udrel do hlavy päsťou.
A. spadol na zem a pod ním sa objavila krv, preto k nemu pristúpila a snažila sa mu podať prvú pomoc.

Bitka pokračovala, no na to sa nesústredila.

Svedkyňa I. L. priebeh konfliktu nevidela, potvrdila, že bola s kamarátmi K. G. a A. L. pred barom F.. A.
bola napadnutá po tom, ako sa z bitky snažila odtiahnuť K.. Útočníkov nevidela.

Svedok D. J. uviedol, že bol s kamarátmi A. H., I. J., D. J., B. N. a O. D. pred barom F.. A. bol od neho
štyri alebo päť metrov a komunikoval s obžalovaným A. B.. Ten A. napadol, udrel ho päsťou do tváre. A.
spadol na zem a ostal ležať. Začala bitka, v ktorej bol napadnutý aj I. J., ten spadol na zem s chlapcami
z druhej skupiny. B. boli aj po príchode hliadky polície agresívni.

Svedkyňa A. H. (predtým L.) uviedla, že pri východe z F. baru videla s K. G. a I. L. ležať na zemi chlapca.
K. sa k nemu sklonil a v tom ho nejakí chlapci hodili na zem a chceli ho biť. Zakričala, aby prestali, votrela
sa medzi nich a ľahla si na K.. Jeden z útočníkov ju vzal, hodil na bok a kopol ju niekde do oblasti hlavy.
Keď sa pozrela nad seba, uvidela dvoch chlapcov a jedným z nich bol A. B., ktorého svedkyňa označila
aj v pojednávacej miestnosti.

Počas svojho výsluchu znalec K. Q. D., ktorý vypracoval vo veci znalecký posudok a vyšetroval obidvoch
obžalovaných, uviedol, že nezistil duševnú chorobu, či poruchu ani u jedného z nich. Spis neobsahoval
záznam o tom, aby boli psychiatricky liečení. Žiaden z obžalovaných neuvádzal takú skutočnosť.Svedok M. I. vypovedal, že sa ráno pred F. barom rozprával s C. B.. A. s ďalším človekom šli hore
námestím, začali sa hádať a naťahovať s inou partiou. Potvrdil prečítanú výpoveď z prípravného konania

zo dňa 15.02.2019, keď uviedol, že C., A. s kamarátom a aj celá druhá skupina boli zjavne pod vplyvom
alkoholu. Po tom, čo sa začali naťahovať, zostal na zemi ležať chlapec, ktorý sa však hýbal. C. sa pripojil
ku konfliktu a svedok z miesta odišiel.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý O. N., ktorý bol pred F. barom s A. N.. Dve skupiny ľudí

začali po sebe pokrikovať a strkať do seba. Zaregistroval úder, ako aj to, že niekto spadol na zem.
V menšej skupinke videl C. B. a pri ležiacom na zemi vo väčšej skupinke aj jeho brata A..

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. A. z prípravného konania vyplynulo, že bol zasahujúcim
policajtom na mieste. Pred barom bolo veľa ľudí, jedna osoba bola zranená a jedno osoba bola
predvedená, nakoľko odmietla preukázať svoju totožnosť a podať vysvetlenie.

Podľa zápisnice o výsluchu svedkyne K. G. H. z prípravného konania jej jeden mladý muž v nemocnici
povedal, že jej syna A. napadol B.. V mesiaci november 2018 jej pri dverách zazvonila B., podľa ktorej
jej syn A. nemohol spôsobiť zranenia ich synovi kvôli rozdielu veku.

Svedkyňa M. B. v prípravnom konaní vypovedala, že jej synovia A. a C. sa vrátili domov pobití,
s modrinami a hrčami. Nič si poriadne nepamätali, iba to, že sa dostali do bitky pred F. barom. Policajti
na nich pri výsluchu tlačili, aby sa priznali. Potvrdila, že zazvonila a rozprávala sa s mamou H., podľa
ktorej si jej syn nič nepamätal, pretože bol v bezvedomí.

Z prečítaných zápisníc o výsluchoch svedkov A. K., P. J., Q. R., Q. J., M. C., K. M. K. a C. G. neboli
zistené skutočnosti relevantné pre náležité objasnenie veci.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním príjímajúcej správy a prepúšťacej správy M. A. H., príjímajúcej
správy a prepúšťacej správy K. I. J. a lekárskych správ A. L., K. G. a obidvoch obžalovaných.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý kamerový záznam z pred F. baru (pripojený k čl. 439) zo dňa
27.10.2018 v čase od 03.52 hod. do 04.16 hod. – zaznamenané skutočnosti v úradných záznamoch
vyšetrovateľa zo dňa 19.03.2019 (čl. 440 – 442), bez záberu na miesto, kde malo dôjsť ku skutku.

Bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: vyjadrení poškodených strán a uplatnení
nárokov na náhradu škody zdravotnými poisťovňami a Sociálnou poisťovňou, správy Obvodného
oddelenia Policajného zboru E., zaslania správy o stave konania Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v E., záznamu z operatívnych previerok polície, úradného záznamu o predvedení A. B.,
záznamu o použití donucovacieho prostriedku voči tomuto obžalovanému, správy Obvodného oddelenia

Policajného zboru E. o lustrácii priestupkov obžalovaných, správ o povesti obžalovaných z miesta
bydliska a zo školských zariadení, výpisov z evidencie priestupkov a odpisu registra trestov
u obžalovaných, dokladov vo vzťahu k I. J..

Svedok K. I. J. ku skutku uviedol, že bol pred barom F. so H., J., J., N. a D.. Z baru vyšli bratia B. s ešte

jedným človekom vyhľadávajúc konflikt. Pri vzájomných debatách mal H. ruky vo vreckách a A. B. ho
udrel päsťou do hlavy. H. po údere spadol. Pochytil sa s A., ktorý mu dal kopačku do brucha pravou
nohou a ešte úder rukou do brucha, navzájom sa držali a pri naťahovaní obidvaja spadli na zem. A.
spadol na neho a zlomil mu pritom palec. Najviac útočil A., jeho brat C. menej, tretí, ktorý bol s nimi, sa
nebil. A. kládol odpor aj policajtom, ktorí ho museli spacifikovať.

Podľa svedka A. S., ktorý bol v ten večer v bare a neskôr aj pred barom, sa vonku v diaľke strhla
roztržka a bolo počuť krik. Potvrdil prečítanú výpoveď z prípravného konania zo dňa 15.02.2019, pred
barom si všimol C., s ktorým sa dal do reči. Z baru vyšiel aj jeho brat A. s ďalším človekom a keď
prechádzali pri skupinke šiestich alebo siedmich ľudí, strhla sa po slovných nadávkach šarvátka. Na

zemi si všimol človeka so známkami života, k šarvátke sa pridal aj C.. Svedka sa udalosť netýkala a tak
odišiel s kamarátmi z miesta preč.Svedkyňa A. N. uviedla, že sa pred barom strhla bitka. O. D. bola nad A. H., ktorý ležal na zemi a vyzeral,
že je v bezvedeomí, mal vyvrátené oči dohora a pod hlavou mal kaluž krvi. Ďalšie dievča sa snažilo A.
obviazať hlavu šálom. Žiadny útok alebo napadnutie nevidela.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2025 súd upozornil, že došlo k zmene samosudcu, vysvetlil
obžalovaným obsah ust. § 277a Trestného poriadku a procesný postup z neho vyplývajúci, na čo
obžalovaní uviedli, že súhlasia so zmenou samosudcu. Obžalovaný C. B. bol postupom podľa § 260 TP
oboznámený s výpoveďou spoluobžalovaného A. B. a súhlasil s obsahom výpovede svojho brata.

Do konania pribratý znalec z odvetvia zdravotníctvo a farmácia K. O. G., ktorý vyhotovil znalecký
posudok č. XX/XXXX a po poučení na hlavnom pojednávaní zotrval na skutočnostiach uvedených
v posudku. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený M. A. H. utrpel po incidente
dňa 27.10.2018 poranenia v zmysle: zlomenina lebečnej klenby v spánkovo-temennej oblasti vľavo,
tržnozhmoždená rana v temennej oblasti vľavo, subdurálny hematóm v spánkovo-temennej oblasti

vpravo, pohmoždenie mozgu v spánkovej oblasti vpravo, otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie
sánkového kĺbu vpravo a pohmoždenie tváre nad sánkou vpravo ľahkého stupňa. Na základe znalostí
o mechanizme vzniku jednotlivých poranení, ako aj s prihliadnutím na skutočnosti uvedené vo
vyšetrovacom spise, možno konštatovať, že na oblasť pravej strany tváre poškodeného v mieste
tela sánky pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť úder päsťou, kde na základe priameho mechanizmu

došlo v mieste pôsobenia sily k pohmoždeniu tváre nad sánkou vpravo ľahkého stupňa. Prenesením
pôsobiacej sily na oblasť sánkového kĺbu vpravo došlo k podvrtnutiu sánkového kĺbu vpravo.
Intenzita pôsobiacej sily bola stredne veľká na dolnej hranici stupňa závažnosti. Na oblasť spánkovo-
temennú vľavo pôsobila tupá sila počas pádu a nárazu do tvrdej podložky, kde na základe priameho
mechanizmu došlo v mieste nárazu k zlomenine lebečnej kleny v spánkovo-temennej oblasti vľavo

a k tržnozhmoždenej rane v temennej oblasti vľavo. Prenesením sily nárazu, ktorý smeroval na oblasť
ľavej strany hlavy do hlbších štruktúr došlo k vzniku subdurálneho hematómu v spánkovo-temennej
oblasti vpravo, pohmoždeniu mozgu v spánkovej oblasti vpravo a otrasu mozgu ľahkého stupňa.
Poranenia poškodeného mohli vytvoriť predpoklady pre vznik trvalých následkov. Ďalší poškodený I.
J. utrpel zlomeninu bázy prvej záprstnej kosti pravej ruky s posunom a toto poranenie vzniklo tak, že

na oblasť palca pravej ruky pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť pád alebo náraz na addukovaný palec
pravej ruky, t. j. palec je „pritiahnutý“ v päsť. Poranenie s najväčšou pravdepodobnosťou nevytvorilo
predpoklady pre vznik trvalých následkov. Poškodená A. L. utrpela pohmoždenie hlavy v čelovej
oblasti ľahkého stupňa, podvrtnutie v sánkovom kĺbe vľavo a pohmoždenie ľavej ruky ľahkého stupňa.
Pohmoždenie hlavy v čelovej oblasti ľahkého stupňa a podvrtnutie v sánkovom kĺbe vľavo sú veľmi

ľahkého stupňa s necharakteristickými príznakmi a k ich vzniku dochádza na základe pôsobenia tupej
sily, ktorou môže byť úder päsťou do oblasti čela a sánky vľavo menšou intenzitou sily, prípadne úder
inou časťou tela, ako je lakeť, hlava a pod. Poranenia nevykazujú známky na podklade kopnutia obutou
nohou. Pohmoždenie ľavej ruky ľahkého stupňa mohlo vzniknúť počas pádu, nárazom oblasťou dlane
do tvrdej podložky. Tieto poranenia nevytvorili predpoklady pre vznik trvalých následkov. Poškodený

K. G. utrpel pohmoždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo ľahkého stupňa a pohmoždenie predlaktia
vpravo ľahkého stupňa. Uvedené poranenia sú veľmi ľahkého stupňa s necharakteristickými príznakmi
a k ich vzniku dochádza na základe pôsobenia tupej sily, ktorou môže byť úder päsťou menšou intenzitou
sily, prípadne úder inou časťou tela, ako je lakeť. Poranenie v oblasti predlaktia mohlo vzniknúť na
základe kopnutia obutou nohou menšou intenzitov sily napr. pri obrannom postavení predlaktia, ktorou

si poškodený mohol kryť hlavu pred pôsobiacim útokom. Poranenie v oblasti hlavy nevykazuje znaky
poranenia na podklade kopnutia obutou nohou. Poranenia nevytvorili predpoklady pre vznik trvalých
následkov. A. B. utrpel pohmoždenie čela ľahkého stupňa. Na oblasť čela nad ľavé oko pôsobila tupá
sila, ktorou mohol byť úder päsťou. Intenzita pôsobiacej sily bola malá a k poraneniu môže dôjsť na
základe nárazu inou časťou tela a to počas náhodného úderu pri „naťahovaní“ sa. Poranenie nevytvorilo

predpoklady pre vznik trvalých následkov. Počas vyšetrenia na neurologickom oddelení nemocnice
v E. boli priznané i ďalšie poranenia, pričom zo súdnoznaleckého hľadiska nie je objektívny podklad
pre ich priznanie. C. B. utrpel pohmoždenie okolia ľavého oka ľavého stupňa a pohmoždenie hlavy
v temennej oblasti vpravo ľahkého stupňa. Na oblasť ľavého oka pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť
úder päsťou, kde na základe priameho mechanizmu došlo v mieste pôsobenia sily k pohmoždeniu

okolia ľavého oka ľahkého stupňa. Intenzita pôsobiacej sily bola stredne veľká na dolnej hranici stupňa
závažnosti. K poraneniu môže dôjsť aj na základe nárazu inou časťou tela počas náhodného úderu pri
„naťahovaní“ sa. Na oblasť hlavy v temennej oblasti pôsobila tupá sila, ktorou mohol byť úder päsťou,
kde na základe priameho mechanizmu došlo v mieste pôsobenia k pohmoždeniu hlavy v temennejoblasti vpravo ľahkého stupňa. Intenzita pôsobiacej sily bola stredne veľká na dolnej hranici stupňa
závažnosti a k poraneniu môže dôjsť aj na základe nárazu inou časťou tela ako je napr. náraz hláv počas
„naťahovania“ sa a pod., poranenie mohlo vzniknúť aj na základe pádu a nárazu do tvrdej podložky,

ako je dlažba alebo asfalt. Poranenia nevytvorili predpoklady pre vnik trvalých následkov. Predpokladná
doba liečenia s práceneschopnosťou bola u M. A. H. 56 – 63 dní a u I. J. 49 – 56 dní. Adekvátnou dobou
liečenia mohol byť u A. L. čas 3 – 4 dni, u K. G. cca 2 dni, u A. B. čas 3 – 4 dni a u C. B. čas 4 – 5 dní.
Bodové ohodnotenie úrazu je u M. H. 280 bodov, čo predstavuje sumu 5 343,00 eur, u J. je 60 bodov
a suma 1 145,00 eur.

Zo záverov doplnenia znaleckého posudku č. 21/2019, vypracovaného K. G., vyplynulo, že u M. A. H.
mal na vznik subdurálneho hematómu a pohmoždenia mozgu vplyv úrazový dej, t. j. pôsobenie tupej
sily smerujúcej na oblasť hlavy a nie výška hladiny alkoholu v krvi. Poškodený bol hospitalizovaný na
následky poranenia z posudzovaného incidentu z 27.10.2018 do 31.10.2018, kedy bol prepustený do
ambulantnej starostlivosti. Jeho zdravotný stav nevyžadoval opakovanú hospitalizáciu v zdravotníckom

zariadení. Na otázku, či by mohlo byť podvrtnutie sánkového kĺbu vpravo spôsobené napr. aj inou
časťou tela, znalec uviedol, že teoreticky možno pripustiť aj iný druh pôsobenia tupej sily na oblasť
tváre – sánky poškodeného ako je úder lakťom, úder hlavou, kolenom a pod., avšak vo výpovediach
poškodeného a jednotlivých účastníkov incidentu sa popis takého činu nenachádza a ak by došlo
nepozorovabne k takému konaniu, tak toto by muselo byť spôsobené tak malou intenzitou sily, žeby

nespôsobilo vznik podvrtnutia sánkového kĺbu a následnmého pádu poškodeného na zem. Časová
náväznosťpopisovanéhoincidentu,následnéhovyšetreniapoškodenéhoajehonáslednejhospitalizácie
v nemocničnom zariadení je primeraná priestorovému rozloženiu nemocnice a nedáva priestor pre
také ovplyvnenie zdravotného stavu, ktoré by viedlo k neprimeranému zhoršeniu zdravotného stavu
a následnej dĺžky doby liečenia a práceneschopnosti.

M. K. O., poverený zástupca Sociálnej poisťovne, pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 11.03.2019
uviedol, že trestným činom bolo poškodené zdravie M. A. H., preto mu poisťovňa počas jeho
práceneschopnosti od 27.10.2018 do 11.12.2018 vyplatila nemocenské dávky v sume 613,00 eur. Preto
si ako poškodená strana nárokovala náhradu škody vplytením nemocenských dávok v uvedenej výške.

M. P. N., poverený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., uviedla, že trestným činom bolo
poškodené zdravie K. G., a tak poisťovni vznikli náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť tomuto
poistencovi vo výške 13,62 eur, ktoré si uplatňuje ako náhradu spôsobenej škody.

Súd podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: potvrdenia o výške vyplatených
dávok nemocenského za obdobie 01.11.2018 do 11.12.2019 v sume 613,00 eur, lekárskych správ (čl.
443 - 464), uplatnenia nároku Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnústarostlivosťpoistencoviK.G.vsume13,62eur(čl.573),uplatnenianárokuDôveryzdravotnej
poisťovne, a.s., na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi A. H. v sume 955,23 eur

(čl. 580), hlásenia o použití donucovacieho prostriedku z 27.10.2018 (čl. 601), charakteristiky A. B.
z 12.02.2018 z gymnázia (čl. 604), hodnotenia C. B. z 26.02.2019 z Obchodnej akadémie E. (čl. 610),
hodnotenia A. B. z obce D. (čl. 611), hodnotenia C. B. z obce D. (čl. 612), výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR – A. B. (čl. 613), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR – C. B. (čl. 614).

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný A. B. uviedol, že je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť, je študentom 4. ročníka A. T. J., G. U.. Býva v obci D. na adrese trvalého pobytu.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný C. B. uviedol, že je slobodný, ukončil I. H. V. I. J..
Momentálne je samostatne zárobkovo činnou osobou a podniká v oblasti montážnych prác. Býva v obci

D. na adrese trvalého bydliska.

Postupom podľa § 269 TP bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: aktualizovanej
správy o povesti C. B. z obce D. z 11.04.2025, aktualizovanej správy o povesti A. B. z obce D.
z 11.04.2025, správy Sociálnej poisťovne o ukončení práceneschopnosti M. H. (čl. 1078), odpisu registra

trestov A. B., lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov A. B., odpisu registra
trestov C. B. a lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov C. B..V evidencii priestupkov má obžalovaný A. B. tri záznamy o priestupkoch proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorých sa dopustil v dňoch 05.09.2021, 08.06.2024 a 27.08.2024 a za ktoré bol
sankcionovaný pokutami 20,00 eur. Obžalovaný C. B. má v evidencii priestupkov dva záznamy o

priestupkoch proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorých sa dopustil v dňoch 31.05.2021 a
03.08.2021 a za ktoré bol sankcionovaný pokutou vo výške od 100,00 eur a pokutou vo výške 150,00
eur a zákazom činnosti na šesť mesiacov. Odpis registra trestov je u obžalovaného A. B. bez záznamu,
rovnako ako odpis registra trestov u obžalovaného C. B..

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné X
D. XXX/XX/XXXX zo dňa 02.04.2019 bola podaná dôvodne.

Za preukázané súd považuje spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona zo strany obžalovaného A. B. a spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Trestného zákona zo strany obžalovaného C. B., pretože bolo dokázané, že sa A. B. dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na
zdraví a spôsobil uvedeným činom ťažkú ujmu na zdraví. C. B. sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Svoju vinu ohľadne tohto skutku síce obžalovaní popreli,
zo zisteného sledu udalostí však vyplynulo, že dňa 27.10.2018 v čase okolo 04.00 hod. pred barom F.

v E. po predchádzajúcej výmene názorov A. B. bezdôvodne fyzicky napadol A. H., ktorý stál s rukami
vo vreckách nohavíc tak, že ho päsťou udrel do oblasti pravej časti tváre, následkom čoho A. H. spadol
vystretý na zem, pričom ľavú časť hlavy si udrel o tvrdú podložku, zostal na zemi nehybne ležať a z hlavy
mu začala tiecť krv, následne I. J. chytil A. B. za odev, aby mu zabránil v ďalšom útoku a po krátkom
vzájomnom zápasení obidvaja spadli tak, že A. B. spadol na I. J., ktorý pri tomto páde utrpel zranenie

pravej ruky, následne keď k nehybne ležiacemu A. H. prišiel K. G., aby zistil, čo sa mu stalo, vtedy ho
zozadu napadol C. B., ktorý ho udieral do oblasti hlavy a hornej polovice tela, v dôsledku čoho chcela
A. L. zabrániť ďalším útokom na K. G. a keď sa k nemu zohla, A. B. ju zhodil na zem a jedenkrát do
nej kopol do oblasti hlavy, čím svojím konaním A. B. spôsobil A. H., I. J. a A. L. a C. B. svojím konaním
spôsobil K. G. zranenia popísané v lekárskych správach a v znaleckom posudku K. O. G..

Vinu obžalovaných preukazujú predovšetkým výpovede poškodených a svedkov. Relevantné hlavné
pojednávanie, na ktorom bola prednesená obžaloba, sa vykonalo až štyri roky po spáchaní skutku
a všetci svedkovia, odvolávajúc sa na tento časový odstup, si nepamätali jeho podrobný priebeh.
Vyskladaním jednotlivých súčastí výpovedi svedkov v tých častiach, v ktorých sa prelínali, súd dospel

k skutkovej vete výroku o vine, ktorá je uvedená vo vyhlásenom rozsudku. Poškodení H., J. a svedkovia
J., N., J. vo svojich výpovediach usvedčovali A. B. z napadnutia A. H., ďalšia svedkyňa D. vo výpovedi
uviedla, že to bol jeden z bratov B.. Poškodený J. vo výpovedi potvrdil, že sa naťahoval s A. B. a spolu
spadli na zem. Poškodená H. označila za útočníka na svoju osobu A. B.. C. B. usvedčuje z napadnutia
poškodeného G. práve tento poškodený. Týmto dôkazným prostriedkom zodpovedajú zranenia, ktoré

utrpeli poškodení a tiež obžalovaní a ktoré sú podrobne popísané v znaleckom posudku K. G.. Všetky
tieto, ako aj ostatné na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy v súhrne a vo vzájomnej súvislosti
svedčia o vine obžalovaných, a tak súd mohol prvého obžalovaného uznať za vinného zo spáchania
dvoch trestných činov a druhého obžalovaného zo spáchania jedného trestného činu.

Oproti obžalobe súd upravil skutok a v skutokovej vete upravil to, že I. J. spôsobil zranenie A. B. a nie
jeho brat C.. Výpoveď tohto poškodeného bola jednoznačná v prípravnom konaní a aj v konaní pred
súdom, zaregistroval síce snahu o útok kolenom na jeho hrudník zo strany C., ale to nebol dôvod jeho
pádu. Príčinou pádu a následného zranenia bolo naťahovanie sa s Tobiasom, ktorému sa snažil zabrániť
v ďalšom útoku na na zemi nehybne ležiaceho A. H.. Po vzájomnom zápasení obidvaja spadli tak,

že A. spadol na I. a ten pri páde utrpel zranenie pravej ruky. A. B. bol teda zodpovedný za zranenia
spôsobené A. H., I. J. a tiež A. L., ktorú chytil, odhodil a raz do nej kopol – nie trikrát ako to bolo uvedené
v obžalobe. C. B. zozadu napadol K. G., preto je zodpovedný za zranenie spôsobené menovanému
údermi do oblasti hlavy a do hornej polovice tela. Na základe uvedeného potom súd kvalifikoval konanie
obžalovaného A. B. ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a konanie
obžalovaného C. B. ako prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.U obžalovaného A. B. prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu, pretože v tomto konaní ho súd
odsudzuje za dva trestné činy a pri prísnejšie posudzovanom prečine ublíženia na zdraví je trestná
sadzba pri treste odňatia slobody dva roky až päť rokov. U obžalovaného C. B. prichádza do úvahy

uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho súd odsudzuje za jeden trestný čin a pri prečine
výtržníctva je trestná sadzba pri treste odňatia slobody až tri roky. Pri ukladaní trestov súd u obidvoch
obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že obžalovaní viedli
pred spáchaním trestného činu riadny život. Pri určovaní druhu a výmery trestov súd prihliadol na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti tak, ako mu to ukladá § 38 ods. 2

Trestného zákona.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovaným A. B. a C. B. uložil peňažné tresty, nakoľko má
za to účel trestu bude u každého z nich dosiahnutý aj bez uloženia trestu odňatia osobnej slobody. Súd
prihliadol na okolnosti súvisiace so skutkom, na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaných, ako aj na dĺžku
doby, ktorá uplynula od spáchania uvedeného skutku do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a po

zohľadnení aktuálných osobných pomerov uložil prvému obžalovanému úhrnný peňažný trest vo výške
dvetisícštyridsať eur a druhému obžalovanému peňažný trest vo výške dvesto eur. Pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil prvému obžalovanému náhradný trest
slobody na šesť mesiacov a druhému obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace.
U prvého obžalovaného výška uloženého trestu a osobné pomery odôvodňujú zaplatenie peňažného

trestu v mesačných splátkach, preto súd určil, že obžalovaný zaplatí peňažný trest v dvanástich
mesačných splátkach vo výške stosedemdesiat eur mesačne, tak aby bol tento trest zaplatený v celom
rozsahu najneskôr do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Takto uložené tresty súd považuje za najvhodnejšie na dosiahnutie účelov trestov, ktorými je primárne

prevýchova obžalovaných a ochrana spoločnosti pred nimi.

K vyššie uvedeným trestom a dôvodom ich uloženia súd poukazuje na prijatý zákon č. 40/2024 Z.z.,
ktorý doplnil Trestný zákon o § 33a, pričom podľa odseku 4 sa pri ukladaní sankcií prihliada aj k právom
chráneným záujmom poškodeného. Podľa novelizovaného znenia ust. § 56 ods. 3 Trestného zákona

môže byť peňažný trest uložený ako samostatný, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy, uloženie iného trestu nie
je potrebné. Primárnym záujmom v tomto konaní je, aby bolo nahradené bolestné a zaplatená náhrada
škody poškodeným A. H., I. J., Sociálnej poisťovni, Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s. Vychádzajúc z doterajšej bezúhonnosti obžalovaných, prihliadajúc na to,

že skutok bol spáchaný v roku 2018, podľa názoru súdu nie je potrebný iný trest, na nápravu
obžalovaných postačia peňažné tresty a výška týchto trestov zabezpečí, aby boli spôsobilí nahradiť
škodu poškodeným.

Vo vzťahu k prvému obžalovanému súd uvádza aj to, že nepochybne nebolo úmyslom tohto

obžalovaného spôsobiť úmyselne ťažkú ujmu na zdraví poškodeným. Na toto pamätá zákonodarca od
roku 2011, pretože 01.09.2011 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, a to zákon č. 262/2011
Z.z., ktorým bol doplnený § 156 odsek 3 o písmeno c). Znamená to, že síce ide o úmyselné ublíženie na
zdraví, avšak nie o úmyselne spôsobenú ťažkú ujmu na zdraví. Táto vznikla nedbanlivosťou pri úmysle
ublížiť na zdraví. Toto sa taktiež premietlo do uloženého trestu, ktorým je trest peňažný.

Poškodení M. A. H. a K. I. J. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestným
činom, preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaného A. B. nahradiť prvému poškodenému škodu vo
výške 5 000,00 eur a druhému poškodenému škodu vo výške 1 145,00 eur ako náhradu bolestného,
ktorého výška bola bez pochybností preukázaná znaleckým dokazovaním.

V prevyšujúcej časti nebolo spôsobenie škody druhému poškodenému preukázané, v trestnom konaní
nie je priestor na skúmanie vzniku nároku na náhradu ušlej mzdy za prácu, prípadne ďalších nákladov,
z tohto dôvodu súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného K. I. J. so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces.

Nárok na náhradu škody si riadne a včas uplatnili aj Sociálna poisťovňa, Dôvera zdravotná poisťovňa,
a.s. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Z tohto dôvodu súd podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku rozhodol o povinnosti obžalovaného A. B. nahradiť prvej poškodenej poisťovni škodu vo výške613,00 eur a druhej poškodenej poisťovni škodu vo výške 955,23 eur, rovnako rozhodol o povinnosti
obžalovaného C. B. nahradiť tretej poškodenej poisťovni škodu vo výške 13,62 eur. V prípade prvej
poisťovne sa jedná o náhradu nemocenských dávok vyplatených poistencovi M. A. H. počas jeho

dočasnej pracovnej neschopnosti, výška tejto náhrady bola preukázaná predloženým potvrdením
Sociálnej poisťovne. V prípade druhej a tretej poisťovne sa jedná o náhradu vynaložených nákladov
zdravotníckych zariadení za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencom M. A. H. (Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s.) a K. G. (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.), ktorých výška bola preukázaná
vyčíslením vynaložených nákladov zo strany zdravotných poisťovní.

Nárok na náhradu škody si v prípravnom konaní uplatnila aj poškodená A. H. (predtým L.), a to
prostredníctvom zákonného zástupcu. Nárok teda bol uplatnený včas, avšak bol nekonkrétný a neurčitý.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal túto poškodenú
s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.