Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010788
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010788.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného A. B.,
narodeného X. XXXX XXXX na hlavnom pojednávaní konanom 2. septembra 2025 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený X. XXXX XXXX v Trenčíne, trvale bydliskom C. XXXX/XX, D. E., toho času
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

je vinný, že

od presne nezisteného času dňa 31.10.2024 do 24.01.2025 opakovane, napriek jej nesúhlasu
kontaktoval poškodenú F. D. G. osobne, písomne ako aj prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby, vyhľadával jej prítomnosť, vyhľadával jej osobnú blízkosť, sledoval ju a čakával ju pred prácou,
chodil za ňou do práce, pričom:
- dňa 31.10.2024 poškodenú počas celého dňa kontaktoval SMS správami a telefonátmi, pričom jej ten

istý deň večer v pizzerii Tropic na Rozkvete v Považskej Bystrici jej vylial 2ks 0,5 l čapovaného piva
do tváre,
- dňa 31.10.2024 vo večerných hodinách poškodenú vyhľadal v mieste jej bydliska v Považskej Bystrici,
kdesadožadoval,abymuotvoriladvere,pričomkeďdvereneotvorila,rozbilsklonavchodovýchdverách
bytovky, dvere následne otvoril a prešiel ku dverám bytu poškodenej, kde jej zapálil dekoráciu na
vchodových dverách a porozhadzoval jej botník pri vchodových dverách,

- dňa 02.11.2024 o 10:07 hod. poškodenej poslal na aplikáciu H. pesničku od speváka I. J. s textom ,,Já
si ťe nájdu“,
- neskôr dňa 02.11.2024 poškodenú na svojom motorovom vozidle prenasledoval od OD Tesco v
Považskej Bystrici až po bydlisko jej rodičov na sídlisko Rozkvet v Považskej Bystrici, kde sa zamkla
vo svojom vozidle, až kým neprišiel jej otec, kedy jej obvinený prisľúbil, že už jej dá pokoj a nebude ju
kontaktovať,
- dňa 05.11.2024 čakal na poškodenú na parkovisku pred pobočkou Tatrabanky v Považskej Bystrici,

kde pracuje,
- dňa 26.11.2024 prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici, poškodenú tam vyhľadal, pričom
jej pri tom povedal, že nedopadne dobre,
- dňa 04.12.2024 do poštovej schránky jej osobne doniesol list poškodenej,
- v dňoch 29.12.2024, 31.12.2024 a 01.01.2025 poškodenú opakovane kontaktoval telefonicky a SMS
správami na jej súkromné aj pracovné telefónne číslo, a to aj z telefónnych čísiel, ktoré poškodená

nepozná, ako aj na sociálne siete, pričom ona ho v elektronických komunikačných službách zablokovala,
- dňa 09.01.2025 prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici priamo do kancelárie poškodenej,
- dňa 21.01.2025 prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici a odpľul si tam na zem pred dverami
poškodenej,
- dňa 24.01.2025 poškodenej poslal z cudzieho telefónneho čísla na jej pracovné číslo SMS správu,
čím jeho konanie u poškodenej F. D. G. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie a podstate zhoršilo
kvalitu jej života, keďže bola nútená vyhľadať psychologickú pomoc s diagnózou posttraumatická

stresová porucha a akútna stresová reakcia, začala užívať lieky na spanie, bola nútená odsťahovať sado bytu ku svojim rodičom, ktorí ju odprevádzali z práce a do práce, kolegyňa z práce ju odprevádzala
na parkovisko ku jej vozidlu, bála sa chodiť sama von, všade ju musel niekto sprevádzať, prestala chodiť
na miesta, kde predtým obvykle chodievala, prestala kultúrne a spoločensky žiť, keďže sa bála, že by

sa s obvineným niekde stretla, bála sa byť sama v jeho prítomnosti, čím celkovo bola donútená konaním
obvineného zmeniť obvyklý spôsob svojho života,

t e d a

iného prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie
a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhrážal inou ujmou, že vyhľadával
jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, že ho kontaktoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby a písomne proti jeho vôli,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania činu („Trestný zákon“).

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 360a odsek 1 Trestného zákona, 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno
m) Trestného zákona na trest odoatia slobody 12 (dvanás?) mesiacov nepodmieneene.

Pod3a § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odoatia

slobody zaraiuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupoom stráženia.

Pod3a § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj ochranné
protitoxikomanické lieeenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

21.05.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica („prokurátor“) postupom podľa
§ 234 ods. 1 Tr. por. (po neúspešnom konaní o dohode o vine a treste, v rámci ktorého obžalovaný
nepriznal svoju vinu napriek tomu, že v prípravnom konaní sa k spáchaniu stíhaného skutku priznal)
obžalobu Pv 55/25/3306 z 21.05.2025 na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX („obžalovaný“) pre
podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm.

b), písm. c) Tr. zák., a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných právach podľa § 34, resp.
§ 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že k stíhanému skutku môže urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

a) Tr. por., že je nevinný.

Nadväzujúc na vyhlásenie obžalovaného súd na návrh procesných strán na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a poškodenej, čítaním zápisníc o výsluchu svedkov K.
E., L. D., K. M. A., N. O., P. G. a K. G. z prípravného konania (postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.),

čítaním znaleckého posudku na osobu obžalovaného č. l. 173 (postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.),
ako aj čítaním listinných dôkazov (všetko postupom podľa § 269 Tr. por.), a to sms správ a hovorov
(č. l. 5-14 a 33-36), listu od obžalovaného (č. l. 32), lekárskej správy (č. l. 206), návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (č. l. 207), uznesenia Okresného súdu Trenčín 80C/5/2025 z 23.01.2025 (č. l.
209), správy od psychológa (č. l. 215), správy z psychiatrie (č. l. 216), správ na obžalovaného (č. l. 220 –

221, 224 – 229, 237 – 238, 240 a 244), obžaloby Pv 194/21/3306, rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica 12T/79/2021 (č. l. 254), uznesenia Krajského súdu v Trenčíne 2To/44/2022 a z prílohovej obálky
č. l. 321 odpisu z registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov.

Obžalovaný najskôr na priblíženie širších súvislosti uviedol, že niekedy v auguste roku 2024 sa zoznámil

s poškodenou na diskotéke v bare Dúha v Považskej Bystrici. Poškodená ho jednoducho zbalila, pričomon najskôr o ňu vôbec nemal záujem. Začali spolu chodiť, začali sa stretávať a potom začala na neho
naliehať, aby u nej býval, s čím súhlasil a nasťahoval sa ku nej. Videl ale na poškodenej, že pri ňom
nie je uvoľnená, ich vzťah bol strohý, ako keby s ním poškodená chodila proti svojej vôli. Stále do niečo

špárala, snažila sa ho nachytať. Hľadala dôvody na výčitky alebo hádku. Skúmala mu telefón, akoby
žiarlila. Niekedy musel od nej z bytu z tohto dôvodu ujsť. Mal pocit, že ho akoby vyšetruje. Raz ho v byte
vyprovokovala tak, že jej dal facku. Vzťah s poškodenou mal zrejme ukončiť skôr. Samotné ukončenie
vzťahumunebolopríjemné,snažilsatoalezvládnuť,vyrovnaťsastým.Ksamotnémustíhanémuskutku
priblížil, že si nie je vedomý, že by sa voči poškodenej niečoho dopustil. Čo sa týka dňa 31.10.2024, je

pravda, že v pizzerii Tropic na Rozkvete na poškodenú vylial dva poháre piva. Nejednalo sa ale o poháre
0,5 litra, ale len poháre 0,3 litra. V daný deň ale boli s poškodenou ešte stále vo vzťahu a až následne
vzťah on ukončil. Je pravda aj to, že rozbil sklo na vchodových dverách do bytovky a následne zapálil
dekoráciu na vchodových dverách do bytu poškodenej a porozhadzoval jej botník pri nich, pričom ako
dôvod uviedol, že sa s poškodenou chcel rozprávať, čo ale ona odmietla. Tiež je pravdou, že 02.11.2024
o 10:07 hod. poškodenej poslal na aplikáciu Viber pesničku od speváka I. J. s textom ,,Já si ťe nájdu“.

Nič ale za tým netreba hľadať, išlo o zamilovanú pesničku, ktorú poslal z dôvodu, že vzájomné nezhody
chcelurovnať,poškodenejchcellenspríjemniťdeň.Pokiaľideoto,ženeskôr02.11.2024malpoškodenú
na motorovom vozidle prenasledovať od OD Tesco v Považskej Bystrici k jej bydlisku, toto sa odohralo
tak, že on išiel do mesta na aute jeho kamaráta, pričom si všimol poškodenú, ako ide od OD Tesco,
skoro do neho narazila. Išiel preto potom za ňou k jej bydlisku, kde poškodenej pred jej otcom sľúbil, že

ju už nebude kontaktovať. Ani otec poškodenej sa nepohoršoval nad jeho správaním, normálne spolu
komunikoval, čo aj bolo dôvodom, že mu písal list. V tomto smere mal za to, že to bola práve poškodená,
ktorá ho vyhľadávala a provokovala. Ďalej potvrdil, že 05.11.2024 čakal na poškodenú na parkovisku
pred pobočkou Tatrabanky v Považskej Bystrici, kde poškodená pracuje, dôvodom bolo, že vtedy dostal
výplatu, pričom voči poškodenej mal dlh za koncert, chcel jej tento dlh splatiť, nechcel jej zostať nič dlžný.

Keď sa stretli, dohodli sa aj na vyrovnaní opravy skla, ktoré rozbil 31.10.2024. Poškodená si donesené
peniaze aj zobrala. Prítomní boli aj kolegovia poškodenej, rozprával sa asi s riaditeľom pobočky, na
obsah rozhovoru si ale už nespomína. Poškodená najskôr, keď ho zbadala, smerovala k nemu, následne
ale urobila hysterickú scénu, kedy sa triasla, plakala a akoby sa ho bála. Ku 26.11.2024 uviedol, že je
pravda, že prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici, kde pracovala poškodená a tú aj vyhľadal.

Dôvodom boli dlžné peniaze, ktoré jej položil na stôl a odišiel. Poškodenej sa vtedy nijak nevyhrážal.
Tiež je pravda, že poškodenej 04.12.2024 do poštovej schránky vhodil list, ten bol ale určený pre jej otca.
Nie je pravda, že by poškodenú v dňoch 29.12.2024, 31.12.2024 a 01.01.2025 opakovanej kontaktoval,
on nemá a nemal whatsapp. Pripustil, že z dôvodu, že si zmenil číslo, poškodenej poslal jednu správu,
ale výlučne z dôvodu, aby tá vedela, že je to jeho nové číslo. Toto celé nasledovalo po tom, ako sa

náhodne stretli na pumpe. Čo sa týka ďalších návštev poškodenej v pobočke banky, rozviedol, že je
možné, že 09.01.2025 tam do pobočky, chcel poškodenú len vidieť. Je pravda aj to, že 21.01.2025
prišiel do pobočky a si na zem pred dverami kancelárie poškodenej. Bol nahnevaný, že poškodená
podala trestné oznámenie za niečo, čo sa ani nestalo. Predtým bol totiž na polícii vypovedať z dôvodu
podaného trestného oznámenia týkajúceho sa nebezpečného prenasledovania. Nie je ale pravdou, že

by 24.01.2025 poškodenej poslal z cudzieho telefónneho čísla na jej pracovné číslo SMS správu. Správu
poslal z jeho telefónneho čísla, predtým sa totiž náhodne stretli na pumpe a chcel, aby poškodená mala
jeho nové číslo. Doplnil, že síce mal vedomosť o tom, že poškodená si neželala, aby ju kontaktoval,
na druhej strane ale vždy išlo len o náhodné stretnutia a ak aj poškodenú kontaktoval, týkalo sa to
vyrovnania dlhu. Nebolo to teda tak, že by poškodenú kontaktoval napriek jej nesúhlasu, všetko bolo

podmienené dlžnými peniazmi, alebo spôsobenou škodou, čo len chcel vyrovnať. Pokiaľ ide o to, že
v prípravnom konaní sa k spáchaniu stíhaného skutku doznal s tým, že si uvedomuje, čo poškodenej
spôsobil, k tomu na hlavnom pojednávaní uviedol, že to nie je pravda, nemal vtedy čistú hlavu, čo si
uvedomil až s odstupom času. Po rozchode s poškodenou začal požívať drogy, a to pervitín, fentanyl
a heroín, bol aj hospitalizovaný na psychiatrii. Napriek tomu sa na drogách necíti závislý, proste ich

užíval. Alkohol nepil, nemá sa potom pod kontrolou.

Možno uzavrieť, že poškodená vypovedala o skutkových okolnostiach tak, ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku. K vzťahu s obžalovaným uviedla, že najskôr si začali písať a stretávať sa, potom
začali spolu chodiť a trávili spolu veľa času. Už vtedy na obžalovanom pozorovala zmeny nálad, raz

bol normálny, behom chvíľky bol ako nepríčetný, kričal až sa triasol, mal svoje paranoje, na základe
ktorých vyvolával hádky, veľakrát jej povedal, že ona tomu nerozumie, všetko to boli len jeho paranoje a
domýšľanie, ktoré sa prejavovali tak, že nemohla zapínať televíziu, nemohla zasvecovať svetlo, nemohla
nosiť mobil ani hodinky, lebo mal neustále pocit, že ich niekto sleduje. Takéto správanie nepovažovalaza normálne, pretože vždy, keď takto vybuchol jej vulgárne nadal a potom vzápätí sa ospravedlnil s tým,
že má v sebe nejakého démona a nevie čo sa sním deje. Na začiatku nevedela, že bol niekoľkokrát
v base, to sa dozvedela neskôr. Vtedy sa bála s ním rozísť, pretože nevedela, čo presne má od neho

čakať. Celé ich vzťah trval asi dva mesiace. Ich vzťah skončil tým, že 29.10.2024 ju obžalovaný udrel
dlaňou do tváre až tak, že spadla, a to z dôvodu, že sa pýtala na jednu SMS, čo mu videla v telefóne.
Na ošetrení nebola, ale bolela ju vtedy celá hlava. Políciu nevolala. Vtedy mu povedala, nech odíde, ale
odišiel až ráno. Ku stíhanému skutku priblížila, že 31.10.2024 ukončila s obžalovaným vzťah a následne
obžalovaného opakovane, osobne telefonicky aj cez SMS upozornila, že si nepraje, aby ju kontaktoval

akýmkoľvek spôsobom, že má z neho strach. Obžalovanému vtedy povedala, že večer pôjde do pizzerie
s kamarátkami. Tam okolo 20:00 hod. obžalovaný prišiel, najskôr na ňu vylial prvý pohár piva a keď
ho žiadala, aby sa upokojil, vylial na ňu aj druhý pohár piva. Potom odišiel, ona sa celá triasla a asi
okolo 20:30 hod. odišla aj ona. Išla domov. Tam jej od obžalovaného prišli 3 SMS správy, aby išla
do okna. Obžalovaný jej aj telefonoval. Ona ale nedvihla a ani neodpovedala na SMS. Následne sa
vlámal do jej bytovky a zapálil jej dekoráciu na vchodových dverách a porozhadzoval jej botník pri

nich. Toto následne nahlásila na polícii a preto, že sa obžalovaného začala skutočne báť, resp. bála sa,
že svoje konanie zopakuje, začala prespávať v byte u rodičov. Doslova bola nútená sa zo svojho bytu
odsťahovať. 02.11.2024 po zaslaní piesne cez whatsapp ju obžalovaný prenasledoval aute. Zavolala
otcovi, aby prišiel pre ňu k autu, že obžalovaný ju sleduje na aute a bojí sa. Keď zaparkovala auto
na parkovisku pred bytovkou rodičov, obžalovaný pristúpil k jej autu, ona tam ale zostala zamknutá,

kým neprišiel otec. V prítomnosti jej otca sa s obžalovaným porozprávala, pričom ten sľúbil, že jej dá
pokoj. To však nedodržal. Odvtedy sa ju pokúšal niekoľkokrát kontaktovať, ale neúspešne, pretože
ho mala zablokovaného. 05.11.2024 ju čakal na parkovisku pred pobočkou Tatrabanky. Chcel jej dať
nejaké darčeky a rozprávať sa, čo ale ona odmietal. Dal jej 100,- €, z ktorých 70,- € jej bol dlžný
a 30,- € jej dal navyše. 26.11.2024 prišiel za ňou do práce, do kancelárie. Videla že je nervózny, má

červené oči. Rýchlym tempom, bez zaklopania, vtrhol do jej kancelárie, zavrel dvere a žiadal, aby
vyčíslila škodu na dverách, ktoré poškodil, lebo inak nedopadne dobre. Následne odišiel preč. Odvtedy
nevie, či ju kontaktoval, keďže ho mala zablokovaného. Následne 04.12.2024 prišiel list jej otcovi, ktorý
bol vhodený do schránky. Toto bola pre ňu posledná kvapka a keďže nevedela, čo má ďalej robiť,
podala na obžalovaného trestné oznámenie, keďže pociťovala obavy o svoj život a zdravie. Medzitým

27.12.2024 navštívila psychiatričku Dr. Bersihand, pretože mala strach sama chodiť po vonku, obzvlášť
po tme, kolegyňa z práce ju musela odprevádzať ku autu, aby sa jej niečo nestalo, rodičia ju čakali
v okne alebo na parkovisku, vždy im písala kam a kedy ide, nemohla sa sústrediť v práci, spávať
mohla jedine s liekmi na spanie a stále žila u rodičov, pretože naďalej cítila strach, že ju obžalovaný
hocikde bude čakať, keďže bol nevypočítateľný a nevedela, čo od neho očakávať. Záver vyšetrenia bola

diagnóza postraumatická stresová porucha a akútna stresová reakcia. Ďalej popísala ďalšie dni, kedy
ju obžalovaný kontaktoval cez SMS alebo telefonáty. Osobne ju opätovne vyhľadal 09.01.2025 v práci.
Prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici, prudko otvoril dvere na jej kancelárií, mal nepríčetný
pohľad, červené oči a celkovo pôsobil tak, ako keby jej chcel niečo spraviť. Nepovedal nič, na stôl hodil 4
ks 50,- € bankoviek. Rýchlo stlačila bankový poplach, lebo mala z neho strach. Na to obžalovaný rýchlo

bez slova odišiel preč. 21.01.2025 prišiel za ňou do práce opäť, a to okolo 16:32 hod.. Pobočka už bola
zatvorená, ale vchod nebol zamknutý. Do banky vošiel rýchlym krokom s kapucňou na hlave. Vyzeralo to
tak, že chce nabehnúť do jej kancelárie. Zľakla sa a spustila poplach v banke. Ako sa im stretli pohľady,
obžalovaný zastavil a opľul zem. Uzavrela, že odkedy za ňou obžalovaný prišiel do banky prvýkrát, bála
sa, k autu ju doprevádzali kolegovia. Brala aj lieky na ukľudnenie, bývala u rodičov, kam sa presťahovala

práve kvôli strachu z obžalovaného. Nedokázala byť sama, bála sa aj náhodných zvukov, či to nie je
obžalovaný za dverami. Aj naďalej sa o seba bojí, bojí sa čo sa stane, ak by bol obžalovaný prepustený
z väzenia. Na otázky ďalej doplnila, že jej strach z obžalovaného okrem popísaných incidentov plynie
aj z toho, že mával často nepríčetný pohľad, kričal a pri tom sa až triasol, mával náhle zmeny nálad
a správania sa. Aktuálne už neberie lieky na ukľudnenie alebo spánok, jej stav sa zlepšil. Počas vzťahu

s obžalovaným tiež nebrala žiadne lieky, tie začala brať až po ich rozchode. Čo sa týka neznámych čísel,
to, že ju kontaktoval obžalovaný vyplýva z obsahu i kontextu správ, ako aj zo spôsobu vyjadrovania sa.
Celé konanie obžalovaného jej výrazne zhoršilo kvalitu života, v práci robila chyby, prestala spoločensky
žiť, potrebovala doprovod, čo celé trvalo od konca októbra 2024 až do začiatku februára 2025. Strach
z listu zaslaného jej otcovi mala z dôvodu, že podľa nej ním obžalovaný sledoval primárne kontakt s ňou,

berie to ako zámienku ju kontaktovať, navyše z celého kontextu vyplýva, že obžalovaný vedel, že býva
u svojich rodičov.Svedkovia E. a Priedhorský, kolegovia poškodenej z práce, zhodne s poškodenou popísali skutok z
05.11.2024, kedy okolo 17:00 hod. obžalovaný čakal na parkovisku pobočky Tatrabanky v Považskej
Bystrici poškodenú a dožadoval sa jej prítomnosti a chcel sa s ňou rozprávať. Títo súčasne zhodne

potvrdili, že poškodená z obžalovaného očividne mala z neho strach, nechcela sa s ním rozprávať, bála
sa ho a triasla sa. Bála sa byť sama v jeho blízkosti. Títo svedkovia vypovedali aj ku skutku z 21.01.2025,
kedy obžalovaný prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici, čo následne na poškodenú malo
nepriaznivý dopad pokiaľ ide o jej duševné rozpoloženie. Svedok D. tiež uviedol, že mu poškodená
opakovane, napríklad pri obede v kuchynke, vravela, že jej obžalovaný zas písal, ale z iného čísla, ako

mal predtým, aj že sa stretli niekoľkokrát v meste, ale že sa s ním nechcela rozprávať, napriek čomu
ju stále vyhľadával. Odkedy bol obžalovaný uväznený je poškodená v lepšom stave, ale pri rozhovore
o ňom býva rozrušená a stále býva v byte u svojich rodičov. To mu vysvetlila tak, že sa nevie vrátiť do
svojho bytu kvôli incidentu s obžalovaným, keď jej raz rozbil vchodové dvere a chcel sa k nej násilne
dostať do bytu.

Svedkyne M. A. a O., z ktorých druhá menovaná je kamarátkou poškodenej zo školských čias, zhodne
s poškodenou popísali skutok z 31.10.2024 v pizzerii Tropic na Rozkvete v Považskej Bystrici. Uviedli,
že tam obžalovaný prišiel večer o cca 20:00 hod. a bez akéhokoľvek upozornenia alebo reálneho
dôvodu vylial dva 0,5 litrové poháre, najskôr jeden a po chvíli aj druhý, čapovaného piva na poškodenú.
Poškodená zostala vystrašená, bála sa a triasla sa.

Svedok G., otec poškodenej, sa o prenasledovaní poškodenej sa dozvedel vtedy, keď niekedy koncom
októbra 2024 prišla ku nim domov poškodená celá vystrašená, psychicky na dne a povedala jemu a jeho
manželke, že obžalovaný sa cez zavreté vchodové dvere, ktoré rozbil, dostal do bytovky poškodenej,
následne jej búchal na dvere, aby otvorila a písal jej SMS, aby otvorila, čo ale ona neurobila. Následne

hodil botník pred jej dverami dolu schodmi a podpálil jej venček na dverách. Odvtedy poškodená býva
u nich doma, lebo má panický strach z obžalovaného. Pár dní po tomto skutku bola poškodená v Tescu
a telefonovala mu, že ju obžalovaný prenasleduje. Poškodenej povedal, nech ide domov, stále spolu
telefonovali a išiel ju čakať von, pričom jej povedal, aby nevystupovala, kým nebude pri nej. Keď vyšiel
pred bytovku, poškodená sedela vo svojom aute a obžalovaný stál zas pri svojom aute, ktoré bolo na

opačnej strane cesty. Prišiel teda k obžalovanému a povedal mu, aby poškodenú nechal na pokoji,
že tá o neho nemá záujem, nič s ním nechce mať. Obžalovaný mu povedal, že sa chce s ňou iba
porozprávať. Poškodená vyšla z auta a obžalovaný jej začal rozprávať všelijaké báchorky, že už to
neurobí. Poškodená sa celá triasla a povedala mu, aby jej dal pokoj. Na to mu aj svedok povedal, že
na to, aby dvaja mali vzťah s tým obaja musia súhlasiť, ale poškodená nemá o neho záujem a nech

sa na to vykašle. Obžalovaný stále niečo rozprával, priblížil sa k poškodenej, aj ju objal, na čo ho ale
upozornil, aby ju pustil. Potom išli spolu s poškodenou domov. Pri tejto debate vnímal, ako agresivita
obžalovaného postupne stúpala, až sa začal nafukovať. Z rozprávania poškodenej vie, že obžalovaný
ju opakovane kontaktoval na súkromný i pracovný mobil, a to i z iných telefónnych čísiel. Posielal jej
SMS, prenasledoval ju, chodil za ňou do práce, pričom niektoré SMS videl na vlastné oči. Poškodená

chodievala do práce sama na svojom aute, ale odkedy sa raz stalo, že ju obžalovaný čakal pred prácou
a kolegovia ju museli odprevadiť k jej autu, vozieval poškodenú do roboty aj z roboty on. Skrátka
poškodená bola z obžalovaného na nervy až tak, že išla aj ku psychológovi, pretože nedokázala zaspať
bez tabletiek a všetkého sa bála. Odkedy sa dozvedela, že obžalovaný bol uväznený, jej stav sa zlepšil.
Pred incidentom s obžalovaným poškodená žiadne stavy nemala, bola v poriadku.

Svedkyňa G., matka poškodenej, vypovedala, že osobne nikdy nebola prítomná pri prenasledovaní
poškodenejaovšetkomvielenzjejrozprávaniaztoho,žepoškodenújejmanželchodievalodprevádzať,
či už z auta, keď prišla domov, alebo ju vozil do roboty a z roboty. Po tom, čo sa obžalovaný snažil dostať
násilím do bytu poškodenej, poškodená prišla k nim domov, celé im to vyrozprávala a odvtedy má z neho

taký strach, že u nich býva. Poškodená sa obžalovaného bála až tak, že ho všade videla a dokonca
z neho mala taký strach, že nemohla bývať vo svojom byte a preto ho predávala. Krátko po incidente,
kedy sa obžalovaný snažil dostať do bytu poškodenej, poškodená keď išla z Tesca volala manželovi, že
obžalovaný ju prenasleduje. Na to išiel manžel pre ňu pred ich panelák a ona sa dívala z okna a videla,
že pred ich domom je jej manžel, poškodená a obžalovaný. Niečo sa spolu rozprávali, ale ona nebola

pri tom. Ostatné informácie má len sprostredkovane od dcéry, nevie uviesť ani dátumy, kedy sa toto
stalo. Všetko však bolo v priebehu pár mesiacov, kým obžalovaného neuväznili. Poškodená sa vtedy
bála o svoj život, nemohla spávať, chodila k psychológovi aj k psychiatričke, bola na liekoch. Niekde
niečo buchlo a už sa bála, že sa k nim dobíja obžalovaný. Bola plačlivá, nespoznávala ju. Dovtedybola normálna, plná života, chodievala vysmiata, s kamarátkami si posedieť. Odvtedy nechcela nikam
chodiť, bála sa, že príde obžalovaný.

Zo znaleckého posudku na osobu obžalovaného vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia Psychiatria vyplynulo, že obžalovaný trpí zmiešanou poruchou osobnosti
s prevahou paranoidných, disociálnych, impulzívnych a narcistických rysov a rozvinutou
somatopsychickou závislosťou od metamfetamínu. V prípade alkoholu sa jedná o jeho zneužívanie
alkoholu. V minulosti bol hospitalizovaný pre akútnu a prechodnú psychotickú poruchu. Samotná

zmiešaná porucha osobnosti a ani rozvinutá závislosť nemajú forenzne významný vplyv na jeho
správanie. Je možné, že obžalovaný sa skutkov dopustil v intoxikovanom stave metamfetamínom,
dané však nie je možné objektivizovať a verifikovať. Čisto hypoteticky, následkom tejto intoxikácie
by boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti znížené nepodstatne forenzne nevýznamne. Z
analýzy jeho životnej histórie je zrejmé, že jeho správanie rezultuje predovšetkým z jeho abnormálnej
štruktúry osobnosti (disocialita, impulzivita, explozivita, agresivita). Obžalovaný mohol rozpoznať

protiprávnosť svojho konania. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode pre
spoločnosť nebezpečný, keďže nie je u neho prítomná duševná porucha v pravom slova zmysle.
Je predvídateľné, že aj v budúcnosti sa môže dopustiť protiprávneho konania, ktoré rezultuje z
jeho abnormálne štrukturálnej osobnosti (emočná instabilita, absencia empatie, afektívna iritabilita,
impulzivita, neschopnosť sebareflexie, extrapunitívne tendencie, pocity výnimočnosti, senzitívna

vzťahovačnosť, paranoidita, hyperkritickosť voči ostatným pri zníženej sebakritickosti, správanie
zamerané na efekt, snaha budiť dojem, manipulatívnosť, egoizmus, povrchnosť, arogancia, absencia
adaptívnejších stratégií zvládania konfliktov a záťažových situácií pri nízkej konfliktovej a frustračnej
tolerancii, neschopnosť korigovať svoje názory a postoje). Riziko protiprávneho konania sa zvyšuje v
prípadeužívaniametamfetamínu,kedytentouobžalovanéhouvoľňujeprirodzenébrzdiacemechanizmy

a súčasne potencuje jeho agresivitu. Obžalovaný má pod vplyvom metamfetamínu tendenciu konať
nepremyslene, impulzívne, agresívne, bez anticipácie, v konzekvencii svojho správania. Keďže nie je
u neho prítomná duševná porucha v pravom slova zmysle, tak uloženie ochranného psychiatrického
liečenia nie je dôvodné. Obžalovanému navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Boli tiež oboznámené viaceré SMS správy a prehľad hovorov, ktoré predložila poškodená. Na č. l. 5 a 5
rub. sa nachádza väčší počet správ (celkom 28) písaných obžalovaným poškodenej prostredníctvom
aplikácie whatsapp, a to bez akejkoľvek reakcie z jej strany celkom. To, že ich písal obžalovaný
poškodenej, je zrejmé z celého ich kontextu, kedy obžalovaný oslovuje poškodenú jej menom, píše

o výkyvoch jeho nálad, posiela jej video, ktoré označuje ako spomienku na deň, kedy ho poškodená
zbalila, píše jej, že pre ňu má darček do bytu, píše o svojich chybách a žiada o rozhovor, tiež píše
o incidente, kedy pri incidente pred bytovým domom poškodenej „bol naliaty“, vyznáva poškodenej
lásku a dožaduje sa ďalšej šance. Osobitne významnou je správa, v ktorej obžalovaný poškodenej
02.11.2024 o 8:23 hod. píše, že ju deň predtým čakal pred bytovým domom s tým, že nechcel dlho

čakať, aby si nemyslela, že ju prenasleduje. Tiež je 02.11.2024 o 19:52 zrejmý pokus o telefonický
kontakt s poškodenou. Na č. l. 7 sú celkom 3 SMS správy od obžalovaného z 31.10.2024 o 21:58 hod.
a 1 SMS správa z 31.10.2024 o 23:44 hod., kedy v prvých dvoch obžalovaný na poškodenú nalieha,
aby išla do okna, v tretej píše „takze rozpravat sa nechces.ok“ a vo štvrtej poškodenej vyznáva lásku
s tým, že tá je na neho tvrdá, ale on miluje, aký je človek. Na č. l. 8 rub sú dve SMS od obžalovaného

z 01.11.2024, z ktorých neskoršia je reakciou na správu poškodenej, kde obžalovanému oznamuje,
že spolu nadobro skončili s tým, že deň predtým rozbil dvere a nevie, ako nahradí škodu, na čo
obžalovaný reaguje, že škodu uhradí. Na č. l. 9 a 11 sú zrejmé pokusy obžalovaného o telefonický
kontakt s poškodenou z dní 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 03.11.2024 a 06.11.2024, a to tak
na súkromnom, ako aj pracovnom čísle poškodenej. Z hľadiska meritórneho rozhodnutia považoval

súd ďalej osobitne za osobitne významné, že poškodená na základe žiadosti obžalovaného 02.11.2024
zaslala matke obžalovaného číslo účtu, na ktoré jej má obžalovaný dlžné financie vrátiť, pričom táto
prijatie správy potvrdila. 02.11.2024 obžalovaný poškodenej napísal „včera som ťa čakal chvíľu pred
barakom“ a ďalej jej 02.11.2024 napísal „a auto si kľudne parkuj pred barakom Peťa, je mi jasné, že
spávaš doma“. 03.11.2024 obžalovaný poškodenej napísal „ďakujem že tvoji rodičia bývajú tak blízko,

cítim ťa“. 18.11.2024 obžalovaný prostredníctvom profilu na FB naliehal na poškodenú, aby mu napísala,
koľko jej ešte dlží, chcel to uhradiť, nech ho s poškodenou už nič nespája. Zo správy na č. l. 13 rub je
zrejmé, že obžalovaný poškodenej 02.11.2024 o 10:07 hod. poslal na aplikáciu H. pesničku od speváka
I. J. s textom ,,Já si ťe nájdu“. Z č. l. 33 až 36 je zrejmá snaha o kontakt s poškodenou na jej súkromnéaj pracovné číslo, a to v dňoch 29.12.2024, 31.12.2024 a 01.01.2025, a to tak z telefónneho čísla, ktoré
poškodená mala uložené ako nové telefónne číslo obžalovaného (XXXXXXXXXX), ktoré jej ten oznámil
pri ich stretnutí, ako sám vypovedal, ako aj z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, pričom skutočnosť, že

išlo obžalovaného, je zrejmé z obsahu a kontextu správy, podľa ktorej „v ociach ludi si mozno sebecka
herecka. no v mojich ociach ostanes vzdy ta ktora mu dala tepo, pocit ze nieco viac znamenam a okrem
toho to ako vies pripravit ryzoto. som rad ze si...sms zmaz a tiez cislo“. Tiež je zrejmé, že poškodená
obžalovaného v elektronických komunikačných službách zablokovala.

Súčasťou spisového materiálu je aj list od obžalovaného, ktorý síce nie je podpísaný a datovaný,
obžalovaný ale priznal, že ho písal. Úvodom listu je oslovený otec poškodenej, pričom jeho vlastný text
začína tým, že jeho dcéra prišla a obžalovaný jej dal to, čo chce a ako to chce. Spravil nevyhnutné
a potrebné a snáď dostala, čo potrebovala. Do posledného dňa myslel len na ňu a jej odhodlanie, aj keď
vedel, že ho dá na kolená. Sám je prekvapený, že dokázal predvídať jej kroky a prispôsobiť sa situácii,
ktorá deň za dňom prichádzala. Nemá tušenie, koľko toho vie, ale s určitosťou mu vie napísať, že nemá

žiaden problém pozrieť sa jemu a jeho manželke do tváre. Potom píše časť pre poškodenú, že odborníci,
ku ktorým ho poslala, tvrdia, že má hlavu v úplnom poriadku. Píše len pre to, že otca poškodená zapojila
do situácie. Čo sa týka jeho rodiny, všetci sa ku poškodenej správali slušne a s pokorou.

Zo správ z Psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica vyplýva, že

obžalovaný bol prijatý na tamojšie psychiatrické oddelenie 26.01.2025, kde bol privezený RZP, ktorá
bola privolaná policajnou hliadkou, ktorá našla obžalovaného sedieť v zaparkovanom aute, ktoré
mu nepatrilo, rozprával z cesty a rýchlotestom bolo zistené, že mal pozitívny výsledok na drogy.
Hospitalizovaný bol v dôsledku intoxikácie pervitínom na odsledovanie. Počas hospitalizácie obžalovaný
napadol spolupacienta, preto bol fixovaný a musela sa nahlásiť zmena hospitalizácie na nedobrovoľnú.

Počas hospitalizácie bola prítomná paranoidná produkcia, afektívna dráždivosť, sklon k impulzivite a
riziko nevyspytateľného správania. Zo správy z 31.01.2025 vyplýva, že u obžalovaného je znížená
frustračná tolerancia zvýšené riziko agresívneho správna, preto môže byť pre okolie potenciálne
nebezpečný. Či je obžalovaný nebezpečný pre spoločnosť ale môže jednoznačne posúdiť iba súdny
znalec v odbore psychiatria. Takéto vyšetrenie psychiatrického stavu menovaného súdnym znalcom

primárka oddelenia odporúčala vykonať. Obžalovaný bol z psychiatrického oddelenia prepustený
03.02.2025.

Z lekárskej správy A. J. N., praktickej lekárky, vyplynulo, že sa k nej 22.11.2024 dostavila poškodená
s ťažkosťami v dôsledku toho, že ju prenasleduje muž, s ktorým sa rozišla. Necítila sa dobre, mala z

neho strach, doma nespávala. Záverom išlo o akútne psychické problémy, nespavosť a s odporučením
na odborné psychiatrické vyšetrenie.

Z lekárskej správy Mgr. Tomáša Václaveka, psychológa, vyplynulo, že poškodená je v ich evidencii
od 27.10.2021 s diagnózou adaptačná porucha. Opakovane absolvovala psychoterapeutické sedenia

a jedno psychodiagnostické vyšetrenie 25.11.2024 so záverom adaptačná porucha u premorb.
akcentovanej osobnosti s histriónskymi rysmi, emočnou labilitou, impulzivitou, akt. intelekt. kapacita
a výkonnosť na úrovni mentálnej subnormy s parc. Inhibíciou kognitívnych funkcií, poruchy
pozornosti, prežívanie vlastného ohrozenia, vzťahovačnosť voči okoliu, úzkostné a obavné prežívanie,
neuroticizmus, intrapsychická tenzia, strata sebadôvery, redukcia záujmov.

Z lekárskej správy MUDr. Ing. Monika Bersihand, psychiatričky, vyplynulo, že poškodená je v evidencii
jej ambulancie od 27.12.2024, pričom trpí postraumatickou stresovou poruchou a akútnou stresovou
poruchou, pričom ku dňu podania správy bola v ambulantnej liečbe. V čase podania správy bol jej stav
stabilizovaný.

Návrhom z 22.01.2025 sa poškodená domáhala voči obžalovanému na súde nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by obžalovanému bolo zakázané úmyselne sa k nej priblížiť na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov a akokoľvek ju kontaktovať. V podanom návrhu popísala skutočnosti v zásade tak, ako
tomu bolo na hlavnom pojednávaní. Uznesením súdu 80C/5/2025 z 23.01.2025 bolo návrhu poškodenej

vyhovené.

Mesto Považská Bystrica podalo 19.03.2025 správu, že obžalovaný v evidencii mesta nemá záznam
ainéskutočnostiimniesúznáme.Ústavnavýkontrestuodňatiaslobodypodal20.03.2025správu,podľaktorej u obžalovaného neboli počas výkonu väzby zásadné negatívne poznatky. Zo správy Sociálnej
poisťovne je zrejmý prehľad zamestnávateľov obžalovaného. Podľa pracovného posudku spoločnosti
MONT, s. r. o. z 10.04.2025 bol obžalovaný v tamojšej spoločnosti zamestnaný na dohodu o pracovnej

činnosti od 11.07.2024 do 02.09.2024 na pozícii pomocné stavebné a čistiace práce s tým, že jeho
pracovná morálka bola dobrá. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal 07.02.2025 správu, že
obžalovaný bol naposledy vedený ako uchádzač o zamestnanie od 07.06.2024 do 10.07.2024. Pomoc
v hmotnej núdzi od 01.01.2023 nepoberal.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica vypracoval 27.10.2021 obžalobu, na podklade ktorej
sa obžalovanému kladie za vinu v bode 1. pokračovací zločin vydierania, v bode 2. prečin nebezpečného
vyhrážaniaavbode3.zločinvšeobecnéhoohrozeniaaprečinublíženianazdraví.RozsudkuOkresného
súdu Považská Bystrica 12T/79/2021 z 10.01.2022 bol obžalovaný na podklade podanej obžaloby
odsúdený, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody 6 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne 2To/44/2022

z 20.06.2024 bol rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica 12T/79/2021 z 10.01.2022 v celom
rozsahu zrušený a vec bola súdu prvého stupňa vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ celkom deväťkrát prejednaný v trestnom

konaní, a to za rôznorodú trestnú činnosť. Boli mu uložené podmienečné, ale i najprísnejšie tresty, tj.
tresty odňatia slobody nepodmienečné. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica 12T/43/2021 z 19.07.2021 za spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest vykonal 06.06.2022.

Vo výpise z evidencie priestupkov má obžalovaný záznam o spáchaní sedemnástich priestupkov, pričom
šesť z nich sú priestupky proti občianskemu spolunažívaniu spočívajúce v napadnutí iných osôb, resp.
verbálnej agresii voči iným osobám.

Zhodnotiac dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. (podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo
i v ich súhrne, bez ohľadu ktorá z procesných strán dôkazy zabezpečila či navrhla vykonať) a tiež
prihliadnuc na skutočnosti prebraté na hlavnom pojednávaní, súd aj so zreteľom na všetky platné zásady
trestného konania podľa Trestného poriadku, dospel bez akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru,

že stíhaný skutok sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák. a spáchal ho
obžalovaný.

Na tomto mieste súd upozorňuje, že podľa § 278 ods. 2 Tr. por. môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len

na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané. Nadväzujúc na uvedené konštatuje, že až na dokazovanie relevantné z hľadiska
ukladania trestu, boli na hlavnom pojednávaní boli prebraté skutočnosti a vykonané dôkazy len jednej
skupiny, a to dôkazy obžalovaného zo spáchania stíhaného skutku usvedčujúce. Hoci obžalovaný na
jednej strane spáchanie stíhaného skutku poprel, na druhej strane sa paradoxne svojou výpoveďou zo

stíhaného skutku usvedčoval. Okrem toho sem patria výpovede poškodenej, svedkov E., D.,
M.A.,O.,manželovG.,rodičovpoškodenej,aleajSMSsprávyaprehľadhovorov. Netrebatiežopomínať
lekárske správy k psychickému stavu poškodenej a znalecký posudok na osobu obžalovaného.

Na podklade vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochybností dokázaný každý jeden

čiastkový útok tak, ako sa obžalovanému kládlo za vinu. Napriek tomu, že obžalovaný spáchanie
skutku poprel s tým, že podľa jeho názoru poškodenej nič nespôsobil, z jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní je zrejmé, že sa de facto k jednotlivým čiastkovým útokom priznal, vlastne spochybňujúc
len následok jeho konania v tom zmysle, že by ním došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty
stíhaného trestného činu. Navyše z predmetných jednotlivých útokov je priamo usvedčovaný výpoveďou

poškodenej, ktorá bola v priebehu celého konania konzistentná a navyše bola podporená aj ďalším
vykonaným dokazovaním. Nie je preto dôvod pochybovať o jej vierohodnosti.Okrem toho treba k jednotlivým čiastkovým útokom doplniť, že pokiaľ ide o skutok z 31.10.2024, to,
že obžalovaný poškodenú počas celého dňa kontaktoval SMS správami a telefonátmi, bolo dokázane
nielen na podklade výpovede poškodenej, ale aj na podklade ňou predloženého výpisu SMS správ

a telefonátov. To, že obžalovaný poškodenú vyhľadal ešte v ten istý večer v pizzerii Tropic na
Rozkvete v Považskej Bystrici a tam jej vylial 2 poháre pollitrového piva do tváre, bolo dokázané tak
výpoveďou samotného obžalovaného, ale aj výpoveďou poškodenej a svedkýň M. A., O.. Žiada sa tu len
poznamenať,žeaksatuobžalovanýbrániltým,žeišloomalépivá(0,3l),tátojehoobranabolavyvrátená
ostatným vykonaným dokazovaním, a to práve výpoveďou poškodenej s menovaných svedkýň, ktoré

všetky zhodne uviedli, že išlo o pollitrové poháre.

Tiež z výpovede obžalovaného a poškodenej vyplynulo, že neskôr 31.10.2024 obžalovaný poškodenú
vyhľadal v mieste jej bydliska v Považskej Bystrici, kde sa dožadoval, aby mu otvorila dvere, pričom
keď dvere neotvorila, rozbil sklo na vchodových dverách bytovky, dvere následne otvoril a prešiel ku
dverám bytu poškodenej, kde jej zapálil dekoráciu na vchodových dverách a porozhadzoval jej botník pri

vchodovýchdverách.Okremvýpovedeprocesnýchstrántodokazujeopäťpoškodenoupredloženývýpis
SMS správ a telefonátov, z ktorého je zrejmé nielen naliehanie na poškodenú, aby otvorila vchodové
dvere, ale aj jednotlivé telefonáty a napokon aj to, že k spôsobeniu škody sa priznal a prejavil vôľu ju
uhradiť.

Anito,žeobžalovaný02.11.2024o10:07hod.poškodenejposlalnaaplikáciuViberpesničkuodspeváka
I. J. s textom ,,Já si ťe nájdu“, sám obžalovaný nijak nerozporoval a bolo to dokázané výpoveďou
poškodenej o ňou predloženým výpisom SMS správ a telefonátov.

Pokiaľ ide o incident z 02.11.2024, kedy obžalovaný prenasledoval poškodenú na motorovom vozidle od

OD Tesco v Považskej Bystrici až po bydlisko jej rodičov na sídlisko Rozkvet v Považskej Bystrici, kde
sa zamkla vo svojom vozidle, až kým neprišiel jej otec, kedy jej obvinený prisľúbil, že už jej dá pokoj a
nebude ju kontaktovať, toto bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo z výpovede poškodenej, priameho
svedka G., ktorému poškodená telefonovala s tým, že ju obžalovaný prenasleduje a ktorý ju prišiel čakať
pred bytový dom, ako aj nepriamej svedkyne G., ktorá o celej situácii vedela od svedka G. a následne

obžalovaného, poškodenú a aj svedka G. videla cez okno stáť a komunikovať pred bytovým domom.

Bolo tiež výpoveďou obžalovaného, poškodenej a priamych svedkov E. a Priedhorského nepochybne
dokázané, že obžalovaný 05.11.2024 čakal na poškodenú na parkovisku pred pobočkou Tatrabanky v
Považskej Bystrici, kde pracuje.

To, že obžalovaný 26.11.2024 prišiel do pobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici, kde vyhľadal
poškodenú a dožadoval sa vyčíslenia spôsobenej škody, je zrejmé tak z výpovede obžalovaného
a poškodenej, ale aj výpovedí už spomenutých svedkov E. a Priedhorského. Z konzistentnej výpovede
poškodenej vyplynulo aj to, že okrem dožadovania sa vyčíslenia spôsobenej škody obžalovaný

poškodenej povedal, že ak mu predmetné vyčíslenie nedá, nedopadne dobre.

Výpoveď obžalovaného a poškodenej, ako aj samotný na hlavnom pojednávaní oboznámený list ďalej
nepochybnedokazujú,žeobžalovaný04.12.2024dopoštovejschránkyosobnedoniesollistpoškodenej.
I keď v tejto súvislosti obžalovaný tvrdil, že list adresoval otcovi poškodenej, pri dôkladnom preskúmaní

jeho obsahu je zrejmý aj odkaz smerovaný práve pre poškodenú.

Z výpovede poškodenej a ňou predloženého výpisu SMS správ a telefonátov je zrejmé, že obžalovaný
poškodenú v dňoch 29.12.2024, 31.12.2024 a 01.01.2025 opakovane kontaktoval telefonicky, SMS
správami, ako aj na sociálne siete, a to tak na jej súkromné, ako aj pracovné telefónne číslo.

Pritom išlo o kontaktovanie z viacerých telefónnych čísiel vrátane takých, ktoré poškodená nemala
uložené. Z týchto vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že poškodená obžalovaného v elektronických
komunikačných službách zablokovala.

Obžalovaný a poškodená tiež zhodne vypovedali, že obžalovaný najskôr 09.01.2025 prišiel do pobočky

Tatrabanky v Považskej Bystrici priamo do kancelárie poškodenej, kde poškodenej dal celkom 200,-
€ ako náhradu ním spôsobenej škody na rozbitých vchodových dverách a následne opäť 21.01.2025,
po tom, ako už bolo podané trestné oznámenie a on bol vypovedať na polícii, prišiel opäť dopobočky Tatrabanky v Považskej Bystrici a odpľul si tam na zem pred dverami poškodenej. Výpoveď
obžalovaného a poškodenej opäť potvrdzujú výpovede svedkov E. a D..

Napokon to, že obžalovaný 24.01.2025 poškodenej poslal z cudzieho telefónneho čísla na jej pracovné
číslo SMS správu, bolo nepochybne dokázané tak výpoveďou poškodenej, ako aj ňou predloženého
výpisu SMS správ a telefonátov.

Ak ide o následok konania obžalovaného na poškodenej, žiada sa na tomto mieste doplniť, že

aj ten z vykonaného dokazovania bez akýchkoľvek pochybností vyplynul. V tomto smere nie je
smerodajná len výpoveď samotnej poškodenej, ale aj výpovede jej rodičov, svedkov G., ďalej svedkov
E. a Priedhorského a v neposlednom rade aj oboznámenej lekárskej psychologickej správy. Poškodená
sa skutočne obávala o jej život a zdravie a bola podstatne zhoršená kvalita jej života, o čom
vypovedalatakonasama,akoajjejrodičia.Poškodenátiežvyhľadalapsychologickúpomocsdiagnózou
posttraumatická stresová porucha a akútna stresová reakcia, začala užívať lieky na ukľudnenie a spanie.

Ako následok konania obžalovaného sa odsťahovala do bytu ku svojim rodičom, kde jej otec ju
odprevádzal z práce a do práce. Kolegyňa z práce ju zas odprevádzala na parkovisko ku jej vozidlu,
pretože poškodená sa bála chodiť sama von. Poškodená a jej rodičia tiež vypovedali o tom, že prestala
chodiť na miesta, kde predtým obvykle chodievala, prestala kultúrne a spoločensky žiť, pretože sa bála
stretnutia s obžalovaným.

Čo sa týka obrany obžalovaného, ten sa v prvom rade tvrdil, že poškodenú vyhľadával len z dôvodu,
že jej chcel vrátiť peniaze a nemal inú možnosť, jedine to urobiť osobne. Toto tvrdenie obžalovaného
ale bolo na hlavnom pojednávaní vyvrátené ostatným vykonaným dokazovaním, keď podľa poškodenou
predloženého výpisu SMS správ a telefonátov poškodená na základe žiadosti obžalovaného 02.11.2024

zaslala matke obžalovaného číslo účtu, na ktoré jej mal obžalovaný dlžné financie vrátiť, pričom táto
prijatie správy potvrdila. Je preto nepochybné, že vrátenie peňazí bolo zo strany obžalovaného len
zámienkou, aby mohol poškodenú vyhľadávať.

Pokiaľ ide o ďalšiu obranu obžalovaného, že stretnutia s poškodenou boli len náhodné, aj toto bolo na

hlavnom pojednávaní vyvrátené ostatným vykonaným dokazovaním. Práve v poškodenou predloženom
výpise SMS správ a telefonátov sú správy, ktoré dokazujú opak, a to, že obžalovaný sledoval, kde
sa poškodená nachádza. Konkrétne 02.11.2024 poškodenej napísal „včera som ťa čakal chvíľu pred
barakom“. 02.11.2024 zas poškodenej napísal „a auto si kľudne parkuj pred barakom Peťa, je mi jasné,
že spávaš doma“. Napokon 03.11.2024 poškodenej napísal: „ďakujem že tvoji rodičia bývajú tak blízko,

cítim ťa.“

Napokon ak obžalovaný poprel, že by poškodenú kontaktoval SMS správami, cez sociálne siete či
telefonicky od 02.11.2024, okrem 29.12.2024, kedy sa streli na pumpe, na druhej strane potvrdil, že
telefónne číslo XXXX XXX XXX používal on. Práve z tohto telefónneho čísla bolo písané aj volané

poškodenej 29.12.2024, 31.12.2024 a 01.01.2025. Obžalovaný potvrdil napokon aj to, že telefónne
číslo XXXX XXX XXX tiež používal on a práve z tohto telefónneho čísla bolo volané a poslaná správa
24.01.2025.

Aj vzhľadom na obranu prezentovanú obžalovaným súd ďalej poukazuje, že na to, aby boli naplnené

znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného prečinu sa vyžaduje, aby tento bol páchaný
dlhodobo, a teda musí byť páchaný počas obdobia presahujúceho značne dlhé časové obdobie.
S obranou v tomto smere sa ale možno stotožniť len v tej časti, že skutočne sa vo vzťahu ku kriminalizácii
daného konania vyžaduje, aby toto bolo páchané dlhodobo, teda aby išlo o opakujúce sa, spravid-
la systematické a sústavné konanie. Nemôžu sa v žiadnom prípade kriminalizovať náhodné alebo len

krátkodobé, aj keď v základnej skutkovej podstate popísané, prejavy páchateľa. Je ale ďalej potrebné
dať do pozornosti, že hoci v súčasnosti legálna definícia pojmu „dlhodobo“ neexistuje, tento pojem je
možné analogicky vysvetliť prostredníctvom pojmu „po dlhší čas“, ktorý je definovaný v ustanovení §
138 písm. b) Tr. zák. a práve tento ustálená súdna prax chápe spravidla ako časové obdobie prevyšu-
júce 6 mesiacov. Pojem „dlhodobo“ sa však v niektorých prípadoch vykladá orientačným počtom prib-

ližne 10 útokov v priebehu jedného mesiaca, avšak i toto obdobie je potrebné dôsledne skúmať pri
každom jednotlivom prípade individuálne. Súd sa preto prikláňa k názoru, že pod pojem nebezpečného
prenasledovania možno zahrnúť len také spôsoby prenasledovania, ktoré predstavujú opakované, trva-
júce, nechcené nadväzovanie kontaktov s obeťou, pričom opakovaním sa rozumie viac ako 10 poku-sov o kontakt, trvajúcim obdobím potom minimálne doba 4 týždňov. Pokiaľ takéto prenasledovanie pok-
račuje dlhšiu dobu, je považované za potencionálne vysoko nebezpečné, nakoľko sa tu zvyšuje prav-
depodobnosť gradácie útokov a eskalácia násilia vedúceho potom nie len vzácne k pokusu alebo i do-

konaniu vraždy obete. Z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí obžalovaného a poškodenej, ale
aj vypočutých svedkov a poškodenou predloženého výpisu SMS správ a telefonátov, naplnenie pojmu
„dlhodobo“ v zmysle načrtnutého výkladu vyplýva. Je totiž daný tak počet rôznych pokusov o kontakt,
ako aj obdobie, ktoré v stíhanom prípade dosiahlo prakticky 3 mesiace.

Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd uzatvára, že bolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané,
že obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
stíhaného prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm.
b), písm. c) Tr. zák.. Stíhaným konaním totiž poškodenú prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jej života tým, že
sa jej vyhrážal inou ujmou (čiastkový útok z 26.11.2024), že vyhľadával jej osobnú blízkosť a sledoval

ju (čiastkové útoky z 31.10.2024, ale aj 02.11.2024, 05.11.2024, 26.11.2024, 09.01.2025 a 21.01.2025)
a že ju kontaktoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby a písomne (čiastkové útoky
z 31.10.2024, 04.12.2024, 02.11.2024, 29.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025 a 24.01.2025) proti jej
vôli. Že išlo o konanie odporujúce vôli poškodenej je pritom zrejmé tak z výpovede poškodenej,
ktorá obžalovaného bezprostredne po ich rozchode nasledujúcom po tom, ako ju obžalovaný udrel

29.10.2024, najneskôr 31.10.2024 osobne telefonicky aj cez SMS upozornila, že si nepraje, aby ju
kontaktoval akýmkoľvek spôsobom, ale aj z poškodenou predloženého výpisu SMS správ a hovorov,
z ktorého je zrejmé, že na pokusy o kontakt zo strany obžalovaného poškodená nijak nereagovala.
Popísaným konaním obžalovaný naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty stíhaného prečinu podľa
§ 360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zák.. Pri obžalovanom sa pritom jedná o páchateľa,

ktorý v čase spáchania stíhaného skutku bol trestne zodpovedný z hľadiska veku a príčetnosti, kde
obžalovaný je páchateľom plnoletým a znalecky bola u neho vylúčená existencia duševnej poruchy (tzv.
subjekt skutkovej podstaty stíhaného trestného činu). Napokon z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaný konal v priamom úmysle (tzv. subjektívna stránka skutkovej podstaty stíhaného trestného
činu), teda vedel a chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Toto je zrejmé zo samotného

konania obžalovaného spočívajúceho v prenasledovaní poškodenej, keďže tá mu opakovane a jasne
dala najavo, že ju nemá kontaktovať, pričom spôsobom popísaným v skutkovej vete rozsudku
obžalovaný konal nielen napriek tomuto upozorneniu poškodenej, ale aj napriek tomu, že aj povereným
príslušníkom Policajného zboru bol upozornený, že poškodená si neželá, aby ju kontaktoval a tiež bol
upozornený, že takéto konanie je protiprávne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Za spáchanie prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 Tr. zák. obžalovanému mohol byť ukladaný trest odňatia slobody

až na dva roky, čo je od 0 mesiacov do 24 mesiacov. Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bola
u obžalovaného pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Tr. zák. zistená jedna priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda, že pred spáchaním stíhaného už bol za trestný čin odsúdený.
Nezostalo tiež bez povšimnutia, že obžalovaný bol pred spáchaním stíhaného skutku až deväťkrát
prejednaný v trestnom konaní, a to za rôznorodú trestnú činnosť. Boli mu uložené podmienečné, ale

i najprísnejšie tresty, tj. tresty odňatia slobody nepodmienečné. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica 12T/43/2021 z 19.07.2021 za spáchanie prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 06.06.2022.
To všetko ale nenaplnilo účel trestu predpokladaný Trestným zákonom a neodradilo obžalovaného od

ďalšej trestnej činnosti, práve naopak, aj napriek uloženým a vykonaným trestom obžalovaný páchal
protiprávnu (aj trestnú) činnosť. Jedná sa teda u neho nepochybne o osobu so sklonom k jej páchaniu.
Preto súd na dosiahnutie účelu trestu predpokladaného v § 34 ods. 1 Tr. zák. (ochrana spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu bude zabránené v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasné vytvorenie
podmienok na výchovu obžalovaného, aby viedol riadny život) považoval za spravodlivý a primeraný

trest vo výmere 12 mesiacov, tj. v polovici zákonnej trestnej sadzby.Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním stíhaného skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Vychádzajúc zo znaleckého posudku na osobu obžalovaného, kde znalec odporučil obžalovanému
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, súd toto liečenie obžalovanému podľa §
73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. aj uložil.
iného prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie

a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhrážal inou ujmou, že vyhľadával
jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, že ho kontaktoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby a písomne proti jeho vôli,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.