Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pu/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202905
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202905.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta,
a.s., Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., toho času D. XX, D., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 32Pu/3/2025 - 4 zo dňa 08.09.2025 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení F. G. H. G. I. J., K., a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia F. G. H. G. I. J., K. zo dňa 08.09.2025 o tom, že dňa 07.09.2025 o 19:26

hod. bola na psychiatrické oddelenie F. G. H. G. I. J., K. (ďalej len „nemocnica“) prijatá umiestnená.
Umiestnená dňa 08.09.2025 zobrala svoj súhlas späť. V oznámení bolo uvedené, že zrealizovaným
psychiatrickýmvyšetrenímbolozistené,žemenovanátrpíduševnouporuchoualebopríznakmiduševnej
poruchy, resp. poruchami správania, ktoré vyžadujú neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Menovaná
vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a okolie a môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu, preto
je indikované ponechanie v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené, nemocnica žiadala o

vyslovenie prípustnosti prevzatia, držania a liečby v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 10.09.2025 sa súd v zmysle § 261 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalejlen„CMP“)oboznámilsnázormiošetrujúceholekáraasozdravotnoudokumentáciouumiestnenej.
Následne v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a
ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede lekárky L. K. M. súd zistil, že umiestnená bola prijatá s diagnózou F23.1 -
akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Umiestnená bola privezená rýchlou
zdravotnou pomocou vo večerných hodinách v doprovode polície, pre psychotickú dekompenzáciu
stavu. Doma mala ohňom ohrozovať mladších súrodencov vo veku XX K. XX C. K. X L. N.. Je v tomto
stave nebezpečná pre svoje okolie. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená je známa pacientka, na

ich oddelenie bola prijatá viackrát, rovnako bola hospitalizovaná aj v H. F. B. H. a vo B. O.. Dodala, že
sa má ambulantne liečiť, avšak vždy po pár dňoch od prepustenia z dlhodobého pobytu si sama vysadí
lieky a neužíva ich. Umiestnená nie je schopná udržania kompliancie k liečbe. U umiestnenej pretrvávali
religiózne bludy, nasadila si ruženec na ochranu. Stále u nej pretrváva dekompenzácia vedomia, ale je
zaliečená a pretrváva u nje poliekový útlm, čo je vidieť na jej celkovom výzore. Pacientka je odmietavá,
miestami neusmerniteľná. Ďalej lekárka uviedla, že v prípade, ak by umiestnená nebola ďalej liečená,

mohla by byť nebezpečná pre seba a svoje okolie, chcela rituálne upáliť bábätko. Na záver ošetrujúca
lekárka uviedla, že liečba je plne indikovaná a sú dôvody na držanie umiestnenej v liečebnom ústave.4. Dňa 10.09.2025 uskutočnil súd výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Po oboznámení
sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle § 32 a § 258 CMP súd uskutočnil

výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav umiestnenej.
Výsluch umiestnenej sa konal na izbe. Uviedla, že nebude vypovedať, avšak na otázky súdu následne
odpovedala.Privýsluchubolaumiestnenápokojnáanaotázkysúduodpovedalasúvisle,avšakpomerne
dezorientovane, opakovane sa pýtala kedy ju z nemocnice pustia domov. Umiestnená vedela ako sa
volá, kde býva, kde a kedy sa narodila a kde sa nachádza. Na otázku, za akých okolností bola privezená

na psychiatriu, umiestnená uviedla, že tí čo ju doviezli povedali, že chcela zapáliť deti zapaľovačom, ale
uviedla,žetoniejepravda.Kotázke,čiviezakéhodôvodujehospitalizovanánapsychiatriiačipovažuje
umiestnenie na psychiatrii za dôvodné, umiestnená uviedla, že nie, že ona nechcela nikomu nič urobiť,
iba si púšťala svoje pesničky. K otázke, či trpí podľa jej názoru nejakou psychickou chorobou, resp.
poruchou, umiestnená uviedla, že si nie je vedomá, že by trpela nejakou chorobou. Záverom uviedla, ich
miluje, všetko im odpúšťa, že chce aby pre ňu mama prišla ešte dnes, že jej dá všetko čo má, aj keď teraz

nerobí, že jej dá všetko na svete.. Umiestnená na konci výsluchu podpísala zápisnicu a taktiež jej krátkou
cestou bolo doručené uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 07.09.2025, s dekurzom zo dňa 07.09.2025, ktoré sú súčasťou tohto spisu. Z

dokumentácie vyplýva, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické oddelenie za účelom liečby s
diagnózou F23.1 - akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Umiestená bola
privezená posádkou rýchlej zdravotnej pomoci, pre dezorientáciu, údajne hneď po prepustení z liečby
vysadila lieky, mala ruženec, pila alkohol, robila pohrebné rituály, púšťala pohrebné pesničky. Pacientka
dekompenzovaná, nekritická, anozógna.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto

opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a

ochranu umiestneného za účelné.

10.Podľaustanovenia§256CMP.,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého

si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.mp., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného

súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,

a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 CMP,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z.o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,

upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanoveniaje zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou

(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená

prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom po vykonanom dokazovaní, v súlade
s § 261 CMP mal za preukázané, že stav umiestnenej si vyžaduje jej prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia aj bez jej súhlasu. Umiestnená trpí diagnózou F23.1 - akútna polymorfná psychotická
porucha s príznakmi schizofrénie, nie je ukotvená v realite, vedomie má psychoticky zúžené, je
bludná, dekompenzovaná, neužíva predpísanú medikáciu, ohrozovala svoje okolie. Umiestnená bola
v minulosti psychiatricky opakovane aj dlhodobo hospitalizovaná, naposledy prepustená 02.09.2025.

Na základe týchto skutočností súd preto dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestnenej si
vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Ponechanie umiestnenej v ústavnej psychiatrickej
starostlivostijeplneindikovanézaúčelomliečeniaumiestnenej.Zvyjadreniaošetrujúcejlekárkyvyplýva,
že u umiestnenej je liečba plne indikovaná, aktuálne ambulantná liečba nie je postačujúca, nakoľko
umiestnená si svojvoľne lieky vysadzuje a v prípade, ak by umiestnená nebola ďalej liečená, mohla by

byť nebezpečná pre seba a svoje okolie. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že prevzatie
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).