Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoCsp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224202370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: C. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Ing. Adriaán Cupák, advokát so sídlom
Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 3Csp/42/2024-61 zo

dňa 26. februára 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch IV., VII., VIII. a IX..

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX j
e bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 754,11 eur a úrok z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 754,11 eur od 15.10.2024 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 754,11 eur nad sadzbu 8,65 % ročne žalobu
žalobkyne z a m i e t a .

IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo

dňa XX.XX.XXXX, uvedená v bode 7., v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými
dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“, j e neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX uvedená v čl. 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 168,17 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej vmožnostiodkladusplatnostisplátokrevolvinguvovýške87,36EURvprípadeakbudedlžníkovirevolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú

výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“, j e
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok

úverujesplatnádňomuzavretiatejtodohodyoposkytnutíslužby.Veriteľadlžníksadohodlinazapočítaní
vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu

dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. zmluvných dojednaní žiadosti/
zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto
dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa
článku 4.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl.

2 žiadosti/zmluvy.“ j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 v bode

8.2. v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku
podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento
variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú
nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“, j e
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX v článku 14. Sankcie, v bode 14.1. v znení: „V prípade omeškania Dlžníka
(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1,

Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t. j.14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o
RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je
Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za

každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“ j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 53a zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 137, § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Pri určovaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7 Zmluvy vychádzal zo zistenia,

že je neprijateľné, aby na spotrebiteľa bolo štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností veriteľa.
Predformulované ustanovenie o oboznámení sa s dokumentmi, ktoré majú byť súčasťami zmluvy je
neprijateľnou podmienkou, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia so zmluvnými podmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa

neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde či u iných štátnych orgánov,
keďže spotrebiteľ už len v dôsledku uvedenej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že taká
zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem,že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a
porozumel im, nakoľko prehlásil, že bol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas. Teda spotrebiteľ už
len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov

alebo návrhov štátnym orgánom. Predmetná zmluvná podmienka je z uvedených dôvodov neprijateľná
podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v tom čase). Podporne súd
prvej inštancie poukázal aj na novelu uskutočnenú zákonom č. 568/2007 Z.z., ktorou bolo novelizované
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka tak, že v odseku 4 sa demonštratívny výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok rozšíril aj o písmeno l) podľa ktorého za neprijateľné podmienky považujú sa aj

ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana (t.j.
dodávateľ). Ďalej uviedol, že obsahovo úplne totožná zmluvná podmienka vo vzťahu k tu žalovanému a
z jeho zmluvy bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/5/2024
z 10.06.2024 na ktorého dôvody súd prvej inštancie poukázal a stotožnil sa s nimi.

4. V súvislosti s určením neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 8, bod 8.2 zmluvných
dojednaní súd prvej inštancie dal do pozornosti aktuálny rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
27CoCsp/9/2024 zo dňa 30.01.2025, ktorý potvrdil určenie danej zmluvnej podmienky súdom prvej
inštancie za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a vysporiadal sa s argumentáciou
žalovaného totožnou s argumentáciou v tu súdenej veci, preto na uvedené závery odvolacieho súdu

súd v celom rozsahu poukázal. Súd prvej inštancie mal zato, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
majúcu charakter neprimeranej sankcie za neuvedenie správneho variabilného symbolu, ktorý okrem
iného, tak ako to vyplýva z bodu 8.3 zmluvných dojednaní, môže negatívne ovplyvniť aj schopnosť
spotrebiteľov splácať záväzky z úverovej zmluvy. Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalovaný ako
dodávateľ v prípade existencie iba jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom nemôže mať problém

s priradením aj spotrebiteľom neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu a v prípade
existencie viacerých záväzkov spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi, nastupuje zákonný predpoklad
§ 338 Obchodného zákonníka. Teda ak dlžník má voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a neurčí,
ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené, alebo je
najmenej zabezpečené inak záväzku najskôr splatného. Obdobná zmluvná podmienka taktiež už bola

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku právoplatnými rozhodnutiami súdu, napr. Okresného
súdu Prešov 7Csp/35/2021, 11C/115/2021, 20Csp/91/2020 a 24Csp/26/2017.

5. Pri určovaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 14 bod 14.1 zmluvných
dojednaní vychádzal zo zistenia, že rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 27CoCsp/9/2024 zo

dňa 30.01.2025 potvrdil určenie danej zmluvnej podmienky súdom prvej inštancie za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a vysporiadal sa s argumentáciou žalovaného totožnou s argumentáciou v
tu súdenej veci, preto na uvedené závery odvolacieho súdu súd prvej inštancie v celom rozsahu
poukázal. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je

neplatná (podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť).
Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný,
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
nerešpektoval opakovane judikovaný záver o neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky, išlo by o
tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej

únie a práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
demonštratívne vymenované v § 53 ods. 4 a medzi nimi pod písm. k/ sa už v čase uzavretia
zmluvy stranami uvádzalo, že za neprijateľnú podmienku sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku. Súd prvej inštancie vyhodnotil dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorou žalobca od žalovaných ako spotrebiteľov, ktorí si nesplnili svoj záväzok
požaduje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Navyše v prípade
zmluvnej pokuty je potrebné pri uzavretí dohody o zmluvnej pokute dodržať zákonné podmienky pre
jej uzavretie, vyplývajúce z § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a je podľa názoru súdu prvej
inštancie neprijateľné tak zásadné dojednanie zahrnúť len do spotrebiteľom nepodpísaných rozsiahlych

a neprehľadných Zmluvných dojednaní. Zmluvná pokuta bola zahrnutá do textu Zmluvných dojednaní
do bodu 14.1. Text bol predformulovaný žalovaným. Ustanovenie o zmluvnej pokute splýva s ostatnými
časťami všeobecných zmluvných dojednaní v zmluve. Samotná zmluvná pokuta bola zapracovaná
do uvedeného textu zmätočne, nejasne. Z textu zmluvy vyplýva, že zmluvnú pokutu si mohol veriteľuplatniť nielen v prípade omeškania tej ktorej mesačnej splátky, ale aj opakovane a v prípade omeškania
trvajúceho viac ako 3 mesiace, následkom čoho sa stal záväzok zo zmluvy v plnom rozsahu splatným,
vrátanezákonnéhoúrokuzomeškania.Súčasnezobsahucitovanéhozmluvnéhodojednanianevyplýva,

dokedy si bol veriteľ oprávnený takúto zmluvnú pokutu voči spotrebiteľovi uplatňovať. Súd prvej inštancie
preto dospel k záveru, že takéto zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho dojednania
zmluvnej pokuty a rozhodne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvného vzťahu na úkor žalobkyne ako spotrebiteľa. Dojednanie zmluvnej pokuty takýmto spôsobom,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nevyváženosť práv a povinností účastníkov

zmluvného vzťahu.

6. Proti výrokom IV., VII., VIII. a IX. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uviedol, že odôvodnenie výroku IV. je nezákonné, nemá oporu v existujúcich a preukázaných
skutočnostiach a vychádza len z nepodložených domnienok konajúceho súdu. Článok 7 úverovej

zmluvy nikde, ani priamo ani nepriamo, neuvádza nič, čo by malo nasvedčovať prenosu nejakého
dôkazného bremena. Podstata neprijateľnej zmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne
so zákonom zavádza nejakú novú, alebo inú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa,
tomu plynú z toho povinnosti alebo práva, ktoré sú v hrubom nepomere s právami a povinnosťami
veriteľa. Nič z tohto v konaní preukázané nebolo. V napádanom rozsudku ani nebolo označené jediné

zákonné ustanovenie, podľa ktorého dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa sa s obsahom listiny
znáša dodávateľ. Poukázal na rozsudkom č.k. 9Csp/140/2024 - 298 Okresný súd Prešov zamietol
žalobu o určenie neprijateľnosti ustanovenia o inkorporácii zmluvných dojednaní k zmluve o úvere.
Výrok VII. odôvodnil súd tým, že má ísť o neprimeranú sankciu za neuvedenie správneho variabilného
symbolu. Na základe takéhoto odôvodnenia je potom nezrozumiteľné a z rozsudku nepreskúmateľné,

na základe čoho súdu vyslovil neprijateľnosť aj prvej vety v bode 8.2, ktorý je citovaný vo výroku VII.
napádaného rozsudku. V odôvodnení rozsudku nie sú opätovne zdôvodnené zákonné podmienky pre
záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Súd nevysvetlil, v čom záväzok označiť platbu variabilným
symbolom - teda k prvej vete označeného ustanovenia - spôsobuje značnú nerovnováhu. Žalovaný
uviedol, že používanie identifikačných údajov k platbe nie je „doménou“ súkromných zmluvných vzťahov,

ale platí un bloc (t.j. aj pre oblasť platieb v rámci verejného sektora, napríklad § 142 zákona o sociálnom
poistení, § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení ). A rovnako platí, že neuvedenie variabilného
symbolu ako identifikačného údaju platby má za následok napríklad to, že „záväzok“ uhradený dlžníkom
neurčuje príjemca platby. K odvolaniu proti výroku VIII. uviedol, že zákonným predpokladom pre záver o
neprijateľnej zmluvnej podmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie spôsobujúce protiprávny stav, súčasne

o (b) ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň (c) aby spôsobovalo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Za „neprijateľnú podmienku“ tak nemožno
považovať ustanovenie, ktoré preberá obsah zákona a zodpovedá jeho zneniu a to len preto, že na
základe nej má spotrebiteľ niečo plniť, strpieť a pod. (pretože v dôsledku takéhoto výkladu by za
neprijateľnúpodmienkubolomožnépovažovaťajzmluvnéustanovenieopovinnostizaplatiťkúpnucenu,

splatiť úver a podobne). Za neprijateľnú podmienku sa podľa rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ
nepovažuje také ustanovenie, ktoré preberá obsah právnej normy (zákona). Toto vyslovil napríklad vo
veci C-34/13. Takýmto príkladom je úprava sankcií za omeškanie spotrebiteľa s plnením záväzku zo
zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu. Konajúci súd
pri rozhodovaní ani len nepostupoval podľa § 53b Občianskeho zákonníka. Ním vydané rozhodnutie je

tak podľa žalovaného prejavom svojvôle a nerešpektovaním zákona. Odôvodnenie výroku VIII. nemá
oporu v žiadnom právnom predpise, a je len prejavom svojvôle konajúceho súdu. Zmluvná pokuta
0,04 % denne znamená, že je závislá od doby trvania omeškania. Nejde teda o paušálnu sumu za
porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota neprevyšujúca 3-násobok
úrokovej sadzby úroku z omeškania (3x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo sa v žalobe opomenulo je

obmedzenie v článku 11., ods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu
prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú
prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ustanovenie

zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú sankciu a úrok
z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania.
Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarcaprávne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Poukázal aj na uznesenie najvyššieho
súdu SR zo dňa 17.júla 2019, sp.zn. 3Obdo/11/2019.

7. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia

pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte s
namietaným nesprávnym procesným postupom, namietanou inou vadou konania, ktorá by mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, namietaným nesprávnym právnym posúdením, nesprávnym
skutkovým zisteniam, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval

príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (k tomu pozri II.ÚS
78/05).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.170 eur, ktorý mala žalobkyňa ako dlžník vrátiť
v 42 mesačných splátkach po 62,69 eura, pričom celková čiastka, ktorú mal dlžník vrátiť predstavovala
sumu vo výške 2.632,98 eura.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ods. 2, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ods. 2, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

16. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom,

že predmetný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň nebolo sporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanoví zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

17. Na úvod odvolací súd tiež uvádza, že aj Najvyšší súd Slovenskej Republiky vyslovil, že v
prípade žaloby spotrebiteľa o určenie/vyslovenie neprijateľnosti alebo neplatnosti zmluvnej podmienky
nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Ide o osobitný druh žaloby patriacej
spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými

podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (pozri uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 6Cdo/27/2018 z 28.3.2019).

18. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 1 priamo uvádza, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). S akoukoľvek neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve sa spája sankcia neplatnosti, čo priamo vyplýva z
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

19. Samotná možnosť spotrebiteľa domáhať sa na súde ochrany proti porušeniu práv a povinnosti

ustanovených zákonom proti porušiteľovi bola v čase podania žaloby umožnená v ustanovení § 3 odsek
5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“).
Možnosťurčenianiektorejzmluvnejpodmienkyvspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnú,atedaneplatnú,
vyplýva aj z ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka.

20. Je potrebné konštatovať, že žalobkyňa uzatvorila typickú formulárovú zmluvu, ktorej obsah
pripravil žalovaný, pričom žalobkyňa nemala možnosť zmeniť jej obsah. Rovnako tak nemala možnosť
participovať na príprave zmluvných podmienok a musela ich buď prijať v takom rozsahu, ako ich pripravildodávateľ alebo odmietnuť zmluvu ako celok, vrátane zmluvných podmienok. Možnosť ovplyvniť znenie
zmluvných podmienok je iba fiktívna. Spotrebiteľské právo je preto určené na efektívne zamedzenie
používania neprijateľných zmluvných podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,

podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku konfrontácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom
na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom

spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie pripravený, pri konfrontácii je využívaný moment prekvapenia
a neskúsenosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj
k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky (posudzuje sa, či zmluvná
podmienka je z objektívneho hľadiska spôsobilá negatívne zasiahnuť do práv spotrebiteľa) ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

21. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7 Zmluvy o úvere v znení cit.: „Dlžník,
Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady
a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ odvolací súd uvádza nasledovné:

22. Súd prvej inštancie vyššie uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú z dôvodu
prenosu dôkazného bremena v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami na
spotrebiteľa.

23. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13,

podľa ktorého „Ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom
zmysle, že: - jednak bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej dôkazné bremeno nesplnenia
povinností upravených v článkoch 5 a 8 smernice 2008/48 zaťažuje spotrebiteľa, a - jednak bránia
skutočnosti, aby sa súd z dôvodu štandardného ustanovenia musel domnievať, že spotrebiteľ uznal

úplné a správne vykonanie veriteľom jeho predzmluvných povinností, pričom toto ustanovenie má za
následok aj prenesenie dôkazného bremena o vykonaní uvedených povinností, ktoré môže narušiť
účinnosť práv priznaných smernicou 2008/48.“

24. Podľa bodu 7 zmluvy o revolvingovom úvere dlžník vyhlásil, že sa zoznámil so zmluvnými

dojednaniami ešte pred tým, než boli v zmluve kompletne uvedené. Takéto vyhlásenie je predčasné
a nemožno s ním spájať zamýšľané právne dôsledky. Vyhlásenie o oboznámení sa so zmluvnými
podmienkami a dojednaniami a súhlas s ich dodržiavaním je už samotným obsahom a zmyslom
súčasťou procesu uzatvárania zmluvy. Zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že v rozpore s
požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru v tom smere, že uvedenou zmluvnou podmienkou sa
súčasne na spotrebiteľa neprijateľne bez ďalšieho prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia
sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej obsahu a okolností uzavretia zmluvy v tiesni alebo za nápadne
nevýhodných podmienok na spotrebiteľa. Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka
spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje právo podľa § 49

Občianskeho zákonníka), resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany,
keďže platí domnienka, že si zmluvu prečítal a jej obsahu a konštrukcii porozumel. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu
uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym

orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné
bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti
a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. Je
neprijateľné,abybolonaspotrebiteľaštandardnouzmluvnoupodmienkouprenášanédôkaznébremeno.

25. Dôkazné bremeno ohľadne existencie vôle spotrebiteľa byť viazaný nielen zmluvou, ale aj
všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj skutočnosť, že spotrebiteľ bol s týmito podmienkami
riadne oboznámený, zaťažuje dodávateľa, pričom pre preukázané oboznámenie sa nepostačujelen konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol so zmluvnými
dojednávaniami zoznámený.

26. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7 Zmluvy o úvere odvolací
súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktorými už bolo uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za
neprijateľnú, a to rozhodnutie Okresného súdu Humenné vo veci 13Csp/56/2023-72 z 31.01.2024
(potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 25CoCsp/11/2024-144 z 11.02.2025), rozsudok
Okresného súdu Prešov vo veci 10Csp/1/2024-71 z 19.03.2025 (potvrdené Krajským súdom v

Prešove sp. zn. 16CoCsp/10/2025 z 15.07.2025). K rozsudku Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn.
9Csp/140/2024-298 zo dňa 05.12.2024, na ktorý poukázal odvolateľ v súvislosti s tým, že konajúci
súd zamietol žalobu o určenie neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky odvolací súd uvádza,
že uvedené rozhodnutie bolo v danom rozsahu zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10CoCsp/4/2025 zo dňa 13.03.2025 a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 8, bod 8.2 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o úvere v znení cit.: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo
inéhozáväzkupodľatejtoZmluvyoRÚuvádzaťakovariabilnýsymbolčíslotejtoZmluvyoRÚ.Vprípade,
že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za

uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany
Veriteľa.“ odvolací súd uvádza nasledovné:

28. Súd prvej inštancie založil neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky na zistení, že uvedená
podmienka má charakter neprimeranej sankcie za neuvedenie správneho variabilného symbolu, s čím

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná sankcia pre
spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník neakceptuje
plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom. Uvedená
zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi, čo
je neprípustné. Takáto podmienka opätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka.

Neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie variabilného symbolu je formálna chyba zo strany dlžníka a je
neprípustné, aby bol za riadne plnenie dlžník postihovaný.

29. Odvolací súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu, ktorý slúži na
identifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky spočíva v tom,

že napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do „omeškania“, s čím
je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať. Odvolací súd netvrdí, že v prípade viacerých
záväzkov toho istého dlžníka má veriteľ jednostranne určiť účel platby, ale v súlade s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom je také konanie veriteľa, ktorý po dodatočnej identifikácii neurčenej platby
(aj v súčinnosti s dlžníkom), považuje túto platbu za uhradenú nie až dňom jej identifikácie, ale spätne

ku dňu jej prijatia.

30. Na margo určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 8, bod 8.2 Zmluvných
dojednaní Zmluvy o úvere odvolací súd poukazuje na rozhodnutia súdov, ktorými už bolo uvedená
zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, a to rozhodnutie Okresného súdu Humenné vo veci

13Csp/56/2023-72 z 31.01.2024 (potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 25CoCsp/11/2024-144
z 11.02.2025), Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 29 Csp/19/2024-395 zo 16.9.2024 (potvrdené
Krajským súdom v Prešove sp. zn. 27CoCsp/9/2024 z 30.01.2025).

31. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku 14, bod 14.1 Zmluvných dojednaní

Zmluvy o úvere v znení cit.: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou
splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j.14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace
stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka

(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto Zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).“
odvolací súd uvádza:32. Ako už súd prvej inštancie uviedol správne uvedená zmluvná podmienka bola zahrnutá do textu
zmluvy, ktorý bol predformulovaný žalovaným, pričom odvolací súd naviac poukazuje aj na malé písmo
bez zvýraznenia dôležitých častí v zmluve. Odhliadnuc od malého písma, keďže v danom prípade je

zmluva o úvere koncipovaná celá rovnako mierne zmenšeným písmom, ako aj odhliadnuc od toho, že
zmluvná pokuta bola zapracovaná do uvedeného textu zmätočne a nejasne (z textu zmluvy vyplýva,
že zmluvnú pokutu si mohol veriteľ uplatniť nielen v prípade omeškania tej-ktorej mesačnej splátky, ale
opakovane aj v prípade omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace, následkom čoho sa stal záväzok
zo zmluvy v plnom rozsahu splatným, vrátane zákonného úroku z omeškania), za rozhodujúce sa

považuje, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho dojednania zmluvnej
pokuty, táto nebola osobitne vyjednaná zmluvnými stranami, ale bola priamo vtelená do textu zmluvy,
pričom vzhľadom na tento spôsob dojednania sankcie v podobe zmluvnej pokuty je možné jednoznačne
konštatovať, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného
vzťahu na úkor žalobcu ako spotrebiteľa.

33. Pokiaľ žalovaný argumentoval splnením zákonných limitácií sankcií, resp. existenciu zmluvných
dojednaní, ktoré vytvárajú mechanizmus, ktorý garantuje naplnenie zákonných podmienok pre sankcie
v zmluvách, ktorých predmetnom je poskytnutie peňažných prostriedkov (§53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka), je potrebné zohľadňovať i tú skutočnosť, že táto úprava v konečnom dôsledku pre
vyhodnotenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty je irelevantná, nakoľko a priori došlo k vnúteniu dojednania

o zmluvnej pokute v rámci predformulovanej zmluvy. Napokon je potrebné dodať, že veriteľ vtelením
takýchto dojednaní do formulárových zmlúv prakticky bez výslovnej vôle spotrebiteľov ich zaťažuje
sankciou zmluvnou pokutou - nad rámec štandardných úrokov z omeškania, čo v konečnom dôsledku
predstavuje práve ten zásah a nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Jedná
sa o dvojitý postih za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s

plnením peňažnej pohľadávky má už veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

34. V súvislosti s určením rovnakej, resp. obdobnej vyššie uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú
odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 8Csp/13/2022 zo 31.07.2023,
rozsudokOkresnéhosúduVranovnadTopľousp.zn.3Csp/76/2019zo30.09.2020,rozsudokOkresného

súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 zo 16.9.2024 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.
zn. 27CoCsp/9/2024, z 30.1.2025), rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/68/2020 zo
16.02.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/140/2024 zo dňa 05.12.2024 (potvrdený
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/4/2025 z 13.03.2025), rozsudok Okresného súdu
Prešov sp.zn. 7Csp/5/2024 zo 10.06.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/3/2024

zo 13.05.2024, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/1/2024-71 z 19.03.2025 (potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16CoCsp/10/2025 z 15.07.2025).

35. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nepodstatné.
I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď

na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,III.ÚS

209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie veci a zachádzajúcu do zbytočných podrobností, teda odvolací súd nepovažoval za potrebné
reagovať špecifickou odpoveďou.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti

ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu vo
veci samej zodpovedá aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu
trov konania.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobkyňa bola
úspešná, no v priebehu odvolacieho konania jej žiadne preukázateľne trovy nevznikli a žalovanému ako
procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).