Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8225202341.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
T. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. L. Č.. XXXX/XX, X., dieťa rodičov: otca Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. Č.. XXX/XX, V., C.. X. a matky J. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. L. Č.. XXXX/XX,
X., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 16P/104/2025-7 zo dňa 11.9.2025

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie s výnimkou výroku III.

II. Zrušuje uznesenie vo výroku III. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, napadnutým uznesením rozhodol o návrhu, ktorým navrhovateľ ÚPSVaR na
podklade oznámení otca maloletého dieťaťa, žiadal úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému dieťaťu v znení petitu návrhu tak, že :
„ Maloletý T. Y., nar. X.X.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V., U. XXX/XX, ktorý je povinný sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.
Matka maloletého sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletému T. sumou vo výške 130,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca.
Matka maloletého je oprávnená stretávať sa s maloletým T. každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od
15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od

10:00 hod. do 16:00 hod.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať najneskôr do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
zmeny osobnej starostlivosti rodičov k maloletému dieťaťu.
Zároveň navrhujeme, aby súd začal konanie vo veci zmeny osobnej starostlivosti rodičov k maloletému
dieťaťu. „

2. Súd prvej inštancie rozhodol v znení výrokov napadnutého uznesenia tak, že :
„I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:
MaloletýT.Y.,nar.X.X.XXXX,sazveruje doosobnejstarostlivostijehootca,ktorýjeoprávnenýapovinný
sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú
obaja rodičia.
Ukladá matke maloletého bezodkladne odovzdať maloletého T. Y., nar. X.X.XXXX, do osobnej

starostlivosti otca.
II. V prevyšujúcom rozsahu návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.III. Konanie vo veci samej nezačína.
IV. Vydaním tohto uznesenia došlo k dočasnej zmene rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 16P
38/2024 - 103 zo dňa 23.10.2024 vo výrokoch, týkajúcich sa maloletého. „

Rozhodnutie súd odôvodnil, za aplikácie príslušných ustanovení § 28 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine v platnom znení, najmä § 367, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok
(CMP) a § 325 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), na základe vykonaného
dokazovania v konaniach v posledných troch rokoch tak, že sa javí dostatočne osvedčená potreba
nevyhnutnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v rozsahu, aby bol maloletý v súčasnosti v

osobnej starostlivosti otca. Dôvodom je opakované správanie sa matky maloletého, ktorá zanedbáva
starostlivosť o dieťa, priamo ohrozuje jeho zdravie a tomu je potrebné zabrániť tak, že nebude v
prostredí, ktoré to vyvoláva. Matka pravidelne zlyhávala v starostlivosti o dieťa, tá sa zlepšila až vplyvom
súdneho konania. Potreba odňatia maloletého z prostredia jeho matky je odporúčaná aj odbornou
autoritou, ktorou je ÚPSVaR X.. Návrh v prevyšujúcej časti návrhu na určenie výživného a na úpravu
styku matky s maloletým súd zamietol, pretože neexistuje v tejto fáze predpoklad, že matka nebude

prispievať na dieťa nevyhnutným výživným a že sa nebude stretávať s dieťaťom podľa dohody s
jeho otcom. Potreba prevzatia osobnej starostlivosti otca o maloletého je podľa súdu nevyhnutná,
keďže je aktuálne určená striedavá osobná starostlivosť rodičov pre prípad, že by sa maloletý v čase
doručenia tohto uznesenia matke nachádzal v jej osobnej starostlivosti. Napokon, súd zároveň nezačal
konanie vo veci samej, keďže stále prebieha výkon výchovného opatrenia, ktoré ak splní účel, nebude

naďalej potrebné a toto neodkladné opatrenie dostatočne upravuje pomery maloletého. Nariadením
neodkladného opatrenia došlo k dočasnej zmene rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 16P 38/2024
- 103 zo dňa 23.10.2024.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa,

ktorá namietala, že nebola riadne vypočutá, pred rozhodnutím neboli vykonané šetrenia ÚPSVaRom,
pričom viackrát dávala podnet na zaujatosť kolíznej opatrovníčky a žiadosť o zmenu. Návrh na rozsah
styku považuje za v rozpore s dobrými mravmi a záujmom dieťaťa, keďže je zamestnaná, pracovná
doba jej končí o 16 h., syn chodí do škôlky do 16.30 h. , čím by ho cez pracovný týždeň nemohla vidieť,
poukázala na traumu z odlúčenia od matky a brata (druhého syna). Spochybnila charakter otca, uviedla,

že klame. O jeho tvrdeniach o tom, že je (matka) neustále pod vplyvom alkoholu neexistuje dôkaz. Jeho
dôveryhodnosť spochybňuje podľa matky to, že bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody a
tým aj schopnosť poskytovať dieťaťu riadnu výchovu a stabilné prostredie, počas manželstva požíval
pravidelne omamné a psychotropné látky. Podala na otca dve trestné oznámenia. Ďalej odvolateľka
poukázala na citovú väzbu detí s tým, že jej starší syn má takmer deväť rokov a so svojím mladším

bratom má veľmi silný citový vzťah, obaja trpia odlúčením a súčasná situácia negatívne vplýva na ich
psychickú pohodu. Mladší syn je veľmi citovo naviazaný na ňu matku a odlúčenie je v jeho neprospech.
Ona pracuje, riadne spláca hypotéku, stará sa o staršieho syna, denne ho vozí na krúžky, do školy,
zabezpečuje mu špeciálnu stravu a žijú v byte, kde majú deti vytvorené podmienky pre zdravý a stabilný
život. S deťmi chodí na výlety, berie ich na dovolenky, keď majú voľný čas, vymýšľa im program. Otec

býva u svojich rodičov, všetku starostlivosť o bývanie, stravu, upratovanie a domáce práce zabezpečujú
jeho rodičia, on sám nie je schopný zabezpečiť vhodné podmienky pre život dieťaťa. Rozhodnutie o
odňatídieťaťamatkeajehozverenieotcovibezriadnehodokazovaniapovažujeodvolateľkazavrozpore
s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Navrhla zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie
návrhu. Zároveň podala návrh na priznanie odkladného účinku odvolaniu z dôvodu, že už len dočasná

realizácia tohto opatrenia spôsobuje obom deťom nenahraditeľnú psychickú ujmu.

4. Otec k odvolaniu v rámci relevantných okolností uviedol, že žiadne drogy neužíva, nikdy nebol z tohto
obvinený, trestaný bol za majetkovú trestnú činnosť. Odvtedy pracuje, vedie riadny život. Maloletý syn
sa má uňho dobre, nič mu nechýba, majú veľký dom so záhradou, pracuje každý deň, brigáduje. Všetko

platí,škôlku,oblečenie.Matkamuanivminulosti,keďmalsynaon,neprispelanajehovýchovu.Vyjadrila
sa, že nie je povinná. Syna jej dáva, kedy chce ona, matka nikdy nenapíše ako sa má, ani sa oňho
nezaujíma počas týždňa, nikdy nedá vedieť včas , kedy príde pre dieťa, ozve sa hodinu predtým a on si
nevie nič naplánovať. Naposledy jej dal syna víkend 26.9., kedy boli doma aj jej rodičia a nemusel sa až
tak báť, čo sa stane. Syn bol chorý, načo ju upozornil, daj jej sirup, ktorý vrátila v rovnakom množstve. V

pondelok matka dala syna chorého do škôlky, išiel preňho jeho otec, starý otec dieťaťa, ktorého učiteľka
upozornila, že so synom majú ísť k lekárovi.5. Kolízny opatrovník, ktorý vykonal šetrenie na podklade žiadosti odvolacieho súdu, v správe zo dňa
5.11.2025 uviedol, že v čase návštevy na adrese matky nikoho nezastihli, zanechali matke v poštovej
schránke predvolanie na pohovor, na ktorý sa matka nedostavila a telefonicky oznámila Úradu dlhodobú

práceneschopnosť. Tiež uviedla, že sa s maloletým synom stretáva, trvá na striedavej starostlivosti.
Bytové pomery otca sa nezmenili, obýva rodinný dom s rodičmi - starými rodičmi maloletého a bratom,
maloletý je v starostlivosti otca. Maloletý bol počas niekoľkých víkendov u matky, ktorej sa dožaduje a
otec chce, aby bol s matkou v kontakte. Matku otec kontaktuje sám. Obavy má iba z toho, aby matka
neužívala alkohol v čase, keď je maloletý v jej starostlivosti. Spolieha sa na to, že v súčasnosti je matkina

matkaajejpartnervmiestebydliskaaževprípadepotrebysaomaloletéhopostarajú.Počasposledného
víkendu bol maloletý na žiadosť matky u starej matky, keďže tam bol aj starší syn. Osobne sa s matkou
nestretávajú, matka syna preberá v škôlke, kde ho aj vráti. Dôvodom dlhodobej práceneschopnosti
matky, podľa otca, je absolvovanie liečby. Na požiadanie otca matka v októbri prispela 100,- Eur.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a

§ 3 ods. 5 písm. c/ CMP, následne senátom preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených
v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) a contrario.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva aj

z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

9. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu
o maloleté deti odvolací súd len stručne zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je iba predbežná
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu je primárne záujem maloletého

dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za súčasného osvedčenia
relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti nároku vo veci samej. Súd za
stavu, i aký je v danom prípade, že sa osvedčia skutočnosti, pre ktoré dôjde u jedného alebo
oboch rodičov, hoc len dočasne, k zníženiu schopnosti riadne sa o maloleté dieťa starať, poskytne
oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia

aj vtedy, keď skutočný stav veci nie je náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho
zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a
okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Preto sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie o osvedčení skutočností, na základe ktorých došlo k zmene ostatného rozhodnutia vo veci

samej o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému rozsudkom zo dňa 23.10.2024.

10. Z predloženého spisu, nadväzujúc na predchádzajúce konania vo veci starostlivosti o maloletého,
nevyplývajúinéskutočnosti,akouvedenéprvoinštančnýmsúdomvdôvodochnapadnutéhorozhodnutia.
A také odvolací súd nemôže konštatovať ani na základe odvolacích dôvodov matky, vrátane jej

vyjadrení, ktoré bez osvedčenia ostávajú v rovine tvrdení. Žiadúca je v danej vážnej situácii proaktívna
činnosť matky v prospech jej tvrdení, reálnou súčinnosťou s kolíznym opatrovníkom, lekárska správa o
zdravotnom stave, či inak preukázaná schopnosť riadne sa osobne starať o maloleté dieťa. V súvislosti
so súčinnosťou poskytovanou rodičmi maloletého dieťaťa, tu odvolací súd očakáva plné rešpektovania
úkonov a návrhov príslušného referátu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a rešpektovanie

nezastupiteľnej funkcie kolízneho opatrovníka, ktorý koná v záujme ich spoločného maloletého dieťaťa a
to cez viaceré funkčné úrovne. Odvolací súd z činnosti úradu kolízneho opatrovníka nezistil dôvody pre
osobnú animozitu matky voči pridelenej pracovníčke. Opakujúc, očakáva sa skôr záujem a aktivita matky
na doplnení objektívnych skutočností v prospech jej spochybnených rodičovských zručností. Aktuálnestabilné správanie sa otca, deklamovaný a reálne preukazovaný záujem o dieťa, súčinnosť s kolíznym
opatrovníkom, nenasvedčuje tvrdeniam matky, spochybňujúcim jeho rodičovské schopnosti a zručnosti
a dáva priestor maloletému dieťaťu na stabilné prostredie pre riadny vývoj. Odvolací súd ponecháva

naďalejnadohodurodičovistretávaniesamaloletéhosjehobratom,starýmirodičmi,príp.inýmiblízkymi
osobami v potrebnom rozsahu.

11. Ďalej už odvolací súd len nadväzuje na rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže konanie pred
súdom prvej inštancie tvorí jeden celok s konaním pred odvolacím súdom (uznesenie NS SR sp. zn.

5Obdo/98/2018 zo dňa 29.1.2020 a ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) v časti
úpravy osobnej starostlivosti o dieťa, potvrdiac tieto závery v rozsahu výrokov I., II. a IV. podľa § 387 CSP
so zdôraznením, že i v danom prípade, pri osvedčenej zmene aktuálneho stavu v rodinných vzťahoch
musí dôjsť k riadnemu preukázaniu relevantných skutočností v konaní vo veci samej, k riadnemu
vypočutiu účastníkov a to i za súbežne realizovaného výchovného opatrenia prostredníctvom Referátu
poradensko-psychologických služieb. Preto v rozsahu výroku III. odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu

prvej inštancie a vrátil vec na konanie o zmene úpravy rodičovských práv a povinností (§ 389 a § 391
CSP). Úprava styku maloletého dieťaťa s matkou autoritatívne nariadeným neodkladným opatrením
nie je potrebná nateraz, keďže obaja rodičia potvrdili, že k stretávaniu matky so synom dochádza
dohodou, podľa otca nie korektnou z hľadiska času na prípravu dieťaťa. Matka uhradila aj výživné na
syna dobrovoľne, bez potreby súdneho rozhodnutia, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia

povinnosť oboch rodičov voči dieťaťu trvá až do doby, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť (§ 28 a
§ 62 Zákona o rodine).

12. Napokon, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky ďalšieho riadneho
dokazovania, vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému

maloletému dieťaťu, nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl. CMP, pričom terajšie
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností,
resp. na základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§
329 ods. 3 CSP).

13. K návrhu matky na priznanie odkladného účinku odvolaniu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu,
odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nemá zákonné možnosti nariadenému neodkladnému
opatreniu v kontexte dôvodov matky privodiť odloženie predbežnej vykonateľnosti. (Ako to zákonná
úprava výslovne umožňuje napríklad dovolaciemu súdu v § 444 ods. 1 CSP).

14. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 3 a § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).