Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Sfk/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200894
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:7020200894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny

Babiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša,
PhD., v právnej veci žalobcu: SUPER CITY 25, s.r.o., so sídlom Uralská 171/4, 071 01 Michalovce, IČO:
36 526 053, právne zastúpený advokátom: ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040
01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101505207/2020 zo dňa 30.
septembra 2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-
8S/170/2020-123 zo dňa 14. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k.
KE-8S/170/2020-123 zo dňa 14. novembra 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Košiciach
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania
1. Daňový úrad Košice (ďalej aj „správca dane“) rozhodnutím č. 101060903/2020 z 18. júna 2020
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „daň“ alebo „DPH“)
za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2016 v sume 5.960,91 EUR. Správca dane neuznal žalobcovi v
kontrolovanom zdaňovacom období uplatnené daňové výdavky z faktúr vystavených od dodávateľov:
- ELEMY s.r.o., Lastovičia 2, 080 01 Prešov, IČO 47 421 673, DIČ 2023906588, IČ DPH SK2023906588
(ďalej len „ELEMY s.r.o.“) v celkovej sume 2.406,86 EUR:- č. 2016121, dátum dodania 12. september
2016, základ dane 3.781,41 EUR, daň 758,28 EUR, predmet fakturácie - náhradné diely (zaúčtované
ako spotreba materiálu) - č. 2016125, dátum dodania 27. september 2016, základ dane 4.081,51 EUR,

daň 816,30 EUR, predmet fakturácie - náhradné diely (zaúčtované ako ostatné služby)- č. 2016126,
dátum dodania 30. september 2016, základ dane 4.161,41 EUR, daň 832,28 EUR, predmet fakturácie
- náhradné diely (zaúčtované ako ostatné služby);
- BAPE FOOD s.r.o., Ovocinárska 51, 083 01 Sabinov, IČO 46 356 151, DIČ 2023339725,IČ DPH
SK2023339725 (ďalej len „BAPE FOOD s.r.o.“) v celkovej sume 21,70 EUR:- č. 14061601, dátum
dodania 01. júl 2016, základ dane 11,52 EUR, daň 2,30 EUR, predmet fakturácie: cukríky 158 ks
(zaúčtované ako spotreba materiálu)- č. 10541601, dátum dodania 27. máj 2016, základ dane 73,50

EUR, daň 14,70 EUR, predmet dodania: cukríky 150 ks (zaúčtované ako spotreba materiálu)- č.
13061601 dátum dodania 29. jún 2016, základ dane 23,49 EUR, daň 4,70 EUR, predmet dodania:
cukríky 93 ks (zaúčtované ako spotreba materiálu);- SLOVNAFT, a.s., IČO 31322832, Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava (ďalej len „SLOVNAFT, a.s.“),- č.
V-0104, dátum dodania 30. september 2016 základ dane 17.626,30 EUR, daň 3.525,26 EUR (chýbal
doklad);

- Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO 3576469, DIČ 2020273893, IČ DPH
SK2020273893 (ďalej len „Slovak Telekom a.s.“), v celkovej sume 7,09 EUR:- č. 5787473412, dátum
dodania 31. júl 2016, základ dane 49,47 EUR, daň na faktúre 9,89 EUR, uplatnené odpočítanie dane
10,73 EUR, rozdiel dane 0,84 EUR- č. 7606527486, dátum dodania 21. júl 2016, základ dane 135,77
EUR, daň na faktúre 27,15 EUR, uplatnené odpočítanie dane 29,53 EUR, rozdiel dane 2,38 EUR- č.

7608459422, dátum dodania 21. september 2016, základ dane 130,27 EUR, daň na faktúre 26,05 EUR,
uplatnené odpočítanie dane 29,00 EUR, rozdiel dane 2,95 EUR- č. 7607494882, dátum dodania 21.
august 2016, základ dane 131,96 EUR, daň na faktúre 26,39 EUR, uplatnené odpočítanie dane 27,31
EUR, rozdiel dane 0,92 EUR.
2. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane skonštatoval, že daňový subjekt nepreukázal
oprávnenosť uplatneného odpočítania dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) v spojení s ustanovením § 51 ods. 1
písm. a) citovaného zákona a k deklarovaným zdaniteľným obchodom uviedol nasledovné:
- žalobca preukazoval dodanie zdaniteľného obchodu od dodávateľa ELEMY s.r.o. predložením faktúr
s prílohami a vlastnou účtovnou evidenciou, pričom správca dane si všimol rozdiely medzi jednotlivými
faktúrami a predloženými objednávkami. Žalobca nepreukázal, aký tovar mu mal byť skutočne dodaný,

či ten podľa faktúry alebo objednávky, a zároveň nevysvetlil, prečo bol dodaný tovar v účtovníctve
zaúčtovaný ako ostatné služby. Žalobca nepreukázal úhradu dodávateľských faktúr a ani nepredložil
chýbajúce dodacie listy. Dodávateľská spoločnosť ELEMY s.r.o. sa stala nekontaktnou a po realizácii
obchodov jej bola zrušená registrácia pre DPH a za príslušné zdaňovacie obdobie daň neodviedla;
- žalobca ani na výzvy správcu dane nepodal relevantné vysvetlenie, na aký účel bol tovar od dodávateľa

BAPE FOOD s.r.o. účtovaný v účtovníctve žalobcu ako spotreba materiálu na skladovej karte. Žalobca
tvrdil, že nakúpený a zapožičaný tovar od dodávateľa ďalej predával svojmu odoberateľovi. Podľa faktúr
predložených žalobcom dátumy následného predaja údajne nadobudnutého tovaru predbiehali termíny
nadobudnutia tovaru žalobcom od dodávateľa BAPE FOOD s.r.o., pričom žalobca správcovi dane
nepredložil skladovú evidenciu a ani žiaden iný listinný dôkaz preukazujúci právny titul „zapožičania“

tovaru od dodávateľa žalobcu;
- žalobca ani dodatočne nepredložil chýbajúce doklady od dodávateľa SLOVNAFT, a.s.;
- v prípade Slovak Telekom a.s. žalobca uviedol, že pri uplatnení dane za služby mobilnej siete nastala
z jeho strany chyba a teda, že neuznanie odpočítania dane bolo dôvodné.
3. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 101505207/2020 z 30. septembra 2020

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil, pričom sa stotožnil so všetkými
skutkovými aj právnymi závermi správcu dane.
4. Nad rámec odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca vo vzťahu k
dodávateľovi ELEMY s.r.o. okrem faktúr a objednávok nepredložil žiadne iné doklady, ktoré by vysvetlili
rozdiely zistené správcom dane v predmete fakturácie, a teda nepreukázal, aký tovar mu mal byť

v skutočnosti dodaný. Z uvedeného dôvodu správca dane dôvodne spochybnil reálnosť dodania
náhradných dielov. Žalobca napriek opakovaným výzvam správcu dane nepredložil ani doklady od
dodávateľa SLOVNAFT, a.s. Žalovaný uviedol, že skutkový stav bol správcom dane dostatočne zistený,
pričom jeho zistenia vychádzali aj z preverovania deklarovaných obchodných partnerov a ich možnosti
a schopnosti v konkrétnom čase realizovať obchodné operácie so žalobcom. Na základe týchto zistení

správca dane vec správne posúdil a odôvodnene prijal záver o nesplnení hmotnoprávnych podmienok
na odpočítanie dane.
II.
Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
5. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, ktorou žiadal jeho zrušenie, ako aj

zrušenie prvostupňového rozhodnutia, a vrátenie veci správcovi dane na ďalšie konanie.
6. V správnej žalobe namietal nezákonnosť protokolu z daňovej kontroly z dôvodu neuvedenia
sídla správcu dane a nulitnosť prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodu jeho doručenia
neoprávnenej osobe, zástupcovi žalobcu, V.. Žalobca namietal porušenie § 68 ods. 3 Daňového
poriadku, keď správca dane nevykonal miestne zisťovanie a ani výsluch navrhnutých svedkov. Tvrdil,

že týmto postupom mu bolo znemožnené uniesť, resp. vyčerpať dôkazné bremeno, a súčasne nebol
dostatočne zistený skutkový stav veci. Výsluch navrhnutých svedkov mal podľa žalobcu preukázať
existenciu materiálneho plnenia, ako aj dodanie tovarov dotknutými dodávateľmi. Zároveň namietal
nesprávne právne posúdenie otázky rozloženia dôkazného bremena. Keďže sa žalovaný s jehonámietkami náležite nevysporiadal, namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil,
že nesplnenie povinností dodávateľa ELEMY s.r.o. nemôže byť pripisované na ťarchu daňového
subjektu. Podľa jeho názoru správca dane nedokázal v priebehu celej daňovej kontroly získať jediný

dôkaz o tom, že by plnenia zo strany dodávateľa žalobcovi mali byť uskutočnené inak, ako bolo
deklarované daňovým subjektom.
7. Žalobca vo vzťahu k uskutočneným zdaniteľným plneniam dodávateľa SLOVNAFT, a.s. namietal
nedostatočné zistenie skutkového stavu, keď správca dane odignoroval jeho návrh na vykonanie
dôkazu v dispozícii správcu dane. Tvrdil, že chýbajúce doklady boli správcovi dane predložené počas

predchádzajúcej daňovej kontroly. Žalobca na záver navrhol súdu vykonať dokazovanie najmä listinnými
dôkazmi a výsluchom dodávateľa BAPE FOOD s.r.o. a ELEMY s.r.o.
8. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. KE-8S/170/2020-123 z 14.
novembra 2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol a účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal.
9. Správny súd uviedol, že totožnú vec týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania

(nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na priznanie práva na odpočet DPH a jej následné vyrubenie),
avšak odlišného zdaňovacieho obdobia, už prejednal v konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/34/2020 a
rozsudkom zo dňa 6. septembra 2024 (pozn. kasačného súdu - rozsudok je zo dňa 27. augusta 2024)
rozhodoltak,žesprávnužalobuzamietolaúčastníkomkonaniaprávonanáhradutrovkonanianepriznal.
Správny súd, aplikujúc § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“), v plnom rozsahu odkázal na odôvodnenie rozsudku sp. zn. KE-6S/34/2020
zo dňa 27. augusta 2024.
10. Správny súd vyhodnotil žalobcom uvádzané dôvody za nedostatočné pre priznanie práva na
odpočet dane z pridanej hodnoty, pričom to odôvodnil jednak okolnosťami na strane dodávateľov ako aj
procesnou pasivitou samotného žalobcu. Správca dane pristúpil aj k zisťovaniu potrebných informácii z

jemudostupnýchevidencií,aležiadnerelevantnéinformáciesavproceseverifikácietvrdenínedozvedel.
So svojimi závermi správca dane konfrontoval žalobcu, no ten svoje tvrdenia nepreukázal a teda
neuniesol vlastné dôkazné bremeno o tom, či skutočne došlo k dodaniu konkrétnych tovarov a služieb.
11. Rozsudok správneho súdu sp. zn. KE-6S/34/2020 zo dňa 27. augusta 2024 sa týkal zdaňovacieho
obdobia III. štvrťrok 2017 a dodávateľa ELEMY s.r.o., ktorý mal poskytovať žalobcovi dodanie služby -

opravu karuselových skladov, pričom v tomto prípade bolo spochybnené uskutočnenie dodania služby
zo strany ELEMY s.r.o.

III.
Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde

12. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej tiež „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodov
podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) SSP. V kasačnej sťažnosti navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.
13. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že:
- správny súd nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena, pretože správca dane dodanie služieb

nespochybnil relevantne a preukázateľne, keďže svoje pochybnosti odôvodnil len vlastnými tvrdeniami,
bez predloženia dôkazov;
- nevykonaním žalobcom navrhnutých dôkazov (miestne zisťovanie, znalecké dokazovanie a výsluch
navrhovaných svedkov) došlo k porušeniu zákonného imperatívu v zmysle § 68 ods. 3 Daňového
poriadku, v dôsledku čoho bol sťažovateľ neprimerane zaťažený dôkazným bremenom;

- správny súd sa odklonil od svojej judikatúry, keďže hodnotenie nevykonaných dôkazov považuje
kasačný súd za porušenie voľného hodnotenia dôkazov
- nevykonanie navrhovaných dôkazov spôsobilo, že v konaní ostali nezodpovedané otázky ohľadom
riadneho a dostatočného zistenia skutkového stavu
- došlo k porušeniu zásady neutrality DPH, a tým aj k porušeniu zákazu dvojitého zdanenia, z

dôvodu priznania ale nezaplatenia dane dodávateľom a následnému vymáhaniu tej istej transakcie od
sťažovateľa, avšak správny súd sa s touto námietkou v rozsudku nevysporiadal.
14. Sťažovateľ tiež namietal, že rozhodnutie správneho súdu nebolo riadne a presvedčivo odôvodnené,
keďže sa správny súd nevysporiadal s viacerými žalobnými bodmi a bez bližšieho zdôvodnenia
odkazoval na rozsudok Správneho súdu v Košiciach zo dňa sp. zn. KE-6S/34/2020 zo dňa 27. augusta

2024 (ďalej len „odkazovaný rozsudok“).
15. Sťažovateľ zdôraznil, že Správny súd v Košiciach v obdobnej veci rozsudkom sp. zn.
KE-7S/207/2020 z 20. júna 2024 vyhovel správnej žalobe sťažovateľa a zrušil rozhodnutie žalovaného,
avšak s touto skutočnosťou sa už správny súd nezaoberal.IV.
Posúdenie kasačného súdu
16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že

kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP)
a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
17. V súvislosti s podanou kasačnou sťažnosťou sa kasačný súd prednostne zaoberal námietkou
zmätočnosti napadnutého rozsudku - teda námietkou jeho nedostatočného odôvodnia v miere

zasahujúcej do práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Sťažovateľ namietal, že na dôležité otázky
nastolené jednotlivými žalobnými bodmi nedostal zo strany správneho súdu relevantnú odpoveď.
18. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný
súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na
spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe

čohosúddospelksvojmurozhodnutiu.Ajkeďniejenevyhnutné,abysasúdvysporiadalsúplnevšetkými
argumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované a malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu,
musí byť zdôvodnené jasne a nepochybne.
19. Odôvodnenie je časťou rozsudku, v ktorej správny súd vysvetľuje, akým spôsobom a z akých
dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Preto zákon ustanovuje konkrétne zákonné požiadavky

na obsah odôvodnenia rozsudku tak, aby z neho bola zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť
a spravodlivosť. Zatiaľ čo vo výroku správny súd vyslovuje, ako rozhodol, z odôvodnenia musí
vyplynúť, prečo tak rozhodol. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a taktiež
preskúmateľné z pohľadu kasačného súdu (Baricová J. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava. C.H.BECK, 2018.s. 720).

20. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.
21. V predmetnej veci správny súd, za účelom odôvodnenia napadnutého rozsudku, aplikoval postup
podľa § 140 SSP. K významu predmetného ustanovenia kasačný súd už vo svojej rozhodovacej činnosti

uviedol, že (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/117/2020
zo dňa 25. mája 2022, bod 55) „sledujúc záujem na hospodárnosti súdneho konania zákonodarca v
ustanovení § 140 SSP upravil výnimku z povinnosti správneho súdu v plnom rozsahu odôvodniť svoje
rozhodnutie možnosťou použiť skrátenú formu odôvodnenia odkazom na už vydané predchádzajúce
rozhodnutie správneho súdu. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby pri opakujúcich sa totožných

žalobách toho istého žalobcu správny súd nemusel opakovať identické dôvody rozhodnutia. Oba účely
odôvodnenia rozhodnutia - či už dovnútra alebo navonok - sú už totiž naplnené predchádzajúcim
rozhodnutím, ktoré má poskytovať náležité odpovede na všetky sporné otázky, ktoré mali byť riešené aj v
odkazujúcom rozhodnutí. Z takéhoto poňatia následne vyplývajú podmienky pre uplatnenie skráteného
odôvodnenia rozhodnutia súdu podľa § 140 SSP. Ide o (i) totožnosť žalobcu a (ii) totožnosť predmetu

konania. O totožnosť (obdobnosť) predmetu konania pritom ide, ak sa obe súdne konania týkajú
rovnakého právneho problému a vo svojej podstate sa formálne líšia „iba“ spisovou značkou (mutatis
mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 68/2019 zo dňa 4. novembra
2020).“ „... (S)krátenú formu odôvodnenia podľa § 140 SSP v zásade možno použiť vtedy, ak v prípade
totožného žalobcu ide o obdobné veci vo vzťahu k svojmu predmetu a žalobným námietkam, nemusí

ísť všako nevyhnutne identické súdne konania. Odlišnosti medzi vedenými súdnymi konaniami môžu
byť v zásade len technického, teda pre vec nie významného, charakteru a odôvodnenie hlavného/
odkazovaného rozsudku musí poskytovať odpovede na všetky relevantné námietky nastolené aj v
odkazujúcej veci“ (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sfk/137/2022
zo dňa 21. novembra 2023, bod 41).

22. Kasačný súd sa podrobne oboznámil s administratívnym ako aj súdnym spisom, napadnutým
rozsudkom a s odkazovaným rozsudkom. Rozsudok, na ktorý správny súd odkázal, sa týka iba
dodávateľa sťažovateľa - ELEMY s.r.o., pričom sa v ňom posudzovalo nesplnenie hmotnoprávnych
podmienok dodania služieb. V tu prejednávanej veci je však situácia odlišná, pretože sa týka štyroch
dodávateľov, pričom žalobné námietky sťažovateľa smerujú voči spochybneným dodávkam od troch

dodávateľov - SLOVNAFT, a.s., BAPE FOOD s.r.o. a ELEMY s.r.o. (bližšie viď bod 6 a 7 tohto rozsudku).
23. Hoci sú žalobné námietky sťažovateľa v jednotlivých veciach obdobné, skutkové zistenia ohľadom
dodávateľov sú rôzne. Kasačný súd s ohľadom na vyššie uvedené preto konštatuje, že odkazovaný
rozsudok jednak vôbec neodpovedá na žalobné námietky sťažovateľa týkajúce dodávateľov BAPEFOOD s.r.o. a ani SLOVNAFT, a.s., pričom skutkový stav v prípade dodávateľa ELEMY s.r.o. sa taktiež
líši, keď v tu posudzovanom prípade ide o dodanie tovarov, zatiaľ čo v odkazovanom rozsudku riešil
správny súd dodanie služieb.

24. Správny súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal ani s námietkami sťažovateľa o nevykonaní
navrhovaných dôkazov ani s návrhom na vykonanie dokazovania v konaní pred správnym súdom, ktoré
sa týkalo aj dodávateľa BAPE FOOD s.r.o. Správny súd síce tiež okrem odkazu na rozsudok sp. zn.
KE-6S/34/2020 zo dňa 27. augusta 2024 v odôvodnení uvádza všeobecné východiská k problematike
dane z pridanej hodnoty, tieto však žiadnym spôsobom neaplikuje na konkrétne obchodné vzťahy

sťažovateľa.
25. S ohľadom na vyššie uvedené sa kasačný súd preto stotožňuje so sťažovateľom, že napadnutý
rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený, keď správny súd nesprávne aplikoval § 140
SSP a odkázal na rozsudok správneho súdu, ktorý neposkytuje odpovede na zásadné žalobné námietky
týkajúce sa všetkých spochybnených obchodov s jednotlivými dodávateľmi. Nesprávnym postupom
podľa § 140 SSP tak správny súd nedostatočne odôvodnil napadnutý rozsudok, čím porušil procesné

práva sťažovateľa v miere zasahujúcej do jeho práva na spravodlivý proces.
26. Vecnými námietkami sťažovateľa sa kasačný súd už nemohol zaoberať, keďže zistil dôvodnosť
namietanej vady zmätočnosti - nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku.
27. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu sa opätovne predmetnou vecou zaoberať, rozhodnúť
a zodpovedať všetky relevantné žalobné námietky sťažovateľa vo vzťahu k neuznanému právu na

odpočítanie dane zo všetkých spochybnených obchodov, a to dodávok od dodávateľa ELEMY s.r.o.,
BAPE FOOD s.r.o. ako aj SLOVNAFT, a.s. a to zohľadniac konkrétne okolnosti jednotlivých obchodov.
28. Kasačný súd dáva tiež do pozornosti, že správny súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal ani
so svojím odlišným rozsudkom sp. zn. KE-7S/207/2020 zo dňa 20. júna 2024, ktorý sa týkal sťažovateľa,
žalovaného a spochybnenia dodávok tovaru (elektroinštalačného bleskozvodového materiálu) od

ELEMY s.r.o. Rozsudok správneho súdu č. k. KE-7S/207/2020 zo dňa 20. júna 2024 bol zrušený
rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/40/2024 zo dňa 25. júna
2025, čo v prípade potreby zohľadní správny súd v ďalšom konaní.
V.
Záver

29. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola dôvodná
a napadnutý rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený v miere zasahujúcej do práva
sťažovateľa na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP). Kasačný súd preto postupom podľa §
462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach
na ďalšie konanie.

30. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať podľa pokynov kasačného súdu vyjadrených v
bodoch27a28tohtorozsudku,pričomsprávnysúdjeviazanývyjadrenýmiprávnyminázormikasačného
súdu (§ 469 SSP).
31. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467
ods. 3 SSP).

32. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.