Rozsudok – Spoluvlastníctvo Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201406
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223201406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX C., D. XXX/XX, v konaní zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr.
Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123 proti žalovaným:
1. Slovak Estate s.r.o., Tallerova 4, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, v konaní
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01
Košice, IČO: 47 240 482, 2. C. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X D., D. H. XXXX/XX, I. F.,
v konaní zastúpená splnomocnencom G. B., bytom XXX XX C., A. C. XXXX/XX, v konaní zastúpená
splnomocnencom: G. B., bytom C., A. C. XXXX/XX, 3. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX

C., A. C. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému 1/ sa priznáva voči žalobcovi 100 % náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Žalovaným 2/, 3/, sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno 100 % náhradu trov konania štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.5.2023 sa žalobca, ktorému Centrum právnej pomoci (CPP)
rozhodnutím z 20.2.2023, resp. 22.2.2023 priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci až do
právoplatného skončenia veci, domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré
sú katastrálnym odborom Okresného úradu Komárno vedené na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. a
1/8 podiel žalovaného 1/ navrhol žalobca prikázať do jeho vlastníctva za náhradu 3.900 eur, určenú
znaleckým posudkom J. C. K. č. XX/XXXX s tým, že podiely žalovaných 2/ a 3/, ktoré sú zaťažené

exekučnými záložnými právami, zostanú naďalej ich vlastníctvom. Žalobca listom z 18.4.2023 oznámil
žalovanému 1/ záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu 1/8 za hodnotu 3.900 eur, určenú
znaleckým posudkom. Žalovaný 1/ podaním z 2.5.2023 ponuku žalobcu považoval za podhodnotenú,
keď konzultáciou s odborníkmi ku kúpnej cene 6.500 eur. V prípade súdneho konania žalovaný 1/
mieni iniciovať kontrolné znalecké skúmanie. V takom prípade si bude žalovaný 3/ uplatňovať svoje
investície do sporných nehnuteľnosti. Súrodenci žalobcu, ako žalovaní v 2. a v 3. rade, súhlasia
s navrhnutým zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych

podielov, nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné.

Žalobca za dôkaz označil rozhodnutie CPP, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., podstatnú časť ZP J.
C. K., list z 18.4.2023, list z 2.5.2023.2. Žalovaná 2/ a žalovaný 3/ v spoločnom podaní doručenom 10.5.2023, resp. 13.6.2023, súdu oznámili,
že súhlasia s obsahom žaloby svojho brata o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX pre k.ú. C..

3. Žalovaný 1/ vo svojom podaní z 20.6.2023 vyjadril súhlas so žalobcom navrhnutým spôsobom
zrušenia a vyporiadania, avšak nesúhlasil so sumou náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel, keď
sumu určenú neúplným znaleckým posudkom, ktorý predložil žalobca, považuje za podhodnotenú.

Podľa žalovaného cena stavebných pozemkov v k.ú. C. sa pohybuje v rozpätí od 52 do 84 eur/m2,
pričom poukázal na pripojené ponuky realitných kancelárií. Súčasne navrhol skúmať bonitu žalobcu
na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/. Pre prípad, že žalobca nepreukáže
svojubonitu,zanajspravodlivejšíspôsobzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvažalovaný
1/ považuje predaj tretej strane, s rozdelením výťažkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
jednotlivých spoluvlastníkov.

4. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného 1/ uviedol, že ponuky realitných kancelárií nemajú
žiadnu výpovednú hodnotu. Sú to návrhy kúpnych cien, súčasťou ktorých je aj odmena realitných
kancelárií a sú ovplyvnené subjektívnymi požiadavkami predávajúceho. Sporné nehnuteľnosti sa
nachádzajú v Zelenom Háji, kým cenové ponuky realitných kancelárií predložené žalovaným 1/ sa

týkajú nehnuteľností z územia mesta C.. Žalobca súčasne predložil súdu kompletný znalecký posudok
J. K. I. XX/XXXX, ktorá určila všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností sumou 31.200 eur
a spoluvlastníckeho podielu 1/8 sumou 3.900 eur,.

5. Žalovaný 1/ doručil súdu znalecký posudok J. G. K. I. XXX/XXXX, ktorý určil všeobecnú hodnotu

predmetných nehnuteľností sumou 79.600 eur, ako aj vyjadrenie uvedeného znalca k znaleckému
posudku č. XX/XXXX J. C. K..

6. Žalobca reagoval doručením ponuky realitných kancelárií.

7. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 10.10.2023.

Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že podľa vyjadrení realitných kancelárií nie je možné porovnávať
Zelený Háj s centrom mesta Hurbanovo, keď v Zelenom Háji nie je zavedená kanalizácia a v predmetnej
nehnuteľnosti nie je zavedený plyn a do centra Hurbanova je vzdialenosť 3,5 km. Poukázal na

skutočnosť, že žalovaný v 3. rade, ktorý je bratom žalobcu a užíva predmetné nehnuteľnosti, investoval
v ostatných rokoch do nehnuteľností 4.500 eur. Zopakoval, že žalobca trvá na výške hodnoty podielu
žalovaného 1/ ako je uvedená v žalobe.

Žalobca uviedol, že cena podielu tvrdená žalovaným 1/ je podľa neho prestrelená. Keby tvrdil, že cena

nehnuteľnosti je o 5 až 10.000 eur vyššia, zamyslel by sa nad tým, ale žalovaným 1/ tvrdená hodnota
nehnuteľnosti je o 100 % vyššia než určila znalkyňa v ním predloženom znaleckom posudku. Na otázku,
čimádostatokfinančnýchprostriedkovnaodkúpeniepodielužalovaného1/,žalobcauviedol,že peniaze
nemusí mať na účte, môže ich mať aj niekde inde a môže si ich aj niekde požičať. Sumu 3.500 eur
možno aj 4.500 eur za podiel žalovaného 1/ by mal vedieť zaplatiť, no sumu 6.000 alebo 9.900 eur by

zaplatiť nevedel

Právny zástupca žalovaného 1/ zdôraznil, že v nimi predloženom znaleckom posudku znalec na strane
36 položkovito v rekapitulácii uviedol cenu jednotlivých častí predmetných nehnuteľností. Znalec J. K.
poukázal aj na chyby v znaleckom posudku , ktorý predložil žalobca.

Žalovaný v 3. rade aj ako splnomocnený zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že on do nehnuteľností
investoval a kde sú jeho peniaze. On býva v predmetnom rodinnom dome. Žije tam spolu s manželkou
a dvomi maloletými deťmi. Bývajú v jednej izbe rodinného domu, lebo letnú kuchyňu začal prerábať.
Práce však zastavil, keďže nevie čo s nehnuteľnosťou bude. So žalobcom sú veľmi dobrí bratia. Brat by

odkúpil podiel žalovaného 1/ a on by vedel ďalej zveľaďovať nehnuteľnosť, ktorú by mu brat potom aj
dal. On do tej nehnuteľnosti investuje. Bratovi dá 4.000 eur, aby si odkúpil podiel žalovaného 1/. Pokiaľ
žalovaný 1/ tvrdí, že hodnota nehnuteľností je 80.000 eur, nech si ich odkúpi.8. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporná existencia podielového
spoluvlastníctva, sporná je hodnota nehnuteľností. Súd súčasne uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

9. Právny zástupca žalobcu navrhol vypočuť oboch znalcov. Každý zo znalcov zotrval na svojom
znaleckomposudku,pričomJ.K.vysvetlilaprečopoužilametódupolohovejdiferenciáciepozemkovanie
porovnávaciu metódu, ktorú použil J. K., najmä keď hodnotený pozemok je úzky, nepravidelného tvaru a
zastavaný. Ten uviedol, že metóda polohovej diferenciácie nezodpovedá súčasným cenám. Odôvodnil

aj ním tvrdenú potrebu zvýšenia koeficientu predajnosti, keď mestu Hurbanovo prislúcha koeficient 0,4,
ale on použil koeficient 0,6. Uviedol, že aj keď Zelený Háj nie je stavebne spojený s C., patrí pod mesto
Hurbanovo. Znalkyňa J. K. uviedla, že mestské pozemky sa v Zelenom Háji predávajú za cenu 9 eur/
m2, kým v centrálnej časti mesta Hurbanovo po 22 eur/m2. Taktiež uviedla, že koeficient predajnosti
nemala dôvod zvyšovať, keďže realitný trh od roku 2023 stagnuje a dopyt neprevyšuje ponuku. Ona
použila koeficient 0,4. Pri zastavaných pozemkoch je v centrálnej časti Hurbanova priemerná cena od

15-25 eur za m2, čo závisí od toho v ktorej časti mesta je daný pozemok a ako je dostupný. Pán znalec
J. K. porovnával prázdny stavebný pozemok v centrálnej časti Hurbanova s hodnotenými pozemkami,
ktoré sú zastavané stavbami nižšieho štandardu

Žalobca uviedol, že sumu náhrady vo výške 7.500 eur neuhradí.

10. Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení z 3.4.2023, doručenom súdu 4.4.2024, zdôraznil
potrebu poskytnutia primeranej finančnej náhrady za stratu spoluvlastníckeho podielu k spoločnej
veci, ktorá musí korešpondovať s trhovou hodnotou nehnuteľnosti v danom čase. Znalecký posudok
J. K. je podľa jeho názoru na určenie primeranej finančnej náhrady nepoužiteľný, keď žalovaný 1/

nebude mať objektívnu možnosť zadovážiť si za poskytnutú sumu náhrady obdobnú nehnuteľnosť
v predmetnej lokalite. Opäť zdôraznil potrebu skúmania bonity žalobcu a v tej súvislosti poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.9.2021 sp.zn. 8Cdo/290/2019. Opätovne uviedol, že v
prípade, že žalobca nepreukáže svoju bonitu, za najspravodlivejší spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva považuje predaj tretej strane a rozdelenie výťažku pomerne, podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov jednotlivým spoluvlastníkom. Žalovaný 1/ pripojil k svojmu vyjadreniu aj
ponuku realitných kancelárií, aj na nehnuteľnosť v k.ú. C. (Zlatá) už za zníženú cenu oproti ponuke z roku
2023, tvoriacej súčasť znaleckého posudku J. G. K..

11. Na pojednávaní konanom dňa 9.4.2024 advokát žalobcu v súvislosti s námietkou žalovaného 1/

k solventnosti žalobcu uviedol, že žalobca je síce v pracovnom pomere, avšak s obvyklým príjmom
v daných podmienkach. Podľa pracovnej zmluvy žalobca pracuje za minimálnu mzdu. Poukázal
na skutočnosť, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV XXXX pre
k.ú. C. a jedinou ťarchou zaťažujúcou jeho vlastníctvo je vecné bremeno - právo doživotného
bývania a užívania. Advokát žalobcu mal za to, že z uvedeného je zrejmé, že žalobca disponuje

majetkom. Taktiež uviedol, že rozhodovacia prax, podľa ktorej bez preukázania solventnosti nemohla
byť nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva žalobcu, bola prekonaná. Žalobca, požadujúci zrušenie
podielového spoluvlastníctva, sa nevystaví riziku exekúcie, v prípade nevyplatenia náhrady za
vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel. Poukázal na stranu 50 znaleckého posudku J. K. a tam
vyobrazené ponuky realitných kancelárií s tým, že cena ponuky č. 2 klesla o 10.000 eur z 59.900

eur na 49.900 eur a ponuka č. 3 klesla zo 42.000 eur na 38.900 eur, a preto spochybnil aktuálnosť
znaleckého posudku J. K. a ním zohľadnených ponúk realitných kancelárií aj z dôvodu, že znalec J.
K. vo svojom znaleckom posudku navýšil koeficient predajnosti na úroveň okresného mesta, pričom
C. je malé mesto, má 7000 obyvateľov a znalec nepredložil ani jeden inzerát z lokality Zelený Háj.
Znalkyňa J. K. pri hodnotení zohľadnila aj tvar pozemku a použila koeficient 0,85, kým J. K. použil

koeficient 1, pričom tento pri výpočte hodnoty sporných pozemkov nezohľadnil nevhodný tvar a rozmery
pozemkov, ani možnosť/nemožnosť ďalšej novej zástavby. J. K. vo svojom znaleckom posudku použil
ponuky realitných kancelárií na voľné stavebné pozemky priamo v meste C., resp. v k.ú. K. a nie ponuky
v odľahlých mestských častiach ako je Zelený Háj, zastavané stavbami nižšieho štandardu. V súčasných
podmienkach a miestnych pomeroch nie je možné danú nehnuteľnosť v stave, v akom sa nachádza,

predať za cenu 80.000 eur, ako to určil znalec J. K.. Finančné možnosti žalobcu a jeho súrodencov sú
obmedzené. Keby sa súd priklonil k cene určenej znaleckým posudkom J. K. dali by odvolanie a žalobu
by vzali späť. Konanie žalovaného 1/ by mohlo byť v rozpore s dobrými mravmi, keď hneď po tom akonadobudol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, tento ponúkol na
predaj žalobcovi za cenu 6.500 eur, ktorú žalobca nepovažuje za reálnu.

Žalobca uviedol, že spolu s bratom - žalovaným 3/ - sú ochotní zaplatiť za podiel žalovaného 1/
sumu 4.000 eur, no pokiaľ žalovaný 1/ tvrdí, že tieto nehnuteľnosti majú hodnotu 80.000 eur ponúkajú
žalovanému 1/ na odkúpenie svoje súrodenecké podiely, vrátane podielu žalovanej 2/ a žalovaného 3/.

Žalovaný 1/ zdôraznil, že žalobca nepreukázal svoju solventnosť. Spochybni vyjadrenie žalobcu ako aj

vyjadrenie žalovaného 3/, že žalobca vykoná úhradu náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ za
pomoci žalovaného 3/, keď spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ je zaťažený exekúciou. Nie je zrejmé,
do akej miery je žalovaný 3/ oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, keďže nekonkretizoval, čo
je predmetom exekúcie a aká je výška pohľadávky vymáhanej touto exekúciou. Žalobca a žalovaný 3/
nepreukázali dostatok finančných prostriedkov. Vyjadrenia žalobcu o jeho solventnosti sú vágne, keď
tvrdí, že je zamestnaný, ale pracovnú zmluvu a tvrdenú výšku mzdy nepreukázal. Ak chcel žalobca

predloženým LV XXXX pre k.ú. C. preukázať, že je majetný, opomenul, že je tam vecné bremeno
právo doživotného užívania v prospech jeho matky. Znalec J. K. stanovoval hodnotu nehnuteľností
v auguste 2023 a vzhľadom na aktuálnu ponuku realitných kancelárií došlo k minimálnemu zníženiu
inzerovaných cien porovnávaných nehnuteľností. Nebol to žalovaný 1/, ktorý inicioval dané súdne
konanie, no bol to on, kto ponúkol svoj podiel žalobcovi. Takéto konanie žalovaného 1/ nemôže byť

v rozpore s dobrými mravmi, rovnako ako nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi ani nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu 1/8 žalovaným 1/ v konaní o oddlžení. Takúto možnosť nadobudnutia mali
aj ostatní spoluvlastníci. Pokiaľ žalovaný 3/ obýva a rekonštruuje predmetné nehnuteľnosti, zostáva
otázkou, prečo sa nenasťahuje k svojej matke.

Žalovaný 3 uviedol, že má partnerku, s ktorou má 2 deti a predmetné nehnuteľnosti začal rekonštruovať,
preto sa nenasťahuje k matke. Je živnostník, mal zlý rok, preto je na jeho spoluvlastnícky podiel
nariadená exekúcia. Je to pohľadávka zdravotnej poisťovne cca vo výške 1.400 eur. Exekúciu začal
riešiť. Bratovi je ochotný a schopný poskytnúť na výplatu spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ sumu
4.000 eur ako to už uviedol, avšak časový limit plnenia uviesť nevie, o polroka.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali
v spoluvlastníckom vzťahu, pričom žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nechce

zachovať jestvujúci spoluvlastnícky vzťah. Snaha spoluvlastníka o zbavenia sa spoluvlastníckeho
podielu na spoločných nehnuteľnostiach, hoc aj ponukou na realizovanie predkupného práva iného
spoluvlastníka, preto nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne

upravuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

Reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov ako prvý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet
spoluvlastníctva reálne deliteľný.

Prikázanie veci ako ďalší spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva prichádza do
úvahy až vtedy, ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Predmetom vyporiadania môže byť len celá vec,
nie iba spoluvlastnícky podiel. Súd môže rozhodnúť tak, že : 1/ celú vec prikáže do výlučného vlastníctva
niektorého zo spoluvlastníkov, 2/ celú vec prikáže viacerým doterajším spoluvlastníkom do podielového

spoluvlastníctva.

Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za primeranú
náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnychpodmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bude prisúdený
ostatným spoluvlastníkom.

Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku je najmenej častou formou vyporiadania, keďže jeho
použitie prichádza do úvahy až vtedy, keď nemôže byť vec reálne rozdelená a nemožno ju prikázať ani
žiadnemu zo spoluvlastníkov.

13. Podľa § 142 ods. 2 OZ Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Predmetom sporu sú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. C. ako parcely registra „C“
parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie

ovýmereXXm2,akoaj stavby–rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXXXnaparcelečísloXXXX/X,-letná
kuchyňa bez zápisu XXXX na parcele číslo XXXX/X, - hospodárska budova bez zápisu XXXX na parcele
číslo XXXX/X, - sklad bez zápisu XXXX na parcele číslo XXXX/X, ktoré tvoria podielové spoluvlastníctvo
strán sporu, pričom žalobcovi patrí z celku podiel o veľkosti 5/8 a každému zo žalovaných patrí podiel
po 1/8 z celku. Na podiel žalovanej 2/ je zriadené exekučné záložné právo v prospech oprávneného

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante a na podiel žalovaného 3/ je zriadené exekučné záložné
právo v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.

15. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k všetkým
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. C. a ich prikázania do jeho podielového

spoluvlastníctva so spoluvlastníckym podielom 6/8 ako aj podielového spoluvlastníctva jeho súrodencov
– žalovaných 2/ a 3/, každému v doterajšom spoluvlastníckom podiele po 1/8 z celku.

Predmetné nehnuteľnosti sú užívané žalovaným 3/ s jeho partnerkou a ich dvoma maloletými
deťmi. Žalobca vlastní rodinný dom evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. C. a pri zachovaní veľkosti

spoluvlastníckych podielov svojich súrodencov – žalovaných 2/, 3/ po 1/8, má záujem nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/, aby žalovaný 3/ mohol pokračovať v úprave spoločných
nehnuteľností. Žalobca je ochotný vyplatiť žalovanému 1/ za jeho spoluvlastnícky podiel 1/8 náhradu do
výšky 4.000 eur, ktorú sumu by mu poskytol žalovaný 3/, keď podľa ním zabezpečeného znaleckého
posudku J. C. K. I. XX/XXXX z 27.3.2023 je všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností 31.200 eur,

teda všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku je 3.900 eur.

Žalovaní so žalobcom navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili, až
na výšku náhrady namietanú žalovaným 1/, ktorý predložil znalecký posudok J. G. K. I. XXX/XXXX
z 19.8.2023, podľa ktorého všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je 79.600 eur, z ktorej 1/8

predstavuje sumu 9.950 eur.

16. Reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností neprichádza do úvahy. Predmet spoluvlastníctva nie
je funkčne deliteľný, keď pozemky o rôznej veľkosti sú zastavané stavbami s rôznou funkciou – rodinný
dom, letná kuchyňa, sklad, hospodárska budova a kvôli polohe a tvaru spoločných nehnuteľností (do

písmena L) nie je ani fakticky deliteľný. Keďže predmet spoluvlastníctva je reálne nedeliteľný, v danom
prípade prichádza do úvahy len jeho prikázanie viacerým doterajším spoluvlastníkom do podielového
spoluvlastníctva tak, že doterajšie spoluvlastnícke podiely žalovaných 2/ a 3/ by zostali nezmenené –
po 1/8 z celku a spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ o veľkosti 1/8 z celku by bol prikázaný žalobcovi
za náhradu.

Žalobca, ktorý mal Centru právnej pomoci preukázať, že je v stave materiálnej núdze, a preto po splnení
ďalších podmienok určených zákonom č. 327/2005 Z.z. mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci, bol s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od platenia súdneho poplatku
za žalobu. Napriek tomu, že sa nachádza v stave materiálnej núdze, žalobca prejavil „ochotu“ zaplatiť

s pomocou žalovaného 3/ ako užívateľa predmetných nehnuteľností žalovanému 1/ náhradu za jeho 1/8
spoluvlastnícky podiel do výšky 4.000 eur. Pritom žalovaný 3/ v čase rozhodovania súdu ani nedisponuje
uvedenousumou,najmäkeďjehospoluvlastníckypodieljeodroku2022zaťaženýexekučnýmzáložným
právom v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. ako oprávneného (podľa žalovaného 3/pre pohľadávku vo výške 1.400 eur) a financie do výšky 4.000 eur by vedel žalobcovi poskytnúť až
v budúcnosti, asi o pol roka.

17. Súd má za to, že insolventnosť žalobcu je dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 142
ods. 2 OZ, brániacim momentálnemu zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, najmä keď
žalobca ani nie je odkázaný na bývanie v predmete spoluvlastníctva a má záujem svoj spoluvlastnícky
podiel „dať“ žalovanému 3/, ktorý s rodinou predmet spoluvlastníctva aj reálne užíva. Teda otázka zániku
spoluvlastníctva žalovaného 1/ nie je prioritou žalobcu, u ktorého absentuje primárna potreba účelného

využitia (obdobne R 100/1999), ale je prioritou žalovaného 3/, ktorý začal aj so stavebnými úpravami
predmetných nehnuteľností. Aj tieto skutočnosti sú nepochybne dôvodom hodným osobitného zreteľa,
rovnako ako skutočnosť, že s poukazom na § 142 ods. 1 OZ možno zrušiť podielové spoluvlastníctvo
veci súdnym nariadením jej predaja s tým, že výťažok súd rozdelí podľa podielov len vtedy, ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce. V danom konaní, však nebolo ani tvrdené a ani preukázané, že by, či už
žalobca, či žalovaná 2/ či žalovaný 3/ vec nechceli. Žalovaná 2/ ako aj žalovaný 3/, vrátane žalobcu, majú

záujem na zachovaní ich spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. C..

S poukazom na uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne úspešnému žalovanému 1/ priznal 100% náhradu trov konania a procesne úspešným
žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by týmto žalovaným vznikli
v konaní trovy. Súd procesne neúspešného žalobca zaviazal aj na 100% náhradu trov, ktoré vznikli štátu
v priebehu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.