Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201510
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8721201510.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudcomJUDr.MarkétaMarečkovávprávnejvecižalobcuWFGtrade,

s.r.o.sosídlomDaxnerova9,01001Žilina,IČO:44641745,právnezastúpenýJUDr.Mgr.ŠtefanBucha,
advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2021 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové

spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. C. D.,
dvojizbovému bytu č. XX, vo vchode 0, na prízemí, ktorý sa nachádza v obytnom dome súpisné číslo
XXX, ktorý je postavený na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X, spoluvlastníckemu podielu
550/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 592 m2,
ktorésúzapísanénalistevlastníctvač.XXXk.ú.C.D.stým,žepredmetnénehnuteľnostibysúdprikázal
do vlastníctva žalobcu a zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanému sumu 82.500,- eur. Taktiež žalobca

navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXk.ú.C.D.atogaráže,nachádzajúcejsanapozemkuparcelareg.KN-Cparc.č.XXX/XXapozemku
parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 18m2, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. D. s tým, že by predmetné nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva
žalobcu a zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanému sumu 6.000,- eur. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi. Návrh odôvodnil tým, že žalobca kúpnou zmluvou zo
dňa 09.02.2021 sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 bytu č. 14, vo vchode 0, na prízemí

v bytovom dome súpisné číslo XXX, ktorý sa nachádza na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 592 m2 v k.ú. C. D., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
spoluvlastníckemu podielu 550/10000-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a pozemku reg. KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 592 m2
s tým, že druhú polovicu predmetných nehnuteľností vlastní žalovaný. Taktiež žalobca na základe tej
istej kúpnej zmluvy zo dňa 09.02.2021 sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 1-ica nehnuteľností
garážesúpisnéčísloXXXX,ktorásanachádzanapozemkuparcelareg. KN-Cparc.č.XXX/XXzapísaná

na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. D. a pozemkov parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 18
m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX k. ú. C. D.. Žalovaný nechcel žalobcovi sprístupniť
predmetné nehnuteľností na ocenenie znalcom, preto žalobca dal stanoviť cenu bytu spoločnosti RealityIQ, s.r.o., Žilina. Zároveň navrhol súdu, aby nariadil vo veci znalecké dokazovanie na ocenenie hodnoty
nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Vzhľadom na uvedené sa nevyjadroval žalobca v replike
a následne žalovaný v duplike.

3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Uviedol,
že žalobca sa snažil mimosúdne zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Žalovaný s týmto

nesúhlasil. Žalobca predmetný byt potrebuje na podnikateľskú činnosť, na rekreačnú činnosť svojich
zamestnancov. Predmetný byt je 2-izbový, nedá sa reálne rozdeliť, žalobca sa podieľal na financovaní
nákladov spojených s prevádzkou bytu vo výške 1-ica. Žalovaný vzhľadom na svoj vek nie je schopný
vykonávať údržbu predmetných nehnuteľností, nebol ochotný ani dohodnúť sa so svojím bratom, ktorý
bol predtým podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu. Žalovaný má druhý byt, ktorý je vzdialený
cca 500 m od predmetného bytu, kde byt 2B je zapísaný na liste vlastníctva č.XXX k. ú. C. D.. Žalovaný

v tomto konaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ žalovaný chce
nadobudnúť podiel žalobcu, nemá na to finančné prostriedky. Tvrdenie, že žalovaný získa finančné
prostriedky od svojich detí, nie je ničím podložené. Na predmetnom liste vlastníctva na nehnuteľnosti
je exekúcia vo výške 24.502,- eur, o čom žalovaný podľa jeho tvrdení nemá vedomosť. S poukazom
na vykonané dokazovanie aj výsluchom svedkov, žalobca navrhuje, aby súd vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo tak, že predmetné nehnuteľností prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu.

4. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Súhlasil s vyjadrením právneho
zástupcu. Uviedol, že predpokladá, že žalovaný podiel žalobcu nadobúdať nebude, vychádzajúc z jeho
finančných možností. Podotkol, že na byte je zriadené exekučné záložne právo, výška aktuálneho

záväzku podľa centrálneho registra exekúcie je 24.502,- eur. Na podnet žalovaného, oslovil syna
žalovaného viackrát telefonicky s tým, že sa mu vyjadril, že sa má ozvať neskôr. V dohodnutom
termíne odpovedal podobne. Žalobca je schopný ihneď vyplatiť cenu podielu žalovanému. Pri ohliadke
nehnuteľností oslovil dcéru a manželku žalovaného, ktoré sa vyjadrili, že sa k uvedenej veci nechcú
a nebudú angažovať. Čo sa týka znaleckého dokazovania znalca F. G. sa nestotožnili s cenou, preto dali

vypracovať kontrolný znalecký posudok, ku ktorému sa prikláňajú. Žalobca má k dnešnému dňu na účte
229.000,- eur, je schopný ihneď vyplatiť cenu za spoluvlastnícky podiel žalobcu. Predmetný byt chcú
využiť pre potreby prípadných rokovaní a na rekreáciu zamestnancov.

5. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žaloba je dôvodná, toho si je vedomý

aj žalovaný. Žalovaný si je vedomý, že nie je schopný aby sám dostal od finančného ústavu finančné
prostriedky na vyporiadanie, je však ochota zo strany potomkov žalovaného financovať vyporiadanie.
ŽalovanýsaužvminulostivyjadrilvovzťahukbratoviB.B.,žejeochotnýproblémvyriešiť,keďbudúmať
vypracovaný znalecký posudok. Od brata B. B. neprišla odpoveď. Žalovaný navrhuje, aby súd prikázal
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že žalovaný vyplatí žalobcov.

6. Žalovaný na pojednávaní súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva. Žiadal aby
spoluvlastnícky podiel bol prikázaný žalovanému. V predmetnom byte býval minimálne 12 rokov, odišiel
od manželky bývať k otcovi, aby ho dochoval. Keď otec ochorel, zostal v byte bývať. S manželkou
mali každý svoj život, on robil v Bratislave, ona v Banskej Bystrici. Manželka býva v byte o 500

m ďalej s dcérou, synom a vnukom. S bratom sa nedohodol na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, lebo brat chcel veľa peňazí. Nemal finančné prostriedky na vyplatenie podielu
žalobcovi, spolieha sa na syna, ktorý sľúbil, že zabezpečí finančné prostriedky. Celý život prežil v C. D.,
chce tam zostať bývať, resp. nech mu žalobca kúpi v Tatranskej Lomnici garzónku alebo 1-izbový byt.
Uviedol, že nemá vedomosť o exekúcií na predmetnom byte. Má vedomosť o tom, že manželka mala

exekúciu, podnikala, spolu s ňou musel predmetný dlh splácať.

7. Súd prvej inštancie rozsudkom z 29.11.2022 rozhodol:
„ I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
-bytuč.14naprízemíbytovéhodomus.č.XXXnachádzajúcehosanapozemkuparcelareg.KN-Cparc.

č. XXX/X, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, príslušenstve
bytového domu s. č. XXX, pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 592 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, v podiele 550/10000 nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na LV č. XXX na
Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,- garáži s. č. 1085 nachádzajúcej sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX, pozemku parcela
reg. KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 18 m2 – zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v k. ú. C.
D., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

II. Nehnuteľnosti:
- byt č. 14 na prízemí bytového domu s. č. XXX nachádzajúci sa na pozemku parcela reg. KN-C
parc. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, príslušenstvo
bytového domu s. č. 125, pozemok parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 592 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, v podiele 550/10000 nachádzajúce sa v k. ú. C. D., zapísané na LV č. XXX na

Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
- garáž s. č. XXXX nachádzajúcu sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX, pozemok parcela
reg. KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 18 m2 – zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v k. ú.
C. D., zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu.
III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

vo výške 90.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

8. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie.

9. Odvolací súd rozhodol:
„I. Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

10. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

11. Pojednávania vo veci po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, u ktorých
súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu na pojednávaní
ospravedlnil právny zástupca žalobcu, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný

podaním z 28.05.2024 zaslal súdu lekárske potvrdenie, z ktorého vyplývalo, že žalovaný sa zo
zdravotných dôvodov nemôže zúčastniť pojednávania, predmetným podaním nežiadal pojednávanie
odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného. Po skončení pojednávania súdu bola predložená aj emailová žiadosť žalovaného o
odročenie pojednávania z dôvodu, že mu umrela osobná asistentka, požiadal o nového asistenta. Na

pojednávanie sa nemôže dostaviť, pokiaľ mu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nepošle rozhodnutie
o pridelení asistenta, ktorý ho bude sprevádzať na pojednávanie a zároveň mu pomôže nájsť právneho
zástupcu, ktorý ho bude zastupovať.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a všetkých doterajších

vyjadreniach. K vyjadreniu odvolacieho súdu o tom, že žalovaný namietal relatívnu neplatnosť právneho
úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 09.02.2021, ktorej vklad bol povolený dňa 15.02.2021 uviedol, že
uplynula trojročná lehota na napadnutie tohto právneho úkonu, pričom žalovaný v tejto lehote nepodal
žalobu o neplatnosť právneho úkonu na príslušný súd, preto je jeho námietka irelevantná. Najvyšší
súd Slovenskej republiky vydal zjednocujúce stanovisko k problematike dôvodov hodných osobitného

zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové
spoluvlastníctvo s tým, že ide o okolnosti prevažne subjektívneho charakteru: zdravotný stav, vek,
sociálna situácia, stav odkázanosti na bývanie v spoločnej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojiť
bytové potreby, iné osobné väzby na nehnuteľnosť. V danom prípade žalovaný má iný byt cca 500 m od
predmetného bytu v Tatranskej Lomnici, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho

manželky. Žalobca byt potrebuje na uspokojovanie sociálnej situácie - rekreačnú činnosť vo Vysokých
Tatrách, aj na vykonávanie podnikateľskej činnosti ako pobočku. Poukázal na výsluch svedkyne H.
A., z ktorého vyplýva, že žalovaný sa k svojmu otcovi do jeho bytu nenasťahoval z dôvodu, aby ho
opatroval, ale z dôvodu, že byt č. 2B sa rekonštruoval, zobral si so sebou iba svoje osobné veci.
Otec žalovaného bol sebestačný, nepotreboval nikoho pomoc. Posledné 3 - 4 mesiace potreboval

špeciálnu paliatívnu starostlivosť, čo bolo riešené v zdravotníckych zariadeniach. Žalovaný sa dlhodobo
pripravoval na získanie predmetného bytu tak, aby ho nezískal brat B. B.. Žalovaný nemá záujem sa
starať o predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca sa viackrát pokúsil so žalovaným dohodnúť na zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,atoveľmivýhodnouformouprežalovaného,keďžalobcasámna vlastné náklady si nechal vypracovať nový znalecký posudok, kde bola cena nehnuteľností 180.000,-
eur, na rozdiel od znaleckého posudku, ktorý nariadil v konaní súd, kde cena bola určená na 109.000,-
eur. Žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že trvá na tom,

aby súd prikázal nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. Dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto
prípade nie sú naplnené. Žalovaný má možnosť uspokojiť svoje bytové potreby iným spôsobom, pričom
je upierané právo žalobcu vlastniť majetok. Žalobca navrhol žalovanému, že mu zoženie garsónku alebo
jednoizbový byt v danej lokalite, avšak sa mu to v tejto lokalite nepodarilo. Pokiaľ by boli nejaké nezhody
medzi žalovaným a jeho rodinou, vedia si byt s manželkou rozdeliť a komfortne užívať.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu, svedkyne B. I., písomným vyjadrením svedka B. B., svedka J.
E., svedkyne H. A., listinnými dôkazmi: kúpnou zmluvou z 09.02.2021, listom vlastníctva č. XXX, správou
realitnej kancelárie, znaleckým posudkom č. 3/2022, znaleckým posudkom č. 109/2022, prostriedkami
procesnej obrany: výsluchom splnomocneného zástupcu žalovaného, žalovaného, svedkov K. I., L.

C. a A. M. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
nasledovný skutkový stav:

14. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bytu
č. 14 na prízemí bytového domu s. č. XXX nachádzajúceho sa na pozemku parcely reg. KN-C parc.

č. XXX/X, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, príslušenstve
bytového domu s. č. 125, pozemku parcely reg. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 592 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, v podiele 550/10000 nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na liste vlastníctva
č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, garáži s. č. 1085 nachádzajúcej sa na pozemku
parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX, pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 18 m2 –

zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX na
Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

15. Strany sporu súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva. Žalobca navrhoval aby
nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalovaný navrhoval, aby nehnuteľnosti

boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Je zrejmé, že byt a garáž nie sú reálne deliteľné
nehnuteľnosti.

16. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi B. B. a žalobcom dňa 09.02.2021 je zrejmé, že žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel 1-ica na predmetných nehnuteľnostiach od brata žalovaného B. B.. V minulosti

predmetný byt patril otcovi žalovaného a B. B..

17. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že v k.
ú. C. D. sa nachádza pozemok parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 592 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, bytový dom súpisné číslo XXX na predmetnej parcele a okrem iného byt č. 14 vo vchode

0 na prízemí, ktorého podieloví spoluvlastníci sú žalobca a žalovaný, každý v podiele 1-ica. Taktiež sú
spoluvlastníci každý v podiele 1-ica podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve a spoluvlastníckom podielu k pozemku vo výške 550/10000-in.

18. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že v k. ú.

C. D. na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX o výmere 18m2 zastavaná plocha a nádvoria, sa
nachádza garáž súpisné číslo XXXX, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú strany sporu, každý v podiele
1-ica.

19. Podľa správy realitnej kancelárie Reality IQ s.r.o., predmetné nehnuteľnosti v k. ú. C. D. a to byt, plus

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku predstavuje
k 26.05.2021 hodnotu 165.000,- eur a všeobecná hodnota garáže predstavuje 12.000,- eur.

20. Zo znaleckého posudku č. 3/2022, ktorý na žiadosť súdu vypracoval F. A. G., trhová hodnota
predmetných nehnuteľností predstavuje spolu sumu 109.000,- eur.

21. Podľa znaleckého posudku č. 109/2022 F. F. N., ktorý si dal vypracovať v konaní žalobca, trhová
hodnota predmetných nehnuteľností predstavuje sumu 180.000,- eur.22. Svedkyňa B. I. na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u žalobcu, žalovaného nepozná. Pred
kúpou nehnuteľnosti boli ohliadať so štatutárnym zástupcom žalobcu nehnuteľnosti v k. ú. C. D., boli
tam viac krát. Na ohliadke komunikovali iba so susedom. Žalovaný im mal sprístupniť nehnuteľnosti

podľa vyjadrení jeho brata, no nebol tam. Kontaktovali B. B., žalovaný neprišiel. Zbadal ich sused,
povedal, že sa volá J. E., povedal, že sa nedozvonia, že vo vchode nikto nebýva. Ukázal im smerom na
nejaké bytovky, že tam býva žalovaný. Následne zvonili v máji 2021, keď boli na pracovnom stretnutí
v Košiciach, v predmetnej nehnuteľnosti nikto neotváral. Skúsili zazvoniť pri druhej nehnuteľnosti, tam
im žalovaný neotvoril, komunikoval s nimi cez telefón, povedal, že sa nechce zaoberať danou vecou, že

majú komunikovať s jeho synom, dal im telefónne číslo. Keď sa ho pán O. pýtal, že či vec dohodnú so
synom, povedal, že áno. Druhý byt žalovaného je vzdialený od predmetného bytu cca 500m.

23. Svedok B. B. v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný žije v byte ich otca. Do bytu prišiel po
prepustení z nemocnice, keď prekonal mozgovú príhodu a zostal na invalidnom dôchodku. Dôvod
uviesť nevedel, ale bol si istý, že byt ktorý vlastní so svojou manželkou v k. ú. C. D. bol neobývateľný

pre rekonštrukciu. Otec B. B. bol v tom čase úplne sebestačný, nebol dôvod opatrovania zo strany
žalovaného. Od smrti ich mamy sa v byte nič nezmenilo. Nedá sa povedať, že brat sa staral o byt,
byt iba užíval. Po smrti otca nastali problémy medzi ním a bratom. Brat opakovane odmietal hovoriť
o vyporiadaní spoluvlastníctva. Kľúč od bytu mal za života otca, následne byt nemohol otvoriť, brat
povedal, že musel v byte vymeniť zámok a kľúč dostane, keď bude na byt finančne prispievať. Od toho

času kľúče od bytu nemal.

24. Svedok J. E. v písomnom vyjadrení uviedol, že keď boli na ohliadke nehnuteľností pre neho neznámi
ľudia, povedal im, že v predmetnom vchode okrem A. B. nikto nebýva. A. B. tam býva v byte u svojho
otca, pričom svedok nemá vedomosť o manželstve A. B., nikdy sa ho na to nepýtal.

25. Svedkyňa K. I. na pojednávaní uviedla, že žalovaného pozná, robí mu osobného asistenta 6 až 8
rokov. Žalovaný býva v C. D. na prvom poschodí vpravo, číslo bytu uviesť nevedela. Manželka býva
inde. Čo vie, žalovaný nebýva s manželkou, staral sa o svojho otca v byte. Žalovanému pomáhala už
v čase, keď ešte žil jeho otec.

26. Svedkyňa L. C. na pojednávaní uviedla, že žalovaného pozná od narodenia, sú susedia. Žalovaný
v súčasnosti býva v byte, kde býval jeho otec v C. D., opatroval ho, stretávali sa každý deň. Žalovaný
nebýva v byte so svojou manželkou. Bývali spolu 10 až 12 rokov, posledné roky sa o neho staral.

27. Svedkyňa A. M. na pojednávaní uvidela, že žalovaného pozná, bývajú v jednej bytovke, ona býva
v strednom vchode, žalovaný v krajnom vchode. Žalovaný býva v byte na prízemí, býval tam so svojím
otcom. Pozná celú rodinu, od roku 1972 býva v predmetnej bytovke. Žalovaný opatroval svojho otca cca
5-6 rokov. Stále ich vydávala spolu.

28. Svedkyňa H. A. v písomnom vyjadrení uviedla, že s B. B. sa pozná od januára 2010. V spoločnej
domácnosti žijú od roku 2015. Otecka pána B. B. navštívili v Tatranskej Lomnici v roku 2010, boli tam
asi 2 - 3 dni, neskôr na pár dní s jej vnúčatami. Nechodili tam často. P. A. B. sa už zdržiaval v byte
otca. Nepamätá si presne kedy A. B. prišiel bývať do bytu svojho otca. Otec B. B. a A. B. bol vzhľadom
ku svojmu vysokému veku dlho sebestačný, nemal žiadne vysoké nároky. Bola to domácnosť dvoch

mužov odkázaných na pomoc. A. B. robil čo vládal, iste pomohla sem tam jeho dcéra, ale posledné 3 -
4 mesiace otec potreboval špeciálnu paliatívnu starostlivosť, bol hospitalizovaný na geriatrii. Svedkyňa
uviedla, že nežila s ními v spoločnej domácnosti, jej návštevy neboli také časté, aby mohla objektívne
hovoriť o vzťahu medzi otcom a A. B.. Po smrti otca vedeli, že zo strany A. B. nebude možné dohodnúť
sa na dedičstve po nebohom otcovi. Kým žil otec, B. B. mal kľúče od hlavného vchodu aj od bytu. Po

smrti otca A. B. vymenil zámok na vchodových dverách bytu s tým, že ak bude platiť za byt, dostane
aj kľúč. Vtedy sa pohádali. Vie o tom, že A. B. mal trvalý pobyt v byte otca, v izbe a v kúpeľni mal len
svoje osobné veci, nábytok bol v byte pôvodný otcov. Takto si veci pamätá od začiatku roku 2020, kedy
boli naposledy v predmetnom byte.

29. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

30. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

31. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť, keď súd

prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

32. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti každý v podiele 1-ica, a to:
bytu č. 14 na prízemí bytového domu s. č. XXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela reg. KN-C
parc. č. XXX/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
príslušenstve bytového domu s. č. 125, pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/X o výmere 592 m2 –

zastavané plochy a nádvoria, v podiele 550/10000 nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, garáže s. č. 1085 nachádzajúcej sa
na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX, pozemku parcela reg. KN-C parc. č. XXX/XX o výmere
18 m2 – zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

33. Strany sporu sa nedohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva. Žalobca i žalovaný súhlasili so
zrušením podielového spoluvlastníctva.

34. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového

vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania
svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

35. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí
druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do
ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa
vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové

vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.

36. V danej veci žalobca i žalovaný mali záujem o prikázanie nehnuteľnosti.

37. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd prvej inštancie opätovne v zmysle § 142

ods. 2 Občianskeho zákonníka posudzoval dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nezrušil
a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu.

38. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd prvej inštancie uzavrel, že v danej veci existujú
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľanastranežalovaného,vsúlades§142ods.2Občianskehozákonníka.

39. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka je vyjadrením jednej zo
základných zásad inštitútu podielového spoluvlastníctva, a to zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo
nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ sa spoluvlastníci sami nedohodnú ako sa ich
spoluvlastníctvo zruší a ako si ho vyporiadajú, resp. ak sa nemôžu dohodnúť ani inak, môže sa

ktorýkoľvek z nich domáhať zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva na súde. Z pravidla kladného
rozhodnutia súdu však existuje výnimka obsiahnutá v citovanom ustanovení § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ak totiž nie je dobre možné, aby súd spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal reálnym rozdelením
veci podľa rozsahu spoluvlastníckych podielov, môže z dôvodov hodných osobitného zreteľa návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietnuť, a to aj v prípade, kedy je možné,

aby vec bola prikázaná za náhradu jedenému alebo niekoľkým spoluvlastníkom, alebo kedy je možné,
aby vec bola predaná a výťažok predaja bol rozdelený podľa veľkosti podielov. Pritom dôvod hodný
osobitnéhozreteľaposudzujevždykonkrétne,najmävzhľadomnasubjektívnepodmienkyžalobcualebo
žalovaného, či oboch z nich, ako aj na existujúce objektívne okolnosti. Dôvodom hodným osobitnéhozreteľa môže byť prípadne aj zneužitie výkonu práva podľa § 3 Obč. zákonníka. Nie je však vylúčené,
aby na základe podstatných zmien okolností konkrétneho prípadu, ktoré by znamenali odpadnutie
dôvodov pre zamietavé rozhodnutie, sa spoluvlastník neskôr znovu domáhal vyhovenia svojmu návrhu

na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zamietavé rozhodnutie je totiž rozhodnutím
iba pre „pre tento krát“, t.j. iba potiaľ, pokiaľ trvajú okolnosti (pomery), pre ktoré došlo k vydaniu takéhoto
rozhodnutia.

40. Podľa judikatúry (R 100/1999) dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a

nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú okolnosti
prevažne subjektívneho charakteru tak na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna
situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojiť svoje
bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide iba o
vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo, že
vec má v úmysle predať).

41. Súd pri posudzovaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa plne rešpektoval právne
posúdenie existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa odvolacím súdom, ktorý konštatoval, že je
tu daný stret jednak práva na podnikanie zo strany žalobcu, (ktorý ako obchodná spoločnosť nadobudol
spoluvlastnícky podiel k bytu, ktorý je predmetom sporu nachádzajúcom sa v Tatranskej Lomnici v

podiele 1 z celku) a na druhej strane právo na bývanie, osobnú a ľudskú dôstojnosť žalovaného (na
druhej strane, ktorý je spoluvlastníkom predmetného bytu rovnako v 1). Žalobcovi v čase nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu (v 1 ) predmetného bytu musela byť známa faktická situácia v danom byte a aj
to, že byt užíva žalovaný. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel (v 1 ) k predmetnému bytu od brata
žalovaného po smrti ich spoločného rodiča (otca). Žalovaný je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím,

dôchodca, ktorý prekonal trikrát mozgové príhody a má problém s chôdzou, pre svoje bežné fungovanie
potrebuje osobného asistenta. V byte, ktorý je predmetom sporu, býva podľa jeho vyjadrenia posledných
12 rokov, pričom v ňom doopatroval otca a k bytu ho viaže aj po smrti otca silný citový vzťah. Manželka
spolu s ďalšími príbuznými býva v ďalšom byte, ktorý sa nachádza v totožnom k.ú. C. D.. Za jeho
súčasnej finančnej situácie nie je v jeho možnostiach zabezpečiť si adekvátne bývanie. S manželkou

a ďalšími príbuznými nemá záujem bývať v spoločnej domácnosti. Nemá možnosť zabezpečiť si
adekvátne a primerané náhradné bývanie. Záujem žalovaného na zachovaní spoluvlastníctva bytu
prevyšuje záujem žalobcu na tom, aby toto spoluvlastníctvo zaniklo. Žalovaný je v súčasnej dobe
bytostne odkázaný na bývanie v tomto byte. Súd rešpektuje právo na súkromie žalovaného a nehodnotí,
prečo posledných 12 rokov nebýva v spoločnej domácnosti s manželkou a ďalšími príbuznými, ale

zdržiava sa v byte po nebohom otcovi. Žalovaný je teda v súčasnej dobe bytostne odkázaný na bývanie
v tomto bytovom dome, ku ktorému ho zároveň viažu aj osobné väzby, tak z hľadiska dĺžky času, po
ktorý ho užíval, ako aj z hľadiska dlhodobej starostlivosti o nebohého rodiča.

42. Súd prihliadol i na skutočnosť, že žalovaný má v súčasnosti 67 rokov, jeho jediným príjmom

je starobný dôchodok vo výške 726,30 eur a nie je vlastníkom majetku väčšej hodnoty, okrem
bezpodielového spoluvlastníctva k ďalšiemu bytu č. 262 v C. D., ktorý obýva manželka s ďalšími
príbuznými, a preto za danej situácie nepovažoval za reálne, aby si žalovaný mohol v podstate zo
spoluvlastníckeho podielu s prihliadnutím na trhové ceny bytových nehnuteľností zabezpečiť v krátkom
čase primeranú bytovú náhradu. Naproti tomu žalobca, ktorý je obchodnou spoločnosťou a chcel využiť

predmetnú nehnuteľnosť po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na podnikateľské účely resp.
na rekreáciu svojich zamestnancov, nemusí v porovnaní so žalovaným riešiť svoju existenčnú bytovú
otázku.

43. Z účelu ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka slúžiaceho na ochranu toho, koho

spoluvlastnícke práva majú vyporiadaním zaniknúť vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa
sú okolnosti viacmenej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď
na prospech žalovanému, alebo vzhľadom na kontradiktórnosť poslania účastníkov tohto konania v
neprospech žalobcu. Vo všeobecnosti na prospech žalovaného sú najmä jeho zdravotný stav, vek
a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností

uspokojovať svoje potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej (napr.
citové vyplývajúce z dĺžky času, po ktorý vec užíval, alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol, či s
ktoroujuužíval)alebomateriálnej(napr.zárobkové,podnikateľské,ďalejvýškoufinančnýchprostriedkov
vynaložených na jej získanie alebo zveľadenie). V neprospech žalobcu môže byť napríklad to, že siv plnom rozsahu (napr. pre právnu neznalosť, vek alebo zdravotný stav) neujasnil právne dôsledky,
ktoré by nastali v prípade vyhovenia jeho žalobe, alebo že mu ide predovšetkým o vyriešenie sporných
užívacích vzťahov, takže otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu, alebo tiež okolnosť, že

vecpojejprikázanídojehovlastníctvamávúmyslepredať(pozrirozsudokNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky z 25.01.1998 sp.zn. 4Cdo/137/97, R 100/99).

44. Súd dospel k záveru, že i napriek správaniu žalovaného, okolnosti na strane žalovaného súdu
natoľko závažné, že prevyšujú záujem žalobcu na zániku podielového spoluvlastníctva. Rešpektujúc

právny názor odvolacieho súdu sa nejedná u žalovaného o pokus zneužitia § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

45. Vo vzťahu k vznesenej námietke relatívnej neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy
z 09.02.2021, súd konštatuje, že žalovaný vzniesol v podanom odvolaní námietku relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy pre porušenie predkupného práva, ale nie sú splnené zákonné podmienky na účinné

vznesenie námietky, keď žalovaný sa relatívnej neplatnosti nedovolal vo vzťahu k všetkým zmluvným
stranám iba k žalobcovi, nie k B. B.. Súd lustráciou v registri zistil, že žalovaný doposiaľ nepodal žalobu
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. žalobu o určenie vlastníckeho práva, v ktorom konaní by súd
prejudiciálne riešil otázku platnosti kúpnej zmluvy. Za daných okolností žalobcovi svedčí aktívna vecná
legitimácia, keď žalobca je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností.

46. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd stranám sporu následne trovy konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného

zreteľa považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako spoluvlastníkov
nehnuteľností. Navyše žalovaný bol úspešnou stranou sporu a náhradu trov konania neuplatnil. Je preto
spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.