Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011347
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinom Vozárom na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2024

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline,
trvale bytom C. D. E. XXX,

j e v i n n ý,ž e

dňa 11.08.2022 podvečer v C. D. E. pred bytovým domom č. XXX po predchádzajúcom incidente sa
vyhrážal zabitím poškodenému A. F., nar. XX.XX.XXXX, tak, že sa s nožom v ruke, asi o dĺžke čepele 5
cm, približoval k poškodenému a vyhrážal sa mu slovami, že ho zabije a roztrhá ako žabu, na čo sa zo
strachu pred poškodeného postavila jeho manželka a G. B. chytil obžalovaného za ruku, v ktorej držal
nôž a odtiahol ho od poškodeného,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal uvedený
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a spáchal uvedený čin na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní a vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní konanom v dňoch 15.05.2024 a 20.06.2024 zistil súd skutkový stav veci a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavom pojednávaní boli vykonané nasledovné dôkazy :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal a uviedol, že všetko bolo inak. Nemal proti
poškodenému nožík, ale iba kľúčenku. Nezhody s F. sú odkedy sa nasťahovali do bytu na poschodie,

kde mal mať byt obžalovaný.
Ku skutku uviedol že v teň deň prišiel za obžalovaným jeho syn, že poškodený F. polieva záhradu, hoci
to bolo zakázané a vyhlasované aj v obecnom rozhlase. Hadica viedla do záhrady a F. púšťala vodu.
B. ako domový dôverník išiel za poškodeným a potom B. tvrdil, že poškodený nepolieval, ale plnil sudy.
Obžalovaný išiel von. Išiel okolo kotolne a tam bola F.. Poza obžalovaného utekal jeho syn a kričal „koho
ty chceš zabiť” a ako syn utekal, tak sotil, drgol do poškodeného a ten spadol na zadok na kopu kamenia,

čo je aj v spise. Poškodený sa pozviechal, postavil sa s kameňom a skočil po synovi obžalovaného,
ktorého zvalil na zem a bil. Obžalovaný a ostatní sa ich snažili oddeliť od seba. Oddelili ich. Poškodený
ustúpil do ústrania a potom sa to ukončilo slovne a v tom poškodený zobral kameň a vyzeralo to, že ho
hodí na syna. Preto sa obžalovaný podľa svojho vyjadrenia dostal do krajnej núdze. Slovo zabiť a slová
„ty pankhart vyjebaný, ja ťa zabijem” ako prvý použil poškodený. Obžalovaný bol vtedy asi 5 m od F..

Ten prvý útok od poškodeného, to videl jeho syn a ten druhý útok od poškodeného už videl obžalovaný,
a vtedy už zareagoval a nevie, či aj použil slovo zabijem. Bolo to v rozrušení a zobral kľúčenku a vyletel
na poškodeného a pred neho skočila F. s rukami doširoka bránila poškodeného, ktorý skočil za ňu a
spoza nej vykríkal. B. ho potom držal za ruku. Keby však chce, tak by sa mu vytrhol, ale nešklbal sa.
Keď sa poškodený schoval, povedal B., aby ho pustil, a ten tak urobil. F. hneď kričala, aby volali políciu.

D. boli asi 2 m ďalej a tí nič nevideli, ale volali políciu.
F. a D. sa tiež neznášajú, lebo F. im rozbili auto a sporia sa. Bavia sa medzi sebou len sem-tam. Za H.
2 roky od stíhaného konania sa u nich na bytovke nič násilné nestalo. Len kvôli ovociu na záhrade mu
poškodený nadával. Medzitým obžalovanému zomrela manželka.
Po stíhanom konaní išiel zo synom domov a hovoril mu, že bude prúser, že prídu policajti a bude pokuta.

Prišli policajti a D., B. a F. ich čakali. Potom išli policajti k nim a syn a obžalovaný povedali svoju verziu,
že išlo o hádku. Bol ochotný ísť s policajtmi. Dali mu aj fúkať, ale nič nenafúkal. Podotkol, že tí, čo bitku
začal, tak im fúkať nedali.
Podotkol, že konal v krajnej núdzi, nutnej obrane. Išiel vtedy von so svojím psíkom. V prípravnom
konaní o kameni u F. nehovoril, lebo vtedy nevedel, čo sa stalo, lebo vtedy vypovedal na polícii v noci.

Keď oddelili jeho syna od poškodeného, tak potom poškodený po druhýkrát zobral kameň a na to on
(obžalovaný)reagoval.Prvýkrátvidelupoškodenéhokameň jehosyn,apretosynutekalvonadruhýkrát
videl kameň už on, ako chcel hodiť na jeho syna. S poškodeným sa nepobil. Viac-menej iba slovne.
V minulosti na domovej schôdzi poškodený povedal, že sa mu on (obžalovaný) vyhrážal, že to neprežije,
čo však obžalovaný poprel. Poukázal, že poškodený si navláčil prúty a robí košíky a predáva bez daní.

V minulosti, asi 2 roky pred stíhaným konaním, sa tiež stalo, že jeho syn vybehol von a poškodený ho
išiel zbiť s latou, do ktorej syn nechtiac kopol a išiel na jeho syna. Obžalovaný nato vyšiel von a povedal
poškodenému, že keby jeho syna trafil, tak neprežije. Bránil tak už v minulosti syna slovne, lebo išiel
jeho syna zabiť latou.
Opäť poukázal, že on (obžalovaný) mal pri stíhanom konaní v rukách kľúčenku. Tá však nebola políciou

zaistená. Nikto z policajtov ju ani nefotil. Vtedy bol vonku venčiť svojho psa a po stíhanom incidente
dokončil venčenie a išiel domov. D. volal políciu. Polícia prišla asi za 30-40 minút. Pozeral televízor, keď
prišli. Pred ním najskôr policajti hovorili s F. a D. a až potom s ním a s jeho synom. Incident s F. sa stal
o 17.00 hod. a lebo o 19.00 hod. Skôr to bolo asi o 18.00 hod., a keď prišiel z toho incidentu domov
začali televízne noviny o 19.00 hod.

Poškodený je od neho o 8 rokov mladší. Poškodený má asi 72 rokov. Poznajú sa 41 rokov, čo bývajú na
bytovke. S D. nemá obžalovaný žiadny vzťah. S nimi sa nedá. Už 35 rokov s nimi nekomunikuje. S B.
sa obžalovaný vypráva, ale podľa obžalovaného B. vo svojej výpovedi na polícii klame, že sa s F. 4 roky
hádajú, ale oni sa len občas pohádali. B. kamaráti s F. a D.. S B. nemal obžalovaný v minulosti konflikt.
D. len zapárajú. Asi dvakrát sa v minulosti s D. fyzicky pochytili. D. ignoruje.

Alkohol vypije, ale mal mozgovú príhodu. Sem-tam si dá štamperlík. Do krčmy nechodí.
Prvotne pred stíhaným konaním bol on s F. a nevideli, čo sa deje vonku. F. tvrdí, že poškodený zdvihol
kameň, lebo jeho pes očúraval ich drevo alebo čúral okolo bytovky. Syn bol vtedy v okne, keď chcel
poškodený trafiť psa, čo hovoril zase poškodený na polícii. Poškodený podľa obžalovaného zobralkameň a zakričal „ty pankhart, ja ťa zabijem”. To zase povedal obžalovanému jeho syn, čo videl, keď
vtedy pozeral z okna. Obžalovaný nevie po kom poškodený kričal, lebo on a aj jeho pes boli pod oknom,
ale jeho syn podľa obžalovaného nevedel, či poškodený takto kričal po ňom (obžalovanom) alebo jeho

psovi.

Poškodený A. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal.
K nároku na náhradu škody uviedol, že si tento nárok neuplatňuje.
Ďalej vypovedal a uviedol, že B. sú neprispôsobiví ľudia. Aj B. zo začiatku pomáhali a chceli vychádzať

ako susedia. Všetci traja B. začali fajčiť 24 hodín denne na balkóne a robia to doteraz.
Ku skutku uviedol, že bol vtedy na záhrade. Bol zákaz polievania, ale vytiahol hadicu na napustenie
vody do suda s prútmi. Dole prišiel obžalovaný, ale bol s manželkou poškodeného. Pes obžalovaného
očúraval roh bytovky, a tak sa poškodený zahnal po psovi kameňom, ale nehodil ho. Vyletel von Kolár
ml. a vrhol sa na poškodeného a poškodený padol do kameňov a B. ml. s ním a začali sa biť. Prišiel
B. a rozdelil ich a potom išiel obžalovaný s nožom oproti poškodenému so slovami, že ho rozpára ako

žabu a B. chytil obžalovanému ruku. Potom prišli policajti. Volala ich D.. Na druhý deň mal poškodený
zlomené 2 rebrá. Na B. ml. podal trestné oznámenie. Mesiac nemohol chodiť. Z polície mu prišlo, že
bol obmedzený iba na 6 dní.
Tvrdenie B., že obžalovaný nedržal nožík, tak to klamú. B. ml. dáva príspevky na facebook a osočuje
ich. Ten nožík u obžalovaného trčal. Bol dlhý asi 8-10 cm, keď išiel obžalovaný proti nemu. Videl len

čepeľ noža. Tvarom bol ako kuchynský. Nebola to dýka. Bol kovový. Obžalovaný ho držal v pravej ruke.
Konflikty mávali skôr pre fajčenie a čúranie psa. Fyzické nemali, iba ústne. Pred skutkom nedávali žiadne
podania na políciu. V minulosti mali domovú schôdzu, na ktorej mu obžalovaný povedal, že keď ublíži
jeho synovi, tak neprežije a pravú ruku mal pri tom vo vačku.
V čase skutku podľa poškodeného vyšli vyrýpavať zrazu obaja B. z bytu a obžalovaný mal nôž

pripravený. Obžalovaný bol na chodníku vo vzdialenosti asi 2 metre od poškodeného. Bližšie sa k nemu
nedostal, lebo tam stála manželka poškodeného. Keď išiel proti nemu s nožom, tak ten držal tak, ako
sa drží nôž . Nevie však povedať ako bolo natočené ostrie noža. Možno bolo aj bokom. Nôž mal aj špic
ako mávajú nože. Bol to taký normálny kuchynský nôž. Nevie, koľko bol široký, asi 2 až 2,5 cm. Jeho
rúčka netrčala. Obžalovaný držal nôž len rukou, asi dlaňou dohora a hánkami prstov zospodu. B. chcel

nôž zobrať, ale obžalovaný ho nechcel dať. D. zavolala políciu. Po príchode boli policajti najskôr s nimi
všetkými a až potom išli za B.. Skutok sa stal niekedy poobede. Čas nevie presne, asi okolo 17.00 hod.
Pes obžalovaného vtedy čúral pri kotolni a on sa po ňom zahnal a pes ušiel. Nevedel sa vyjadriť ako
sa ten celý incident skončil, ani nevedel uviesť, čo sa stalo s nožom. Ten si zobrali B. asi dovnútra. B.
povedal, že obžalovaný má silu a že ani nôž z ruky mu nemohol zobrať. B. bol v čase incidentu náhodou

na dvore. D. nevidela začiatok a poškodený nevie, kde bola.
K trestnému oznámeniu na B. ml. poškodený dodal, že mu bolo doručené z polície vyrozumenie, že to
nie je trestný čin. Kolár ml. robí na bytovke peklo.
Poškodený tiež uviedol, že on by za ten stíhaný skutok na obžalovaného políciu nevolal. Stalo sa to. Je
mu trápne to rozprávať, čo sa stalo. Vtedy to bolo prvý krát. Na bytovku inak nikdy nevolali políciu.

Sem - tam aj s D. je nejaká nezhoda, ale momentálne je to v pohode. Boli medzi nami nejaké slovné
útoky, ale nepriatelia nie sme. S D. sa rozprávame a s D. len pozdravíme. Vzťah s B. je úplne suprový
a navštevujeme sa.

Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal a uviedol, že najskôr bol pri poškodenom F., ktorý si

napúšťal do vane vodu na prútiky a z okna ho natáčal obžalovaný a boli tam slovné hádky. Svedok potom
odišiel dovnútra a potom o chvíľu započul hádku z dvora. Išiel z bytu dole a po ceste dole stretol B. G.,
ako vybehol z bytu. B. ml. sa pýtal, čo je, čo sa robí, ale ten ho nepočúval a vybehol von. Svedok utekal
za ním. B. ml. vybehol rovno na poškodeného a zhodil poškodeného na kamene a začali sa biť. Spolu s
F., a aj obžalovaný tam bol, sa pokúsili oddeliť poškodeného od B. ml. a svedok aj B. ml. odtiahol a držal.

Boli naboku a svedok bol chrbtom k ostatným. E. F. vykríkla a obžalovaný bol oproti F. a poškodenému
tak, že medzi poškodeným a obžalovaným bola F.. Svedok odišiel od B. ml. a zbadal maličký nožíček
u obžalovaného v ruke a tak obžalovaného chytil. Potom vybehla D., či má zavolať políciu a svedok
jej povedal, že áno. B. ml. bol potom na schodoch a volal na otca, že oni volajú policajtov, a aby išiel
dovnútra.

Svedok doplnil, že on vyšiel von až potom, keď B. ml. napadol poškodeného, pričom B. ml. vybehol von
ešte pred svedkom a išiel rovno na poškodeného. Poškodený išiel tiež päsťou po B. ml. a obaja sa bili
pred svedkom pri kameňoch. Obžalovaný bol vtedy po svedkovej pravej strane aj s F. a pred svedkom
sa bili poškodený a B. ml. na zemi a potom odťahovali poškodeného a B. ml. od seba. Vtedy sa svedokotočil chrbtom k ostatným a bol s B. G., ktorého sa pýtal, čo sa stalo a ten mu povedal, že sa pozeral z
okna, a že F. držal kameň v ruke proti psovi a hneď F. vykríkla a bola skočená pred poškodeným, ktorého
bránila a obžalovaný bol pred nimi s malým nožíčkom v pravej ruke, akoby malým nožíčkom na kľúčenke

s čepeľou úzkou a asi 5 cm dlhou a spredu so špicom. Kuchynský nôž to nebol, ten je iný. Tento mal dĺžku
čepele maximálne 5 cm. Svedok rúčku tohto nožíka nevidel. Čepeľ bola asi strieborná, lebo svietila.
Obžalovaný mal ruku asi vo výške pása, mierne skrčenú vo výške pása a smerujúcu k poškodenému.
Dôvod útoku nevidel, lebo bol vtedy otočený. Následne chytil obžalovaného za ruku. Jednou rukou ho
držal za ruku a hovoril, aby nerobil blbosti a nemetal sa. Nemcová kričala, či má zavolať policajtov a

svedok jej povedal, že áno. Potom B. ml. zo schodov pred bytovkou hovoril, že piča stará volá policajtov.
Svedok nevie, čo medzitým robil B. G., lebo vtedy stál svedok pri obžalovanom. Následne svedok, obaja
F. a obaja D. čakali na políciu. D. prišla predtým von a D. bol v okne. Bola to vyhrotená situácia a tak
svedok pre istotu chcel, aby prišla polícia.
Na bytovke býva asi 6 rokov. Vzťah medzi obžalovaným a poškodeným nie je dobrý. Vie len z počutia,
že B. fajčia na balkóne. Svedok sa s obžalovaným len pozdraví. Konflikt s ním nemal. S poškodeným

sa snaží vychádzať normálne. S F. má lepší vzťah, aj mu pomohli. Okrem stíhaného konania nebol
svedkom iného incidentu medzi obžalovaným a poškodeným.
Nožíček u obžalovaného bol nožíčkom asi zaveseným na kľúčenke. Zaveseným preto, lebo z toho vyšiel
ten nôž. Ostatnú časť nevidel, lebo to bolo schované v ruke obžalovaného. Nožíček však mal vpredu
špic. Obžalovaný mal značnú silu. Svedok dodal, že určite videl nožík.

Svedok uviedol, že v prípravnom konaní mu bola predkladaná fotografia kľúčenky, ale tá bola iná ako
to, čo videl. Kľúčenka je podľa svedka širšia a kratšia, ale to, čo videl on, bolo užšie a na konci do špicu.
Svedok doplnil, že obžalovaného vtedy chytil za ruku a chvíľu ho držal. Nevie, kde sa pri tom pozeral.
Predtým, než obžalovaného chytil, tak obžalovaný stál, držal nožík v ruke a kričal „zabijem ťa“, alebo
niečo podobné.

Po incidente chcel ísť obžalovaný späť, lebo ho syn volal a tak ho svedok pustil. Obžalovaný sa zo
zovretia nesnažil vymaniť. Keby však chcel, má podľa svedka silu a možnosť sa vytrhnúť, ale vytrhnúť
sa nechcel.
Pri držaní obžalovaného zaregistroval ten nožík. Obžalovaný mal našponovanú ruku a svedok cítil, že
keby chce, môže sa vytrhnúť. Vtedy asi 50 cm od očí videl svedok ten nožík.

Incident sa stal podvečer. Čas nevedel presne uviesť. Možno o 17.00 hod. Polícia prišla asi o 15 min.
po zavolaní
Svedkovi bola predložená fotografia kľúčenky z vyšetrovacieho spisu (č. l. 133-134), na čo svedok
uviedol, že to nie je ono, čo videl. Svedok dodal, že pár dní po incidente B. ml. povedal, že to bola
rybička. Podľa svedka to bol maličký nožíček s dlhšou a užšou čepeľou a na konci so špicom.

Svedok A. B. ml., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal a uviedol, že s D. sa dlhšiu
dobu nebavili a s F. vychádzali. Problém začal kvôli fajčeniu, lebo keď fajčili, dym išiel hore k F.. Dohodli
sa, že sa bude môcť fajčiť na balkóne.
Ku skutku uviedol, že v ten deň bola horúčava, bol august a on bol doma v trenkách a pozeral televíziu.

Bolo poobede, vetračka bola otvorená a počul vravu a šuchot a B. s poškodeným ťahali hadicu. Vykríkol,
že je zákaz polievania a čo si to dovolili. Potom išiel si na balkón zapáliť a obžalovanému (jeho otcovi)
povedal, že B. s poškodeným polievajú záhradu. Ďalej pozerali s obžalovaným televíziu a o 10-15
minút išiel obžalovaný venčiť psa. Asi o ďalších 10 minút počul vravu, už to bolo hlasnejšie a videl iba
poškodeného s kameňom - okruhliakom v ruke, ktorý držal ako guľu a kričal „zabijem ťa, ty pankhart“.

Svedok na neho zakričal, aby to položil dole a obliekol sa a išiel von. Pred dverami bytovky stál B.
a zadržal ho za ruku, aby nešiel von. Dobehol však k poškodenému a sotil ho. Poškodený padol na
kamene. Pribehol B. a držal ho (svedka) a poškodený ho začal mlátiť a B. ho držal. B. a F. dobehli a
začali svedka a poškodeného oddeľovať. Svedok poukázal, že mal z tohto konfliktu modriny a vyhotovil
o nich aj fotodokumentáciu, ktorú predložil na polícii. D. tam vtedy neboli. Po tomto incidente sa svedok

otočil, oprašoval sa a vybehla D., že volá policajtov. Svedok nevie, čo sa dialo, lebo bol otočený od
poškodeného a obžalovaného a hovoril s D. a obžalovanému povedal, aby išiel domov, lebo D. volala
políciu. Polícia prišla asi o 15 min. Policajti sa najskôr vybavovali s D. a F. a potom išli až k nim (ku B.)
a požadovali, či obžalovaný pôjde s nimi. Svedok nevedel, prečo má ísť obžalovaný, lebo obžalovaný
vtedy stál a pozeral sa. Obžalovaný na začiatku incidentu stál s F. napravo od svedka a svedok vtedy

bežal k poškodenému. B. až potom držal po incidente s poškodeným svedka za ruku. Svedok doplnil, že
keď bol ešte vnútri a poškodený kričal o zabití, tak svedok nevidel, koho chcel poškodený zabiť. Po bitke
s poškodeným sa svedok otočil, oprášil, napravoval si okuliare a D. vybehla, a že ide volať policajtov.Potom sa svedok otočil na obžalovaného, ktorý tam stál a povedal, nech idú domov. Svedok nevie, čo
sa dialo za jeho chrbtom. Bol omámený a mal od B. modriny na ruke.
Keď D. vybehla vtedy von, tak B. bol vtedy asi pri poškodenom. Svedok ho nevidel, lebo mu bol za

chrbtom a nevie, čo sa dialo za jeho chrbtom. Keď sa svedok otočil, tak B. stál pred obžalovaným pri
kameňoch a s poškodeným a vtedy svedok povedal obžalovanému, aby išiel domov, že volajú policajtov.
Dodal, že obaja F. a B. boli pri kameňoch a obžalovaný bol od nich 3-5 metrov.
Od toho súboja s poškodeným prešiel svedok ku schodom bytovky 5-10 metrov a ostatní mu boli za
chrbtom a preto nevie, čo sa za jeho chrbtom dialo. Keď volal obžalovaného domov, tak obžalovaný bol

na rohu bytovky a stál a pozeral sa, čo sa deje. Bol prihrbený a ruky mal spustené. B. bol vtedy asi s F..
Svedok nevie, či držal B. obžalovaného za ruku. To nevidel. Svedok sa sústredil na D. a nevie, čo sa
odohralo za jeho chrbtom. Nič nepočul, ani nevidel naťahovanie.
V minulosti nebol svedkom žiadneho fyzického incidentu medzi poškodeným a obžalovaným. V minulosti
bol väčší problém s D.. Svedok dodal, že v minulosti mal konflikt s poškodeným, ktorý sa chcel latou po
ňom zahnať a ďalší konflikt s D. za fajčenie pri smetiakoch.

Obžalovaný nenosil pri kľúčoch žiadny nožík a nožík nenosil ani pri venčení psa. Obžalovaný má takú
kľúčenku, rybičku, je to lesklé, kovové, v tvare šípu.
Svedok uviedol, že D. do telefónu pri volaní hovorila, že je tam nejaký incident, aby prišli do C., že je
tu napadnutie, bitka.
Svedkovi bola predložená fotografia kľúčenky z vyšetrovacieho spisu (č. l. 133-134), na čo svedok

uviedol, že to je obžalovaného, ktorý na kľúčenke nič iné nemáva.

Svedkyňa I. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala a uviedla, že v ten deň bolo J. a boli na výlete.
Domov prišli okolo 17.00 hod. U B. hrala hudba a B. ml. vykrikoval, že udá F. pre vodu. Pred pivnicou
vonku boli obaja F. a B.. B. povedal, že celé poobedie je humbug s hudbou. Pre vnúča si potom prišla

dcéra svedkyne a potom bol rachot, buchot, nadávanie. Svedkyňa sa išla pozrieť do okna smerujúceho
do dvora a videla, ako sa poškodený stavia zo zeme a B. ml. sa pucoval a B. držal obžalovaného a B.
povedal svedkyni, že obžalovaný napadol poškodeného nožom. Svedkyňa zbehla schodmi von a pýtala
sa B., či má volať políciu a tak zavolala políciu. B. ml. kričal, že je bosorka, alebo tak nejak a že volala
policajtov. Policajti prišli za 15-20 min. aj s nimi hovorila a potom ich policajti poslali dovnútra. F. sa u

svedkyni doma triasla a čakala na policajtov. Podľa svedkyne volala policajtov pred 19.00 hod. Potom
jej F. volali večer, či ich nezavezie na policajný výsluch. Večer po policajnom výsluchu jej nadával B. ml.
V čase incidentu sa pozerala von cez otvorené okno, naklonila sa a vtedy sa poškodený zdvíhal a B. ml.
si oprašoval kolená, B. držal obžalovaného a B. ml. bol pri poškodenom a F. bola medzi poškodeným
a obžalovaným. B. ml. bol napravo od poškodeného.

Aj sa po incidente rozprávali a B. jej povedal, aby volala políciu a B. jej povedal, že obžalovaný napadol
poškodeného nožom. Tak vybehla von a B. povedal, aby volala políciu. Predtým, než prišla k oknu,
počula len buchot, dupot. Nič iné nepočula a ani sa nedá na tú vzdialenosť počuť. Čo sa stalo vonku,
vie len z rozprávania. Keď zišla dole, tak B. pustil obžalovaného a B. ml. utekal hore schodmi, nadával a
kričal na obžalovaného, aby išiel dovnútra, že stará piča volá policajtov. Von prišla asi po 1-2 minútach

a videla B., ktorý držal obžalovaného, ale nevie uviesť, ako ho držal ani ako pri držaní stáli, ani za ktorú
ruku ho držal, ale asi za pravú. Tiež nevidela, kto čo držal v ruke. Pri volaní na políciu hovorila, že
poškodený bol napadnutý obžalovaným a uviedla adresu. Dodala, že nevidela v rukách žiadne kamene.
S B. si vzťahovo vôbec nesadli a po nasťahovaní syna obžalovaného je nonstop čosi. Nebola svedkyňou
iných konfliktov medzi obžalovaným a poškodeným. S B. sa nemusia a s F. sa môžu, ale nenavštevujú

sa a fungujú ako susedia.
Z okna nevidela žiadny nôž, po zídení dole boli tak isto rozmiestnení, ako predtým pri pohľade z okna,
len B. ml. išiel domov a vtedy sa stretol s jej manželom.
Od obžalovaného žiadne hrozby nepočula a ani po príchode von nezaregistrovala žiadny nôž.
Obžalovaný sa nesnažil vymaniť z objatia od B. a potom po pustení si zapaľoval cigaretu.

Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal a uviedol, že navečer sa vrátili z výletu, bolo asi 16.00
- 17.00 hod. Manželka potom za ním priletela, že B. bijú poškodeného. Keď išiel svedok von, tak B. ml.
išiel po schodoch, nadával na svedkovu manželku. Keď vyšiel svedok von, tak jeho manželka volala
kvôli B. na políciu. Potom čakali policajtov. Nevie, kam išli B.. Policajtom dali informácie, čo sa stalo

a jeho s manželkou poslali policajti do bytu. Neskôr policajti zobrali obžalovaného a poškodený potom
požiadal svedkovu manželku o odvoz na výsluch. Po tom všetkom večer B. ml. kričal: „Nemci, poďte
von“ a hajloval a ráno po zábradlí robil buchot.Tomuto incidentu predchádzal incident z jari. Svedok dodal, že jeho manželka a B. hovorili policajtom,
čo sa stalo. Svedok bol vtedy vnútri a od manželky sa dozvedel, že B. bijú poškodeného. Čo sa stalo
vonku, tak to nevidel ani nepočul. Svedok nevedel uviesť, kde sa nachádzal obžalovaný, keď prišiel

svedok von. Ani nevedel uviesť, čo hovoril B. policajtom.

Svedkyňa E. F., manželka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedala a uviedla, že zlo sa
začalo poobede. S poškodeným (manželom) boli vonku. Poškodený plietol a B. ml. vykrikoval oplzlé reči.
Nevšímali si ho. Obžalovaný išiel venčiť psa, ktorého vypustil a pes išiel k ich drevu a robil si čo chcel.

Poškodený zakričal po obžalovanom, ktorý bol vonku, aby si svojho psa zobral. Potom sa začali hádať.
Von vyšiel B. ml. a skočil po poškodenom a začali sa biť. B. bol na dvore a rozdelil ich a obžalovaný
bol potom na chodníku, svedkyňa bola pri poškodenom a B. potom držal obžalovaného, ktorý prišiel s
nožom. Napokon prišli policajti a večer robil na bytovke B. ml. bordel. Odvtedy majú B. na nich stále
niečo.
Nevie presne čas incidentu, ale bolo to pred večerom. Bolo asi 18.00 - 18.30 hod. Nôž v ruke

obžalovaného nevidela, ale to, čo trčalo, mohlo byť dĺžkou na jej dlaň. Určite išlo o nôž. To, čo B. doniesli
na políciu, to bola kľúčenka.
Obžalovaný ju vtedy oslovil, keď vyšiel von. Nevie, či povedal obžalovaný niečo poškodenému. Nadávky
boli, keď sa v minulosti hádali. Pri tomto incidente nadávky neboli. Len od B. ml. boli potom vyhrážky,
že ich pozabíja. Pred stíhaným incidentom neboli až takéto konflikty. Zlo nastalo až po prisťahovaní sa

B. ml. Od tohto stíhaného incidentu sa s obžalovaným obchádzajú a nepovedia si iného slova. Pred
nasťahovaním Kolára ml. sa s obžalovaným nenavštevovali, ale tolerovali sa a komunikovali.
Pred incidentom bola svedkyňa v byte, keď sa začali obžalovaný s poškodeným hádať a hádke
predchádzaloto,žepesobžalovanéhorobilpotrebupriichdreve,lebototakrobilstáleaboltaknaučený.
Keď vyšla poškodená von, boli tam obžalovaný a poškodený. B. tam ešte nebol a dole zbehol B. G.,

ktorý skočil po poškodenom a potom prišiel B..
Obžalovaný sa s poškodeným hádali cez dvor. Boli od seba asi 6 metrov. Hádali sa kvôli psovi. Von
zbehol B. ml. a skočil po poškodenom a keď už potom obaja stáli, prišiel obžalovaný, ktorý bol dovtedy
hore na chodníku.
Ku konfliktu medzi poškodeným a B. ml. uviedla, že B. ml. skočil na poškodeného, padli, trhali sa a

podarilo sa ich oddeliť a B. držal B. ml. a svedkyňa bola pri poškodenom. Vtedy prišiel k nim obžalovaný
a postavil sa oproti poškodenému s nožom. Potom sa volala polícia.
Na začiatku konfliktu držal podľa svedkyne poškodený kameň kvôli psovi obžalovaného, ale nezaháňal
sa ním. Kameň držal v ruke a ruka bola dole. Keď prišla svedkyňa von, tak kameň po psovi ani nehodil.
Obžalovaný po incidente odišiel, až keď ho B. ml. zavolal do bytu.

Svedkyňa nevie, čo presne bolo povedané, keď držal obžalovaný nôž. Obžalovaný podľa svedkyne
prešiel z chodníka bytovky s nožom. B. mu chcel zobrať tento nôž, ale nevie, či si to schoval. Obžalovaný
nosieval ruku vo vrecku a vtedy držal nôž v pravej ruke. B. mu ten nôž určite nezobral z ruky. Svedkyňa
nevie, čo sa s tým nožom stalo.
Bol odstraňovaný rozpor s jej výpoveďou z prípravného konania, kedy vypovedala: „Vtom vybehol na

dvor A. B. starší s nožom v ruke, išiel k môjmu mužovi A. F. a hovoril mu, že ho zabije, že ho roztrhá
ako žabu.“, na čo následne pred súdom uviedla, že si to teraz už v tom strese nepamätá, ale určite si
vtedy pamätala viac.
Bývajú v spoločnej bytovke, kde sú 4 byty a bývajú v byte nad B.. Majú spoločný dvor a k bytovke má
každý aj záhradu. Nikto sa do nikoho nestará. Bývajú tam od roku 1979 a B. prišli o 4-5 rokov.

Na záver prečítala z jej mobilného telefónu správu, ktorú podľa svedkyne jej poslal svedok B. ml. dňa
15.05.2024 o 23.42 hod., v ktorej mal B. ml. označovať poškodeného za paroháča a písať o nevere
jeho manželky.

Dychová skúška obžalovaného, ktorá bola vykonaná dňa 11.08.2022 o 20:50:28 hod., bola negatívna.

Z fotografii predložených svedkom A. B. ml. v prípravnom konaní vyplynulo, že sú na nich 2 fotografie
so súborom kameňov, záhradnými trpaslíkmi a kvetináčmi, 2 fotografie rúk svedka s modrinami a 2
fotografie hlavy svedka s modrinou pod pravým okom.

Zo správy Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-15Tp/30/2022 zo dňa 08.06.2023 a jej príloh vyplynulo,
že súd zaslal poverenému príslušníkovi na základe jeho žiadosti 2 fotokópie fotografii, ktoré doložil
obžalovaný v prípravnom konaní do súdneho spisu vedeného pôvodne na Okresnom súde Nové MestonadVáhompodsp.zn.15Tp/30/2022.Napredmetnýchdvochfotografiáchjezväzokkľúčovskľúčenkou,
na ktorej je nápis TOYOTA a znak tejto automobilovej značky.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 14.05.2024 a z jej príloh vyplynulo, že
ide o priebežnú správu z výkonu nahradenia väzby u obžalovaného, podľa ktorej obžalovaný dodržiava
podmienky nahradenia väzby.

Z lustrácii na osobu obžalovaného (REGOB, Sociálna poisťovňa, CESDaP - lustrácia priestupkov,

lustrácie z Generálnej prokuratúry a databázy súdov a odpis registra trestov) v súhrne vyplynulo, že
okrem predmetnej trestnej veci nie je v súčasnosti proti obžalovanému vedené iné trestné konanie.
V odpise registra trestov má 3 záznamy, avšak ide o odsúdenia zo 60. a 70. rokov, pričom všetky
odsúdeniasúzahľadené(hľadísananeho,akobynebolodsúdený).PodľaSociálnejpoisťovnejevedený
ako poberateľ starobného dôchodku. Podľa lustrácii v evidenciách priestupkov bol 2 krát priestupkovo
sankcionovaný. Oba priestupky spáchané na úseku cestnej premávky. Dňa 22.06.2022 viedol vozidlo

bez predpísaného osvetlenia a bola mu uložená bloková pokuta 10 eur zaplatená na mieste a dňa
23.04.2024 mu bolo za nevenovanie sa vedeniu vozidla uložené napomenutie.

Súd, po zhodnotení vyššie vykonaných dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, ktorá z

procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Oproti obžalobe bol skutok mierne modifikovaný, a to pozmenením časového údaju, keďže podľa
obžaloby sa skutok stal dňa 11.08.2022 asi o 17.00 hod., avšak z výpovedí osôb nebolo možné

jednoznačne určiť konkrétnejšiu hodinu, kedy ku skutku došlo (napr. podľa obžalovaného sa to stalo asi
o 18.00 hod., a keď prišiel z toho incidentu domov začali televízne noviny o 19.00 hod.; poškodený a
svedok B. vypovedali, že sa to stalo asi o 17.00 hod.; svedkyňa D. vypovedala, že policajtov volala pred
19.00hod.apodľasvedkyneF.saskutokstalasio18.00až18.30hod.),apretobolčasspáchaniaskutku
vymedzený ako dňa 11.08.2022 podvečer. V obžalobe sa taktiež uvádzalo, že pri stíhanom konaní použil

obžalovaný kuchynský nôž asi o dĺžke 8 cm, avšak použitie takéhoto kuchynského noža nevyplynulo
z vykonaného dokazovania, a tak súd do skutku v rozsudku, vychádzajúc z výpovede svedka B., ktorý
tentonôžvidelzbezprostrednejblízkosti,konkretizovaltentonôžakonôžvrukeobžalovanéhosčepeľou
asi o dĺžke 5 cm. Napokon sa v skutku v obžalobe uvádzalo aj slovné spojenie „po predchádzajúcom
slovnom incidente”, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nešlo výlučne iba o slovný incident,

pretože nebezpečnému vyhrážaniu obžalovaného predchádzal slovný incident medzi obžalovaným a
poškodeným ohľadom psa obžalovaného a následne fyzický incident medzi poškodeným a synom
obžalovaného, a preto bola táto skutočnosť následne premietnutá do skutku tohto rozsudku vyjadrením
„po predchádzajúcom incidente”.

Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý popísal priebeh
stíhaného konania, a to čo mu predchádzalo a na jeho výpoveď podporne nadväzujú najmä výpovede
svedkyne E. F., svedka G. B. a svedkyne I. D., pričom nadväznosť výpovedí týchto osôb, ktorými je
vyvrátená argumentácia obžalovaného, je vysvetlená v odôvodnení nižšie.

Pokiaľ ide o to, čo predchádzalo stíhanému konaniu, teda predchádzajúci slovný incident, menovite
reakcia poškodeného na psa obžalovaného, tak na tom sa obžalovaný aj poškodený vo svojej podstate
zhodli. Obžalovaný vypovedal, že bol vtedy vonku so svojím psom a poškodený zakričal „ty pankhart, ja
ťa zabijem”, ale obžalovaný podľa svojho vyjadrenia nevedel, po kom poškodený kričal, lebo obžalovaný
a aj jeho pes boli pod oknom, avšak jeho syn podľa obžalovaného nevedel, či poškodený kričal po ňom

(obžalovanom) alebo jeho psovi. Poškodený vypovedal, že obžalovaný prišiel von a bol s manželkou
poškodeného, ale jeho pes očúraval roh bytovky, a tak sa poškodený zahnal po psovi kameňom, ale
nehodil ho. Napokon o konflikte ohľadom psa obžalovaného nadväzuje aj výpoveď svedka B. G., ktorý
vypovedal, že počul vravu a už to bolo hlasnejšie a videl iba poškodeného s kameňom - okruhliakom v
ruke, ktorý držal ako guľu a kričal „zabijem ťa, ty pankhart“ a nadväzuje aj výpoveď svedkyne F., ktorá

uviedla, že obžalovaný išiel venčiť psa, ktorého vypustil a pes išiel k ich drevu a robil si čo chcel, na čo
poškodený zakričal po obžalovanom, ktorý bol vonku, aby si svojho psa zobral, a potom sa začali hádať.Konflikt ohľadom psa obžalovaného, ktorý vyplýva z predchádzajúceho odseku, bol následne
spúšťačom, prečo vybehol von svedok B. G., syn obžalovaného a vznikol ďalší incident, tento krát
fyzický konflikt medzi svedkom B. ml. a poškodeným, kedy sa títo dvaja bili, čo vyplynulo z výpovedí

obžalovaného, poškodeného a svedkov B. G., B. a F. ako aj z oboznámených fotografii o zraneniach
svedka B. G., ktoré už v prípravnom konaní predložil tento svedok.

Svedok B. ml. navyše vypovedal, že počas konfliktu s poškodeným ho držal svedok B. a poškodený
ho bil, avšak táto jeho výpoveď o pomoci svedka B. poškodenému tým, že svedka B. ml. držal, nie je

podporená žiadnym ďalším dôkazom, a to ani výpoveďou obžalovaného, ktorý vypovedal, že ostatní sa
snažili poškodeného a svedka B. ml. oddeliť od seba a aj ich oddelili.

Následne podľa obžalovaného poškodený ustúpil do ústrania a potom sa to ukončilo slovne a v tom
poškodený zobral kameň a vyzeralo to, že ho hodí na jeho syna, a preto sa obžalovaný podľa svojho
vyjadrenia dostal do krajnej núdze. Obžalovaný bol vtedy podľa svojho vyjadrenia asi 5 m od F., a vtedy

už zareagoval a nevie, či aj použil slovo zabijem, ale bolo to v rozrušení a zobral kľúčenku a vyletel
na poškodeného a pred neho skočila F. a s rukami doširoka bránila poškodeného, ktorý skočil za ňu
a spoza nej vykríkal. B. ho potom držal za ruku, ale keby chcel, tak by sa mu vytrhol, ale nešklbal sa.
Obžalovaný tak podľa jeho výpovede chcel brániť svojho syna pred útokom poškodeného s kameňom,
avšak táto obrana obžalovaného nie je podporená žiadnym ďalším dôkazom (napr. výpoveďou inej

osoby), z ktorého by vyplývalo, že poškodený chcel po ich oddelení následne napadnúť svedka B. ml.
kameňom.

Taktiežniejepodľasúdulogické,abyobžalovanývytiaholnaobranujehosynakľúčenku,ktorejfotografia
bola zabezpečená v prípravnom konaní (č.l. 133-134), keďže táto kľúčenka svojím tvarom a rozmermi

(v porovnaní so zväzkom kľúčov, ktorého je súčasťou), nemohla podľa súdu za žiadnych okolností
pôsobiť dostatočne nebezpečne na zvýraznenie verbálnych vyhrážok. Napokon svedok B., ktorý zadržal
obžalovaného a držal ho za ruku, a teda bol v jeho bezprostrednej blízkosti (asi 50 cm od očí videl svedok
podľa jeho výpovede tento nožík), po predložení fotografie zväzku kľúčov jednoznačne uviedol, že táto
kľúčenka nie je to, čo videl a tiež popísal, že v pravej ruke obžalovaného videl malý nožíček, akoby na

kľúčenke, ktorý mal úzku čepeľ, asi 5 cm dlhú a spredu so špicom. Výpoveď svedka B. považuje súd za
vierohodnú, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, prečo by mal svedok B. účelovo vypovedať proti
obžalovanému. Napokon svedok B. dodal, že pár dní po incidente B. ml. povedal, že to bola rybička,
pričom podľa súdu svedkom B. popisovaná čepeľ noža (úzka, asi 5 cm dlhá, so špicom) zodpovedá
popisu noža, ktorý sa ľudovo nazýva rybička, a ktorý sa nosieva aj ako prívesok ku kľúčom.

To, že obžalovaný použil menší nôž, teda nožík, ktorý popísal svedok B., a ktorý popisom zodpovedá
tzv. rybičke, zodpovedá podľa súdu aj skutočnosť, že potom, čo svedok B. obžalovaného pustil, tak
obžalovaný si tento nôž zobral so sebou domov, keďže poškodený, svedkyňa F., svedok B. ani manželia
D. sa nevedeli vyjadriť, čo sa s nožom stalo, a tak mal obžalovaný do príchodu polície, na ktorú čakal vo

svojom byte, možnosť sa tohto noža zbaviť, resp. skryť, a teda aj možnosť ho odpojiť od kľúčenky, ak
bol ako tzv. rybička pôvodne súčasťou kľúčenky neskôr predloženej obžalovaným v prípravnom konaní
(č.l. 133-134). To, či bol alebo nebol nôž súčasťou kľúčenky, nie je podstatné, keďže z výpovede svedka
B. má súd za preukázané, že obžalovaný držal v ruke nôž, ktorý aj popísal.

Poškodený vypovedal, že obžalovaný držal normálny kuchynský nôž, široký 2-2,5 cm a z ruky mu
netrčala rúčka a svedkyňa F. vypovedala, že určite držal nôž, z ktorého to, čo trčalo, mohlo mať dĺžku jej
dlane, avšak súd vychádzal z výpovede svedka B., ktorý popísal tento nôž, keďže mal možnosť vidieť
ho zblízka.

Podľa súdu, vychádzajúc z vykonaných dôkazov, sa obžalovaný vyhrážal poškodenému smrťou a za
súčasného použitia noža, pretože reagoval na predchádzajúci incident medzi poškodeným a svedkom
B. ml. a po ich oddelení chcel na poškodeného takýmto nebezpečným vyhrážaním silovo pôsobiť.

To, že sa obžalovaný vyhrážal poškodenému zabitím, vyplýva z výpovede poškodeného, ktorý uviedol,

že obžalovaný išiel s nožom oproti nemu so slovami, že ho rozpára ako žabu a následne B. chytil
obžalovanému ruku. Na jeho výpoveď nadväzuje výpoveď svedkyne F., ktorá pred súdom zotrvala na
svojej výpovedi z prípravného konania, kedy uviedla, že obžalovaný išiel s nožom v ruke k poškodenému
a hovoril mu, že ho zabije, a že ho roztrhá ako žabu. Síce svedkyňa v spontánnej časti výpovede predsúdom toto slovné vyhrážanie neuviedla a spomínala len nôž v ruke obžalovaného, avšak vzhľadom
na odstup času a skutočnosť, že v prípravnom konaní vypovedala v krátkom čase po spáchaní skutku,
tak vtedy vypovedala podrobnejšie, a teda aj o slovných vyhrážkach obžalovaného. Taktiež svedok B.

vypovedal, že predtým, než obžalovaného chytil, tak obžalovaný stál, držal nožík v ruke a kričal „zabijem
ťa“, alebo niečo podobné.

Napokon aj obžalovaný vo svojej výpovedi priznal, že zareagoval na incident medzi poškodeným a jeho
synom, ale nevie, či vtedy aj použil slovo „zabijem”, ale bolo to v rozrušení a zobral kľúčenku a vyletel

na poškodeného. Teda obžalovaný nevylúčil a pripustil možnosť, že použil slovo „zabijem”.

Výpoveď poškodeného a svedkov F. a B. o tom, že sa obžalovaný verbálne vyhrážal poškodenému
zabitím za súčasného použitia zbrane, a to noža, ktorý popísal svedok B., zodpovedá vyhrotenej
situácii, keď po fyzickom incidente medzi poškodeným a B. ml. došlo k oddeleniu poškodeného a
svedka B. ml. a obžalovaný po ich oddelení chcel v rozrušení stíhaným násilným konaním silovo

pôsobiť na poškodeného, čomu zodpovedá slovné vyhrážanie sa zabitím umocnené použitím noža,
pričom takéto správanie zodpovedá emocionálnemu konaniu osoby v rozrušení, ktorou obžalovaný bez
pochybností bol, pričom sám obžalovaný priznal, že konal v rozrušení a zobral kľúčenku a vyletel na
poškodeného, avšak použitie kľúčenky obžalovaným bolo súdom vyhodnotené ako účelová obrana,
ktorá bola vyvrátená výpoveďou svedka B., na ktorú je poukázané v odôvodnení vyššie.

Napokonnavýpovedepoškodeného,svedkyneF.asvedkaB.podpornenadväzujeajvýpoveďsvedkyne
D., ktorá z okna videla už rozmiestnenie osôb po spáchaní stíhaného skutku, kedy sa poškodený zdvíhal
zo zeme, svedok B. ml. si oprašoval kolená, svedok B. držal obžalovaného a svedok B. G.. bol pri
poškodenom a svedkyňa F. bola medzi poškodeným a obžalovaným, teda sa postavila medzi nich, čo

popisoval vo svojej výpovedi aj obžalovaný a aj svedok B. uviedol, že F. vykríkla a bola skočená pred
poškodeným, ktorého bránila a obžalovaný bol pred nimi s malým nožíčkom v pravej ruke. Svedkyňa
D. tiež uviedla, že svedok B. jej povedal, aby volala políciu a B. jej tiež povedal, že obžalovaný napadol
poškodeného nožom.

Hoci poškodený vypovedal, že on by políciu nevolal, tak z konania svedkyne F., ktorá sa zo strachu
postavila medzi poškodeného a obžalovaného na obranu poškodeného, ako popísali vo svojich
výpovediach obžalovaný, svedok B. a svedkyňa D., vyplýva, že svedkyňa F. mala obavu zo stíhaného
konania obžalovaného. V tejto súvislosti možno poukázať aj na výpoveď svedka B., ktorý uviedol, že to
bolavyhrotenásituácia,atakpreistotuchcel,abyprišlapolíciaatúnapokonnapokynB.volalasvedkyňa

D.. Z uvedeného v súhrne vyplýva, že stíhané konanie obžalovaného, pozostávajúce z verbálneho
vyhrážania sa zabitím a umocnené použitím zbrane, je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu, ktorá bola
vyvolaná u svedkyne F., ktorá bránila poškodeného a u svedka B., ktorý označil situáciu za vyhrotenú
a vyžadujúcu prítomnosť polície.

Po vyššie uvedenom vyhodnotení dôkazov nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného zo skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Naplnené boli aj všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného trestného činu, t. j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti

z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť
obžalovaného, či forenzne významné zníženie jeho príčetnosti a na takéto skutočnosti nepoukazovala
ani obhajoba. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenému, ktorý
je osobou vyššieho veku, pričom obžalovaný vypovedal, že vedel o veku poškodeného, pričom ide o
dlhoročných susedov, a teda sa dlhodobo poznajú a vyhrážal sa smrťou (zabitím) za použitia zbrane -

noža,ktorýpopísalsvedokB.,atotakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavu,načopoukázal
súd v odôvodnení vyššie. Naplnená bola aj subjektívna stránka, a to vo forme priameho úmyslu, teda
obžalovaný chcel porušiť záujem chránený zákonom, vychádzajúc z výpovedí poškodeného a svedkov
B. a F.. Objektom stíhaného trestného činu je ochrana osôb pred závažnými vyhrážkami, ktorý bol
stíhaným konaním porušený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol súd na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému je dôvodné uložiť
trest odňatia slobody, zohľadniac charakter spáchaného trestného činu, teda trestného činu násilného

charakteru spočívajúcom vo verbálnom útoku, ktorého závažnosť je umocnená použitím zbrane, teda
noža. Tiež dospel k záveru, že výkon tohto trestu možno podmienečne odložiť. V tejto súvislosti prihliadol
na skutočnosť, že na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd nezistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti, a to ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

j) Trestného zákona (vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu), pretože obžalovaný
krátko pred spáchaním stíhaného konania neviedol riadny život, keďže dňa 22.06.2022 sa dopustil
priestupku na úseku cestnej premávky (jazda bez predpísaného osvetlenia). Súčasne neboli vo vzťahu
k obžalovanému zistené žiadne priťažujúce okolnosti.

Pretože je u obžalovaného vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd po „úprave“

trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona (základná sadzba 6
mesiacov až 3 roky) postupom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona vychádzal pri ukladaní trestu z
nezmenenej sadzby 6 mesiacov až 3 roky.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný má predchádzajúce odsúdenia zahladené, pričom ide o

odsúdenia z dávnej minulosti, bol mu uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby,
teda vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov, teda tiež pri dolnej hranici zákonom ustanoveného rozpätia pre ukladanie skúšobnej doby. Od
uloženia trestu, resp. skúšobnej doby na samotnej dolnej hranici odradila súd skutočnosť, že obžalovaný
použil zbraň a taktiež čin spáchal na chránenej osobe, keďže poškodený je osobou vyššieho veku.

Popri skúšobnej dobe neboli uložené žiadne povinnosti ani obmedzenia, keďže potreba ich uloženia
nevyplynula ani z oboznámenej správy probačného a mediačného úradníka o priebehu výkonu
nahradenia väzby, pričom pri ukladaní trestu nemožno automaticky preberať aj povinnosti a obmedzenia
z nahradenia väzby a predlžovať tak akoby podmienky nahradenia väzby, keďže trest má inú funkciu

ako nahradenie väzby.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody,
pretože poškodený A. F. si v prípravnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody a ani postupom
podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku si neuplatnil nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.