Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202925
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo Čadca, so sídlom: Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o., so sídlom: Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO:
36 866 849, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. B. E., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Ščury, PhD., so sídlom: Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO:

33 916 071, o zaplatenie 797,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 673,67 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 797,53 € od 01. 02. 2024 do 21. 06. 2024, úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 571,86 € od 22. 06. 2024 do 29. 07. 2024, úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 323,86 € od 30. 07. 2024 do 02.

09. 2024, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 123,86 € od 03. 09. 2024 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Splnením povinnosti žalovanej na základe tohto rozsudku z a n i k á v rozsahu jej plnenia

povinnosť plnenia F. A., nar. XX. XX. XXXX, uloženej Platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č.
k. 5Csp/8/2024 – 27 zo dňa 22. 03. 2024 a splnením povinnosti F. A., nar. XX. XX. XXXX, uloženej
Platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. 5Csp/8/2024 – 27 zo dňa 22. 03. 2024, z a n i k á
v tomto rozsahu povinnosť plnenia žalovanej uloženej týmto rozsudkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu domáhal voči pôvodnej žalovanej v rade 1/ F. A. a žalovanej v rade 2/ G. A. B.
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 797,53 € s úrokom z omeškania. Podanie žaloby po skutkovej
stránke odôvodnil tým, že žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi bytu D. X na prízemí,

vchod čs. 2482 v obytnom dome č. H. XXXX v Čadci. Na základe čl. VI. zmluvy o výkone správy pre
bytový dom č. H. XXXX v Čadci sa žalované zaviazali poukazovať na účet domu
mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon správy, najneskôr
do 25. dňa príslušného mesiaca v roku (ďalej aj ako „zálohová platba“). Výšku preddavku do fondu si
určili vlastníci bytov tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku. V zmysle čl. V. ods. 2
Zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. H. XXXX v Čadci vyúčtovanie nákladov za

poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov zabezpečí správca pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31. 05.
nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinnýuhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Žalované mali k 31.10.2023 nedoplatok
na zálohových platbách vo výške 2.000,88 €, ktorý bol uplatnený v samostatných súdnych
konaniach, pričom dané súdne konania doposiaľ nie sú právoplatne skončené. Následne mali žalované

za obdobie od 01.11.2023 do 31.01.2024 uhradiť zálohovú platbu za mesiac 12/2023 vo výške 265,99
€, zálohovú platbu za mesiac 1/2024 vo výške 265,77 €, zálohovú platbu za mesiac 2/2024 vo výške
265,77 €, spolu 797,53 €. Žalované za obdobie od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 uhradili:
dňa 21. 11. 2023 sumu 360,55 €, ktorá bola priradená na dlh žalovaných za obdobie do 31.
10. 2023; dňa 19. 12. 2023 sumu 265,- €, ktorá bola priradená na dlh žalovaných za obdobie do 31. 10.

2023 a dňa 24. 01. 2024 sumu 265,- €, ktorá bola priradená na dlh žalovaných za obdobie do 31. 10.
2023. Nakoľko v období od 01. 11. 2023 do 31. 01.2024 mali žalované uhradiť žalobcovi
na zálohových platbách sumu 797,53 € pričom na predmetný dlh neuhradili žiadnu platbu, predstavuje
dlh žalovaných za obdobie od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 ku dňu 31. 01. 2024 sumu 797,53 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 22. 03. 2024 Platobný rozkaz č. k. 5Csp/8/2024-27, ktorým

podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podala odpor žalovaná v rade 2/.
Žalovaná v rade 1/ odpor nepodala, preto platobný rozkaz vo vzťahu k nej nadobudol právoplatnosť dňa
26.04.2024 a voči žalovanej v rade 2/ sa platobný rozkaz zrušil. Súd preto ďalej konal len so žalovanou
v rade 2/, ktorú označuje aj ako žalovaná.

3. Žalovaná (pôvodne žalovaná v rade 2/) v rámci procesnej obrany tvrdila, že za
obdobie od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 účtovný dlh nevznikol a mesačne dlh ani
nenarástol, nakoľko pôvodne žalovaná v rade 1/ platila tzv. zálohové platby v presne predpísanej sume.
Pôvodne žalovaná v rade 1/ si je vedomá svojej povinnosti platiť dlžné sumy, ktoré sú predmetom iných
súdnych konaní, teda, zálohové platby spojené s užívaním bytu, v ktorom býva a preto, postupným

spôsobom začala tieto zálohové platby splácať, čím voči svojej osobe plne uznala celý
vymáhaný nárok zo strany žalobcu. Doposiaľ existuje len starý dlh, ktorý je produktom súdnych konaní
vedených na OS Žilina pod sp. zn. 12C/51/2023 a 16C/97/2023. Nikdy zo strany
žalobcu nebola informovaná o tom, že sa pravidelné mesačné platby použijú na úhradu starého dlhu
z predchádzajúceho obdobia do 31. 10. 2023 a nikdy na niečo také ani nedala súhlas. Zo

Sumárnej analýzy platieb z obdobia od 01. 11. 2023 do 31.01. 2024 vyplýva, že dlh narástol max. o 1,45
€ a nie o žalovanú sumu 797,53 €. Nevie, prečo boli platby použité na úhradu dlhu, o ktorý stále vedie
súdny spor, ale s takýmto započítaním uhradenej platby do iného obdobia, než za aké bola reálne platba
uhradená, nesúhlasí. Pravidelne, každý mesiac sa chodila dopytovať na oddelenie nájomného,
či sa zálohové platby uhrádzajú v pravidelnom intervale a vždy bola p. I. z oddelenia nájomného uistená,

že nájomné sa platí pravidelne a že doposiaľ existuje len starý dlh. Je toho názoru, že zálohová platba sa
uskutočňuje na základe vystaveného dokladu – faktúry, ktorá okrem iného obsahuje aj určitý variabilný
symbol a konštantný symbol, na základe ktorých si žalobca mohol a mal uvedomiť, o aké mesačné
platby sa jedná a nemal ich svojvoľne priradiť na najstarší dlh, ktorý vznikol za obdobie do
31. 10. 2023. Byt užíva výlučne pôvodne žalovaná v rade 1/ spolu s jej rodinou a pôvodne žalovaná

v rade 1/ je zároveň tá, ktorá začala splácať zálohové platby a doposiaľ ich platí sama. Aj zo sumárnej
analýzy platieb vyplýva, že je adresovaná výhradne pôvodne žalovanej v rade 1/ a nie na jej osobu. Ako
spoluvlastníčka v podiele 2/3 nemá možnosť daný byt užívať, pretože jej zo strany pôvodne žalovanej
v rade 1/ nebol doposiaľ odovzdaný kľúč od bytu, hoci o vydanie kľúčov ju žiadala niekoľkokrát.
Pôvodne žalovaná v rade 1/ jej ani nevypláca žiadnu náhradu za užívanie, preto voči

nej podala žalobu o zaplatenie náhrady za užívanie a konanie prebieha na OS Čadca (pozn. súdu –
v súčasnosti Okresný súd Žilina) pod sp. zn. 9C/96/2022. Nakoľko ona reálne byt neužíva, ani nemíňa
služby spojené s užívaním bytu ako aj spoločných priestorov bytového domu, nevidí dôvod, prečo by
mala za tieto služby platiť. Zvlášť, keď žalobca opiera svoj nárok o domnelý záväzkový vzťah, ktorý
medzi nimi neexistuje. Žalobca argumentuje Zmluvou o výkone správy č. 1/2019, ku

ktorej však ako spoluvlastníčka nepristúpila. Zmluva o výkone správy je vedená na meno H. J., a teda,
žiadna zmluva o výkone správy nebola doposiaľ medzi žalobcom a ňou uzatvorená. Ďalej namietala
platnosť zmluvy o výkone správy i z toho dôvodu, že neobsahuje zákonom stanovené
náležitosti a nebola ani riadne odsúhlasená hlasovacími listinami. Hlasovaciu listinu o zvolení H. J. ako
povereného zástupcu vlastníkov bytov jej matka nepodpísala a otec nehlasoval vôbec aj napriek tomu,

že ako bezpodielový spoluvlastník bytu hlasovať mal. Zmluva je teda podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná, nakoľko je v rozpore so zákonom a pokiaľ s jej rodičmi ako
s predchádzajúcimi vlastníkmi vôbec nebola uzatvorená platná zmluva o výkone správy, tak ona ako
právna nástupkyňa – dedička nemala k čomu pristúpiť. Predmetný byt síce zdedila po svojej matke K. L.v podiele 1/3, pričom ďalšiu 1/3 nadobudla od sestry J. L., ktorú vyplatila za jej ustupujúci spoluvlastnícky
podiel, avšak ani v dedičskom rozhodnutí Okresného súdu Čadca č. k. 8D/181/2021 –
71 zo dňa 20. 04. 2022 nie je uvedené, že by pristúpila k Zmluve o výkone

správy. Aj keby bolo možné dospieť k záveru, že každý nový vlastník bytu je zároveň aj povinný pristúpiť
k zmluve o výkone, tak ona takúto zmluvu nikdy ani nevidela, ani ňou nedisponovala. Ak by sa aj stala
zmluvnou stranou, správca mal povinnosť jej kópiu zmluvy vydať. Podľa jej názoru je žalobca povinný
zohľadniťmieruvyužívaniaspoločnýchčastíaspoločnýchzariadenídomuvlastníkmibytovanebytových
priestorov. Rovnakým spôsobom by sa malo postupovať i pri rozhodovaní o výške preddavkov do fondu

prevádzky, údržby a opráv. Ak by žalobca uvedené zohľadňoval a preveroval skutočnosť, či sa fakticky
zdržiava v byte D. X, tak by účastníčkou tejto žaloby nebola. Za normálnych okolností, ak by byt užívala
spoločne so žalovanou v rozsahu zodpovedajúcou podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, tak by sa podieľala na platení preddavkov, ale ako uviedla, byt užíva výlučne žalovaná so svojou
rodinou, ktorá začala zálohové platby splácať. Má za to, že žalobca ju mal najskôr informovať vopred
o akomkoľvek dlhu, ktorý podľa neho vznikol, resp. ich vyzvať na zaplatenie daného dlhu so stanovením

lehoty, do ktorej má byť tento dlh uhradený a až potom, v prípade nezaplatenia dlhu v dodatočnej lehote,
tento započítať na iné obdobie alebo podať žalobu. Žalobca namiesto podáva jednu žalobu za druhou,
pričomajtátožalobabolapodanáunáhlene,azároveňjezjavnebezdôvodná.Hocižalobcavyvolalštvrtý
súdny spor voči jej osobe, doposiaľ jej nedoručil žiaden platobný výmer na byt, žiadnu výzvu, posledný
pokus o zmier, teda, nikdy nevyužíval mimosúdnu komunikáciu. V prípade, ak by jej bola poskytnutá

takáto lehota a boli by zo strany žalobcu upozornené, tak by k tomuto celému konaniu nemuselo dôjsť.
Existovalo niekoľko spôsobov, ako vzniknutú situáciu riešiť, a to bez podania žaloby.

4. Žalobca k námietkam žalovanej uviedol, že nakoľko mali žalované k 31. 10. 2023 nedoplatok na
zálohových platbách v sume 2.000,88 €, boli platby realizované žalovanými za obdobie od

01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 priradené na tento najstarší dlh, ktorý vznikol za obdobie do
31. 10. 2023, nakoľko pri platbách žalovaných realizovaných v období od 01. 11. 2023
do 31. 01. 2024 nebolo uvedené, na úhradu akého dlhu a za aké konkrétne obdobie má byť úhrada
priradená. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovanej, že by za obdobie od 01. 11. 2023 do 31.
01. 2024 chodili na účet platby v presne predpísanej sume, čo vyplýva z predloženej sumárnej analýzy

platieb. Nárok uplatnený žalobou je nárokom opodstatneným, nakoľko žalobca na predmetné obdobie
od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 neeviduje žiadnu platbu, ktorá by bola na dlh za obdobie od 01. 11.
2023 do 31. 01. 2024 priradená. Žalovaná tvrdí, že sa o výške dlhu pravidelne u žalobcu informuje, takže
jej tvrdenia o tom, že ju o ničom neinformoval sa nezakladajú na pravde. Žalované
nepochybne nemajú záujem dobrovoľne uhradiť dlh voči žalobcovi, keďže i napriek viacerým súdnym

konaniam, na ktoré žalovaná poukazuje, predstavoval dlh žalovaných k 31. 01. 2024
sumu 1.907,86 €. Žalovaná je stále vlastníčkou daného bytu, a preto je povinná platiť i platby, ktorých
úhrady sa v žalobe domáha. Povinnosť žalovaných ako vlastníčok bytu v bytovom dome vyplýva priamo
z uzatvorenej zmluvy o výkone správy. Tvrdenie žalovanej, že sa v byte nezdržiava je irelevantné pre
rozhodnutie súdu o nároku uplatnenom žalobou voči žalovanej. Vlastník bytu je povinný hradiť na účet

domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon
správy bez ohľadu na to, či sa v danom byte zdržiava alebo nie. Nie je im známe, či žalovaná má alebo
nemá kľúče od sporného bytu. I daná okolnosť je však pre posúdenie sporu absolútne bezpredmetná.
Tvrdenie žalovanej, že žiadny záväzkový vzťah medzi ňou a nami neexistuje sa nezakladá na pravde.
Ako vyplýva z predloženej zmluvy o výkone správy, túto podpísala H. J. ako osoba

poverená vlastníkmi podpísať zmluvu o výkone správy. Čiže vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome 2482 zapísaní v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Čadca na Liste vlastníctva č.
XXXX boli menovanou H. J. zastúpení pri uzatvorení zmluvy o výkone správy so správcom OSBD Čadca
(žalobcom) v súlade s ustanovením § 8a ods. 1 zákona 182/1993 Z. z. Predložená zmluva o výkone
správy je teda platným a účinným dokumentom preukazujúcim oprávnenie správcu (žalobcu) vykonávať

správu predmetného bytového domu. Žalovaná nadobudla vlastnícke právo k vyššie uvedenému bytu
na základe právnej skutočnosti, ktorou bola smrť K. L., a preto ako dedič po poručiteľke
(pôvodnej vlastníčke bytu), nie je povinná pristúpiť k zmluve o výkone správy, čo nepochybne vyplýva
z ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka. H. K. L. prešli všetky jej práva a povinnosti vyplývajúce z
vlastníctva bytu na jej právneho nástupcu, žalovanú (tzv. univerzálna sukcesia). Žalovaná

nemá povinnosť zmluvu o výkone správy vlastnoručne podpísať, pričom nedoplatky uplatnené žalobou
je možné voči nej uplatňovať i bez jej vlastnoručného podpisu na zmluve o výkone správy, a to práve s
poukázaním na univerzálnu sukcesiu do práv a povinností K. L. súvisiacich s vlastníctvom bytu.5. Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy: Sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 05.
2023 do 14. 02. 2024, Sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 12. 2022 do 30. 09.
2024, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., Zmluvu o výkone správy č. 1/2019, Uznesenie

Okresného súdu Čadca č. k. 8D/181/2021-71 zo dňa 20. 04. 2022, Zápisnicu z písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov č. 1/2482/2019, Hlasovacie listiny, Oznámenie o písomnom
hlasovaní.

6. Žalovaná na preukázanie svojich skutkových tvrdení označila spisy Okresného súdu Žilina sp. zn.

12C/51/2023, 16C/97/2023, 16C/27/2023, 9C/96/2022, ktoré navrhla pripojiť.
7. Žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť (podania doručené súdu dňa 28. 06.
2024 a 04. 10. 2024), a to v časti istiny 673,67 € z dôvodu úhrad vykonaných zo strany
žalovaných v priebehu konania a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Uviedol, že dňa
23. 02. 2024 bola zo strany žalovaných uhradená suma 265,- €, dňa 25. 03. 2024 suma 267,- €, dňa
24. 04. 2024 suma 267,- €, dňa 27. 05. 2024 suma 267,- €, ktoré platby boli priradené na úhradu dlhu

(istiny) uplatňovaného v súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023.
Následne dňa 21. 06. 2024 bola zo strany žalovaných uhradená suma 270,- €, z ktorej bola suma 44,33
€ priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v súdnom konaní vedenom na OS Žilina
pod sp. zn. 16C/97/2023 a suma 225,67 € bola priradená na dlh uplatňovaný v tomto súdnom konaní
vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 5Csp/8/2024. Následne dňa 29. 07. 2024 bola zo

strany žalovaných uhradená suma 248,- € a dňa 02. 09. 2024 suma 200,- €, ktoré boli priradené na dlh
(istinu) uplatňovaný v tomto súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 5Csp/8/2024. Vzhľadom
na uvedené došlo k čiastočnej úhrade istiny uplatňovanej v tomto súdnom konaní, pričom z istiny 797,53
€ bolo doposiaľ uhradených 673,67 €. Žalobca si ďalej uplatňuje voči žalovaným sumu 123,86 €, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 797,53 € od 01. 02. 2024 do 21. 06. 2024, úrok z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 571,86 € od 22. 06. 2024 do 29. 07. 2024, úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 323,86 € od 30. 07. 2024 do 02. 09. 2024, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 123,86 € od 03. 09. 2024 do zaplatenia.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP,
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 673,67 €, keďže žalobca vzal
v uvedenej časti žalobu v súlade s jeho dispozičným oprávnením späť skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd považoval podmienky pre rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania v zmysle § 145, § 146
CSP za splnené. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím potrebný nebol, nakoľko k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.

10. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku istiny vo výške 123,86 € a úrokov

z omeškania titulom preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatkov za výkon správy, ktoré
mali žalované uhradiť za obdobie od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 ako preddavky
za mesiace december 2023, január 2024 a február 2024.

11. Medzi stranami je nesporné a vyplýva to aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., že žalovaná

je spolu s pôvodnou žalovanou v rade 1/ podielovou spoluvlastníčkou bytu č. 6 na prízemí, vchod čs.
2482 v obytnom dome č. H. XXXX v Čadci, pôvodná žalovaná v rade 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/3-
ina a žalovaná v spoluvlastníckom podiele 2/3-iny. Titulom nadobudnutia (spolu)vlastníckeho práva je
Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 8D/181/2021, Dnot 48/2022, právoplatné dňa 20. 04.2022. Z predmetného uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 8D/181/2021-71, Dnot 48/2022 zo dňa
20. 04. 2022 vyplýva, že uvedený byt nadobudla žalovaná spolu s pôvodnou žalovanou
v rade 1/ v dedičskom konaní po ich matke K. L., zomr. XX. XX. XXXX.

12. Taktiež je nesporné, že k 31. 10. 2023 bol nedoplatok na zálohových platbách vo výške
2.000,88 €, ktorý bol uplatnený v samostatných súdnych konaniach. Následne za obdobie od
01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 mali byť uhradené zálohové platby: za mesiac 12/2023
vo výške 265,99 €, za mesiac 1/2024 vo výške 265,77 €, za mesiac 2/2024 vo výške 265,77 €, spolu

797,53 €. Žalovaná v rade 1/ za obdobie od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024 uhradila dňa
21. 11. 2023 sumu 360,55 €, dňa 19. 12. 2023 sumu 265,- € a dňa 24. 01. 2024 sumu 265,- €,
ktoré platby boli priradené na dlh za obdobie do 31. 10. 2023. Uvedené nesporné
tvrdenie vyplýva i zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 12. 2022 do 30. 09. 2024.

13. Sporné medzi stranami je, či je žalovaná povinná platiť preddavky, keďže predmetný

byt neužíva, ďalej či je Zmluva o výkone správy platná, a či zaväzuje žalovanú, keďže ju nepodpísala.
Medzi stranami je tiež sporné či platby, ktoré boli vykonané v období od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024,
mali byť započítané na starý dlh alebo na preddavky, ktoré mali byť platené v období
od 01. 11. 2023 do 31. 01. 2024.

14. Súd na návrh žalovanej na pojednávanie pripojil spisy vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
12C/51/2023 a 16C/97/2023, z ktorých žiadala žalovaná oboznámiť predmet konania, preto súd
oboznámil podstatný obsah žalôb, z ktorých vyplynulo, že v obidvoch konaniach si žalobca v žalobe
uplatňoval voči žalovanej zaplatenie zálohových platieb, ale za iné obdobie ako je obdobie
pojednávané v tomto spore. V spore 12C/51/2023 sa žalobca domáhal zaplatenia zálohových platieb

za mesiace apríl, máj a jún 2023 v celkovej výške 607,14 €, ktoré mali byť zaplatené v období od 01.
03. 2023 do 31. 05. 2023. V spore 16C/93/2023 sa žalobca domáhal zaplatenia zálohových platieb za
mesiace júl až november 2023 v celkovej výške 1.253,60 €, ktoré mali byť
zaplatené v období od 01. 06. 2023 do 31. 10. 2023. Spis 16C/27/2023 nemohol
byť pripojený, pretože sa nachádza na odvolacom súde. Spis 9C/96/2022 súd nepripojil, nakoľko ide

o konanie vedené medzi pôvodnou žalovanou v rade 1/ a žalovanou o náhradu za užívanie bytu, ktoré
nesúvisí s týmto súdnym konaním a pre rozhodnutie v tejto veci je irelevantné.

15. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi, ktoré v spore predložil žalobca, tieto boli žalovanej
doručené, ich obsah nebol žalovanou spochybnený, preto súd tieto listiny na pojednávaní nečítal ani

neoboznamoval ich obsah v súlade s § 204 CSP.

16. Zo Zmluvy o výkone správy č. 1/2019 pre bytový dom 2482 zo dňa 15. 10. 2024 vyplýva, že táto bola
uzatvorená medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome XXXX, ktorí
boli zastúpení poverenou osobou H. J.. V zmysle článku VIII, body 1) a 2) zmluvy sú vlastníci

v dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome podľa štruktúry mesačného predpisu zálohových
platieb a úhrad súvisiacich s výkonom správy bytu alebo nebytového priestoru v dome, a to mesačne
vopred, najneskoršie do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Podľa článku VII, bod 5 Zmluvy vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti

uhrádzať preddavky do fondu, prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu a platby za správu.

17. Zo Zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov č. 1/2482/2019,
hlasovacích listín, a oznámenia o písomnom hlasovaní vyplýva, že žalobca vyhlásil na deň 04. 10. až

06. 10. 2019 od 8:00 hod. do 20:00 hod. písomné hlasovanie o 2 otázkach: 1.) či súhlasia, aby
povereným zástupcom za účelom podpisovania všetkých budúcich zmlúv v mene vlastníkov bytového
domu boli p. H. J. a p. A. I., pričom každá zvolená poverená osoba môže konať samostatne, a 2.) či
súhlasia so schválením Zmluvy o výkone správy v takej podobe a rozsahu ako bola predložená v návrhu
na správcu OSBD Čadca. V súlade s výsledkom hlasovania bolo konštatované, že uznesenia k otázke

č. 1.) i k otázke č. 2) boli schválené. Overovateľom podpisov bol M. L. (otec žalovanej) a K. L. (matka
žalovanej) hlasovala súhlasne pri obidvoch otázkach.18. Z listín – Sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 05. 2023 do 14. 02. 2024, Sumárna analýza
platieb za obdobie od 01. 12. 2022 do 30. 09. 2024 vyplýva, že zálohové platby za byt č. 6 majú byť
uhrádzané s uvedením variabilného symbolu 1130100602.

19. Súd v danej veci uplatnený nárok prioritne posudzoval podľa ustanovení zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon č. 182/1993) a
Občianskeho zákonníka.

20. Žalovaná namietala svoju pasívnu legitimáciu, keďže namietala, že byt neužíva, zmluvu o výkone
správy nepodpísala, táto ju nezaväzuje, a preto nie je povinná platiť zálohové platby. Súd mal
preukázané, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčku bytu č. X, ktorý nadobudla v dedičskom konaní
po svojej matke. Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne,
ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník. Občiansky zákonník vychádza pri
úpravy dedenia zo zásady univerzálnej sukcesie, podľa ktorej dedič smrťou poručiteľa vstupuje do jeho

majetkovoprávnych vzťahov v celom rozsahu, to znamená, že nielen do práv, ale
aj povinností poručiteľa, ktoré nezanikli jeho smrťou. V tomto smere súd poukazuje i na
zákonnúúpravuuvedenúv§7a)ods.2zákonač.182/1993Z.z.prvávetaaposlednáveta,ktoréuvádza,
že s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na
nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o spoločenstve.... Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú
aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva
a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome. Tu na podklade uvedeného preto možno bez pochýb konštatovať, že bez ohľadu na právny titul
nadobudnutia vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru pristúpila žalovaná (rovnako ako žalovaná

v rade 1/) k Zmluve o výkone správy priamo zo zákona už samotným nadobudnutím vlastníckeho práva
k bytu, bez potreby vykonania akéhokoľvek iného právneho úkonu. V dôsledku úmrtia poručiteľky K.
L. došlo zo zákona k prechodu práv a povinnosti súvisiacich zo zmluvy o výkone správy z právnej
predchodkyne žalovanej na žalovanú i pôvodnú žalovanú v rade 1/.
21. Pokiaľ bola namietaná platnosť Zmluvy o výkone správy, súd má za to, že táto zmluva je platná.

Zmluva bola schválená a so žalobcom ju podpísala H. J., ktorá bola splnomocnenou osobou na
uzatvorenie tejto zmluvy vlastníkmi bytového domu 2482, čo bolo preukázané zápisnicou
z písomného hlasovania vlastníkov bytov, ktoré sa konalo 04. 10. až 06. 10. 2009. Takýto postup je
v súlade s § 7a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého zmluva o spoločenstve sa schvaľuje
rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve

podpisuje osoba zvolená za predsedu a iná osoba poverená vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená; podpis ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome sa nevyžaduje. Takto uzavretá zmluva o
spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

22. Žalovaná tiež namietala, že v byte D. X na prízemí bytového domu D. XXXX v Čadci nebýva a býva
tam výlučne jej sestra (pôvodná žalovaná v rade 1/) s rodinou, ktorá by preto mala uhrádzať
všetky platby súvisiace s užívaním tohto bytu vrátane platenia preddavkov do jednotlivých fondov. Podľa
§ 10 ods. 1 prvá veta, ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov
a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone

správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Túto
povinnosť má aj vlastník (spoluvlastník) bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa neužíva
a tento vlastník( spoluvlastník) sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv úhrady za plnenia a platby za správu. Žalovaná je preto povinná od

prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to bez ohľadu na to, či byt
alebo nebytový priestor, ktorého je podielová spoluvlastníčka užíva. Je teda irelevantné, či byt osobne
užíva, užíva ho niekto iný alebo je v nájme.

23. Žalovaná ako podielová spoluvlastníčka bytu je nielen na základe Zmluvy o výkone správy, ale
predovšetkýmzozákonapovinnápravidelnemesačneuhrádzaťpríspevkydouvedenýchfondovvrátane
preddavkov na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu v súlade s mesačným zálohovým predpisom.
Žalobca nemá zákonnú povinnosť pred podaním žaloby vyzývať žalovanú na úhradunedoplatku na zálohových platbách, aj keď v záujme predchádzania súdnym sporom
sa to javí byť žiadúce. Pokiaľ žalobca nevyzval žalovanú pred podaním žaloby na súd na úhradu
nedoplatku, uvedené nemôže mať za následok zamietnutie žaloby. Navyše, prihliadnuc na procesnú

obranu žalovanej, keď tvrdí, že nemá povinnosť platiť zálohové platby a za situácie, keď žalovaná ani
v priebehu konania, po oboznámení sa s obsahom žaloby a výškou nedoplatku, nevykonala ani jednu
úhradu a všetky úhrady vykonala len pôvodná žalovaná v rade 1/, možno konštatovať, že je vysoko
pravdepodobné, že by ani napriek výzve žalobcu nedoplatok nezaplatila a predžalobná výzva by nemala
v danom prípade žiaden význam.

24. Žalovaná ďalej rozporovala, že platby, ktoré boli vykonané v období od 01. 11. 2023
do 31. 01. 2024, mali byť započítané na zálohové platby, ktoré boli splatné v období od 01. 11. 2023 do
31. 01. 2024 a nie na starý dlh. Čo sa týka platieb vykonaných žalovanou v rade 1/ v období od 01. 11.
2023 doposiaľ, Občiansky zákonník neupravuje, ako postupovať pri čiastočnom plnení
dlžníka pri viacerých dlhoch voči tomu istému veriteľovi. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej

republiky, sp. zn. 21Cdo/326/2004 zo dňa 07. 07. 2004 sa za vyrovnaný považuje ten dlh,
o ktorom dlžník pri plnení prejaví úmysel ho splniť. Pokiaľ takýto úmysel neprejaví, neprechádza toto
právo voľby na veriteľa, ale má sa vychádzať zo zásady priority, t. j. prednostného vyrovnania niektorého
z dlhov založeného napr. na dobe splatnosti, úrovni ich zabezpečenia, povahe a pod. a pokiaľ to nie je
možné, tak podľa zásady proporcionality, t. j. pomerného vyrovnania všetkých dlhov. Uvedený záver bol

potvrdený ďalšími rozhodnutiami Najvyššieho súdu ČR napr. uznesením sp. zn. 26Cdo/1649/2004 zo
dňa 15.06.2005, uznesením sp. zn. 20Cdo/1527/2009 zo dňa 22. 02. 2011, rozsudkom
sp. zn. 28Cdo/1128/2014 zo dňa 11. 06. 2014, rozsudkom sp. zn. 26Cdo/687/2014 zo dňa 24. 07. 2014.
Závery uvedeného rozhodnutia a ďalších označených judikátov sú použiteľné aj u nás, keďže Občiansky
zákonník z roku 1964 je v Slovenskej republike naďalej účinný.

25. Zo Sumárnych analýz platieb je zrejmé, že všetky zálohové platby za byt D. X majú byť uhrádzané
s rovnakým variabilným symbolom. Pôvodná žalovaná v rade 1/, ktorá platby vykonala, neprejavila pri
platbách úmysel, ktorý dlh uhrádza. Pri jednotlivých platbách neuviedla, napr. do poznámky, za aké
obdobie tieto platby uhrádza a keďže dlhov voči žalobcovi majú žalované viacero,

tak je potrebné vychádzať zo zásady priority. V zmysle tejto zásady by sa ako prvé mali tieto platby
započítať na tie dlhy, ktoré sú splatné ako prvé, čiže, na najstaršie dlhy (keďže žiaden z dlhov nie je
zabezpečený a sú rovnakej povahy). Preto považuje súd za správny postup žalobcu, že jednotlivé
platby vykonané žalovanou v rade 1/ boli započítané na úhradu zálohových platieb najskôr splatných,
teda na najstaršie dlhy.

26. Súd na podklade vyššie uvedeného mal za preukázaný nárok žalobcu, preto uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi zostatok dlžnej sumy vo výške 123,86 €.

27. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi, má žalobca voči žalovanej

nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zálohové platby boli podľa
čl. VIII Zmluvy splatné najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Zálohová platba za 12/2023
bola splatná do 25.11.2023, zálohová platba za 01/2024 bola splatná do 25. 12. 2023 a zálohová platba
za 02/24 bola splatná do 25. 01. 2024. K zaplateniu časti žalovanej istiny vo výške 673,67
€ došlo až po podaní žaloby a to úhradami z 21. 06. 2024 v čiastke 225,67 €, 29. 07. 2024 v čiastke

248,- €, dňa 02. 09. 2024 v čiastke 200,- €. Žalobca si voči žalovaným 1/, 2/ (čo súd
vyhodnotil iba ako pisársku vadu, pokiaľ ku dňu rozhodovania bolo konanie voči pôvodnej žalovanej
v rade 1/ právoplatne skončené vydaní platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť) uplatnil po
čiastočnom späťvzatí žaloby nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 797,53 € od
01. 02. 2024 do 21. 06. 2024, zo sumy 571,86 € od 22. 06. 2024 do 29. 07. 2024, zo

sumy 323,86 € od 30. 07. 2024 do 02. 09. 2024, zo sumy 123,86 € od 03. 09. 2024
do zaplatenia, teda podľa pripísania čiastočných úhrad na istinu – dlh, ktorý nárok mu bol
s poukazom na ustanovenie § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/2005 Z. z.
priznaný v sume tak, ako to žalobca požadoval, teda vo výške 9,5 %.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP v spojení s § 256 CSP a žalobcovi priznal
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd konanie v časti zastavil v dôsledku
čiastočného späťvzatia žaloby z dôvody čiastočnej úhrady žalovaného dlhu. K úhrade časti istiny došlo
až po podaní žaloby zo strany pôvodne žalovanej v rade 1/, teda žaloba bola podaná dôvodne a presprávanie sa žalovanej v rade 1/ došlo k zastaveniu konania. Súd žalobe vo zvyšnej časti vyhovel, preto
bol žalobca v spore úspešným.
29. Žalovaná má s pôvodnou žalovanou v rade 1/ postavenie solidárnych dlžníkov (§

511 Občianskeho zákonníka) voči žalobcovi. Nakoľko voči pôvodnej žalovanej v rade 1/ je právoplatný
platobný rozkaz, v ktorom bola zaviazaná na plnenie z rovnakého titulu ako žalovaná týmto
rozsudkom, súd uviedol zároveň dôvody pre zánik záväzku žalovaných, pokiaľ bude plniť z titulu týchto
rozhodnutí jedna z nich.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.