Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 93Cb/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325113
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124325113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Animalco a.s., so sídlom Na

Kocínce 1, Praha 160 48, Česká republika, IČO: 00 536 458, v zastúpení: Mgr. Andrej Maar, advokát,
AdvokátskakanceláriasosídlomDunajská8,Bratislava–mestskáčasťStaréMesto81108,IČO:30789
354 a žalovaného: FOOD LOGISTIC s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice – mestská časť Staré Mesto
040 01, IČO: 51 801 540, v zastúpení: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Garbiarska 5, Košice 040 01, IČO: 47 240 369, o zaplatenie 21.777,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 7.078,49 eura spolu s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,-
eur od 19.02.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 578,49 eura od

15.05.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- eur od 02.07.2024,
s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od 01.08.2024 do zaplatenia, súd konanie
z a s t a v u j e.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.699,05 eura spolu s 13,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 14.078,49 eura od 30.10.2023 do 19.02.2024, s 13,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 9.078,49 eura od 20.02.2024 do 15.05.2024, s 13,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 8.500,- od 16.05.2024 do 02.07.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 7.500,- eur od 03.07.2024 do 01.08.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.000,-
eur od 02.08.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.699,05 eura od
30.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35% s tým, že
o jeho výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21.777,54 eur spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- eur. Súčasne žiadal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2.Žalobcauviedol,žesazaoberávýrobou,obchodomaslužbamivrozsahuvoľnýchživností.Žalovanýje
odberateľom tovaru dodávaného žalobcom. Žalovaný nezaplatil za tovar, ktorý mu žalobca vyfakturoval
faktúrou v sume 14.078,4 eur, splatnou dňa 29.10.2023 a v sume 7.699,05 eur, splatnou dňa 07.11.2023.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávok predžalobnou výzvou zo dňa 22.02.2024, doručenou

žalovanému dňa 01.03.2024, ktorý však na predžalobnú výzvu nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a v celom rozsahu popiera
z nasledovných dôvodov: žalovaný uhradil žalobcovi faktúru v sume 5.000,- eur dňa 16.02.2024, sumu578,49 eur dňa 14.05.2024 a sumu 1.000,- eur dňa 02.07.2024. Ďalej namietal uplatnenú výšku úrokov
z omeškania ako aj neoprávnene uplatnený úkon právnej služby za vystavenie a zaslanie predžalobnej
výzvy, ku ktorému došlo ešte pred podaním žaloby na súd.

4. Žalobca v replike vzal späť žalobu podanú v časti o zaplatenie sumy 7.078,49 eur spolu s 13,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- eur od 19.02.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 578,49 eura od 15.05.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.000,- eur od 02.07.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od

01.08.2024 do zaplatenia z dôvodu, že eviduje čiastkové úhrady žalovaným a to dňa 19.02.2024 v sume
5.000,- eur, dňa 14.05.2024 v sume 578,49 eur, dňa 02.07.2024 v sume 1.000,- eur a dňa 01.08.2024
v sume 500,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaný namietol uplatnenú výšku úrokov z omeškania pričom
neuviedol, v čom presne je rozpor. Žalobca preto predpokladá, že námietka nesprávneho vyčíslenia
úrokov z omeškania súvisí s námietkou výšky nesplatenej istiny v jednotlivých obdobiach. Čiastočným
späťvzatím sa s ňou žalobca vysporiadal. Ďalej uviedol, že predžalobná výzva má účel len vtedy, ak

je doručená pred podaním samotnej žaloby, preto rozporovať tento úkon, že nebol urobený v konaní,
nie je namieste.

5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a k replike

žalobcu sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 23.09.2024.

6. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne včas doručené dňa 26.11.2024
a žalovaný sa ako strana sporu neustanovil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho

odročenie. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 04.02.2025 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

7. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 7.078,49 eur spolu s 13,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.000,- eur od 19.02.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 578,49 eura od 15.05.2024 do zaplatenia, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.000,- eur od 02.07.2024, s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500,- eur od 01.08.2024 do
zaplatenia, súd konanie zastavil, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku späťvzatiu
žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaného, lebo aj jeho
prípadný nesúhlas so späťvzatím by bol právne neúčinný.

11. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: faktúru č. 2023817299, faktúru č. 2023817033, Predžalobnú výzvu.

12. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil doklad o úhrade – výpis z účtu žalovaného.

13. S poukazom na úhradu istiny pohľadávky medzi stranami konania nebolo sporné, že uzavreli kúpnu
zmluvu, že žalobca dodal žalovanému tovar, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi cenu
za vyfakturovaný tovar.

14. Faktúrou č. 2023817299 zo dňa 24.10.2023, so splatnosťou do 07.11.2023 mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za materiál v sume 7.699,05 eur.15. Faktúrou č. 2023817033 zo dňa 15.10.2023, so splatnosťou do 29.10.2023 mal súd preukázané, že
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za materiál v sume 14.078,49 eur.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 21.777,54 eur.

17. Výpisom z účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný dňa 16.02.2024 uhradil žalobcovi
sumu 5.000,- eur, dňa 14.05.2024 sumu 578,49 eur a dňa 02.07.2024 sumu 1.000,- eur.

18. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OBZ“) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19.Podľaust.§365OBZ:(1)Dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodoby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého
záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní
nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník

je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (3) Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní
odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po
plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (4)
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa ust. § 369 OBZ: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2)
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

21. Podľa ust. § 369c OBZ: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

22. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

23. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho pol roka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého
tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

24. Podľa ust. § 407 OBZ: (1) Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto
časti. (2) Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia. (3) Akdlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať
na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. (4) Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným
v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

25. Vzhľadom na to, že žalovaný uhradil dňa 19.02.2024, 14.05.2024, 02.07.2024 a 01.08.2024 časť
istiny dlhu v sume 7.078,49 eur mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
kúpna zmluva, čo ani nebolo v konaní sporné a žalobca dodal žalovanému tovar. Keďže žalovaný
neuhradil vyúčtovanú cenu za tovar v lehote splatnosti faktúr, dostal sa s plnením dlhu do omeškania,

je preto povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr vo výške 13,5% ročne zo sumy 14.078,49 eura od 30.10.2023 do 19.02.2024, 13,5 %
ročnezosumy9.078,49euraod20.02.2024do15.05.2024,13,5%ročnezosumy8.500,-od16.05.2024
do 02.07.2024, 13,5 % ročne zo sumy 7.500,- eur od 03.07.2024 do 01.08.2024, 13,5 % ročne zo
sumy 7.000,- eur od 02.08.2024 do zaplatenia, 13,5 % ročne zo sumy 7.699,05 eura od 30.10.2023
do zaplatenia.

26. V zmysle ust. § 369c Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. žalobca
má nárok aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba

je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. V súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP súd priznal v spore úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu
v konaní predstavoval 67,5% po odpočítaní úspech žalovaného v rozsahu 32,5% (žalovanému prislúcha
nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené) prislúcha žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 35%. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 35%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada malavplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).