Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202253
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1323202253.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou , v konaní vo veci navrhovateľky:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C., št. obč. SR, zastúpenej splnomocnenou
advokátskou kanceláriou: Mgr. Petra Serinu, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Poľnohospodárska
10, Bratislava, IČO: 36 858 510 proti manželovi: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XX, C.,
št. obč. SR, zastúpenému splnomocnenou advokátskou kanceláriou Mgr. Gabriely Novákovej, s.r.o. so
sídlom Nemesszegská 6575/ 35, Dunajská Streda , IČO: 55 112 111, o určenie výživného na manželku
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky zamieta.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 562,32€ za návrh na určenie výživného
medzi manželmi, ktorý je povinná zaplatiť v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet
tunajšieho súdu.
III. Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie :

1. Návrhom podaným dňa 17.05.2023 na Okresnom súde Bratislava III, žiadala navrhovateľka /
manželka o určenie výživného od odporcu / manžela, v sume 781.-Eur mes., počnúc dňom 1.4.2023.
Skutkovo svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manžel si svoju vyživovaciu povinnosť
voči nej / manželke neplní, v dôsledku čoho ich životná úroveň oboch manželov v zásade nie
je rovnaká, ich životná úroveň je rozdielna. V návrhu uviedla, že sa odsťahovala zo spoločnej

domácnosti po dlhotrvajúcom násilí spolu s dvomi maloletými deťmi, z trojgenerečného rodinného
domu do 2 izbového bytu na D. H. , ktorý je v BSM manželov. Matka platila všetky výdavky aj
na súkromné školy. Maloletá B. mala poruchu autistického spektra Aspergerov syndróm , musela
meniť školu a v súčasnosti študuje v Rakúsku , začala mať psychické problémy a maloletý E.
má diagnostikované ADHD, v dôsledku čoho má integráciu v škole, mal odklad školskej dochádzky
a nakoľko má hudobný talent, rozvíja ho individuálnym učiteľom. Navrhovateľka pracovala v Deutsche
Telecom Service, s.r.o ,bola uznaná ako osoba ZŤP vzhľadom k celiakii a sideropénii. Navrhovateľka si

skrátila úväzok, aby sa mohla venovať deťom aj v náročnom Covid období dištančného vzdelávania .
V súčasnosti sú deti rozdelené, otec si násilím prevzal maloletého E. v marci r. 2022, deti nemajú
kontakt, ani telefonický s kamerou a odporca sa vyhovára, aj keď je styk upravený. Navrhovateľka
má podiel v spoločnom dome, ale odporca /manžel ju tam nepustí ani po privolaní policajnej hliadky.Odporca napadol navrhovateľku pred spoločným domom 1.5.2022, bola mesiac PN, má problém
s platničkami, chodí na rehabilitácie. Napriek uzneseniu súdu o styku navrhovateľky /matky so synom ,
odporca neumožňuje kontakt detí. Matka bola práceneschopná v decembri 2022 aj vo februári 2023

a od 27.3.2023 bola dlhodobo práceneschopná, bola odoslaná na EKG. Navrhovateľka trpí najmä:
celiakiou,cholecystolistiázou,sideropéniou,angiopatiou,KBĽRT,autoimunitnýmochorenímštítnejžľazy
a veterbálnym syndrómom diskopatie s maximom na úrovni L5-S1, iné. Z dôvodu práceneschopnosti
sa navrhovateľke znížil príjem z 2000.- Eur na 1 000.- Eur. Navrhovateľka predala staré auto a nové
si kúpila na leasing s dobou splácania na 4 roky. Vzala si úver na výdavky , bude ho splácať 8

rokov. Snažila sa zvýšiť si príjem, prenajala parkovacie miesto, avšak odporca vynadal susede,
ktorá ho vrátila a žiadala vrátiť peniaze. Navrhovateľka vyzvala odporcu, aby jej prispel, odporca
neodpovedal. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že počas manželstva odovzdávala všetky
peniaze manželovi, nikam nechodila, náklady držala čo najnižšie, varila doma, s deťmi mali lacný
program. Všetko zabezpečovala, aby sa manžel mohol venovať práci, aby bol úspešný. Mala
manažérske školenia , tak presvedčila manžela, aby I. C. opustil pre zlú situáciu . V máji 2022 ju

napadol pred domom, odporca vyvesil na schránku odkaz, aby tam nehádzali poštu pre ňu . Zhoršil
sa jej stav, lebo odporca jej neumožnil styk so synom. Teraz má odporca zamestnanie, dom a dve
deti, posiela jej výživné na dcéru 100.- Eur mes., na iné výdavky neprispeje. Úrad práce rozhodol , že
ona má nárok na parkovací preukaz, má špeciálnu stravu a výdavky na lekárov. Navrhovateľka má
záujem pracovať. V písomnom vyjadrení zo dňa 9.1.2025 navrhovateľka uviedla, že odišla zo spoločnej

domácnosti nedobrovoľne pre násilie vedené manželom, ktorého odviedla na psychiatriu už v r. 2017,
kde dostal liečbu. odporcu žiadala sprístupniť im bývanie v 10 izbovom rodinnom dome, ale je zaslepený
nenávisťou , disponuje obrovskými financiami od svojej sestry , ktorá je prepojená s jeho právnickou
kanceláriou. Vyjadrenie je „klasický slovný šalát“, prekrúcanie príčin a následkov. Za socializmu dávali
C. úplatky , aby získali štátne byty. Odporca vyhodil navrhovateľku z domu, dcéra bola svedkom násilia.

Zverenie mal. Petra otcovi bolo katastrofou. Otec je ľahko manipulovateľný, neschopný , nesamostatný.
Dcéra čím ďalej tým viac otca nenávidí, on neumožňuje deťom stretávanie .Ak sa matke úver vyčerpá,
dcéra bude musieť zanechať školu v rakúsku , u otca ide o zadržiavaciu taktiku. Na záverečnom
pojednávaní navrhovateľka uviedla, že osobné príspevky na FC je osobnou záležitosťou a to čo
matka prežíva , ked jej niekto vezme dieťa, neumožní kontakt je prejavom nenávisti voči manželke,

ona stretávanie zabezpečovala, napriek tomu, že deti bil. Podala aj trestné oznámenie, informovala
kolíznu opatrovníčku, ale polícia to berie tak, že otec môže robiť deťom čo chce. Právom záverečnej reči
navrhovateľka uviedla, že počas spolužitia s manželom všetky príjmy dávala do domu aj do spoločnej
výchovy detí. Má zverené 17 ročnú dcéru do výchovy, jej osamostatnenie je najväčším nákladom vo
výchove dieťaťa a teraz potrebuje podporu. S dcérou žije v Rakúsku . Syna si musí podľa rozsudku

prevziať , zabezpečuje mu program, sú to enormné náklady , otec dcéru nenavštívil. Úraz sa jej stal
tak, že ju odporca narazil na bránu, má problémy chrbticou.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, konfliktné vzťahy
sú predmetom ďalších konaní, založené listiny sú aj staršieho dáta. Právom záverečnej reči právny

zástupca uviedol, že v minulosti mala navrhovateľka vyššie príjmy ako odporca. Navrhovateľka je
invalidná, ZŤP, má zníženú pracovnú schopnosť sa zamestnať, žije z úveru a odporca také obmedzenia
nemá. Navrhovateľka je frustrovaná, čo nie ideálne prezentuje, konanie o rozvod prebieha 4-5 rokov,
k tomu pristúpili trestné a iné súdne konania. Jej životnú situáciu treba kompenzovať výživným.

2. Odporca / manžel navrhovateľky v zastúpení právnou zástupkyňou dňa 22.04.2024 zaslal do
spisu písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľky, v ktorom žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť
v celom rozsahu , nakoľko životná úroveň oboch manželov je rovnaká a priznať trovy konania
v rozsahu 100%. Odporca / manžel s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, uviedol, že príjmy mali
rovnaké, v pôvodnom zamestnaní Detsche Telecom Services Europe Slovakia, s.r.o bola navrhovateľka

zamestnanáodr.2017anajskôrsitamznížilaúväzokanáslednebezdôvodne ukončilapracovnýpomer,
z dôvodu, aby deti eliminovala z jeho dosahu. Uznesením OS Bratislava III pod č.k. 37P118/2019
zo dňa 9.12.2021 bol maloletý E. J. zverený do jeho starostlivosti, nakoľko ho matka zanedbávala,
rovnakú dcéru B., ktorú bez jeho súhlasu prehlásila do K.. Poprel tvrdenia navrhovateľky o údajnom
napadnutí a poukázal na opak , že to odporca bol napadnutý navrhovateľkou viacnásobne, v dôsledku

čoho bolo Mestským súdom Bratislava IV pod č.k. B3 -21C 26/2023 zo dňa 15.6.2023 nariadené
neodkladné opatrenie , ktorým súd zakázal priblížiť sa navrhovateľke k odporcovi na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov, čo potvrdil Uznesením Krajský súd v Bratislave pod č.k. 2Co/58/2023 zo dňa
18.10.2023. Navrhovateľka neustále atakuje osobu odporcu aj na sociálnych sieťach , preto podal návrhna nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany osobnosti, súd mu vyhovel a Uznesením
MS Bratislava IV pod č.k. 23C3/2024 zo dňa 26.2.2024 nariadil neodkladné opatrenie , ktorým uložil
navrhovateľke zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu zverejňovaním akýchkoľvek

vyhlásení týkajúcich sa odporcu a tiež uložil povinnosť do 3 dní od PP uznesenia odstrániť z verejne
dostupných internetových sociálnych sietí všetky žalovanou zverejnené posty a komentáre týkajúce
sa odporcu. Navrhovateľka si neplní vyživovaciu povinnosť voči synovi E. J. , bola podaná obžaloba
pre prečin zanedbania povinnej výživy. Navrhovateľka pracovala vo Volkwagene, kde dobrovoľne
rozviazala pracovný pomer a dala si pozastaviť aj živnosť, ktorú má. Navrhovateľka má zabezpečené

bývanie v Bratislave, sama sa rozhodla presťahovať do rakúska a prenajala nehnuteľnosť za 870.-E
mes. Preto aj jej výdavky na cestu súvisia s jej presťahovaním, sú neopodstatnené. Na pojednávaní
odporca uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že ju mal napadnúť dňa 1.5.2022,
práve opak je pravdou , on bol napadnutý navrhovateľkou, zachytili to aj kamery, privolal políciu, lebo
navrhovateľka mu maľovala ponehnuteľnostiapretonásledne jej súd zakázal priblížiťsa kodporcovi.
Ako manželia financovali navrhovateľkinu rodinu a jeho rodičia financovali jeho rodinu, odporca dostal

od rodičov polovicu rodinného domu darom, za slobodna si kúpil byt od sestry. Navrhovateľka sa
nechcela sťahovať, lebo tam nemala podiel, požadovala, aby jej previedol tretinu a taktiež dcére tretinu,
kataster to zamietol. Odporca bol so synom pol roka na materskej dovolenke, s dcérou má pretrhnutý
styk 4 roky. Auto Citroen redávala navrhovateľka za 5 500.-Eur. Rodina sa rozpadla, pretože rodinný
dom nedal do BSM, navrhovateľka sa preto vyhrážala rozvodom, byt na Kazanskej prenajala. Dcére

zmenila navrhovateľka školu aj pobyt do zahraničia bez jeho súhlasu, s dcérou mu zničila vzťah. Zo
školy v SR dcéru vyradili, pretože neprišla na komisionálne preskúšanie, preto ju vyradili. Kým
bývala navrhovateľka na Kazanskej ulici odmietla prevziať zmluvu na energie , dodnes to platí odporca
aj za jej podiel. Navrhovateľka nedávala deti do školy, riadne sa o ne nestarala , mali vymeškaných 300
hodín, preto je syn v jeho starostlivosti. Od januára r. 2019 dobrovoľne poslal na obidve deti výživné

v sume 21 000.-E k rukám navrhovateľky, chodili do súkromných škôl.

Právna zástupkyňa odporcu poukázala na správanie navrhovateľky v rozpore s dobrými mravmi ,
založila do spisu správy z FB, kde navrhovateľka vyzýva verejnosť, aby prispeli na účet odporcu /
otca jedným centom ,poukázala na súdom vydané uznesenie na ochranu osobnosti odporcu, založila

fotografie z policajného konania zo zranenia odporcu navrhovateľkou, čo bolo dôvodom na rozhodnutie
súdu o zákaze priblíženia navrhovateľky k odporcovi . Taktiež poukázala na správanie navrhovateľky,
ktorá vybrala zo stavebného sporenia dcéry 10 595.-E a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka
v bydlisku odporcu dala na tabulu oznam tyran detí a založila fotografiu , že navrhovateľka jazdí na
motorke. Záverom právna zástupkyňa poukázala na ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine,

že výživné nemožno priznať , ak je v rozpore s dobrými mravmi . Zároveň poukázala aj na
znalecký posudok Mgr. Balka, z rozvodového konania , kde znalec identifikuje problémy v rodinných
vzťahoch , kde je problémom navrhovateľka. Predložila obžalobu Okresného prokurátora Bratislava
III, podanú na navrhovateľku pre zanedbanie povinnej výživy voči mal. synovi . Právom záverečnej
reči poukázala na všetky vyjadrenia k návrhu, aj priložené listinné dôkazy, ktoré osvedčujú, že návrh

navrhovateľky nie je dôvodný. V čase podania návrhu na súd mala navrhovateľka dvojnásobný
príjem ako odporca, čo zamlčala. Tieto skutočnosti vyplynuli až v rozvodovom a v poručenskom
konaní. V priemere jej mesačný príjem od 1.1.2022 do 11/2024 je vo výške 3 819,40.-
Eur. Navrhovateľka vlastní hnuteľný majetok, ktorý zamlčala. Okrem majetku v BSM, má ďalšie dve
nehnuteľnosti, zktorých môže poberať príjemanepoberá.VoVolkswagene navrhovateľka dobrovoľne

ukončila pracovný pomer, toto nevyvrátila, matka sa vyhýbala pracovnej činnosti . Má uložený zákaz
priblíženia k odporcovi pre agresívne správanie, má zakázané zverejňovať na sociálnych sieťach
akékoľvek statusy o odporcovi a toto rozhodnutie MS Bratislava IV ignoruje. Sú voči nej vedené
dve exekučné konania, pretože nemôže zverejňovať a už dávno to mala odstrániť. Je neprávoplatne
odsúdená za zanedbanie povinnej výživy Mestským súdom Bratislava I. Do spisu bol založený

pracovný posudok na navrhovateľku, jej príjem je momentálne 2 200.- Eur, čo nerozporovala a mohol
byť navýšený jej príjem v zamestnaní, z ktorého odišla a kde práca vyhovovala jej zdravotnému stavu.
Žiadala návrh zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými

do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci :

4. Účastníci konania/manželia uzatvorili manželstvo dňa 11.11.2006, ako vyplýva zo sobášneho listu
účastníkov konania . Zo vzťahu účastníkov konania pochádzajú dve deti : B. C., nar. XX.XX.XXXXa E. J. C., nar. XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, pod sp. zn. B3-38P105/2019,
ktoré ku dňu tohto rozhodnutia nebolo právoplatne skončené. Taktiež prebieha na tunajšom súde

konanie o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva voči
B. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. J. C., nar.XX.XX.XXXX , o ktorom rozhodol tunajší súd rozsudkom
pod č.k. B3 – 37P 118/2019 zo dňa 5.11.2024 tak, že mal. B. zveril do osobnej starostlivosti matke
a mal. E. J. do osobnej starostlivosti otcovi, obaja rodičia obe maloleté deti zastupujú a spravujú ich
majetok, súd upravil styk matke s maloletým E. J. a otcovi styk s dcérou neupravil, oboch rodičov

zaviazal platením výživného na mal. deti. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

5. Súd mal za preukázané z rodných listov maloletých detí, že sa mal. B. C. narodila dňa XX.XX.XXXX
a mal. E. J. C. sa nar. XX.XX.XXXX / č. 8-9/.

6. Obsahom spisu je Lekárska správa o zdravotnom stave navrhovateľky zo dňa 27.10.2022

a z 25.04.2023 z ktorých vyplýva, že navrhovateľka je liečená pre celiakiu, laktózovú intoleranciu,
chronickú inaktívnu antrumgastritídu a liečená neurológom pre VAS LS chrbtice. Z lekárskej správy
neurológa zo dňa 27.3.2023 vyplýva dg. záver: Lumboischialgický sy S1 a 1. sin. s rezid. senzi -
motorickým deficitom č. 12/. Z lekárskej správy zo dňa 04.08.2023 vyplýva výsledok posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidity , výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť , ktorá je 45 % /č. 44 – 46/.

7.Obsahom spisujemailzodňa 8.5.2023zaslanýnavrhovateľkou manželovi,vktorom žiadaoúhradu
polovice výdavkov, ktoré má vo výške 1562.-E , s uvedením, že je na PN / č.l. 14/.

8. Dňa 14.07.2023 navrhovateľka zaslala do spisu doplnenie návrhu, v ktorom uviedla, že počas
jej nemoci jej manžel odmietol poskytnúť výživné a výdavky musela pokryť z úveru a poukázala na
vyjadrenie manžela, ktorý nesúhlasil s jej úverom ,priložila v kópii kartičku ZŤP /č. 32-34/.

9. O žiadosti navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov súd rozhodol Uznesením pod č.k.

B3–37Pc/ 23/2023 –70 zo dňa 13.11.2023, ktorým navrhovateľke oslobodenie nepriznal. Po podaní
sťažnosti voči predmetnému uzneseniu, súd rozhodol Uznesením pod č.k. B3–37Pc/23/2023-82 zo
dňa 27.02.2024, ktorým súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.

10. Z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II , č.k. B3 – 40 Em/1/2022- 346 zo dňa 12.2.2024,

právoplatného dňa 19.2. 2024 ,ktoré bolo založené do spisu vyplýva, že súd vyhlásil výkon rozsudku
Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/118/2019–1038 zo dňa 15.06.2022 za neprípustný
a konanie zastavil /č. 86-87/.

11. Súd sa oboznámil s Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. B3– 38P/105/2019–879 zo

dňa 15.2.2024, ktorým nariadil znalecké dokazovanie v konaní o návrhu na rozvod manželstva
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči mal. deťom C.:
B., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX, oboch rodičov zaviazal platením preddavkov na
trovy spojené s dokazovaním v sume po 750.- Eur.

12. Dňa 22.04.2024 odporca / manžel navrhovateľky v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do
spisu písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľky, v ktorom žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť
v celom rozsahu, nakoľko životná úroveň oboch manželov je rovnaká a priznať trovy konania
v rozsahu 100%.

13. Do spisu bolo založené Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV pod č.k. 23C/3/2024–
80 zo dňa 26.02.2024, z ktorého vyplýva, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanej / navrhovateľke zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu zverejňovaním
akýchkoľvek vyhlásení týkajúcich sa žalobcu na verejne dostupných internetových sociálnych
sieťach alebo akýchkoľvek iných masovo-komunikačných prostriedkoch. Zároveň uložil žalovanej /

navrhovateľke povinnosť do3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia odstrániť zverejne dostupných
internetových sociálnych sietí všetky žalovanou zverejnené posty a komentáre týkajúce sa osoby
žalobcu a priznal žalobcovi / manželovi navrhovateľky nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.14. Z priloženého Uznesenia Mestského súdu Bratislava IV pod č.k. /35C/B3–21C 36/2023–
15 zo dňa 15.6.2023, mal súd za preukázané, že nariadil neodkladné opatrenie , ktorým zakázal

navrhovateľke / manželke odporcu / priblížiť sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov, zároveň rozhodol, že odporca / manžel navrhovateľky má nárok na náhradu trov konania
vrozsahu 100% aodporcu/manželanavrhovateľky zaviazal povinnosťou zaplatiť na účet Mestského
súdu Bratislava IV súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 16,50.- Eur do 10 dní od doručenia uznesenia. Po podaní odvolania voči predmetnému

uzneseniu rozhodol vo veci Uznesením Krajský súd v Bratislave pod č.k. 2CoP/58/2023–87 zo
dňa 18.10.2023 tak, že potvrdil odvolaním napadnuté Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV
pod č.k. 23C 3/2024–80 zo dňa 26.02.2024 a poučil manželku /odporkyňu, že súdnej ochrany
sa môže domáhať podaním žaloby vo veci samej a následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia, pričom manžel navrhovateľky má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%. Súdny poplatok je povinný zaplatiť navrhovateľ / manžel. Bolo podané

voči rozhodnutiu dovolanie , o ktorom rozhodol NS SR pod č.k. 5Cdo/44/2024 zo dňa 25.4.2024
tak, že dovolanie odmietol a žalobcovi priznal náhradu trov dovolacieho konania voči žalovanej
v plnom rozsahu / č.l. 517-522/.

15. Do spisu bola založená Dohoda o zmene pracovných podmienok , bez vyznačeného dátumu,

ktorú uzatvorila navrhovateľka /manželka so zamestnávateľom Deutsche Telekom Services Slovakia,
s.r.o. , Legionárska 10, Bratislava / bez uvedenia dátumu/. Z uvedenej dohody vyplýva, že je
dodatkom k Pracovnej zmluve zo dňa 1.10.2017 a mení sa článok 5, bod 1 pracovnej zmluvy,
v časti dohodnutej mzdy vo výške 1.995,00- Eur. a čl. 6 bod 1 v časti pracovného času , ktorým je
30 hodín týždenne. Zmena Pracovnej zmluvy je účinná od 1.2.2020 / č.l. 118/.

16. Zo založeného výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľke vzniklo
podnikateľské oprávnenie dňa 09.01.2023 a bolo pozastavené 13.07.2023 na čas do 13.7.2026.
Predmetom podnikania je kúpa tovaruna účely jehopredaja, činnosť podnikateľských,organizačných
a ekonomických poradcov / č.l. 121/.

17. Z výpisov z LV č. XXXX a čiastočného a LV XXXX vyplýva, že manželia - navrhovateľka spolu
s odporcom sú vlastníkmi nehnuteľností /zastavané plochy a nádvoria, byt / v C. – E. C. , v podiele 1/1
a v podiele 1/46 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a taktiež nehnuteľnosti
v Bratislave – Vajnoroch /RD a garáž/, navrhovateľka v podiele 1/7 a odporca / manžel , v podiele 6/7.

18. Dňa 11.06.2024 navrhovateľka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom zaslala do
spisu dupliku, v ktorej uviedla , že na všetky svoje výdavky si musela požičať spolu 26.600.-E .
Navrhovateľka trvá na návrhu , pretože životná úroveň manželov je výrazne rozdielna / 135 – 136/.

19. Dňa 12.7.2024 odporca v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu doklady : výpis platieb
označených ako ZRPŠ za 10/ 2020 ,9/2021, 11/2022 a 11/ 2023, faktúru za poradenstvo v sume
420.- Eur spolu s výpisom odchádzajúcich transakcií z účtu odporcu od 4/2022 do 4/2024, poistenie
motorového vozidla a poisťovaciu kartu - Komunálna poisťovňa + platobný príkaz k EČ C. XXX E. ,
nedoplatky v BD D. 3, BA v sume 845,68 .- Eur na meno B. C. + mailovú komunikáciu s BD, predpis

mesačných záloh za byt Kazanská 3A, Bratislava v sume 102.-E, predplatné Netflixu, technický
preukaz ,vyúčtovacie faktúry SPP ,výpisy z účtu - odchádzajúce transakcie za plyn a Telekom, UPC,
nedoplatky BVS, odchádzajúce transakcie z účtu odporcu – daň z nehnuteľnosti a FK Vajnory a ZŠ
jedáleň L. , C., ,faktúra - jazdecký kurz : Agátka Ba a desiatová karta , faktúry výtvarná - ročný kurz,
havarijné poistenie M. N. C. XXX E., poistenie majetku, výplatu finančných prostriedkov zo Zmluvy

o stavebnom sporení na účet navrhovateľky - 10 595,83.- Eur, fotodokumentáciu z poranenia tváre
odporcu, príspevky zo sociálnej siete, fotodokumentáciu.

20. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. súd zistil, že čistá mzda odporcu / manžela za 3-4/
2024 bola spolu 7 105, 26.- Eur, od 2/2018 do 12/2018 bola spolu 25 315 , 86.- Eur , od 1/2019

do 12/2019 bola spolu 34 999, 23 Eur, od 1/2020 do 12/2020 bola spolu 29 096, 02.- Eur, od
1 / 2021 do 12/2021 bola spolu 27 322, 80.- Eur, od 1/2022 do 12/2022 bola spolu 28 865, 25.-
Eur , od 1 / 2023 do 12/2023 bola spolu v sume 32 267, 04.- Eur a v 1 – 2/ 2024 bola spolu
v sume 5297, 55 Eur / 267 – 274/.21. Dňa 6.9.2024 navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom zaslala do spisu listinné
dôkazy : Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.8.2022 s predmetom kúpy ŠKODA Fabia

Combi s kúpnou cenou 16 222.-E, Zmluvou o autokredite / SÚ s výškou úveru 2 890.-E /, výpis
z účtu navrhovateľky vedenom v TB,a.s., mailovú komunikáciu navrhovateľky so susedkou O., daňové
priznanie navrhovateľky za rok 2023 s preplatkom 1 504, 63.-E,/ bez vyplnenia ostatných údajov
- č. 353, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, a.s. z 10.5.2023 o nároku na nemocenské dávky od
8.4.2023, s rozhodnutím ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 28.9.2022 o vyhovení vyhotovenia parkovacieho

preukazu navrhovateľke, odborný posudok o invalidite, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, a.s.
Bratislava o poberaní nemocenských dávok navrhovateľkou, od 4/2023 do 12/2023,s lekárskym
posudkom, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, a.s. zo dňa 13.11.2023 o doplatku na invalidnom
dôchodku v sume 4 952.- Eur a sumu 13 dôchodku 101, 70, vyplatenú na účet navrhovateľky ,
srozhodnutímSociálnejpoisťovne,a.s. Bratislava zodňa 17.10.2023 ozvýšení invalidného dôchodku
na sumu 782, 50.- Eur od 1. 7.2023 a od 1.1.2024 na sumu 810, 70.- Eur. Dňa 10.10.2024

navrhovateľka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu doplňujúce informácie a dôkazy
o hľadaní si práce / UNIQUA poisťovňa, a.s., ESET spol., s.r.o. , .../, taktiež založila do spisu rozpis
svojich mes. výdavkov v sume 510.- Eur a na dcéru Miriam / 1534.- Eur /mesačných výdavkov, tiež
na syna E. J. v sume 997, 50.- Eur. Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 24.9.2024 vyplýva,
že od 1.1.2024 je navrhovateľka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

22. Dňa 14. 11. 2024 odporca v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu vyjadrenie a založil
ďalšie listinné dôkazy. Odporca žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uviedol, že priemerný mes. príjem navrhovateľky za rok
2022 bol 4 640, 50.- Eur, za rok 2023 4 647, 60.-Eur, a za rok 2024 bol 2 190.- Eur. Navrhovateľka

ukončila prácu vo Volkswagene dohodou, napriek tomu, že mohla pracovať na uvedenej pozícii
aj napriek svojmu zdravotnému stavu , avšak zamestnávateľ jej netoleroval rodinný systém a viac
problémov , teda jej príjem bol o 3000.- Eur mes. vyšší. Navrhovateľka od 9.1. 2023 prevádzkuje
živnosť , ktorú má od 13.7.2023 pozastavenú. Dátum pozastavenia živnosti koreluje s dátumom
podania návrhu na určenie manželského výživného. Navrhovateľka podala aj daňové priznanie

FO za rok 2023, ktoré neobsahuje príjmové položky. Z výsluchu maloletého E. J. v rámci konania
o výkon rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka stráži psov v počte 9 ks, pričom príjmy zo
stráženia nepriznáva. Navrhovateľka vlastní nehnuteľný majetok : byt na Kazanskej v BA v BSM,
RD - podiel 1/7 Pri Starom Letisku 23, BA, byt č. 142 na Kazanskej , BA v podiele 1, nebytový
priestor - garáž , byt B. XX, C. v podiele 1/3 a odporca vlastní byt v BSM Kazanská 3A, BA v BSM

s navrhovateľkou a RD v podiele 6/7 E. F. G. XX, C.. V porovnaní s odporcom vyplýva : Odporca
mal príjmy v r. 2022 celkom 29 916.- Eur v priemere mes. 2493.- Eur, v r. 2023 celkom príjmy
33 581.- Eur, priemer. mes. 2 798.- Eur, a v r. 2024 mal spolu príjem 30 055.- Eur , v priemere
mes. 3005.- Eur. Priemerný mes. netto príjem odporcu od 1/2022 do 11 / 2024 bol vo výške
2765.- Eur. Z uvedeného vyplýva, že priemerný mes. netto príjem navrhovateľky od 1.1.2022

do 11/2024 je 3 819.- Eur a odporcov za to obdobie je 2765.- Eur, teda je nižší a preto by mala
navrhovateľka prispievať výživným odporcovi a nie naopak, navyše vlastní viacero nehnuteĺností.
Je potrebné prihliadnuť aj na ukončenie pracovného pomeru navrhovateľkou dohodou. Odporca
tiež platí za navrhovateľku výdavky ,nedoplatky , mes. v sume , ako napr. daň za byt v ktorom
bývala v sume 105, 30.- Eur a v sume 148,90.- Eur , elektrickú energiu nedoplatok 921,01.- Eur,

koncesionárske poplatky vo výške 41,76.- Eur. Výdavky odporcu sú v sume 1100.- Eur mes., výdavky
na domácnosť predstavujú 710, 80.- Eur, a sú zohľadnené aj výdavky na syna E. J., ktorého má
odporca zvereného súdom do osobnej starostlivosti. Okrem toho odporca prispieva aj na výživu
dcéry zverenej do osobnej starostlivosti navrhovateľky v sume 100.-E mes. Odporca poukázal aj
správanie navrhovateľky , a na jej odsúdenie Mestským súdom Bratislava I, ktorý súd ju uznal

za vinnú zo zanedbania povinnej výživy voči synovi zverenému do odporcovej starostlivosti, zo
dňa 16.10.2024, kedy jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou na dva roky. Taktiež navrhovateľka atakovala odporcu a preto
bolo Mestským súdom Bratislava IV nariadené neodkladné opatrenie , ktorým zakázal súd priblížiť
sa navrhovateľke k odporcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Okrem toho navrhovateľka

zverejňovala hanlivé statusy smerované voči odporcovi na sociálnej sieti facebook a preto podal aj
návrh na súd na nariadenie neodkladného patrenia, ktorému súd vyhovel a zakázal navrhovateľke
zverejňovať akékoľvek statusy o odporcovi a prikázal jej aj stiahnuť už zverejnené statusy z FB
v lehote do 3 dní od PP. Navrhovateľka odignorovala vykonateľné a právoplatné neodkladné opatrenie,potom odporca podal návrh na vykonanie exekúcie a vedú sa 3 exekučné konania . Navrhovateľka
pokračuje v uvedenom správaní a od októbra r. 2024 za jeden a pol mesiaca uverejnila 45 hanlivých
statusov na adresu odporcu, a preto aj z uvedených dôvodov je potrebné návrh navrhovateľky

na určenie manželského výživného zamietnuť aj s odkazom na porušovanie dobrých mravov zo
strany navrhovateľky. Aj zo znaleckého posudku z rozvodového konania vyplýva hostilné nastavenie
navrhovateľky voči odporcovi, ktoré zašlo tak ďaleko, že na základe pôsobenia navrhovateľky na
maloletú dcéru B., sa táto úplne odpútala od otca a je k nemu už rovnako hostilne nastavená, čo
preukazuje aj rukou napísaný list dcéry B. odporcovi. Odporca poukázal aj na samotné vyjadrenie

navrhovateľky v súdnom konaní o ÚPP do rozvodu pod č.k. B3–37P/118/2019, v ktorom samotná
navrhovateľka uviedla, že býva v Rakúsku a byt na Kazanskej prenajala dvom Ukrajincom , mes.
za 650.- Eur, pričom jej právny zástupca prehlásil do zápisnice súdu, že to považuje za príspevok
manžela na jej výživu. Záverom odporca v zastúpení PZ uviedol, že navrhovateľka mala už rok
pred podaním návrhu v priemere o 1000.—1500.- Eur mes. vyšší plat ako odporca , dobrovoľne
sa vzdala práce vo Volkswagene , kde mohla aktuálne dosahovať čistý mes. príjem 4 500.- Eur,

pričom odporcov mes. čistý príjem predstavuje 2 600.- Eur. Navrhovateľka svojím nehospodárnym
konaním zaťažila celú rodinu , ked napriek svojmu príjmu v r. 2023 vo výške 4 600.- Eur mes.,
si vzala bezúčelový úver, ktorý údajne minula a paralelne si zaobstarala motorku na leasing. Za
nehospodárne konanie považoval odporca aj odsťahovanie sa navrhovateľky do K. a prenájom
rodinného domu 80 km od Bratislavy v Eisenstadte, pričom v C. mala k dispozícii byt, kde sú

náklady vo výške 160.- Eur mes.. O mal. dcéru B. sa navrhovateľka nestarala, čo preukazuje správa
z obchodnej akadémie a bez vedomia odporcu / otca prihlásila maloletú do školy v Rakúsku , kde
musí opakovať ročník. Z dôvodu zanedbania starostlivosti o maloleté deti bol mal. J. E. dočasne
zverený odporcovi, pričom navrhovateľka na jeho výživu neprispieva, za čo ju odsúdil MS Bratislava
I na podmienečný trest odňatia slobody. Z uvedených skutočností a priložených listinných dôkazov

vyplýva, že životná úroveň manželov je v podstate rovnaká , možno konštatovať, že i vyššia na
strane navrhovateľky, ktorá vlastní aj nehnuteľnosti, podiely v 3 bytoch na území C.. Navrhovateľka
zavádzala súd tvrdením, že nemôže pracovať, pretože má vysokoškolské vzdelanie, ktoré môže
v praxi vykonávať. Navyše nezákonné a agresívne správanie navrhovateľky, ktorá napádala odporcu
a ublížila mu na zdraví, viedlo aj súdy k rozhodnutiam o zákaze priblíženia k odporcovi, a ktorá

nielen ignoruje rozhodnutie o nezverejňovaní statusov k osobe odporcu, ale toto konanie i graduje
o čom svedčia založené dôkazy, a zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi , za čo bola
súdom podmienečne odsúdená.

23. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, a.s. C. zo dňa 16.5.2024 vyplýva , že navrhovateľka

mala v období od 1.1.2024 do 30.6.2024 vyplatenú dávku v nezamestnanosti / č. 432/. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne, a.s. C. vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku
v sume 810, 70.- Eur a mala vyplatené nemocenské dávky od 5/2023 do 1/ 2024 spolu v sume
10 598, 80.- Eur, a tiež bolo zistené, že od 1.6.2022 do 31.12.2023 pracovala vo Volkswagene,
Bratislava, Vajnorská 98 a od 1. 10. 2017 do 4. 2022 v Deutsche Telekom Services Europe Slovakia

s.r.o., Legionárska 10, Bratislava.

24. Do spisu bola založená správa ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 10.10.2024, z ktorej vyplýva
vykonaný pohovor s maloletým J. E. a jeho otcom / odporcom , v konaní vo veci výkonu rozhodnutia
o úprave styku s maloletým .

25. Rozpis výdavkov odporcu na maloletého E. J. bol založený do spisu, z ktorého vyplývajú mes.
výdavky v sume 1 115.- Eur.

26. Do spisu bola založená v kópii zápisnica z trestného konania vedeného pred Mestským súdom

Bratislava I, pod sp. zn. 22 T/18/2024 dňa 16.10.2024, z ktorej vyplýva rozhodnutie - rozsudok:
Obžalovaná A. B. C. nar. XX.XX. XXXX sa uznáva vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy,
za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na SD
v trvaní 2 roky a aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatila zameškané výživné.

27. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 12.06.2024 vyplýva, že dňa 27.05.2024 začalo
exekučné konanie v prospech oprávneného manžela E. C. a v neprospech povinnej navrhovateľky
B. C., na vymoženie nepeňažného plnenia, zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti.
K upovedomeniu odporca priložil upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,zverejnené vyhlásenia navrhovateľky na sociálnej sieti týkajúce sa osoby C., napr. dňa 16.8.2024,
30.10., iné /529 – 562/, písomnosť dcéry B. C. , ZP súdneho znalca Mgr. Martina Balka. Zo záverov
znaleckého posudku súdneho znalca Mgr. Martina Balka zo dňa 25.6.2024 vyplýva, z bodu 19

záver - doporučenie stanoviť matke / navrhovateľke/ podrobiť sa psychologickému poradenstvu
v rámci výchovného opatrenia so zameraním na jej rodičovské kompetencie tak, aby prispela
k efektívnej deeskalácii rodinnej situácie jednak vo vzťahu k mal. dcére B., u ktorej existuje riziko,
že bude na brata mal. Petra prenášať hostilné postoje k otcovi , ako aj voči mal. E., aby sa nemusela
zopakovať situácia z minulosti, ktorá viedla k prerušeniu stretávania syna vždy s niektorým rodičom,

ale tiež vo vzťahu k odporcovi / otcovi mal. detí, ktorý je submisívnejší v porovnaní s autoritatívnejšou
navrhovateľkou / matkou, aby matka eliminovala jej hostilné a agresívne prejavy komunikácie
a správania, zvlášť v prítomnosti mal. detí /č. 567/.

28. Do spisu bolo založené vyjadrenie Obchodnej akadémie Imricha Karvaša Bratislava ,Hrobáková
11 zo dňa 7.10.2024 k osobe študentky B. C., z ktorého vyplýva, že nastúpila na štúdiá do prvého

ročníka dňa 1.9.2021 potom , čo ukončila povinnú školskú dochádzku dňa 31.8.2023 .Obaja rodičia
komunikovali so školou. Matka doručila škole rozhodnutie o prijatí B. na štúdium v zahraničnej škole
a podala žiadosť o jej uvoľnenie zo štúdia, čo jej škola povolila s podmienkou vykonania komisionálnych
skúšok, na ktoré sa žiačka bez ospravedlnenia nedostavila.

29. Dospisu bola založenákópia zápisnice zpojednávaniavedeného pred MS Bratislava II,vkonaní
o ÚPP voči mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, pod sp. zn. B3 – 37P/118/2019 zo dňa
23.9.2024 , taktiež nedatovaná lekárska správa k zdravotnému stavu navrhovateľky / ZS nedovoľuje
dlhé sedenie, státie a zdvíhanie ťažkých predmetov/, písomné vyjadrenie matky zo dňa 9.1.2025.

30. Súd zistil, že na tunajšom súde je vedené rozvodové konanie účastníkov konania pod sp.
zn. B3 – 38P/105/2019, v ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

31. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa

spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

32. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov.
Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

33. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine , o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach , rozhodne na návrh jedného z nich súd.

34. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden

z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

37. Zásah do telesnej a duševnej integrity človeka je prejavom násilia , pretože násilím je každá
forma ubližovania na živote, zdraví, slobode a dôstojnosti človeka. Zásah do telesnej a duševnej

integrity človeka nemusí mať intenzitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo
priestupkového konania, ide o akýkoľvek akt , ktorý negatívne človeka poškodzuje.38. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky/ manželky na
určenie výživného na manželku, počas trvajúceho manželstva , nie je možné vyhovieť a preto tento
návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný . Súd zistil, že účastníci konania – manželia sa

na výživnom na manželku, počas trvajúceho manželstva nedohodli , navrhovateľka trvá na návrhu
a žiada určiť výživné a odporca s návrhom nesúhlasí, poukazuje predovšetkým na násilné správanie
manželky počas manželstva, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a uvedené tvrdenia aj preukázal
listinnými dôkazmi. Preto súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonom vyžadované kritériá
na určenie manželského výživného, teda výživného medzi manželmi a je potrebné prihliadnuť na

ustanovenie§75ods.2Zákonaorodine,ajsprihliadnutímnaskutočnosť,ženejdeovýživnénamaloleté
dieťa. Súd k tomuto záveru dospel potom, čo vykonal rozsiahle dokazovanie vo veci, preskúmal
zákonné predpoklady na priznanie výživného na manželku , na správanie manželov, prihliadol na
všetky zákonom vyžadované kritériá a zistil také správanie navrhovateľky / manželky odporcu ,
ktoré odôvodňuje postup podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Súd po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi založenými do spisu má zato, že správanie navrhovateľky / manželky počas manželstva

je potrebné posúdiť ako správanie v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle § 75 ods.2
Zákona o rodine nemohol priznať navrhovateľke požadované výživné od manžela počas trvajúceho
manželstva. Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 11.11.2006, z tohto
vzťahu pochádzajú dve maloleté deti: mal. B. C., narodená dňa XX.X.XXXX a mal. E. J. C. ,
narodený dňa XX.X.XXXX. V rodine dlhšiu dobu pretrváva veľmi konfliktná situácia, v dôsledku ktorej

účastníci/ manželia nežijú v spoločnej domácnosti, boli podané na súd návrhy na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči obom maloletým
deťom, taktiež návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva.
Obaja účastníci konania/manželia uvádzajú vážne manželské nezhody a pokračujúce vážne
nezhody, navzájom sa obviňujúc z neštandardného a násilného správania , ktoré bolo preukázané

viacerými listinnými dôkazmi stranou odporcu / manžela. Zo založeného znaleckého posudku Mgr.
Martina Balka , vypracovaného dňa 25.6.2024 mal súd za preukázané, že vzájomný vzťah manželov/
rodičov je významne narušený. Vo vzájomnom vzťahu rodičov/manželov bola psychologicky
dôležitým faktorom zvýšená asertívna pozícia navrhovateľky /matky v popredí s jej autoritatívnym
interpersonálnym štýlom , čo bolo v kontraste so submisívnejším a konformnejším interpersonálnym

štýlom odporcu/ otca. Zo znaleckého posudku tiež vyplynulo, že v osobe navrhovateľky ide skôr
o extravertovanú a dezinhibovanú osobnosť s výraznejšie zvýšenou negatívnou afektivitou
s vyššou tendenciou k antagonizmu pri expozícii konfliktným situáciám. Psychodiagnostika preukázala
abnormne štrukturovanú osobnosť s negatívnym dopadom na kvalitu jej sociálnych interakcií. V jej
osobnosti môžu byť prítomné aj depresívne a instabilné tendencie. Znalec k osobe odporcu/ otca

uviedol, že ideoextravertovaný,prívetivý,svedomitýaemocionálnestály typ osobnosti bez priekaznej
odlúčenosti , antagonizmu, dezinhibície či neuroticizm , pričom v jeho osobnosti môžu byť situačne
prítomné impulzívne tendencie. V jeho osobnosti prevažuje racionálna sebakontrola až rigidita. Súd
zistil, že odporca/ manžel navrhovateľky v tomto konaní nielen tvrdil porušovanie dobrých mravov
počas manželstva navrhovateľkou, ale i preukázal skutočnosti o nerešpektovaní jeho dôstojnosti

navrhovateľkou / manželkou počas trvajúceho manželstva , čo aj preukázal listinnými dôkazmi,
z ktorých vyplýva takéto správanie navrhovateľky/ manželky, ktorá nerešpektuje jeho dôstojnosť,
zdravie, slobodu, v dôsledku čoho podnikol kroky, vedúce k ochrane jeho osobnosti , kedy sa
obrátil s návrhom na ochranu osobnosti aj na súd , pričom jeho návrhu bolo vyhovené nielen
v prvostupňovom konaní / vyššie citovanom /, ale aj v odvolacom a následne v dovolacom konaní ,

o čom vypovedá Uznesenie NS SR V uvedených konaniach Mestský súd Bratislava IV pod
č.k. B3 -21C/26/2023 zo dňa 15.6.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal priblížiť sa
navrhovateľke k odporcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, z dôvodu jeho bezpečnosti, čo potvrdil
Uznesením Krajský súd v Bratislave pod č.k. 2Co/58/2023 zo dňa 18.10.2023. Odporca / manžel
uviedol, ale aj preukázal, že navrhovateľka neustále atakuje osobu odporcu / manžela aj na sociálnych

sieťach , preto podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany osobnosti,
súd mu vyhovel a Uznesením MS Bratislava IV pod č.k. 23C3/2024 zo dňa 26.2.2024 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil navrhovateľke zdržať sa zásahov do práva na ochranu osobnosti
žalobcu zverejňovaním akýchkoľvek vyhlásení týkajúcich sa odporcu a tiež uložil povinnosť do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia odstrániť z verejne dostupných internetových sociálnych sietí všetky

žalovanou zverejnené posty a komentáre týkajúce sa odporcu. Odporca založil do spisu množstvo
výpisov správ, ktoré sú dôkazom, že navrhovateľka nerešpektuje súdne rozhodnutie, uverejňuje
naďalej správy o jeho osobe. Odporca nielen tvrdil, ale aj založil do spisu správy , že napriek súdnym
rozhodnutiam navrhovateľka pokračuje v nevhodnom správaní, keď naďalej zverejňuje vyjadrenia,ktoré sa týkajú jeho osoby a ktoré manžel vníma ako pokračovanie poškodzovania jeho osobnosti
a priložil výpis takýchto správ /FB/, ktoré sú datované napr. zo 16.8.2024, z 13.10. a ďalšie Taktiež
bolo zistené a preukázané tvrdenie odporcu / manžela navrhovateľky, že zo strany navrhovateľky

voči jeho osobe dochádzalo k agresívnemu správaniu, v dôsledku čoho bolo navrhovateľke uložené
súdnym rozhodnutím - nariadené neodkladné opatrenie, ktoré spočívalo v zákaze priblíženia sa
k odporcovi / manželovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Zásah do telesnej a duševnej integrity
je prejavom násilia, ide o akt, ktorý negatívne človeka poškodzuje. Samotný súd konštatoval ,
že vyhrotená rodičovská situácia medzi účastníkmi konania neoprávňuje navrhovateľku , ani

v prípade, kedy pociťuje zo strany manžela voči výkonu jej rodičovských práv nespravodlivosť
a nedôvodnosť, k intenzite takého správania , ktoré odporca / manžel prežíva ako zásah do jeho
integrity na zdraví, dôstojnosti a slobode. Súd tiež zistil zlyhanie navrhovateľky v rodičovských
kompetenciách , keď na výživu svojho maloletého syna, ktorý je v osobnej starostlivosti odporcu / otca
riadne neprispievala výživným a za to bola Mestským súdom Bratislava I, pod sp. zn. 22
T/18/2024 , rozsudkom zo dňa 16.10.2024 navrhovateľka / obžalovaná A. B. C. nar. XX.X.

XXXX, uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy, za čo bola odsúdená na trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a bola jej
uložená povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné. Súd
pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj založený znalecký posudok súdneho znalca Mgr. Martina
Balka zo dňa 25.6.2024, z ktorého vyplýva, / bod 19/ doporučenie stanoviť matke / navrhovateľke/

podrobiť sa psychologickému poradenstvu v rámci výchovného opatrenia , so zameraním na jej
rodičovské kompetencie tak, aby prispela k efektívnej deeskalácii rodinnej situácie jednak vo
vzťahu k mal. dcére B., u ktorej existuje riziko, že bude na brata mal. Petra prenášať hostilné
postoje k otcovi, ako aj voči mal. E. , aby sa nemusela zopakovať situácia z minulosti, ktorá viedla
k prerušeniu stretávania syna vždy s niektorým rodičom, ale tiež vo vzťahu k odporcovi / otcovi

mal. detí, ktorý je submisívnejší v porovnaní s autoritatívnejšou navrhovateľkou / matkou, aby matka
eliminovala jej hostilné a agresívne prejavy komunikácie a správania , zvlášť v prítomnosti mal.
detí. Taktiež bolo poukázané v priebehu konania na snahu navrhovateľky/manželky zavádzať
súd, kedy bolo poukázané na výsluch maloletého E. J. C. v rámci konania o výkon rozhodnutia,
z ktorého vyplýva, že matka stráži psov v počte 9 ks, pričom príjmy zo stráženia nepriznáva.

Súd sa oboznámil aj s obsahom zápisnice z trestného konania vedeného pred Mestským súdom
Bratislava I, pod sp. zn. 22T/18/2024 dňa 16.10.2024, z ktorej vyplýva rozhodnutie - rozsudok :
Obžalovaná A. B. C. nar. XX.X. XXXX sa uznáva vinnou z prečinu zanedbania povinnej
výživy , za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom
na SD v trvaní 2 roky a aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatila zameškané

výživné. Z prebiehajúceho exekučného konania súd zistil, z upovedomenia o začatí exekúcie zo
dňa 12.6.2024 , že dňa 27.5.2024 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného manžela E.
C. a v neprospech povinnej navrhovateľky B. C. , na vymoženie nepeňažného plnenia, zdržať sa
zásahov do práva na ochranu osobnosti . K upovedomeniu odporca priložil upovedomenie o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, zverejnené vyhlásenia navrhovateľky na sociálnej sieti týkajúce

sa odporcu /napr. dňa 16.8.2024/. Narušené vzťahy v rodine účastníkov konania dokumentuje aj
vyjadrenie Obchodnej akadémie Imricha Karvaša Bratislava , Hrobáková 11 zo dňa 7.10.2024
k osobe študentky B. C. ,ktorá je v osobnej starostlivosti navrhovateľky /matky, že matka doručila škole
rozhodnutie o prijatí B. na štúdium v zahraničnej škole a podala žiadosť o jej uvoľnenie zo štúdia.,
čo jej škola povolila s podmienkou vykonania komisionálnych skúšok , na ktoré sa však žiačka ,

ktorá je v staraostlivosti navrhovateľky / matky, bez ospravedlnenia nedostavila. Vzhľadom k všetky
vyššie uvedeným skutočnostiam súd uvádza s prihliadnutím na stúpajúcu konfliktnosť v rodine,
medzi manželmi, že zistil neštandardné, nevhodné a listinami preukázané správanie navrhovateľky/
manželky /matky počas trvajúceho manželstva s odporcom a pre zistené nevhodné správanie
navrhovateľky, spočívajúce v porušení morálnych a etických pravidiel manželstva, jej požiadavku

uznania a priznania manželského výživného , ktoré má zaručiť rovnakú životnú úroveň s odporcom /
manželom, neuznal. Už samotný Krajský súd v Bratislave v Uznesení pod č.k. 2Co/58/2023 zo
dňa 18.10.2023 konštatoval, že samotná situácia predchádzajúca návrhu odporcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, neoprávňuje manželku odporcu, ani v prípade, ak pociťuje zo strany manžela
voči výkonu jej rodičovských práv, nespravodlivosť a nedôvodnosť, k intenzite takého správania, ktoré

manžel prežíva ako zásah do jeho integrity na zdraví dôstojnosti a slobode, keď v podmienkach tejto
veci reálne ohrozenie duševnej a telesnej integrity manžela ,v dôsledku kontaktov s manželkou, bolo
osvedčené. Súd sa oboznámil aj s vyjadreniami navrhovateľky / manželky k tvrdeniu o domácom
násilí, ktorého sa mal dopustiť odporca, k čomu súd uvádza, že na podporu svojich vyjadrení , ktoréby mali dokumentovať takéto správanie odporcu, nepredložila relevantné dôkazy, neuniesla dôkazné
bremeno a tieto tvrdenia tak zostali iba v rovine tvrdenia, neboli preukázané. Preto súd prihliadol na
ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine a pre preukázané vyššie uvedené neštandardné správanie

navrhovateľky/ manželky , ktoré vyhodnotil ako správanie v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko zistil
zásah do telesnej a duševnej integrity odporcu / manžela, správanie, ktoré je prejavom násilia voči
manželovi, pretože násilím je každá forma ubližovania na živote a zdraví, slobode a dôstojnosti
človeka, preto rozhodol tak, že návrh na priznanie manželského výživného v zmysle § 75 ods. 2
Zákona o rodine zamietol, keďže nie je možné priznať výživné , bolo by v rozpore v rozpore s dobými

mravmi a nejde o výživné pre maloleté dieťa. Vzhľadom k uvedenému súd ďalej neposudzoval životnú
úroveň manželov, v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine.
.
39. Súd opätovne preskúmal aj okolnosti a podmienky žiadosti navrhovateľky na oslobodenie od
súdnych poplatkov , kedy v priebehu konania súd rozhodoval o jej žiadosti a rozhodol Uznesením
pod č.k. B3 – 37Pc/23/2023 – 70 zo dňa 13.11.2023, ktorým navrhovateľke oslobodenie najskôr

nepriznal a po podaní sťažnosti voči predmetnému uzneseniu , súd rozhodol Uznesením pod č.k.
B3 –37Pc/23/2023 - 82 zo dňa 27.2.2024 , ktorým súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov. V priebehu konania po vykonanom dokazovaní a zistení zárobkových a majetkových
pomerov navrhovateľky, súd dospel k záveru, že je potrebné prehodnotiť takéto oslobodenie od
platenia súdneho poplatku a má zato, že nie sú zistené také okolnosti na strane navrhovateľky,

ktoré by mali byť dôvodom na takéto oslobodenie , vzhľadom k sociálnej situácii navrhovateľky, t.j.
vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam o zárobkových a majetkových pomeroch navrhovateľky,
ktorájepodnikateľkou sprerušením podnikania,dosahovala adekvátny príjem,ktoréhosa dobrovoľne
vzdala , aktuálne má príjem a vlastní majetok nie bežnej hodnoty, pričom svojím postojom znížila
svoj príjem. Preto súd navrhovateľke odňal spätne oslobodenie od súdneho poplatku a zaviazal ju

povinnosťou tento súdny poplatok zaplatiť v rozsahu, ako bolo uvedené v Uznesení tunajšieho súdu
pod č.k. B3 – 37Pc/23/2023 –70 zo dňa 13.11.2023, ktorým najskôr navrhovateľke oslobodenie
nepriznal.

40. Čo sa týkalo náhrady trov konania a žiadosti odporcu o náhradu trov konania, súd rozhodol

podľa § 257 CSP , tak, že nepriznal odporcovi náhradu trov konania, aj keď bol vo veci
úspešný. Súd prihliadol na ustanovenie zákona , kedy výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania , ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd zistil dôvody hodné osobitného
zreteľa a za tieto dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje zníženú pracovnú schopnosť
vysokoškolsky vzdelanej navrhovateľky / manželky / matky, ktorá bola preukázaná lekárskou správou

zo dňa 4.8.2023, z ktorej vyplýva výsledok posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky na účely
invalidity a výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45 % , aj keď je
potrebné konštatovať vyššie popísané nevhodné postupy a správanie navrhovateľky. Súd je toho
názoru , že je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že navrhovateľka / matka má vo svojej faktickej
osobnej starostlivosti dennou formou študujúcu dcéru B., s ktorou žije v spoločnej domácnosti v K.,

a ktorá sa pripravuje na budúce povolanie , ktorú matka živí a otec prispieva na jej výživu, ako
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že paralelne prebiehajú ďalšie právoplatne neskončené súdne ,
exekučné konania, týkajúce sa rovnakých účastníkov konania – manželov / rodičov dvoch detí, ktoré
nie sú právoplatne ukončené a v ktorých účastníci konania - manželia /rodičia detí sa na výživnom
doposiaľ nedohodli a rozhoduje sa o výživnom na deti v osobnej starostlivosti tak navrhovateľky

ako aj odporcu, teda oboch rodičov, o zameškanom výživnom, o peňažných plneniach a preto súd
návrhu odporcu na priznanie náhrady trov konania vo výške 100% nevyhovel.

41. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie , ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne,
štvormo.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku
rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy