Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 14T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124010886
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Škultéty

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Tomášom Škultétym, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 07. 02. 2025 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný:

H. F. X.. XX. XX. XXXX Y. L., V. L. R. X, Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

1. v čase o 00:33 hodine dňa 26.06.2023 v zariadení Slnečný dom v obci V. Z. Č.. XXX vo
Vysokých Tatrách, okres Poprad, neznámym predmetom a spôsobom rozbil v celom jej obsahu sklenú
výplň dreveného jednokrídlového okna, situovaného na pravej bočnej strane budovy a následne cez
predmetné okno vošiel do interiéru zariadenia, kde z miestnosti kancelárie odcudzil na trezore sa
nachádzajúcu voľne prístupnú kovovú pokladnicu v hodnote 13,90 eur, v ktorej sa nachádzala finančná
hotovosť spolu s vo výške 150,- eur a následne s týmito vecami odišiel z miesta preč na neznáme miesto,
čím takto svojím konaní pôsobil škodu odcudzením pokladnice s finančnou hotovosťou pre majiteľa veci

obchodnú spoločnosť METAL GASTRO spol. s.r.o., so sídlom Stará Ľubovňa, ul. Farbiarska č. 53/29,
IČO: 53 627 318, v celkovej výške 163,90 eur a škodu poškodeným, rozbitím sklenej výplne dreveného
jednokrídlového okna v celom je obsahu pre majiteľa veci H.. H. Y.K. z okresu Poprad v celkovej výške
180,- eur;

2. v čase od 00:17 hod. dňa 18. 07. 2023 do 01:05 hod. dňa 18. 07. 2023 v Bratislave na ulici Š.X.
XXX/XX vnikol do rodinného domu pod týmto popisným číslom a to tak, že po tom ako, čo preskočil
tehlový múr vo výške cca 150 cm zo zadnej strany od záhrady, nezisteným spôsobom rozbil sklenenú

výplň balkónových dverí v hodnote 370,80 Eur a následne kľučkou predmetné dvere vedúce do spálne
otvoril, odkiaľ odcudzil 3 ks retiazky zo žltého zlata v dĺžke cca 60 cm, hrubé cca ako ženský malíček v
hodnote 4.200,- Eur, 4 ks zlatých dámskych prsteňov s drahými kameňmi po obvode v hodnote 4.000,-
Eur, 1 ks platinový prsteň v hodnote 50,- Eur, 1 ks prívesok zo zlata v tvare lanovky, dvojdielny v hodnote
150,- Eur, 1 ks hrubá zlatá retiazka kombinovaná v dĺžke cca 60 cm v hodnote 550,- Eur s príveskom z
bieleho zlatá s hnedým kameňom v hodnote 50,- Eur, 1 ks modrený dámsky zlatý prsteň v tvare kríža s
ukrižovaným Ježišom v hodnote 200,- Eur, 1 ks platinový kolier s plochými náušnicami v hodnote 20,-

Eur, 8 ks ručičkových hodiniek zn. Guess rôznych farieb v hodnote 800,- Eur, 2 ks ručičkových hodiniek
zn. Guess zlaté hranaté a strieborné v hodnote 200,- Eur, 2 ks zlatých (žltých) príveskov vo veľkosti cca
1,5 cm v tvare bicykla a kľúčika s nápisom FAB v hodnote 350,- Eur, 2 ks tenké retiazky z bieleho zlata
v dĺžke cca 50 cm, tenké asi 1 až 2 mm v hodnote 300,- Eur, 1 ks prívesok krížik fúkaný z bieleho zlata
vo veľkosti 4 cm, cez stred krížika bol taký zlatý lem v hodnote 180,- Eur, 1 ks cvakací náramok pevný
zo žltého zlata, pri scvakávaní s farebnými kamienkami v šírke 1 cm v hodnote 300,- Eur, šperky Luis
Vuitton - náušnice, 2 prstene a prívesok v hodnote 5.000,- Eur, 4 ks tenších prsteňov zo žltého zlata

s briliantmi okolo ciferníka a 1 ks zlatý náramok o šírke cca 1 cm celkovo, bez vzorov, iba so spojmi v
hodnote 1.600,- Eur, 1 ks kolier z bieleho zlata kombinovaný so žltým vlasom v dĺžke cca 50 cm ku koncuskrížený v hodnote 200, Eur, bižutéria - náramok a náhrdelník zn. Vivienne Westwood zo žltého kovu,
imitácia zlata ukončené zmkom v hodnote 200,- Eur, 1 ks široký šál hnedej farby s monogramom zn.
Luis Vuitton v hodnote 395,- Eur, 1 ks kabelka zn. Dior, čierna so strieborným logom v hodnote 1.500,-

Eur, 1 ks rakúska vkladná knižka Rafiffeisen bank na meno Barbara Juráková (rod. Blažeková), 1 ks
rakúska vkladná knižka National Niederostrreich bank na meno Ján Jurák, 1 ks prívesok Swarowski v
tvare macka, bielo ružový s čiernymi koncami s hýbajúcou hlavou v hodnote 50,- Eur, 1 ks strieborný
prsteň s farebnými kamienkami v hodnote 30,- Eur, 1 ks prsteň Swarowski tyrkysový v hodnote 30,- Eur,
1 ks prívesok zo žltého zlata v tvare obdĺžnika s tromi riečnymi perlami vo veľkosti cca 4 x 2 cm v hodnote

1.500,-Eur,1ksprsteňSwarowskizbieleholeskléhokovuvhodnote50,-Eura1ksparfumuzn.Roberto
Cavalli v hodnote 40,- Eur, čím uvedeným konaním spôsobil G. L. škodu krádežou šperkov vo výške
21.764,50 Eur (pri zohľadnení 5% amortizácie), škodu krádežou ostatných vecí vo výške 1.935,- Eur,
tedaspôsobilškodukrádežouvcelkovejvýške23.699,50Euraškodupoškodenímvovýške370,80Eur,

teda

1. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

2. prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal vlámaním a
zároveň neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal vlámaním

čím spáchal

pokračovacíprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.b),ods.2písm.a)Trestnéhozákonavjednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona na spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusapoškodenáG.L.,X..XX.XX.XXXX,V.L.Š.XXX/XX,Bratislava
s upleteným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému

METAL GASTRO spol. s.r.o., so sídlom Podtatranská č. 137/6, 058 01 Poprad, IČO: 53 627 318,
spôsobenú škodu vo výške 163,90 Eur (stošesťdesiattri eur deväťdesiat centov).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
H.. H. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. Z. XXXXX, Y.É. V., S. J., spôsobenú škodu vo výške 180,- Eur

(stoosemdesiat eur).

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušuje Trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn.
2T/48/2024 zo dňa 30.05.2024, právoplatný dňa 19.07.2024 vo výroku o vine, vo výroku o treste ako aj
ďalších výrokoch, ktoré majú vo výrokoch o vine svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci umožnil obžalovanému, aby urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý po porade s obhajcom vyhlásil, že neodcudzil
15.000,- Eur v hotovosti ani 2 ks televízorov, ani kabelku, ani šál, teda poprel spáchanie skutku tak,

ako bolo uvedené v obžalobe. Následne súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, postupom
podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne C. F., podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámením znaleckého posudku č. 1/24 a odborného vyjadrenia,
čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 ods. 1 Trestného poriadku a to konkrétne zápisnica o
obhliadke miesta činu, zápisnice o domových prehliadkach, doklady kúpe veci, analýza komunikácie z

aplikácie WhatsApp, analýza kamier, zápisnica o domovej prehliadke, zápisnica o vydaní veci, faktúra
o oprave dverí, zápisnica o vydaní WhatsApp komunikácie a postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného
poriadku čítaním svedeckej výpovede poškodenej. Súčasne súd oboznámil podstatný obsah spisu
Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/48/2024, zápisnicu o výsluchu obvineného, obžalobu Okresnej
prokuratúry Poprad č 1Pv 336/23/7706-38, zápisnicu o hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz Okresného
súdu Poprad sp. zn. 2T/48/2024 zo dňa 30. 05. 2024, právoplatný dňa 19. 07. 2024. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový a právny stav, tak ako je uvedený v skutkovej a
právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 12. 2024 uviedol, že sa je síce pravda, že sa
dopustil trestného činu ale nie za účelom obohatenia sa, šperky zobral ale zároveň ich vrátil. Zamiloval

sa do poškodenej a potom zistil, že poškodená udržiava viacero vzťahov (kontaktov). Uviedol, že
poškodená mala v dome nainštalovaný kamerový systém aj alarm, pričom z kamerových záznamov
musí byť zrejmé, že nezobral TV, pričom TV sa ani nedali zobrať, nakoľko tam bol prudký svah. Tiež
uviedol, že nezobral 15.000,- Eur v hotovosti. Keď odchádzal z miesta činu, tak ho zastavila hliadka PZ
a v aute mu televízory nenašli.

Na doplňujúce otázky prokurátora uviedol, že zobral len šperky. Ohľadne parfumu uviedol, že parfum
bol na stolíku spolu so šperkami, tak to zobral všetko naraz. Do domu sa dostal zo zadnej strany, kde bol
taký prudký svah, pričom preliezol vyšší múr. Kameňom rozbil sklenenú výplň dverí a dostal sa do domu.
Pohyboval sa len v spálni poškodenej, čomu sa mali čudovať aj policajti, lebo poškodená mala mať v

dome aj hodnotnejšie veci. Na ďalšiu doplňujúcu otázku prokurátora uviedol, že pri domovej prehliadke
sa našli aj iné šperky preto, že asi nejaké zostali lebo v taške bola diera a asi z nej vypadli. Na doplňujúc
otázku prokurátora ohľadne toho, že sa obžalovaný mal pokúsiť zohnať pre poškodenú 15.000,- Eur
uviedol, že to poškodenej napísal len tak, lebo keď vrátil poškodenej šperky tak mu ďakovala a hovorila
mu, že je jej hrdina.

Ďalšieho hlavného pojednávania sa obžalovaný nezúčastnil, pričom svoje neúčasť neospravedlnil ani
nevysvetlil, a preto súd uznesením podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol, že bude pojednávať
v jeho neprítomnosti, nakoľko boli splnené všetky podmienky predpokladané v predmetnom ustanovení.

Poškodená sa nedostavila na hlavné pojednávanie, hoci bola o jeho termíne riadne upovedomená, preto
súd v súlade s § 256 ods. 2 Trestného poriadku čítal ňou uplatnený nárok na náhradu škody, z ktorého
vyplýva, že poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 22.470,- Eur. V súlade s § 263 ods.
2 Trestného poriadku súd čítal jej svedeckú výpoveď z prípravného konania. Z výpovede poškodenej
vyplýva, že dňa 17. 07. 2023 v čase okolo 18:00 hod. odišla zo svojho domu na adrese Š. XXX/XX,

BratislavadoWolfstahuvRakúskuanaspäťdodomusavrátila19.07.2023včaseokolo15:00hod.Keď
vstúpila do domu, videla že na jej spálni sú zatvorené dvere, pričom vedela, že niečo nie je v poriadku,
nakoľko dvere nezatvára. Keď vstúpila do spálne videla, že balkónové dvere sú rozbité a že kľučka
z vnútornej strany balkónových dverí bola otvorená. Potom si všimla, že na jej posteli sú vyhádzané
šperkovnice a následne zavolala políciu. V spálni má vstavanú skriňu a tá bola do polky otvorená, z

tejto skrine jej bola odcudzená hotovosť 15.000,- Eur, ktoré mala v obálke v ľavej časti skrine, tiež jej
zmizol šál zn. Louis Vuitton sivej farby a ďalej popísala šperky, ktoré jej boli odcudzené. Tiež uviedla,
že jej bol odcudzený televízor zo spálne a televízor z detskej izby, ktorá sa nachádza vedľa jej spálne.
Finančnú hotovosť mala pretože v októbri a decembri 2022 si zrušila dva účty a tieto peniaze mala
odložené pre bývalého manžela ako splátku. Popísala, že dom sa skladá z 3 podlaží a je stavaný do

svahu. Dvere cez ktoré mal zlodej vojsť, tak pred nimi je záhradka a okolo nej je tehlový múr vo výške
okolo 1,50 metra. Ďalej uviedla, že v dome nemala kamerový systém, ale mala alarm, ale keďže ho
nevie používať, bol vypnutý. Uviedla, že má podozrenie na osobu H. F., ktorý sa na ňu nakontaktoval,
pričom sa predstavoval ako konateľ stavebnej firmy. Keď spolu komunikovali tak mu povedala, že má dlhvoči bývalému manželovi 15.000,- Eur, pričom jej povedal, že to za ňu zaplatí. Tiež jej povedal, že by jej
vedel pomôcť s prenájmom domu, prípadne by dom kúpil. Asi koncom mája alebo začiatkom júna prišiel
na obhliadku, letmo si poprezeral izby. Potom s ním svedkyňa prerušila kontakty, nakoľko si myslela, že

je podvodník. Zdal sa jej podozrivý, nakoľko v pondelok 17. 07. 2023 jej v čase o 23:34 volalo neznáme
číslo a keď o pár minút nato zaťahovala žalúzie, tak spozorovala, že pod jej oknom stojí muž a podobal
sa na H. F., vystúpil zo svojho auta, sivá Fabia, pozeral jej do okien, potom nasadol do auta a odišiel.
Ďalší deň jej napísal cez aplikáciu WhatsApp a pýtal sa jej, ako sa má. Potom ju viackrát kontaktoval H.
F., keď mu uviedla, že ju vykradli, povedal jej, že mu má dať heslo na WiFi, lebo všetko sa dá nájsť a aj

zistiť. Písal jej, že sa spýta známych, či sa niečo niekde neobjavilo. Potom je napísal správu: „Nemusíš,
povedal som, že som zmenil názor, to je všetko, ak budeš chcieť, vieš kde ma nájdeš, príď si po tie
peniaze, som si istý, že sa voči tebe zachoval zle. Ja do pondelka rána budem na Slavíne, potom už
nie je to na tebe, nechcem nič od teba, dám ti pred domom a to je všetko. Ja som z teba vyliečený, už
nič necítim. Iba to, že som sa choval ako malý chlapec a to iba chcem napraviť, čo som ti sľúbil.“ Ďalej
uviedla, že H. F. nepovedala, že má doma hotovosť, ani nevedel, kde má aké šuplíky. Následne doplnila

zoznam odcudzených vecí. V ďalšej výpovedi uviedla, že H. F. jej poslal cez WhatsApp fotky niektorých
odcudzených vecí. Dňa 17. 08. 2023 jej od rána písal, že už tie veci má a že jej ich „kopne“, asi že jej ich
dá. Potom jej napísal, že už to tam má. Išla sa teda pozrieť von na vstupnej bráne na vnútornej kľučke
našla zavesené pokrčené vrecko, v ktorom boli odcudzené šperky. Zo všetkých vecí, ktoré jej ukradli,
mu spomínala iba hodinky a retiazky po babke, iné veci mu nespomínala. Keď mu poďakovala za tie

veci, tak jej odpísal, že to spravil z lásky, ale nepovedal jej, odkiaľ tie veci zohnal.

Postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná svedecká výpoveď z prípravného
konania svedkyne C. F., ktorá uviedla, že s obžalovaným H. F. nie je v rodinnom pomere ani inom
obdobnom príbuznom pomere. Obžalovaného pozná cca 7 mesiacov, od júla 2023, spoznali sa cez

internet. Obžalovaný jej uviedol, že pracuje gasrooblasti, niekde v centre Bratislavy. Po tom, ako jej
bol predložený na nahliadnutie prsteň z bieleho kovu s čiernym kameňom zaistený pri výkone domovej
prehliadky dňa 09. 11. 2023 v byte na ul. J. Š. XX, Bratislava uviedla, že ten prsteň pozná, ide o prsteň
čo jej dal obžalovaný na jej meniny ako darček. Pričom povedal, že jej ho kúpil. Tiež uviedla, že používal
motorové vozidlo Škoda Fabia sivej farby, pričom nevedela uviesť EČV.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd oboznámil znalecký posudok č. 1/24 vypracovaný
Doc. RNDr. Ľudmilou Illášovou, PhD., ktorou bola stanovená hodnota šperkov a hodiniek, z ktorého
vyplýva, že cena šperkov po odpočítaní amortizácie je vo výške 20.244,50 Eur.

Postupom podľa 268 ods. 2 Trestného poriadku súd oboznámil odborné vyjadrenie k hodnote parfumu
vypracovaného FAnn parfuméria s. r. o., z ktorého vyplýva, že hodnota parfumu zn. Roberto Cavalli o
objeme 30 ml je 40,- Eur.

Postupom podľa § 269 ods. 1 Trestného poriadku súd vykonal listinné dôkazy, pričom súd poukazuje

na: faktúru o oprave dverí č. l. 86, 87, zápisnicu o domovej prehliadke z č. l. 111 - 120, zápisnica o
vydaní veci z č. l. 210, analýza komunikácie z aplikácie WhatsApp z č. l. 307 - 330, analýza kamier z
č. l. 331 - 350.

Z faktúry o oprave dverí č. l. 86, 87 vyplýva, že poškodená si objednala opravu dverí, ktorá bola

vyúčtovaná faktúrou, pričom k faktúre je priložený doklad o úhrade ceny za opravu vo výške 370,80 Eur.

Zo zápisnice z domovej prehliadke vykonanej dňa 09. 11. 2023 (č. l. 111 - 120) v byte č. 22 na 2.
poschodí v bytovom dome J. Š. XXXX/XX v Bratislave, ktorého vlastníkom je C. F. (vtedajšia priateľka
obžalovaného) vyplýva, že sa našiel strieborný prsteň s vloženým čiernym diamantom a prsteň z bieleho

kovu so zeleno fialovými kamienkami.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 09. 11. 2023 (č. l. 210) vyplýva, že Y. F., matka obžalovaného, vydala
parfum v modrom skle zn. roberto cavalli, pričom p. F. uviedla, že parfum bol u nej v komore, pričom ide
o miestnosť, kde sa zdržiava jej syn (obžalovaný), parfum tam musel dať on, nie je jej.

Podľa analýzy kamier na mieste Š. ulica (dom poškodenej), dňa 18. 07. 2023 v čase 00:17:28 cez
pozemok zo zadnej strany od F. ulice smerom k obytnému domu prechádza osoba v bielom oblečení,
následne v čase od 00:19:30 do 00:19:36 je viditeľný pohyb osoby popri poškodených balkónovýchdverách a vedľajšom okne (spálňa poškodenej), v čase od 00:20:19 do 00:20:25 je viditeľný pohyb
tejto osoby od obytného domu, pár metrov smerom k plotu a následne naspäť k obytnému domu. V
čase 00:21:38 táto osoba odchádza od obytného domu cez pozemok smerom k plotu na zadnej časti

pozemku od ulice F., pričom následne v čase o 00:57:37 osoba prechádza cez pozemok zo zadnej strany
pozemku od ulice F. smerom k plastovým dverám spálne poškodenej. V čase 00:58:06 sa v predmetnom
dome rozsvieti svetlo, pričom konkrétne ide o spálňu poškodenej. V čase 01:04:51 je vo svetle viditeľný
tieň nasvedčujúci pohyb osoby v spálni poškodenej. V čase 01:05:3 svetlo v izbe zhasne a v čase
01:05:16 osoba prechádza cez pozemok od obytného domu smerom k zadnej strane pozemku, k ulici

Karloveská. Z analýzy kamerových záznamov vyplýva Mestskej polície , že v čase 00:07:44 hod. dňa
18. 07. 2023 bolo zachytené motorové vozidlo Škoda Fabia II, striebornej farby, bez rozpoznateľného
EČV ako prichádza od ulice H. a smeruje na ulicu F. a v čase od 01:42:47 hod. dňa 18. 07. 2023 bolo
zachytané , že motorové vozidlo Škoda Fabia II, striebornej farby, bez rozpoznateľného EČV, ktoré
prichádza od ulice F.Á. na ulicu F.. Pričom ulice F. a F. sú susedné ulice s ulicou Š., na ktorej sa nachádza
dom poškodenej. Obžalovaný vlastní a užíva osobné motorové vozidla Škoda Fabia šedej farby, EČV:

L. (č. l. 337).

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súd upravil skutok oproti podanej obžalobe
na základe vykonaného dokazovania. Vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolností,
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nie je závažnosť spáchaného
skutku nepatrná. Vykonané dôkazy zároveň bezpečne preukázali, že skutok spáchal obžalovaný a že
tento svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona. Je tomu preto tak, že obžalovaný vlámaním vnikol do domu poškodenej odkiaľ
odcudzil hnuteľné veci špecifikované v skutkovej vete rozsudku. Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z
hľadiska zavinenia ako konanie úmyselné, keď obžalovaný jednoznačne a nepochybne sa chcel vlámať
do domu poškodenej a prisvojiť si cudzie veci tým, že sa ich zmocní. Obžalovaný teda konal v priamom

úmysle tak ako predpokladá ustanovenie § 15 písm. a) Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že obžalovaný vlámaním vnikol do domu poškodenej pričom
poškodil balkónové dvere a z domu odcudzil hnuteľné veci špecifikované vo výroku rozsudku. Táto
skutočnosť bola preukázaná tak samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý sa v podstate ku skutku

priznal s výnimkou toho, že neodcudzil 2 ks televízorov, šál, kabelku a 15.000,- Eur v hotovosti. Z
domovej prehliadky vykonanej u C. F. vyplýva, že bol pri nej zaistený prsteň, ktorý C. F. daroval
obžalovaný, pričom tento prsteň patril poškodenej. Taktiež bol zaistený ďalší prsteň, ktorý rovnako
patril poškodenej. Z komunikácie WhatsApp medzi obžalovaným poškodenou vyplýva, že obžalovaný
poškodenej posielal fotografie odcudzených šperkov s tým, že jej zabezpečí, aby sa poškodenej šperky

vrátili. Skutočnosť, že obžalovaný odcudzil hnuteľné veci z domu poškodenej je podložená aj jeho
výpoveďou, ako aj vykonanými domovými prehliadkami, pri ktorých sa našli 2 kusy prsteňov a parfum
patriacich poškodenej a taktiež zo vzájomnej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou, v ktorej
obžalovaný posielal poškodenej fotografie šperkov a hodiniek. Skutočnosť, že sa obžalovaný vlámal
do domu je potvrdená aj analýzou kamier. Z analýzy kamerového záznamu vyplýva, že obžalovaný

sa v čase 00:57:37 hod. prechodom cez pozemok dostal k plastovým dverám, ktoré vedú do spálne
poškodenej, pričom následne v čase 00:58:06 hod. vnikol do domu a rozsvietil svetlo v spálni
poškodenej. Od 01:04:51 hod. sa obžalovaný pohyboval v spálni poškodenej a z domu odišiel o 01:05:03
hod. čo vyplýva z toho, že svetlo v izbe zhaslo a následne obžalovaný prešiel cez pozemok od obytného
domu smerom k zadnej strane pozemku k ulici F.. Z časovej následnosti vyplýva, že obžalovaný vnikol

do domu v čase krátko pred 00:58:06 hod. kedy sa v spálni poškodenej rozsvietilo a pohyboval sa
v spálni poškodenej do 01:05:03 hod., kedy svetlo v izbe zhaslo. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že obžalovaný nemohol odcudziť aj 2 kusy televízorov, nakoľko po vniknutí do domu
a niekoľko minútovom pobyte a pohybe v ňom z domu odišiel a už sa tam viac nevrátil. Preto by
fyzicky nebolo možné, aby na jeden raz odniesol cez balkónové dvere 2 televízory spolu s ostatnými

odcudzenými vecami a tieto na jeden krát odniesol do auta, pričom musel preliezť aj plot a ísť cez strmý
svah. Skutočnosť, že sa obžalovaný zdržiaval v okolí miesta činu je potvrdená aj analýzou kamerových
záznamov, na ktorom je zachytené jeho motorové vozidlo ako vychádza z obce Wolfsthal a následne je
vozidlo zn. Škoda Fabia šedej farby bez rozpoznateľného EČV zachytané ako smeruje do okolia miestačinu v čase 00:07:44 hod. dňa 18. 07. 2023 a následne od okolia miesta toho istého dňa v čase 01:42:47
hod.

Súd mal takisto pochybnosti o tom, že obžalovaný odcudzil aj 15.000,- Eur v hotovosti z domu
poškodenej. Z komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou v aplikácii WhatsApp vyplýva, že
poškodená sa vyjadrila tak, že nemá peniaze a musí ešte vyplatiť bývalého manžela (č. l. 307).
Obžalovaný v komunikácii tvrdil, že jej peniaze dá, pričom toto tvrdil ešte pred spáchaním skutku. Po
spáchaní skutku síce tiež tvrdil, že jej zabezpečí, aby dostala peniaze ale píše o „dvacine“ a „tridsine“ (č.

l. 323). Ak by poškodená mala finančné prostriedky na vyplatenie bývalého manžela, tak ako tvrdí, je
málo pravdepodobné, že by obžalovanému písala, že nemá finančné prostriedky na vyplatenie bývalého
manžela. Taktiež poškodená nepredložila ani žiadny doklad preukazujúci, že by mala takúto hotovosť.
Síce uviedla, že zrušila vkladnú knižku a účet, ale doklady, ktorými by podložila tieto tvrdenia neboli
predložené.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4
Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy. Súd dospel k
záveru, že obžalovanému nie je možné uložiť žiaden z alternatívnych trestov nespojených s trestom
odňatia slobody, ako ani trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Súd taktiež

vyhodnotil konanie obžalovaného ako pokračovací trestný čin (122 ods. 10 Trestného zákona) krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorý spáchal v jednočinnom súbehu s
trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Konanie obžalovaného súd vyhodnotil ako pokračovací
prečin krádeže z dôvodu, že obžalovaný dňa 26. 06. 2023 spáchal prečin krádeže podľa 212 ods. 1 písm.

b) Trestného zákona, za ktorý bol právoplatne uznaný za vinného a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody. Z týchto dôvodov súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 41 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona a za trestnú činnosť ukladal obžalovanému spoločný úhrnný trest, pričom súd bol
viazaný zásadou vyjadrenou v § 41 ods. 1 Trestného zákona, kedy ukladal úhrnný trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný a taktiež zásadou

vyjadrenou v § 41 ods. 3 druhá veta Trestného zákona, podľa ktorej súd rozhodne o spoločnom treste za
pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Preto podľa
§ 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal súd trest za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.2Trestnéhozákona,nakoľkototoustanoveniepredstavujeprísnejšítrest(sadzbajevrozmedzí1až
5 rokov) ako trest podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 (sadzba je v rozmedzí

1 až 4 roky). Súd aplikoval novú právnu úpravu, nakoľko táto bola pre obžalovaného priaznivejšia.

Pri stanovení výmery trestu súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby upravenej v § 194 ods.
2 Trestného zákona kedy zákonom stanovená trestná sadzba za uvedený prečin je v rozmedzí 1 až 5
rokov. Súd taktiež posudzoval aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer

medzi nimi (§ 38 ods. 2 Trestného zákona). Súd pri obžalovanom zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m) Trestného zákona a to že obžalovaný spáchal
viac trestných činov - § 37 písm. h) Trestného zákona. Nakoľko súd ukladal spoločný úhrnný trest, trest
ktorý ukladal obžalovanému nemohol byť miernejší ako trest uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad č. k. 2T/48/2024 - 242. Súd taktiež poukazuje aj na trestnú minulosť obžalovaného, ktorý

bol doposiaľ 14 krát súdne trestaný a to predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, i keď sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený, poukazuje to na jeho sklony k porušovaniu právnych predpisov a páchaniu
trestnej činnosti. Z tohto dôvodu súd ukladal trest v strede ustanovenej trestnej sadzby. Takto uložený
trest odňatia slobody súčasne zodpovedá účelu trestu vyjadrenému v § 34 ods. 1 Trestného zákona
tak z pohľadu potreby ochrany spoločnosti pred kriminálnym konaním, ako aj z hľadiska individuálnej

prevencie v záujme prevýchovy obžalovaného a tiež aj z pohľadu generálnej prevencie, ktorá slúži na
odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od možného páchania obdobných trestných činov.

Súdom uložená výmera trestu zohľadňuje všetky vyššie uvedené zásady pre ukladanie trestov,
pričom v prípade obžalovaného je vzhľadom na povahu spáchaného skutku a spôsob spáchania

skutku a aj vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, potrebné dôsledne uplatňovať aj represívnu
funkciu trestného práva, rešpektujúc pritom zásadu jednoty prevencie a represie. Inak povedané, na
obžalovaného je nevyhnutné pôsobiť nielen preventívne a výchovne, ale aj s uplatnením zodpovedajúcej
represie a to výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. V súlade s ustanovením § 41 ods.3 veta prvá Trestného zákona súd súčasne zrušil výrok vine a treste uloženým trestným rozkazom
Okresného súdu Poprad, č. k. 2T/48/2024 - 242 zo dňa 30. 05. 2024, právoplatný dňa 19. 07. 2024, ako
aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a súčasne uložil aj povinnosť

náhrady škody tak, ako bola určená v zrušenom trestnom rozkaze.

Vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy svedčia
prezáver,žeuloženýtrestjezákonný,adekvátnyaplniacisvojúčel,pričomnepodmienečnýtrestodňatia
slobody vo výmere 3 rokov zodpovedá povahe trestného činu, spôsobu jeho spáchania, zavineniu v

podobe priameho úmyslu, ako aj možnosti nápravy páchateľa. Zo všetkých naznačených hľadísk súd
výmeru trestu hodnotí za dôvodnú, adekvátnu a spravodlivú.

Pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 48 ods.
2 písm. a) Trestného zákona a zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody postupoval podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku a poškodenú odkázal na civilný proces, by bolo potrebné na rozhodnutie o náhrade škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Bratislava I. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a
prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a
druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.