Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206451
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125206451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti
osobe povinnej platiť výživné: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť E. B., nar. XX.XX.XXXX, na navrhovateľku A. B., nar. XX.XX.XXXX,
a to zo sumy 120,-eur mesačne na sumu 250,-eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2025, pričom E.
B. je povinný výživné platiť k rukám navrhovateľky.

II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č.k. NM-6P/47/2020-59
zo dňa 7.4.2021, v časti výšky výživného na A. B..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalavočiosobepovinnejplatiťvýživnézvýšeniavýživného
zo sumy 120,-eur na sumu 250,-eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2025. Uviedla, že Rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6P/47/2020-59 zo dňa 07.04.2021 súd schválil rodičovskú
dohodu medzi jej rodičmi, podľa ktorej je E. B. povinný prispievať na jej výživu sumou vo výške 120,-

eur mesačne. Ďalej uviedla, že študuje na C. G. B. C. na Filozofickej fakulte, odbor psychológia. Uviedla
mesačné výdavky ako: cestovné výdavky 50,- eur, výdavky na ubytovanie 260,- eur, výdavky na jedlo
320, - eur, školské výdavky 90,- eur. Pokiaľ jej to školské povinnosti dovoľujú, tak chodí na brigády a v
tom plánuje pokračovať, na brigádach zarobí 200,- eur mesačne. Matka jej prispieva sumou 650,- eur
až 700,- eur mesačne. Otec vlastní po vyporiadaní BSM rodinný dom so súp. č. XXX B. H. F..

2. Osoba povinná v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhol platiť navrhovateľke výživné sumou 180,-

eur mesačne, tiež na mladšiu dcéru sumou 130,-eur mesačne, a to keď mu skončí vyživovacia povinnosť
na syna. Ďalej uviedol, že v potvrdení o príjme mu je zarátaný i 13. Plat, ktorý bol zamestnávateľom
vyplatený posledný krát. Vo vyjadrení tiež uviedol, že jeho manželke nejde o deti, ide jej o to, aby ho
zruinovala.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby povinnej, oboznámením pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 77Pc/17/2025, 76P/12/2025, NM-6P/47/2020, potvrdenia o návšteve školy,

potvrdení (bločkami) o výdavkoch, potvrdení o príjme osoby povinnej a matky navrhovateľky, Lustrácie
sociálnej poisťovne, výpisu z účtu navrhovateľky, osoby povinnej, Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo
dňa 01.10.2024, správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.06.2025, pričom zistil tento skutkový stav:4. Navrhovateľka pri svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o výdavky na školské potreby vo výške XX,-
XXX mesačne, ide o zakupovanie kníh a učebníc, prípadne tlačenie poznámok vo Faxcopy, keďže nemá
tlačiareň. Má zvýšené výdavky so zakupovaním stravy, pretože mám laktózovú intoleranciu a potraviny

bez laktózy sú drahšie. Ďalej uviedla, že sa musí snažiť si zabezpečiť finančné prostriedky brigádnicky,
je to náročné, musí sa pripravovať i do školy. Jej príjem je cca 200,-eur mesačne. Jej výdavky sú len
náklady na stravu a školské pomôcky, nemôže si dovoliť kupovať iné veci. Môže si dovoliť kupovať
len suchú stravu, nestravuje sa v reštaurácii, zakúpením menu. Na začiatku školského roka jej mama
posielala veľa peňazí a to na nájom i na stravu, teraz sa snaží nájom si platiť sama, takže jej mama

posiela peniaze na stravu.

5. Zástupkyňa navrhovateľky (matka navrhovateľky) uviedla, že jej príjem je cca 900,-eur v čistom.
Navrhovateľka má veľké výdavky. Minulý rok v 10/2024 mali vyporiadanie BSM, kde je zo strany osoby
povinnej bolo vyplatené 6.600,-eur s tým, že ona z toho platila deťom štúdium, zostalo jej 800,-eur.
Mladšia dcéra I. bola prijatá na Strednú zdravotnícku školu v Trnave, túto začne navštevovať v školskom

roku 2025/26, bude bývať na internáte, takže i na ňu sa zvýšia výdavky. Platí 214,-eur nájom, plyn 65,-
eur, elektrika 58,-eur, mobily + TV + internet 69,-eur.

6.Osobapovinnáplatiťvýživnévosvojejvýpovediuviedol,žesúhlasísozvýšenímvýživnéhomaximálne
na sumu 200,-eur mesačne. On si uvedomuje, že náklady na štúdium sú vysoké, avšak on si musel

požičať peniaze na vyplatenie úveru, čo vyplácal matke navrhovateľky z BSM. Býva v rodinnom dome
spolu s plnoletým synom J. B., tento mu doteraz neprispieval na domácnosť, od 1.7. mu bude prispievať
sumu 80,- eur mesačne, v čom budú zahrnuté energie a nájomné.
7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/47/2020-59 zo dňa 07.04.2021,
právoplatného dňa 28.04.2021, súd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľky a zároveň schválil

dohodu rodičov o úprave práv a povinností, na základe ktorej bola v tom čase maloletá navrhovateľka
a ďalšie maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva, zverená do osobnej starostlivosti matky a osoba
povinná sa zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky sumou 120,- eur
mesačne a na výživu maloletej I. sumou 100,-Eur mesačne. Z pripojeného spisu vyplynulo, že matka
navrhovateľky v čase uvedeného rozhodnutia dosahovala priemerný mesačný príjem 720,91 eur netto

a osoba povinná dosahovala priemerný mesačný príjem 1.243,91 eur netto.

8.UznesenímOkresnéhosúduvNovomMestenadVáhom,č.k.NM-11Pc/10/2022-44zodňa28.6.2022,
bol schválený zmier osoby povinnej ako otca plnoletého brata navrhovateľky - J. B., na základe
ktorého sa zaviazala osoba povinná platiť výživné na J. B. sumou 100,- Eur mesačne, s účinnosťou od

01.06.2025.

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 77Pc/17/2025 zo dňa 02.07.2025 súd zrušil
vyživovaciu povinnosť osoby povinnej voči J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola stanovená Uznesením
Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č.k. NM-11Pc/10/2022-44 zo dňa 28.6.2022, s účinnosťou

od 01.06.2025.

10. Navrhovateľka je od 01.09.2024 študentkou na Filozofickej fakulte C. G. B. C.. Navrhovateľka má
uzatvorenú Zmluvu o krátkodobom nájme bytu zo dňa 01.10.2024, nájomné bolo dohodnuté sumou
260eurmesačnevrátaneúhradzaslužbyspojenésnájmom.Navrhovateľkauviedlaakoďalšiemesačné

výdavky - výdavky na stravu vo výške 320 eur mesačne, výdavky na cestovné v sume 50 eur mesačne,
ako i výdavky na školské potreby v sume 90 eur mesačne. Matka navrhovateľky má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 76P/82/2025 vedie
konanie o zvýšenie výživného na maloletú I., ktorej otcom je osoba povinná v predmetnej veci. Matka
navrhovateľky za rok 2024 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 982,-eur mesačne, poberá

daňový bonus na 2 deti. Pokiaľ navrhovateľka nenavštevuje školu, býva v domácnosti so svojou matkou,
matka navrhovateľky mesačne platí sumu 214,-eur za nájom, poplatok za plyn v sume 65,-eur, poplatok
za elektrika v sume 58,-eur, mobily + TV + internet 69,-eur.

11. Osoba povinná platiť výživné je zamestnaný, z potvrdenia o výške príjmu vyplýva, že tento dosiahol

za obdobie 06/2024 do 05/2024 priemernú mesačnú mzdu vo výške 1.530,54 eur. Ako pravidelné
mesačné výdavky uviedol splátku hypotekárneho úveru vo výške 205,24 eur a vo výške 83,-eur, splátku
spotrebného úveru vo výške 120,90 eur, ďalej poplatok za plyn a elektriku spolu vo výške 265,-eur,
poistku v sume 53,41 eur a výživné spolu vo výške 320,-eur, ďalej náklady na stravu sume 190,- eura vedľajšie výdavky sume 70,- eur ako cestovné, oblečenie, návšteva lekára. Podľa vyjadrenia osoby
povinnej s ním býva v spoločnej domácnosti plnoletý syn J., ktorý mu neprispieval na domácnosť,
od mesiaca júl mu bude prispievať na domácnosť sumou 80,- eur mesačne. Osoba povinná má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletej I. B., nar. XX.XX.XXX, ktorá bola stanovená Rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/47/2020-59 zo dňa 07.04.2021 na sumu 120,- eur mesačne,
na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 76P/82/2025 vedie konanie o zvýšenie výživného zo strany
osoby povinnej na maloletú I., konanie nie je do toho času právoplatne skončené.

12. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výkone
rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena rozsudku je prípustná od času,
keď došlo k zmene pomerov. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho

rozhodnutia je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré
odôvodňujú, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne -
okolnosťami na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo objektívne - vývojom objektívnych okolností.

18. Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a následne výživného plateného zo strany
osoby povinnej platiť výživné na plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné samostatne sa živiť, sa uskutočňuje
podľa stavu zisteného v čase rozhodovania súdu. Takáto úprava bola v predmetnej veci Rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/47/2020-59 zo dňa 07.04.2021, právoplatného dňa
28.04.2021, na základe ktorého osoba povinná prispievala navrhovateľke výživné sumou 120,-eur

mesačne, pričom matka navrhovateľky v čase posledného rozhodnutia o výživnom a dosahovala
priemerný mesačný príjem 720,91 eur netto a osoba povinná dosahovala priemerný mesačný príjem
1.243,91 eur netto.

19. Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak v pomeroch osoby povinnej platiť výživné, druhého

rodiča, ako aj v pomeroch plnoletého dieťaťa, ako oprávnenej osoby, ktoré odôvodňujú zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu. Dôvodom na takú zmenu rozhodnutia môže byť iba zmena závažnejšieho
charakteru. Zmena pomerov môže spočívať v rôznych okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska
vplyvu na výšku výživného. Možno konštatovať, že základným predpokladom pre zmenu pôvodnéhorozhodnutia súdu je, že od pôvodného rozhodnutia došlo k takej zmene pomerov, ktorá vyžaduje zmenu
pôvodnej úpravy.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka podala predmetný návrh
na zvýšenie výživného dôvodne. Od poslednej úpravy výživného na strane navrhovateľky nastala na
jej strane výrazná zmena pomerov. Navrhovateľka sa stala študentkou 1. ročníka vysokej školy – K.
K. v Prešove, s návštevou ktorej sú spojené zvýšené výdavky. V čase predchádzajúceho rozhodnutia
o výživnom navrhovateľka mala 15 rokov, toho času má 20 rokov. V konaní bolo preukázané, že

na strane navrhovateľky došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko v súčasnosti navštevuje dennú
formu vysokoškolského štúdia so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. Navrhovateľka má so štúdiom
spojené zvýšené náklady na školské potreby, najmä na učebné pomôcky, knihy, zošity, skriptá, výšku
ktorých navrhovateľka uviedla sumou 90,- eur mesačne, výška týchto nebola namietaná. Navrhovateľka
počas štúdia býva v C. v prenajatom byte, kde vynaloží mesačne sumu 260,- eur vrátane energií. Ako
ďalšie náklady navrhovateľky, ktoré táto uviedla, patrí cestovné v sume 50,- eur mesačne. Výdavky

na stravu navrhovateľka uviedla vo výške 320,- Eur mesačne, čo predstavuje cca 10 eur denne, čo
možno mať za štandardnú výšku nákladov na stravu pre dospelú osobu, so zohľadnením skutočnosti,
že navrhovateľka má laktózovú intoleranciu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na zakupovanie
bezlaktózových potravín. Celkové výdavky navrhovateľky predstavujú sumu cca 720,- eur mesačne.
Navrhovateľka si za účelom zabezpečenia jej výdavkov brigádnicky privyrába, čo toho času predstavuje

sumu cca 200,- eur mesačne.

21. Na strane osoby povinnej platiť výživné došlo k zmene. Od poslednej úpravy určeného výživného
na v tom čase maloletú navrhovateľku v roku 2021, kedy bol otec zamestnaný s priemerným čistým
zárobkom 1.243,91 eur mesačne netto, toho času je príjem osoby povinnej vo výške 1.530,54 eur

mesačne, príjem otca tak vzrástol o sumu cca 300,- eur mesačne netto. Na starne otca došlo k zmene
i v tom smere, že mu ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi J. vo výške 100,- eur mesačne
a to od 01.06.2025. Osoba povinná má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I., ktorá bola stanovená
Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6P/47/2020-59 zo dňa 07.04.2021 na sumu
120,- eur mesačne.

22. K postoju osoby povinnej platiť výživné v predmetnom konaní je potrebné uviesť, že jeho vyživovacia
povinnosť voči navrhovateľke je primárna a základná, ktorej nemôžu predchádzať iné výdavky. To platí
i o výdavkoch osoby povinnej, ktoré vynakladá na hypotekárne úvery a najmä na spotrebný úver, ktorý
súd nezohľadnil ako nevyhnutný výdavok na jeho strane.. Pokiaľ ide o hypotekárne úvery, na jednej

strane si uvedenými hypotekárnymi úvermi zabezpečil bývanie (v rámci vyporiadanie BSM), na druhej
strane je potrebné konštatovať, že výdavky na bývanie osoby povinnej je nutné prispôsobiť tomu, aby
osoba povinná mohla prispievať na výživu navrhovateľky vo výške tak, aby boli pokryté jej oprávnené
potreby (samozrejme so zohľadnením životnej úrovne osoby povinnej).

23. Za takto zisteného skutkového stavu sa súdu javí zvýšené výživné na sumu 250,- eur mesačne
zo strany osoby povinnej platiť výživné na navrhovateľku ako zodpovedajúce jeho možnostiam
a schopnostiam navrhovateľky ako osoby povinnej platiť výživné, najmä so zohľadnením jeho
pravidelného príjmu, ktorý podľa názoru súdu mu umožňuje platiť zvýšené výživné. Takto zvýšené
výživné podľa názoru súdu zodpovedá potrebám navrhovateľky, s prihliadnutím na vyššie popísanú

zmenu pomerov na jej strane, ako i zmenu pomerov na strane matky navrhovateľky s poukazom
na zvýšenie zárobkových pomerov matky navrhovateľky oproti poslednej úprave výživného, ako aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že matka navrhovateľky sa o dcéru v podstate od malička starala výlučne
sama, vykonávala nielen osobnú starostlivosť, ale hradila okrem základných potrieb, aj školské potreby,
mimoškolské a záujmové aktivity, dôležité pre osobnostný rozvoj dieťaťa, ako aj nepredvídané výdavky

spojené so zdravotnou starostlivosťou o dcéru.

24. Takto určené výživné zodpovedá i výživnému určenému s poukazom na Metodika pre výpočet
výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné, ktorá je súhrnom odporučených východísk pre
stanovenie výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom.

Metodika obsahuje pravidlá pre objektivizáciu výživného, ktoré majú odporúčací charakter. Výška
výživného sa v zmysle metodiky odvíja od čistého príjmu povinného rodiča a je určená percentom
z jeho čistého príjmu v závislosti od životnej etapy, v ktorej sa dieťa nachádza a od celkového počtu
vyživovacích povinností. V danom prípade má navrhovateľka 20 rokov, navštevuje vysokú školu.Čistý mesačný príjem osoby povinnej bol ustálený v sume 1.530,54 eur. Podľa tabuľky pre výpočet
výživného rodičov k deťom v Slovenskej republike sa pri dvoch vyživovacích povinnostiach, pričom dieťa
navštevuje vysokú školu, uplatní 20% podiel z príjmu povinného rodiča, čo v prejednávanom prípade

predstavuje sumu cca 306,- eur. Stanovené výživné musí samozrejme zodpovedať odôvodneným
potrebám navrhovateľky.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil vyživovaciu povinnosť E. B. na navrhovateľku, a to zo sumy
120,-eur mesačne na sumu 250,-eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2025, pričom E. B. je povinný

výživné platiť k rukám navrhovateľky. S poukazom na ust. § 40 Civilného mimosporového poriadku
súd nemohol prekročiť návrh navrhovateľky, ktorá v predmetnej veci žiadala výživné sumou 250 Eur
mesačne.

26. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č.k.
NM-6P/47/2020-59 zo dňa 7.4.2021, v časti výšky výživného na A. B..

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Rozsudok o výživnom je
vykonateľný doručením.
Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.