Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208181.1

Uznesenie

8C/67/2025

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: NEVA SK, s.r.o., so sídlom 951 04 Veľký Lapáš 622, IČO: 47 060 701,
právne zastúpený JUDr. Zuzanou Bartovou, advokátkou, so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti

žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

8C/67/2025

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd zakazuje žalovaným 1 a 2 previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti alebo družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej
osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu k nasledujúcim
nehnuteľnostiam:

- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra C KN D.XXXX,
- pozemok, parcela registra C KN č.XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
74 m2,
- pozemok, parcela registra C KN D.XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 237
m2,
- pozemok, parcela registra C KN č.XXXX, druh pozemku: záhrada, o výmere 636 m2,

nachádzajúce sa v okrese E., v obci E., v katastrálnom území E., zapísaných v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXX vedenom F. G. E., katastrálny odbor.

II. Súd ukladá žalobcovi, aby do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanej 1 žalobu
vo veci samej o zaplatenie dlžnej sumy, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez
návrhu zruší.

III. Žalobca má voči žalovaným 1 a 2 nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorí sú povinní
na ich zaplatenie spoločne a nerozdielne vo výške, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

8C/67/20251. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zakázal žalovaným
previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti alebo
družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký

úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným pre kat.
územie E. na LV č. XXX.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná 1 pre žalobcu vykonávala činnosť účtovníčky. Žalobca pri kontrole
účtovníctva dňa 01.07.2025 zistil, že žalovaná 1 vykonala v období od roku 2017 do 1.7.2025, finančné

prevody z účtu žalobcu na svoj účet v sume 239.428,25 eura. Žalovaná 1 svoju neoprávnenú činnosť
žalobcovi priznala a zaviazala sa v dohode označenej ako „Návrh dohody o vrátení neoprávnene
získaných finančných prostriedkov“ zo dňa 01.07.2025, tieto žalobcovi v 196 platbách vrátiť. Následne
vykonala v prospech účtu žalobcu čiastkovú úhradu dlžnej sumy, vo výške 9.098 eur. Žalovaná 1
uznala svoj záväzok zaplatiť dlžnú sumu v celkovej výške 230.330,25 eura žalobcovi formou notárskej
zápisnice. Žalobca nepodal návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko žalovaná 1 ubezpečovala žalobcu,

že zabezpečuje finančnú sumu na splatenie dlžnej sumy v čo možno najväčšom jej rozsahu v celosti,
a to tak že sestra žalovanej 1 so svojím manželom založia svoj rodinný dom za účelom načerpania
hypotekárneho úveru vo výške 180.000 eur a z týchto prostriedkov z väčšej časti splatí žalovaná
1 svoj záväzok žalobcovi. Dňa 01.08.2025 žalobca zistil, že na nehnuteľnostiach v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov žalovanej 1 a žalovaného 2, zapísaných v LV č.XXX, je vyznačená plomba

pod H. XXXX/XXXX (Darovacia zmluva). Nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX sú bez tiarch. Žalobca
potrebu narodenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že 1/ je viac než zrejmé, že uzavretie
darovacej zmluvy žalovanými 1 a 2 ako darcami v prospech žalobcovi neznámeho obdarovaného
(alebo obdarovaných) je účelovým krokom zo strany žalovanej 1 (a súčasne žalovaného 2) zbaviť
sa majetku, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice

ako exekučného titulu; 2/ žalovaní 1 a 2 so svojimi 2 deťmi v nehnuteľnostiach zapísaných v LV
č.XXX bývajú, preto nie je daný žiaden logický dôvod na prevod nehnuteľnosti; 3/ žalovaná 1 je
od 01.08.2025 nedostihnuteľná žalobcovi, nedvíha telefón, neodpisuje na sms správy a zatajuje sa,
čo je tiež jednoznačným prejavom nekalých úmyslov žalovaných 1 a 2 pri nakladaní so svojou
nehnuteľnosťou; 4/ žalobca má vážne obavy, že katastrálne konanie H. XXXX/XXXX je vedené na

základe návrhu na začatie katastrálneho konania v urýchlenom konaní; 5/ prevod nehnuteľností v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žalovaných 1 a 2 podstatne sťaží vymožiteľnosť pohľadávky
žalobcu, pričom nakoľko ide o bezodplatný prevod; 6/ dňa 14.07.2025 pripravila žalovaná 1 pre žalobcu
hromadný príkaz na vykonanie úhrad. Žalobca (jeho konateľ) po predchádzajúcich zisteniach zadával
prevodné príkazy osobne sám, len na základe pripravených podkladov žalovanej 1. Pri kontrole tohto

hromadného príkazu žalobca zistil, že jedna z úhrad vo výške cca 412,48 eura, A. I. J. E. D. G. B. F. K. L.
M., žalobca však zistil, že skutočným majiteľom tohto účtu je žalovaná 1 a že celková suma vykonaných
prevodov na účet žalovanej 1 je od 1.8.2016 do 24.7.2025 vo výške 476.580,62 eura; 7/ celková
dlžná suma, ktorú žalovaná 1 titulom bezdôvodného obohatenia (a z trestnoprávneho hľadiska titulom
sprenevery) získala od žalobcu, predstavuje celkovú sumu 706.910,87 eura. Žalobca po zistení plomby

na LV okamžite podal návrh na exekučný súd na vykonanie exekučného titulu – notárskej zápisnice.
Žalobou vo veci samej sa žalobca bude domáhať voči žalovanej 1 vydania rozsudku na zaplatenie dlžnej
sumy476.580,62euraasúčasnebudevexekučnomkonanínavrhovaťzriadenieexekučnéhozáložného
práva na nehnuteľnosti zapísané v LV č.XXX nachádzajúce sa v kat. úz. E..

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zistil tento skutkový stav:

4. Z dohody uzatvorenej dňa 01.07.2025 medzi žalovanou 1 ako dlžníkom a žalobcom (zastúpeným
konateľomI.N.O.)akopoškodenýmvyplýva,žežalovanáakodlžníkvyhlásila,žebezvedomiaasúhlasu

poškodeného prevádzala na svoj vlastný účet IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX celkovú sumu
239.428,25 eura v 196 platbách. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť sumu 239.428,25 eura do
jedného mesiaca od podpisu dohody, t.j. do 01.08.2025. Žalovaná 1 vykonala dňa 02.07.2025 úhradu
na účet žalobcu uvedený v dohode vo výške 9.098 eur.

5. Dňa 07.07.2025 podpísali žalovaná 1 ako dlžník a žalobca ako veriteľ listinu – uznanie dlhu a dohodu
o úhrade dlhu, v ktorej žalovaná uznala svoj dlh vo výške 230.330,25 eura, ktorý vznikol z titulu
bezdôvodného obohatenia na strane dlžníka – sprenevera finančných prostriedkov na účet dlžníka bez
právneho dôvodu a zaviazala sa uhradiť dlh do 08.07.2025.6. Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade P. P. P. dňa 07.07.2025, č. E. XXX/XXXX,
E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX vyplýva, že žalovaná 1 uznala dlh voči žalobcovi v celkovej

výške 230.330,25 eur z titulu bezdôvodného obohatenia na strane dlžníka – sprenevera finančných
prostriedkov na účet dlžníka bez právneho dôvodu. Žalovaná sa zaviazala dlh uhradiť do 08.07.2025.
Žalovaná zároveň vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 45 ods.2 zákona
č. 233/1995 Z.z..

7. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že na účet pod označením K. L. bolo z účtu žalobcu prevedených
476.580,62 eura.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. E., obec E., okres E., vyplýva, žalovaní 1 a 2 sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – pozemkov C KN parc.č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 74 m2, parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2 a parc.č.

XXXX záhrada o výmere 636 m2 a stavby- rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. XXXX. Na liste
vlastníctva je vyznačená plomba na základe H. -XXXX/XXXX (Q. R.).

9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcov osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už
za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by
mala byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej
úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,

že pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,
že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo

veci samej. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu žalobcu alebo
na základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby
boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o stranách, potrebe neodkladného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy strán alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť
vykonané.

21. Súd v zmysle § 324 ods. 3 CSP skúmal, či sledovaný účel možnosť dosiahnuť nariadením
zabezpečovacieho opatrenia a dospel k negatívnemu záveru. Síce je daná existencia peňažnej
pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči žalovanej 1, aj keď nie je judikovaná (skutočnosť, že pohľadávka
doposiaľ nebola veriteľovi priznaná, nie je prekážkou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia), avšak

za zisteného stavu, kedy prebieha na správnom orgáne vkladové konanie o zavkladovanie darovacej
zmluvy, ktorou žalovaní scudzili predmetné nehnuteľnosti, je pre ochranu práv žalobcu ako veriteľa
potrebné zamedziť povoleniu vkladu, resp. zachovať doterajší vlastnícky stav. Uvedený cieľ nie je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Následne sa súd po preskúmaní návrhu a pripojených listín stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že žalovaná bez
súhlasu žalobcu previedla jeho finančné prostriedky na svoj osobný účet, bez právneho titulu, čím
sa bezdôvodne obohatila. Časť takéhoto záväzku vo výške 230.330,25 eura písomne uznala (aj vo
forme notárskej zápisnice), ktorý sa zaviazala vyplatiť do 08.07.2025, ďalšia časť záväzku je osvedčená

výpisom z účtu žalobcu, kde na účet pod označením K. L., ktorý má patriť žalovanej 1, bolo prevedených
ďalších 476.580,62 eura. Žalovaná 1 spolu so žalovaným 2 (manželom) darovacou zmluvou, t.j.
bezodplatne, prevádza svoj bonitný majetok za stavu, keď si je vedomá svojho značného záväzku
voči žalobcovi. Zároveň ide o nehnuteľnosť, ktorá predstavuje obydlie pre rodinu žalovanej. Žalovaná
so žalobcom prestala komunikovať, pričom predtým prejavila vôľu svoje záväzky uhradiť. Sumarizujúc

všetky osvedčené skutočnosti sa naozaj javí ako dôvodná domnienka vyslovená žalobcom, že sa
žalovaná snaží účelovo zbaviť majetku tak, aby z tohto majetku nemohol byť uspokojený nárok žalobcu.
Z konania žalovanej nevyplýva, že by vykonávala úkony za účelom speňaženia majetku tak, aby
mohla svoje záväzky voči žalobcovi vyplatiť, ako sa zaviazala, práve naopak. Žalobca osvedčil aj
neodkladnú potrebu úpravy pomerov strán sporu, ktorá vyplýva práve z vkladového konania H. XXXX/

XXXX. Prípadným prevodom predmetných nehnuteľností zo žalovaných na tretiu, resp. tretie osoby,
alebo ich zaťažením, by sa právne postavenie žalobcu, konkrétne možnosť uspokojiť svoju pohľadávku,
významne zhoršilo. Preto je osvedčený jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a
to obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd dodáva, že pasívnu vecnú legitimáciu má súd danú, nakoľko
žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.

23. Súd konštatuje, že nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, keď sa
v podstate zachová faktický stav trvajúci doposiaľ. Čo sa týka proporcionality požadovaného nároku,
súd považoval za potrebné dočasne poskytnúť ochranu tvrdeným majetkovým právam žalobcu (resp.
zachovaniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky) pred vykonávaním vlastníckych oprávnení žalovanými

k nehnuteľnosti (disponovať s nehnuteľnosťou), a to vzhľadom doposiaľ vykonané úkony žalovanej v 1
rade.24. Súd konštatuje, že boli osvedčené základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného
opatrenia (existencia a trvanie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, hroziaca ujma, resp. ohrozenie
exekúcie a bezodkladná potreba úpravy pomerov). Súd preto vyhovel návrhu žalobcu a zakázal

žalovaným s nehnuteľnosťou nakladať alebo ju zaťažiť spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia.

25. V zmysle uvedeného súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu
vo veci samej, t.j. žalobu o zaplatenie dlžnej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia (476.580,62
eura), nakoľko neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Súd zdôrazňuje poučenie uvedené vo výroku rozhodnutia, že ak žaloba nebude v stanovenej lehote
podaná, uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší. V opačnom prípade bude
neodkladné opatrenie v platnosti počas súdneho konania a v prípade, ak bude žaloba vo veci samej
odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie zastavené, súd neodkladné opatrenie zruší (§ 336
ods. 4 v spojení s § 335 CSP).

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %.

27. V zmysle § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8C/67/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Nitra (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.