Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125227624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125227624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v právnej veci žalobcu: Bantom s. r. o., so sídlom: Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 607 383, proti žalovanému: Obec Radošina, so sídlom: Školská 416/3, 956 05
Radošina, IČO: 00 311 014, zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, so sídlom: Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 42 258 413, v konaní o zaplatenie 89.679,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 89.679,60 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

- vo výške 0,01 % denne zo sumy 97.502,39 eura od 08.01.2025 do 09.01.2025,
- vo výške 0,01 % denne zo sumy 92.627,27 eura od 10.01.2025 do 14.01.2025,
- vo výške 0,01 % denne zo sumy 89.679,60 eura od 15.01.2025 do 13.02.2025, a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu 97.502,39 eura
s príslušenstvom. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe výsledku verejného obstarávania
uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, ktorá bola publikovaná v centrálnom registri zmlúv dňa 03.10.2023
a nadobudla účinnosť dňa 04.10.2023. Počas vykonávania diela žalobca doručil žalovanému dňa
07.11.2024 faktúru č. 20240093 na sumu 97.502,39 eura s lehotou splatnosti do dňa 06.01.2025.
Žalovaný faktúru neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil paušálne náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur a úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 12,15% ročne.

2/ Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica žalobca podaním doručeným súdu dňa
20.02.2025 opravil návrh na vydanie platobného rozkazu. Opraveným návrhom žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 89.679,60 eura, úrokov z omeškania vo výške 12,15% ročne zo
žalovanej sumy odo dňa 08.01.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur.

3/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 21.02.2025, spis. zn. 18Up/149/2025, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že časť z predloženejfaktúry vo výške 7.822,79 eura bola uhradená pred podaním návrhu žalobcu na vydanie platobného
rozkazu a zostatok istiny vo výške 89.679,60 eura zaplatil žalobcovi dňa 12.02.2025. Žalovaný poukázal
na to, že žalobca opravou zo dňa 20.02.2025 opravil svoj návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom

opravil svoj návrh iba v časti istiny vo výške 7.822,79 eura, avšak v tejto oprave návrhu neuviedol, že
istina bola zaplatená dňa 12.02.2025 v celom rozsahu. Žalobca si tak v rozpore so zákonom uplatnil
nárok, ktorý v celom rozsahu už zanikol, pričom ani neupravil príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný ďalej
namietal, že úroky z omeškania sú uplatnené v rozpore s dohodou uvedenou v čl. XI bode 8 zmluvy
o dielo zo dňa 17.08.2023, kde sa uvádza, že v prípade omeškania s úhradou faktúr vzniká žalobcovi

nároknaúrokzomeškaniavovýške0,01%zdlžnejsumyzakaždýajzačatýdeňomeškania,t.j.vovýške
3,65% ročne. Žalovaný nesúhlasil ani s priznaním paušálnej náhrady nákladov, a to z dôvodu, že istina
faktúry bola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu čiastočne splatená, a teda žalobcovi
nemohol vzniknúť nárok na úhradu paušálnej náhrady v celom rozsahu. Záverom žalovaný upozornil na
to, že postupom žalobcu bolo zapríčinené, že žalovaný vo veci musel podať odpor, pretože inak by musel
opakovane zaplatiť istinu vo výške 89.679,60 eura alebo by sa platobný rozkaz stal exekučným titulom.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods. 1
zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto bola vec
postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 13.05.2025 na ďalšie konanie.

5/ Okresný súd Nitra uznesením č. k. 20Cb/39/20258-116 zo dňa 16.05.2025 vyzval žalobcu, aby sa
do 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k podanému odporu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
16.05.2025. Nakoľko sa žalobca v lehote určenej súdom k podanému odporu nevyjadril, súd nariadil

pojednávanie na deň 06.08.2025.

6/ Dňa 31.07.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti istiny vo výške
97.502,39 eura späť a žiadal, aby mu súd priznal úroky z omeškania vo výške 12,15% ročne zo
sumy 97.502,39 eura od 08.01.2025 do 09.01.2025, zo sumy 92.627,27 eura od 10.01.2025 do

14.01.2025, zo sumy 89.679,60 eura od 15.01.2025 do 13.02.2025, náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 40,- eur a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Žalobca v podaní uviedol,
že zavinenie zastavenia konania v časti istiny z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby nemožno pričítať
žalobcovi, ale je potrebné ho pričítať žalovanému, keďže žalovaný zaplatil istinu až po podaní žaloby,
a teda žaloba bola podaná dôvodne aj v časti istiny.

7/ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval podaného odporu. Žiadal, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Zdôraznil, že k zaplateniu celej istiny došlo skôr ako prišlo k oprave návrhu, ktorý by bez opravy bol
odmietnutý podľa § 6 ods. 1 písm. b) Zákona o upomínacom konaní. Zopakoval, že uplatnenie úrokov

z omeškania v zákonnej výške je nedôvodné, nakoľko úroky z omeškania boli dohodnuté zmluvne.
K trovám konania uviedol, že žalobca zavinil trovy súvisiace s nutnosťou podať odpor, a to s ohľadom na
čas vykonanej opravy návrhu, ktorý sa uskutočnil dňa 20.02.2025, pričom celá istina bola zaplatená dňa
12.02.2025. Poukázal na to, že žalobca mohol zobrať návrh späť podľa § 8 ods. 2 Zákona o upomínacom
konaní, alebo v návrhu na pokračovanie v konaní už v máji 2025. Žalobca napriek tomu tak urobil až

tesne pred pojednávaním, čím spôsobil, že bolo nutné zúčastniť sa pojednávania, čoho dôsledkom by
malo byť priznanie náhrady trov konania za toto pojednávanie.

8/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Sprievodný
list faktúre č. 20240093, Faktúra č. 20240093 s prílohami, Potvrdenie o odoslaní správy s faktúrou

č. 20240093, Doručenka o doručení faktúry č. 20240093, Sprievodný list k upomienke, Upomienka k
faktúre č. 20240093, Potvrdenie o odoslaní upomienky, Doručenka o doručení upomienky, Potvrdenie o
úhrade zo dňa 12.02.2025 v sume 89.679,60 eura, Zmluva o dielo zo dňa 18.08.2023 spolu s prílohami
č. 1 až 3, doklad o úhrade.

9/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
17.08.2023Zmluvuodieloč.xx/2023.Nazákladetejtozmluvyvykonalžalobcaprežalovanéhostavebné
práce, za ktoré vystavil faktúru č. 20240093 na sumu 97.502,39 eura, splatnú dňa 06.01.2025. Žalovaný
faktúru uhradil v troch splátkach, a to 1. splátku vo výške 4.875,12 eura uhradil dňa 08.01.2025, 2.splátku vo výške 2.947,67 eura uhradil dňa 14.01.2025 a 3. splátku vo výške 89.679,60 eura uhradil
dňa 12.02.2025.

10/ Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11/ Podľa § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažný záväzok platený prostredníctvom banky alebo
prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa

v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

12/Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

13/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14/ Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15/ Podľa článku XI bod 8 Zmluvy o dielo č. xx/2023, v prípade omeškania objednávateľa so splnením
povinnosti uhradiť faktúru v termíne splatnosti, má zhotoviteľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,01%
z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

16/ Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

17/Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20/ Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22/ Nakoľko žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti zaplatenia istiny
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie

v tejto časti zastavil. Súd dopĺňa, že žalobca podaním z 30.07.2025 uviedol, že berie späť žalobu v časti
istiny vo výške 97.502,39 eura, avšak už podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
20.02.2025 bola v žalobe opravená žalovaná sumu na výšku 89.679,50 eura, a preto ostala predmetom
konania iba táto suma. Súd z uvedeného dôvodu zastavil konania v časti istiny vo výške 89.679,50 eura.

23/ Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal, aby súd rozhodol o úrokoch z omeškania, paušálnej
náhrade nákladov a nároku na náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo
výške 12,15% ročne z dlžnej sumy odo dňa 08.10.2025 do zaplatenia pohľadávky. Podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka má veriteľ právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výškedohodnutej v zmluve. Zákonné úroky môže požadovať iba v prípade, ak by sa strany nedohodli na výške
úrokov z omeškania. Z predloženej Zmluvy o dielo ( č. l. 58 – 71) mal súd preukázané, že strany si
v článku XI bod 8 dohodli úrok z omeškania pre prípad omeškania objednávateľa so splnením povinnosti

uhradiť faktúru v termíne splatnosti. Nakoľko súd mal preukázané, že medzi stranami bola dohodnutá
výška úrokov z omeškania, priznal žalobcovi úroky z omeškania iba v dohodnutej výške, a teda vo výške
0,01% denne z dlžnej sumy. Súd vo zvyšnej výške úroky z omeškania zamietol.

24/ Žalobca preukázal, že žalovaný uhradil faktúru č. 20240093 v troch splátkach, a to dňa 09.01.2025,

14.01.2025 a 13.02.2025. Uvedené mal súd preukázané dokladmi o úhrade predloženými žalobcom (č.
l. 133-135). Súd podotýka, že síce žalovaný uviedol, že tieto platby boli realizované v dňoch 08.01.2025,
14.01.2025 a 12.02.2025, avšak v zmysle 339 ods. 2 Obchodného zákonníka sa peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky považuje za splnený pripísaním sumy na účet veriteľa v jeho banke.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 97.502,39 za obdobie od
08.01.2025 do 09.01.2025, zo sumy 92.627,27 eura od 10.01.2025 do 14.01.2025 a zo sumy 89.679,60

eura od 15.01.2025 do 13.02.2025.

25/ Súd mal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi v konaní predloženú faktúru po splatnosti,
čím sa dostal do omeškania, a preto je v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka povinný
zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Žalovaný v podanom odpore namietal nárok žalobcu na paušálnu náhradu v celom rozsahu z dôvodu
čiastočnej úhrady faktúry. Súd uvádza, že právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vzniká ex lege v dôsledku omeškania dlžníka so splnením peňažného záväzku. Nariadenie
vlády stanovuje výšku paušálnej náhrady na 40,- eur. Uvedená suma je rovnaká pri každom omeškaní
dlžníka, a to bez ohľadu na dĺžku omeškania dlžníka alebo výšku dlhu. Právo na paušálnu náhradu

vzniká prvým dňom omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku a to bez ohľadu na to, či dlžník
čiastočne plnil svoj dlh. Táto paušálna náhrada sa nekráti v závislosti od čiastočného plnenia.

26/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP. Vo všeobecnosti platí,
že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej

zodpovednosti za zavinenie. Súd však v posudzovanej veci postupoval podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán sporu, nakoľko podľa názoru súdu tu pre takéto rozhodnutie existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v podiele oboch strán na
vznikuapriebehusporu.Súdkonaniezastavilvčastižalovanejistinyvovýške89.679,60eura.Akdôjdek
zastaveniusporovéhokonania,jepovinnosťousúduprirozhodovaníotrováchkonaniaskúmaťprocesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Žalobca žiadal zastavenie konania v časti istiny z dôvodu úhrady žalovaným dňa
09.01.2025, 14.01.2025 a 13.02.2025. Súd mal preukázané, že žalobca podal na upomínací súd návrh
na vydanie platobného rozkazu dňa 07.02.2025. Okresný súd Banská Bystrica výzvou z 14.02.2025
vyzval žalobcu na opravu návrhu, nakoľko si uplatnil nárok vo výške 97.502,39 eura, avšak z listiny

pripojenej k návrhu (upomienka k faktúre č. 20240093) vyplynulo, že z faktúry bola časť vo výške
7.822,79 eura uhradená pred podaním návrhu. Okresnému súdu Banská Bystrica bola doručená oprava
vád návrhu od žalobcu dňa 20.02.2025, teda v čase, kedy bola už celá istina zaplatená žalovaným.
V tejto oprave žalobca žaloval istinu vo výške 89.679,60 eura. Nakoľko v čase podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu, nebola istina vo výške 89.679,60 eura zaplatená, súd dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne, a žalobca by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný však celú
istinu zaplatil pred tým, ako žalobca zaslal upomínaciemu súdu opravu návrhu na vydanie platobného
rozkazu, a teda žalobca mal uvedenú skutočnosť zohľadniť v oprave vád návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Nakoľko žalobca tak neurobil, spôsobil žalovanému vznik trov vo forme právneho zastúpenia
za podanie odporu. Súd tak dospel k záveru, že obe strany mali rovnaký podiel na zastavení konania,

a nemožno vinu pričítať len jednej zo strán.
26.1/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nakoľko žalobca vzal žalobu v časti istiny späť až pred
pojednávaním dňa 30.07.2025, mal by súd priznať žalovanému náhradu trov konania za účasť právneho
zástupcu na pojednávaní. K uvedenému súd uvádza, že aj v prípade, že by žalobca vzal žalobu v časti
žalovanej istiny späť skôr, pojednávanie nariadené na deň 06.08.2025 by sa uskutočnilo, nakoľko

medzi stranami ostal nedoriešený spor o úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov. Čiastočné
späťvzatiežalobysúddoručilprávnemuzástupcovižalovanéhodňa01.08.2025,apretoprávnyzástupca
mal vedomosť o tom, že na pojednávaní sa bude rozhodovať spor ohľadom úrokov z omeškaniaa paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- eur. Z uvedeného dôvodu sa súd nestotožnil s tvrdením
žalovaného, že nevyhnutnosť účasti na pojednávaní dňa 06.08.2025 spôsobil žalobca.
26.2/ Súd žalobu v časti celej žalovanej istiny zastavil, pričom mal za to, že obe strany čiastočne zavinili

zastavenie konania. Vzhľadom k uvedeným okolnostiam sporu, ktoré súd posúdil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, v zmysle § 257 CSP, stranám sporu výnimočne náhradu trov konania nepriznal.

27/ O vrátení časti súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.