Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200339
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5724200339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: GeoCube, s.r.o., so sídlom :

Kozmonautov 3960/31, 036 01 Martin, IČO : 51 679 299, právne zastúpený : AK JUDr. Miriam
Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO : 50 157 892 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, podnikajúci pod obchodným menom : A. B. KM stav, IČO : 46 377
450, miesto podnikania : C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 6 096,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 096,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 6 096,03 eur od 8.7.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Martin dňa 02.02.2024 domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 096,03 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6 096,03 eur od 08.07.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Vo svojom návrhu uviedol, že žalovaný dňa 27.09.2021 pri výkone svojej činnosti, a to pri
manipulácii so šalovacím dielcom narazil do meracieho prístroja Leica TS 13 spolu s príslušenstvom,
ktorý následne spadol aj so statívom na betónový panel, čím došlo k značnému poškodeniu prístroja

a jeho príslušenstva. Geodetický prístroj spolu s príslušenstvom je vo výlučnom vlastníctve žalobcu
a slúži na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Poškodené meračské zariadenie žalobca zakúpil dňa
04.06.2020. Predmetná škodová udalosť bola nahlásená spoločnosti Generali poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, v ktorej má
žalovaný uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu a to na základe poistnej zmluvy č. 2408182228.
Poistná udalosť je vedená pod č. 4090044040. Škoda spôsobená žalobcovi na meracom geodetickom
prístroji Leica TS 13 s príslušenstvom je nasledovná : zničené zariadenie – škoda vo výške 8 500 eur

bez DPH, zničený statív – škoda vo výške 319 eur bez DPH, zničená centrálna podložka – škoda vo
výške 279 eur bez DPH a zničený Rádiomodem – škoda vo výške 1080 eur bez DPH. V súvislosti
s poškodením meracieho geodetického prístroja Leica TS 13 poškodený – žalobca okamžite žiadal
poisťovňu o vyjadrenie, či si má zakúpiť nový merací geodetický prístroj, resp. tento dočasne prenajať,
nakoľko žalobca mal uzatvorených viacero zmlúv s odberateľmi služieb a merací prístroj bol nevyhnutný
na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Žalobca bol nútený zapožičať merací prístroj od spoločnosti
GEOTECH Bratislava s.r.o.. V dôsledku vyššie uvedeného vznikla žalobcovi škoda, predstavujúca

uhradené nájomné za zapožičané meračské zariadenie, a to nasledovne : nájom zapožičaného
zariadenia 10/2021 – škoda vo výške 1 536 eur s DPH (fa č. FV2100873 zo dňa 03.11.2021, dodací
list č. SV2101260 zo dňa 26.11.2021), nájom zapožičaného zariadenia 11/2021 – škoda vo výške
1 536 eur s DPH (fa č. FV2101017 zo dňa 08.12.2021, dodací list č. SV2101403 zo dňa 27.12.2021),nájom zapožičaného zariadenia 12/2021 – škoda vo výške 1 536 eur s DPH (fa č. FV2101114 zo dňa
07.01.2022), doprava zapožičaného zariadenia servisu GEOTECH Bratislava s.r.o. – škoda vo výške
87,12 eur s DPH (viď potvrdenie Slovak Parcel Service, s.r.o.), nájom zapožičaného zariadenia 2/2022

– škoda vo výške 1 536 eur s DPH (fa č. FV2101362 zo dňa 21.03.2022, dodací list č. SV2101706 zo
dňa 16.03.2022),
nájom zapožičaného zariadenia 3/2022 – škoda vo výške 1 536 eur s DPH (fa č. FV2200062 zo
dňa 19.04.2022), doprava zapožičaného zariadenia servisu GEOTECH Bratislava s.r.o. – škoda vo
výške 97,46 eur s DPH (viď potvrdenie Slovak Parcel Service, s.r.o.). Spolu nájomné a doprava bez

DPH predstavuje sumu 6 565,20 eur. Uviedol, že urgoval žalovaného ako aj poisťovňu o vyjadrenie
k spôsobu riešenia škodovej udalosti, príp. vyjadrenie k náhrade škody. Až dňa 07.02.2022 žalovaný
žalobcovi oznámil, že podľa vyjadrenia poisťovne, oprava nie je rentabilná a pri výpočte škody sa bude
vychádzať z nadobúdacej hodnoty zariadenia. S ohľadom na túto skutočnosť si žalobca dňa 08.02.2022
objednal dodanie nového prístroja, ktorý mu bol dodaný v apríli 2022 tohto času si teda za účelom
výkonu svojej podnikateľskej činnosti musel žalobca geodetický prístroj prenajímať. Listom zo dňa

12.05.2022 označeným ako „Žiadosť o náhradu škody“ sa žalobca obrátil na žalovaného a opätovne
predložil všetky doklady, potrebné k náhrade spôsobenej škody. Dňa 28.10.2022 bola na bankový účet
žalobcu pripísaná suma vo výške 7 596,75 eur od poisťovne, preto žalobca dotazoval žalovaného, na
základe čoho bola zaslaná táto suma a či mu bude doručený nejaký podklad k prijatej platbe. Žalovaný
žalobcovi oznámil, že mu doposiaľ nebolo poisťovňou oznámené žiadne vyrozumenie k škodovej

udalosti. Žalobca si teda prostredníctvom svojho právneho zástupcu od poisťovne vyžiadal Oznámenie
o ukončení likvidácie poistnej udalosti, ktoré mu bolo až následne a na jeho urgenciu doručené. Z
výpočtu náhrady škodovej udalosti poisťovňou vyplýva, že poisťovňa vychádzala len z nadobúdacej
ceny zariadenia, a teda bez nadobúdacej ceny statívu, centračnej podložky a rádiomodemu. Všetko
toto príslušenstvo bolo zničené spolu so zariadením. Celková nadobúdacia cena zariadenia a jeho

príslušenstva bola vo výške 10 178 eur bez DPH, k čomu boli poisťovni riadne predložené doklady.
Uviedol, že žalobca mal päť mesiacov prenajaté náhradné zariadenie. Za túto dobu prenájmu uhradil
sumu 6 400 eur bez DPH. S dodaním prenajatého zariadenia sú spojené náklady na dopravu celkovo
v sume 165,21 eur bez DPH. Listom zo dňa 24.11.2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu opätovne vyzval poisťovňu na náhradu škody. Žalovaný podal proti ukončeniu likvidácie

poistnej udalosti u poisťovateľa sťažnosť a výzvu na prehodnotenie výšky poistného plnenia. Poisťovňa
uznala, že pochybila, keď nezaslala oznámenie o ukončení likvidácie. Výšku poistného plnenia však
neupravilaaaninevysvetlila,prečopoškodenému–žalobcovivôbecnenahradilaškodunapríslušenstve
zariadenia a náhradu nájomného. Uviedol, že následne sa žalovaný obrátil so sťažnosťou na Národnú
banku Slovenska. Vyjadrenie Národnej banky Slovenska zo dňa 06.07.2023 označené ako „Podanie vo

veci Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu – ukončenie podania“ žalovaný
zaslalnavedomieajžalobcovi.AžpoupozorneníNBSpoisťovňaprehodnotilalikvidáciupoistnejudalosti
a uhradila žalobcovi doplatok náhrady škody vo výške 1 988,61 eur, ktorá suma má zodpovedať náhrade
škody spôsobenej na podložke a rádiomodeme po zohľadnení amortizácie (1 630 eur – 154,11 eur)
a náhradu nájmu zariadenia odo dňa vzniku poistnej udalosti po vypracovanie cenovej ponuky na

opravu (511,92 eur) Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti je datované na deň 04.07.2023,
avšak žalobcovi bolo doručené až dňa 30.11.2023 na základe urgencie. Z uvedených skutočností je
zrejmé, že žalobcovi nebola nahradená celá spôsobená škoda. Nadobúdacia hodnota príslušenstva ku
geodetickému zariadeniu, a to statívu, centračnej podložky a rádiomodemu je spolu vo výške 1 678
eur, poisťovňa bez odôvodnenia vychádzala len z hodnoty 1 630 eur, ktorú ešte znížila o amortizáciu

9,45%. Uviedol, že škodu predstavujúcu uhradené nájomné poisťovňa uhradila len za obdobie odo dňa
vzniku poistnej udalosti po vypracovanie cenovej ponuky na opravu, t.j. odo dňa 11.10.2021. O posúdení
cenovej ponuky ako nerentabilnej však žalobca v tom čase nemal žiadnu vedomosť. O tom, že poisťovňa
bude posudzovať škodu ako totálnu a že si žalobca má obstarať nové zariadenie sa žalobca dozvedel až
dňa 07.02.2022, pričom po tomto zistení si žalobca bezodkladne objednal nové zariadenie, avšak keďže

ide o špecifické zariadenie, na jeho dodanie sa čaká dlhšie časové obdobie a preto mu bolo doručené
až v apríli 2022. Dovtedy preto musel za účelom plnenia svojich zmluvných povinností mať prenajaté
zariadenie až do dodania nového zariadenia. Nárok žalobcu na náhradu nájomného uhradeného až do
konca marca 2022 je preto plne dôvodný. Zostávajúca nenahradená škoda je teda vo výške 6 096,03
eur (príslušenstvo 1 678 eur- amortizácia 158,57 eur + nájomné 6 400 eur + náklady na dopravu

165,21 eur, t.j. spolu 8 084,64 eur – doplatok náhrady škody 1 988,61 eur = 6 096,03 eur). V zmysle
ust. § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa výkladu pojmov v „Osobitných ustanoveniach VPP NP 2020 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom vybraných činností poistenéhoOUPZ VPP NP 2020“, ktoré sú prílohou poistnej zmluvy, škodou na veci sa rozumie škoda na veci, ktorú
má iný vo vlastníctve alebo užívaní, poškodenie alebo zničenie tejto veci a iná následná majetková ujma
bezprostredne vyplývajúca z poškodenia alebo zničenia tejto veci. Podľa ods. 12 OUVZ VPP NP 2020:

„Škodovou udalosťou je udalosť oznámená poisteným (škoda na živote, zdraví alebo veci inej osoby), ku
ktorej dôjde náhle a nečakane v dobe trvania poistenia a ktorá vznikla z tejto činnosti :a) s vykonávaním
činnosti poisteného uvedenej v poistnej zmluve alebo vzťahmi z tejto činnosti vyplývajúcimi, a/alebo so
vzťahom uvedeným v poistnej zmluve, a ktorá by mohla byť dôvodom vzniku povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenia v zmysle poistnej zmluvy a podľa týchto VPP.“ Podľa ods. 14 OUVZ VPP NP

2020 : „Poistné plnenie poisťovateľa sa stanoví ako náhrada škody poškodenému, za ktorú poistený
zodpovedá podľa platných všeobecne záväzných právnych predpisov. Poistený má právo, aby za
neho poisťovateľ nahradil poškodenému uplatnené, oprávnené a preukázané nároky na náhradu škody
za podmienok a v rozsahu stanovených v týchto VPP a v poistnej zmluve. V prípade, ak poistený
už uhradil poškodenému oprávnené a preukázané nároky na náhradu škody zo škodovej udalosti
v súlade s týmito VPP, poisťovateľ uvedenú úhradu poistenému refunduje. Poistený nemá nárok na

refundáciu náhrady škody od poisťovateľa, ktorú poistený vyplatil poškodenému nad rámec stanovený
právnymi predpismi alebo týmito VPP. Z ustanovení OUVZ VPP NP 2020 vyplýva, že rozsah nárokov
je stanovený platnými všeobecne záväznými predpismi upravujúcimi náhradu škody za podmienok
a v rozsahu stanovených vo VPP. Výluky k poisteniu zodpovednosti neobsahujú ustanovenie o tom, že
náklady na vypožičanie náhradného prístroja nie sú predmetom plnenia zo strany poisťovne. V zmysle

ustálenej judikatúry škodou sú aj vynaložené peňažné prostriedky v súvislosti s možnosťou užívať vec,
aby inak poškodený dosiahol účel, na ktorý obvykle vec užíval. Zaplatením nájomného sa zmenšil
existujúci majetkový stav žalobcu. Náklady prenájmu sú neočakávané náklady a výdavky, ktoré by inak
žalobca pri riadnom užívaní svojho zariadenia nemal. Žalobca preukázal, že bolo potrebné prenajať si
zariadenie a tiež preukázal výdavky s prenájmom spojené. Náklady na nájom zariadenia je potrebné

posudzovať analogicky ako náklady na nájom motorového vozidla, o ktorých oprávnenosti v zmysle
ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu niet žiadnych pochybností. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 13Cob/114/2019, zápis o poškodení vozidla nie je možné považovať za rozhodnutie
o totálnej škode. Zápis poškodení vozidla je zápisom o momentálnom stave motorového vozidla,
v rámci ktorého sa reviduje stav, ktorý sa popíše a vysloví sa len odporúčací charakter s ohľadom

na zhodnotenie poškodeného predmetu. Rozhodnutím o totálnej škode je až oznámenie poisťovne
o ukončení šetrenia poistnej udalosti so stanovenou výškou poistného plnenia. Doručením tohto
oznámenia poisťovne poškodenému je momentom, od ktorého má poškodený objektívnu vedomosť,
že sa jedná o ekonomicky neúčelnú opravu. Poisťovňa ukončila likvidáciu škodovej udalosti prvýkrát
až podaním zo dňa 26.10.2022, ktoré bolo žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi doručené až

na jeho urgenciu – viac ako jeden rok po udalosti, pri ktorej bolo poškodené geodetické zariadenie
žalobcu s príslušenstvom. Uviedol, že na základe uvedených skutočností je nepochybné, že žalobca mal
prenajaté zariadenie len po nevyhnutný čas a nespôsobil žiadne neoprávnené výdavky. Škoda, ktorá
mu vznikla v dôsledku škodovej udalosti, mu tak do dnešného dňa nebola nahradená ani žalovaným,
ani poisťovňou, a to vo výške zostatku 6 096,03 eur. Uviedol, že najneskôr dňa 12.06.2022 mohlo

byť skončené vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Dňa 12.05.2022 žalobca –
poškodený zaslal do poisťovne žalovaného faktúru, ktorou mu bol vyúčtovaný nájom zariadenia za
mesiac apríl 2022, čo bol posledný mesiac prenájmu. Následne mohlo dôjsť k ukončeniu šetrenia
škodovej udalosti a vyplateniu plnenia. Možno teda konštatovať, že najneskôr od 28.06.2022 je žalovaný
v omeškaní. Uviedol, že pre sumarizáciu uvádza, že dňa 28.10.2022 bola na bankový účet žalobcu

pripísaná suma vo výške 7 596,75 eur a dňa 07.07.2023 obdržal na účte čiastku 1 988,61 eur ako
dodatočné plnenie od poisťovne žalovaného.

2. K žalobnému návrhu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nepopiera, že dňa 27.09.2021
spôsobil žalobcovi škodu na majetku – meracom geodetickom prístroji Leica TS 13 a jeho príslušenstve.

Túto škodovú udalosť nahlásil v poisťovni Generali Poisťovňa, a.s., v ktorej má uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu, a to na základe poistnej zmluvy č. 2408182228. Poistná udalosť bola
zaevidovaná pod č. 4090044040. Riadne poisťovni predložil všetky požadované doklady, napriek tomu
poisťovňa nekonala. Uviedol, že má vedomosť, že aj poškodený, t.j. žalobca doložil do poisťovne
doklady, ktoré poisťovňa žiadala, aby mohlo dôjsť k vyplateniu poistného plnenia priamo poškodenému.

Trvalo viac ako rok, kým poisťovňa prvýkrát ukončila likvidáciu poistnej udalosti, aj to nesprávne. Podľa
dokladov predložených žalobcom, škoda spôsobená na meracom geodetickom prístroji Leica TS 13
s príslušenstvom má byť spolu vo výške 10 178 eur bez DPH. Výšku škody posúdiť nevie, keďže ide
o odborné zariadenie. Žalobca sa dopytoval jeho aj poisťovne, či si má obstarať nové zariadenie alebomožno očakávať, že bude opravené to pôvodné. Preto sa s touto otázkou taktiež opakovane obrátil
na poisťovňu, resp. jej zástupcu. Žalobca mu oznámil, že si dočasne prenajme meracie zariadenie,
keďže má záväzky, ktoré potrebuje vybavovať. Takto vznikla ďalšia škoda vo forme nájomného a s tým

spojených služieb (doprava). Poisťovňa až dňa 07.02.2022 oznámila, že oprava nie je rentabilná
a pri výpočte výšky škody sa bude vychádzať z nadobúdacej hodnoty zariadenia. S ohľadom na túto
skutočnosť si poškodený 08.02.2022 objednal dodanie nového prístroja, ktorý mu bol dodaný až neskôr.
Škoda navyšovala o nájomné, toto však nevedel ovplyvniť, i keď vyvinul všetku snahu, aby mohla byť
poistná udalosť čo najskôr ukončená. Dňa 26.10.2022 bolo vyhotovené oznámenie o ukončení likvidácie

poistnej udalosti. Toto oznámenie mu poisťovňou nebolo zaslané. O ukončení likvidácie sa dozvedel tak,
že poškodený ho kontaktoval, že mu dňa 28.10.2022 bola na bankový účet pripísaná suma vo výške
7596,75eurodGeneraliPoisťovňa,adotazovalsanazákladečohobolazaslanátátosumaačimubude
doručený nejaký podklad k prijatej platbe. Následne ho právny zástupca poškodeného informoval, že si
od poisťovne vyžiadal Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti a toto mu zaslal na vedomie.
S ukončením likvidácie poistnej udalosti vyplatením poistného plnenia vo výške 7 596,75 eur nesúhlasil.

Preto poisťovni zaslal sťažnosť a výzvu na prehodnotenie výšky poistného plnenia. Poisťovňa uznala, že
pochybila, keď mu nezaslala oznámenie o ukončení likvidácie. Výšku poistného plnenia však neupravila
a ani nevysvetlila, prečo poškodenému (žalobcovi) vôbec nenahradila škodu na príslušenstve zariadenia
a náhradu nájomného. Poisťovňa svoje rozhodnutia nijakým spôsobom neodôvodnila. Uviedol, že
nechápe prečo poisťovňa bez akéhokoľvek vysvetlenia ukončila likvidáciu poistnej udalosti tak, že

priznala náhradu škody vo výške 7 596,75 eur. Uviedol, že sama poisťovňa zdržovala prešetrenie
škodovej udalosti a jej ukončenie. Poškodený čakal na vyjadrenie poisťovne, či mu preplatí náklady
na opravu zariadenia a príslušenstva, alebo či je škoda považovaná za totálnu a má si kúpiť nové
zariadenie. Na toto obdobie si poškodený prenajal zariadenie, aby mohol vykonávať svoju podnikateľskú
činnosť. Uviedol, že má za to, že v opačnom prípade by mal poškodený nárok na náhradu ušlého

zisku a domnieva sa, že tento by bol oveľa vyšší ako náhrada za prenájom zariadenia, preto si myslel,
že prenájom zariadenia je oprávnený. Uviedol, že preto sa obrátil na NBS, keďže postup poisťovne
nepovažujezasprávny.Vmesiacijúl2023muprišlaodpoveď,kdepotvrdilijehodomnienky,anazáklade
intervencie NBS poisťovňa doplatila žalobcovi sumu 1 988,61 eur, čo však stále nezodpovedá výške
škody uplatňovanej žalobcom. Nové rozhodnutie poisťovne – oznámenie o ukončení likvidácie poistnej

udalosti zo dňa 04.07.2023 mu opäť nebolo doručované, dozvedel sa o ňom iba náhodne, myslel si, že
sa vo veci stále koná, keďže pôvodné vybavenie likvidácie poistnej udalosti namietal. Uviedol, že nie je
mu zrejmé, prečo poisťovňa za neho plnila poškodenému – žalobcovi len takú nízku sumu. Uviedol, že
odnehopožadujenáhraducelejspôsobenejškody,ktorejzostatokmábyťteraz6096,03eur.Uviedol,že
sa dostal do situácie, kedy si roky platí poistné pre takéto prípady spôsobenia škody, avšak reálne sa mu

od poisťovne nedostalo zodpovedajúceho plnenia. Uviedol, že má zato, že žalobcom uplatňovanú škodu
by mala žalobcovi nahradiť poisťovňa Generali Poisťovňa a nie on. Uviedol, že nepopiera, že žalobcom
uplatňovaná škoda vznikla v súvislosti s udalosťou, ktorú dňa 27.09.2021 neúmyselne spôsobil, avšak
dôvodne sa domnieval, že túto škodu má nahradiť a po prešetrení všetkých relevantných dokladov aj
nahradí Generali Poisťovňa. Uviedol, že s poisťovňou spolupracoval a aj voči žalobcovi prejavil ochotu

urobiť všetko preto, aby škoda bola nahradená, keďže si je vedomý jeho zavinenia, avšak fakt, že škoda
doposiaľ nie je nahradená je dôsledkom nečinnosti poisťovne.

3. K vyjadreniu žalovaného sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný uviedol, že škoda má
byť nahradená poisťovateľom, nie ním. Uviedol, že žalobca v zmysle ust. § 823 Občianskeho zákonníka

nemá právo na plnenie proti poisťovateľovi, preto splnenie záväzku z titulu zodpovednosti za škodu
požaduje priamo od škodcu, t.j. žalovaného. Keďže poisťovateľom nebola škoda nahradená v plnej
výške, má poškodený právo požadovať náhradu od škodcu, a to i na súde. Uviedol, že vzhľadom však
na skutočnosť, že pokiaľ poistná zmluva uzavretá medzi škodcom ako poisteným a poisťovňou Generali
ako poisťovateľom má kryť škodu spôsobenú žalobcovi, bude v konečnom dôsledku práve poisťovňa

povinná nahradiť škodu žalobcovi. Uviedol, že súhlasí preto s tvrdením žalovaného, že poisťovňa má
záujem na výsledku tohto sporu. Uviedol, že ide o vzťah medzi poisťovateľom a poisteným a pre žalobcu
ako poškodeného je irelevantné, ktorý z týchto subjektov mu škodu nahradí. Nemôže byť na ťarchu
žalobcovi, že poisťovňa žalovaného je nečinná.

4.Kvyjadreniužalobcusavyjadrilžalovaný,ktorýuviedol,želistomzodňa24.04.2024oznámilpoisťovni
Generali Poisťovňa, ktorá by mala za neho nahradiť škodu spôsobenú žalobcovi, že sa vedie spor na
Okresnom súde Žilina a vyzval ju, aby vstúpila do konania ako intervenient, nakoľko má právny záujem
na výsledku sporu. Uviedol, že jeho Oznámenie o spore podľa § 86 Civilného sporového poriadku bolopoisťovni doručené dňa 26.04.2024. Doposiaľ ho však v tejto veci nekontaktovali a nemá vedomosť
ani o tom, že by vstúpili do predmetného súdneho konania. Uviedol, že pokiaľ jeho poisťovňa odmietla
plniť škodu uplatňovanú žalobcom v plnej výške, predpokladá, že na to mala dôvody, ktoré musia

byť zachytené v spise vedenom k tejto poistnej udalosti v poisťovni. Uviedol, že jemu tieto dôvody
neoznámila, ani nevysvetlila.

5. Na prejednanie veci, súd nariadil pojednávanie na dňa 15.04.2025. Na predmetnom pojednávaní
právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. V podanej žalobe

podrobne odôvodnili svoj nárok na náhradu škody, teda nárok žalobcu na náhradu škody. Žalovaný dňa
27.9.2021 pri výkone svojej činnosti a to pri manipulácii so šalovacím dielcom narazil do meracieho
geodetického prístroja Leica TS 13 spolu s príslušenstvom, ktorý následne spadol aj so statívom
na betónový panel, čím došlo k značnému poškodeniu prístroja a jeho príslušenstva. Geodetický
prístroj spolu s príslušenstvom je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a slúži na výkon jeho podnikateľskej
činnosti. Poškodené meračské zariadenie žalobca zakúpil dňa 4.6.2020. Predmetná škodová udalosť

bola nahlásená spoločnosti Generali poisťovňa, pobočka poistenia z iného členského štátu so sídlom
Nováčska cesta 3/A, 841 04 Bratislava a v ktorej má žalovaný uzatvorené poistenie zodpovednosti
za škodu a to na základe poistnej zmluvy č. 2408182228. Škoda spôsobená žalobcovi na meracom
geodetickom prístroji Leica TS 13 s príslušenstvom je nasledovná. Išlo o zničené zariadenie, kde
bola spôsobená škoda vo výške 8 500 eur bez DPH zničený statív, kde bola spôsobená škoda vo

výške 319 eur bez DPH, zničená centračná podložka, škoda vo výške 279 eur bez DPH a zničený
Rádiomodem škoda vo výške 1 080 eur bez DPH. V súvislosti s poškodením meracieho geodetického
prístroja poškodený, teda žalobca okamžite žiadal poisťovňu o vyjadrenie, či si má zakúpiť nový
merací geodetický prístroj, resp. tento dočasne prenajať, nakoľko žalobca mal uzatvorených viacero
zmlúv z odberateľných služieb a merací prístroj bol nevyhnutný na výkon jeho podnikateľskej činnosti.

Keďže poisťovňa sa napriek urgenciám nevyjadrovala, žalobca bol nútený zapožičať si merací prístroj
od spoločnosti GEOTECH Bratislava, s.r.o. IČO: 45 948 992 so sídlom Černyševského 26, 851 01
Bratislava. V dôsledku vyššie uvedeného vznikla žalobcovi škoda predstavujúca uhradené nájomné
za zapožičané meračské zariadenie a to celkovo vo výške 6 565,21 eur. Žalobca opätovne urgoval
žalovaného ako aj poisťovňu o vyjadrenie k spôsobu riešenia škodovej udalosti resp. vyjadrenie

k náhrade škody, pričom až dňa 7.2.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že podľa vyjadrenia poisťovne
oprava nie je rentabilná a pri výpočte výšky škody sa bude vychádzať z nadobúdacej hodnoty
zariadenia.Sohľadomnatútoskutočnosťsižalobcahneďnasledujúcehodňa8.2.2022objednaldodanie
nového prístroja, ktorý mu bol dodaný v apríli 2022. Do tohto času si teda za účelom výkonu svojej
podnikateľskej činnosti musel geodetický prístroj prenajímať. Listom zo dňa 12.5.2022 označeným ako

žiadosť o náhradu škody sa žalobca opätovne obrátil na žalovaného, opätovne predložil všetky doklady
potrebné k náhrade spôsobenej škody a dňa 28.10.2022 bola na bankový účet žalobcu pripísaná
suma vo výške 7 596,75 eur od poisťovne, preto žalobca dotazoval žalovaného, na základe čoho bola
zaslaná táto suma a či bude doručený nejaký podklad k prijatej platbe. Žalovaný žalobcovi oznámil,
že mu doposiaľ nebolo poisťovňou oznámené žiadne vyrozumenie k škodovej udalosti. Žalobca si

teda prostredníctvom svojho právneho zástupcu od poisťovne žiadal oznámenie o ukončení likvidácie
poistnej udalosti, ktoré mu bolo až následne, na jeho urgenciu doručené. Z výpočtu náhrady skutočnej
škody poisťovňou vyplýva, že poisťovňa vychádzala len z nadobúdacej ceny pri zariadení, ale aj Leica
TS 13 bez jeho príslušenstva nevyhnutného pre používanie zariadenia a teda bez nadobúdacej ceny
statívu, centračnej podložky a Rádiomodemu, ktorý vlastne konaním žalovaného taktiež došlo k vzniku

značnej škody na týchto predmetoch. Všetko toto príslušenstvo bolo zničené spolu so zariadením.
Celková nadobúdacia cena zariadenia a jeho príslušenstva bola vo výške 10 178 eur bez DPH, k čomu
boli poisťovni riadne predložené doklady. Žalobca mal päť mesiacov prenajaté náhradné zariadenie.
Za túto dobu prenájmu uhradil sumu 6 400 eur bez DPH. S dodaním prenajatého zariadenia boli
spojené náklady na dopravu celkovo v sume 165,21 eur bez DPH. Listom zo dňa 24.11.2022 žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne vyzval poisťovňu na náhradu škody. Žalovaný
podal proti ukončeniu likvidácie poistnej udalosti u poisťovateľa sťažnosť a výzvu na prehodnotenie
výšky poistného plnenia. Poisťovňa uznala, že pochybila, keď v oznámení o ukončení likvidácie
výšku poistného plnenia neupravila. Následne sa žalovaný obrátil so sťažnosťou na Národnú banku
Slovenska. Vyjadrenie Národnej banky Slovenska zo dňa 6.7.2023 označené ako podanie vo veci

Generali poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu ukončenie podania žalovaný zaslal na
vedomie aj žalobcovi. Až po upozornení Národnou bankou Slovenska poisťovňa prehodnotila likvidáciu
poistnej udalosti a uhradila žalobcovi doplatok náhrady škody vo výške 1 988,61 eur, ktorá suma
má zodpovedať náhrade škody spôsobenej na podložke a Rádiomodeme po zohľadnení amortizáciea náhrady nájmu zariadenia odo dňa vzniku poistnej udalosti po vypracovanie cenovej ponuky na opravu
vo výške 511,92 eur. Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti je datované na dňa 4.7.2023,
avšak žalobcovi bolo doručené až dňa 30.11.2023 na základe urgencie. Poukázal na to, že nadobúdacia

hodnota príslušenstva ku geodetickému zariadeniu a to statívu centračnej podložky a Rádiomodemu je
spolu so výške 1 678 eur. Poisťovňa bez odôvodnenia vychádzala len z hodnoty 1 630,80 eur, ktorú
ešte znížila o amortizáciu vo výške 9,45 %. Škodu, ktorú si uplatňuje podanou žalobou predstavuje
neuhradená škoda je to suma vo výške 6 096,03 eur a jedná sa o poškodené príslušenstvo zariadenia
vo výške 1 678 eur. To je nadobúdacia hodnota tohto príslušenstva mínus amortizácia vo výške 158,57

eur + nájomné vo výške 6 400 eur a náklady na dopravu vo výške 165,21 eur, t.j. suma spolu vo výške
8 084,64 eur, ktorá je ponížená o doplatok náhrady škody vo výške 1 988,61 eur, ktorú poisťovňa zaslala
žalobcovi a preto si touto žalobou uplatňuje nárok na náhradu škody v celkovej výške 6 096,03 eur
s príslušenstvom.

6. Na to predstúpil žalovaný, ktorý uviedol, že vinu nepopiera a plne vedome súhlasí s podmienením

s tým, že stále trvá na tom, že pochybila poisťovňa, nakoľko ju museli tými dodatočnými plneniami
niekoľko krát vyzývať a ako už počuli zo strany právneho zástupcu žalobcu, museli dokonca podať
sťažnosť až na Národnú banku Slovenka, kde im neodôvodnene z ničoho nič bez nejakého písomného
odôvodnenia vopred poskytli nejaké ďalšie plnenie, čiže má za to, že poisťovňa si pohadzovala tento
prípad ako horúci zemiak. Uviedol, že dodá ešte to, že vystriedali sa tam traja likvidátori. Písomne

ich musel urgovať, aby im zaslali tie vyjadrenia čo sa týka hlavne aj toho vyrozumenia, či sa jedná
o totálnu škodu alebo sa jedná len o poškodenie zariadenia. Tým pádom musel žalobca znášať ďalšie
náklady, musel si zapožičať ten geodetický prístroj a tým pádom mu vznikli ďalšie dodatočné náklady.
Čiže v podstate nejakú hodnotu toho zariadenia tá poisťovňa preplatila s tým, že trvá na tom, aby tá
poisťovňa pristúpila aj k plneniu tej ďalšej škody a to sú tie prostriedky, ktoré vynaložil žalobca za ten

nájom geodetického prístroja.

7. Na to predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že len pre doplnenie uvedie, že v zmysle
ustálenej judikatúry, škody sú aj vynaložené prostriedky v súvislosti s nemožnosťou užívať vec, aby inak
poškodený dosiahol účel, na ktorý obvyklú vec užíval a bohužiaľ v zmysle § 823 Občianskeho zákonníka

nemá ako žalobca právo na plnenie priamo proti poisťovateľovi, ale len proti žalovanému, ktorý škodu
spôsobil. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol v zmysle, v intenciách podanej žaloby s tým,
že prizná žalobcovi voči žalovanému, žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 096,03 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 096,03 eur od 8.7.2023 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Žiadal aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Na to predstúpil žalovaný, ktorý uviedol, že by ešte chcel dodať k tomu, že už bez ohľadu na to, aký
rozsudok bude vyjadrený, tak by chcel poprosiť o právo odvolania sa voči rozsudku, nakoľko musí potom
následne vymáhať alebo musí následne riešiť ešte dodatočne túto záležitosť s jeho poisťovňou, nakoľko
si stále trvá na tom, že jednoznačne pochybila, mala dodatočné plnenie a túto škodu platiť v plnej výške.

9. Vo veci bol nariadený výsluch žalobcu, ktorý uviedol, že situácia nastala po tom, ako pri výkone
jeho činnosti na uvedenej stavbe šalovací diel žalovaný narazil do toho jeho zariadenia. Následne
samozrejme mal problém s tým, že nemá zariadenie, s ktorým by mohol pracovať, takže riešil poistnú
udalosť cez poisťovňu žalovaného, ktorý sa priznáva k tomu, že škodu spôsobil. Následne poisťovňa

predlžovala zmluvu podľa druhu, predlžovala rozhodnutie o tom, či sa jedná o poškodenie zariadenia
alebo sa jedná o totálnu škodu, na čo riešili vyjadrenie z firmy GEOTECH, od ktorej zakúpili zariadenia
a aj to zariadenie oni servisujú ako jediný na Slovensku ako výhradný dovozca a spoločnosť sa vyjadrila,
že sa vyjadrí v tom momente, že je možné upraviť to zariadenie, ale by to nebolo rentabilné, čo teda
posúdilaajpoisťovňa,akpovedal,žetojetotálnaškodaaposúdilatoažvroku2022avzhľadomnato,že

potreboval nejako fungovať, spoločnosť potrebovala nejako fungovať, tak musel riešiť nájom zariadenia
nejaké. Buď by musel riešiť zakúpenie okamžite nového zariadenia, lebo nevedel, že či sa ide opravovať
staré alebo sa ide kupovať nové alebo teda musel riešiť nájom. Keďže tie zariadenia stoja v podstate v
desiatkach tisíc eur, tak ten nájom mu vyšiel ako lepšia možnosť, keďže predpoklad, že sa bude možno
zariadenie opravovať. Zároveň myslí si, že na tom prelome rokov 2021, 2022 došlo k tomu, že počas

tých decembrových sviatkov, ktoré sú tam Vianoce si myslí, že to zariadenie už vrátil, aby šetril finančné
prostriedky aj svoje a vznikli tam náklady s dopravou, ale boli radovejšie ako náklady za nájom. Následne
medzičasom dúfal, že sa poisťovňa vyjadrí, že sa bude plniť a že budú nejaké rozhodnutia o tom, či je
to oprava alebo totálna škoda. Vzhľadom na to, že sa nevyjadrovali zase prišiel začiatok roka, muselpožičať ďalšie nájmy, tam boli ešte dva alebo tri mesiace, kedy mal nájom a následne keď sa poisťovňa
myslí si, že 7.2.2022 vyjadrila, že jedná sa o totálnu škodu, tak hneď na to 8.2.2022 objednával stroje.
Samozrejme objednával stroj z firmy, ktorá musela dlhodobo riešiť nájom, teda mala spôsobenú škodu

nielen tým, že nemal zariadenie, ale musel ešte finančné prostriedky nejaké dotovať a samozrejme
musel kupovať nové zariadenie bez plnenia. Takže za neho to bol nefér prístup tejto poisťovne, ktorý
spôsobil, že to zariadenie si musel kúpiť napriek tomu, že ho mohol kúpiť povedzme v októbri 2021. Tým
by sa ušetrili finančné prostriedky a by mal samozrejme menej starostí. Ďalšia vec je tá, že objednával to
zariadenie, ale samozrejme to zariadenie je špecializované. Takže je to väčší problém ako kúpiť si auto,

lebo oni vyrábajú pre celý svet, takže oni vedeli dodať až potom v tom apríli 2022, kedy aj skončil nájom
aodvtedysamozrejmeriešito,žeakosatiefinančnéprostriedkybudúpripisovaťnajehoúčet.Vpodstate
bol tam niekto z poisťovne, ktoré oni mu zaslali. Myslí, že neposlali k tomu ani žiaden doklad ani nič tých
okolo 7 000 eur to bolo. Následne po urgenciách prišlo ešte ďalších 1 900 eur, ale samozrejme ostal
len nejaký rozdiel a je to v roku 2023, od vtedy bolo nové zariadenie r. 2023, takže 2024, 2025 to budú
pomaly dva roky, kedy samozrejme sa mení hodnota peňazí, hodnota všetkého, škodová udalosť z roku

2021, aj tých 6 000 eur je momentálne iných 6 000 eur ako 2020 reálne, tak preto požaduje aj ten úrok 9
%. Má za to, že poisťovňa absolútne nekomunikovala. Nevie o tom, že by prišlo z poisťovne vyjadrenie,
že radšej si nedajte opraviť a kúpte nové alebo radšej čakajte s opravou. O tomto nevie. Má skôr pocit,
že tá poisťovňa vyslovene nekonala, čím sa natiahli tie termíny. Zo zákona je povinný si platiť poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú tretím osobám. Plní si to svedomito.

10. Vo veci bol nariadený výsluch žalovaného, ktorý uviedol, že by chcel k tomuto dodať na záver to
podstatné objasnenie prípadov a tých jednotlivých krokov prípadu tu už bolo spomenuté. Chcel by dodať
na záver asi toľko, že zo zákona si plní a platí poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti
s tým, že teda myslí si, že táto poistka má zahrnúť presne a má proste pomáhať tomu podnikateľovi pri

takýchto situáciách. Bohužiaľ skutočnosť je iná a v tomto jeho prípade mu poisťovňa skôr nepomohla,
ale len vyrobila vyššie náklady pri tomto prípade poistnom, nakoľko tou svojou nečinnosťou proste sa
rádovo dvíhali tie náklady žalobcu. Samozrejme bez rozsudku toho písomného rozhodnutia ukončenia
poistnej udalosti nevedel teda plniť, až na základe posledného vyrozumenia od poisťovne. Tým pádom
si myslí, že poisťovňa by mala v takýchto prípadoch plniť a nevyrábať dodatočnú škodu a načo mu je

potom taká poisťovňa, ktorá tú škodu ešte len navyšuje tou svojou činnosťou alebo nečinnosťou a aj tým
prístupom k tej poisťovni dokonca musí k tomu dodať ešte takú vec, nakoľko sa tam striedali tí likvidátori,
konkrétne boli traja, tak jedného času od nich prišlo písomné vyrozumenie, že poškodený nemá nárok
na náhradu škody, tak môžeme si o tom vytvoriť vlastnú mienku ako to tam v tej poisťovni asi funguje,
ako títo likvidátori sa snažia nie pomôcť tým ľuďom, tým podnikateľom, ktorí si platia to poistné, ale ako

čo najviac ušetriť. Takže na záver zdôrazňuje to, stále si trvá na tom, že poisťovňa by mala platiť tento
rozdiel škody.

11. K vykonanému dokazovaniu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu tak, že len uvedie v krátkosti, že
poisťovňa naozaj nekonala a predlžovala lehotu, pričom aj z výpovedí žalobcu a žalovaného vyplynulo,

čo aj zabudli podotknúť v rámci ich vyjadrení alebo či už písomných, že poisťovňa si aj zamieňala
subjekt žalobcu za subjekt spoločnosti, od ktorej mal žalobca požičané, teda aj zakúpené to geodetické
zariadenie. Jedná sa o spoločnosť GEOTECH, pričom dlhodobo tvrdila, že spoločnosť GeoCube nemá
nárok na náhradu škody, nakoľko nie je vlastníkom tohto zariadenia, lebo vlastníkom je spoločnosť
GEOTECH. Oni aj týmto predlžovali tú lehotu čo si zamieňali tieto subjekty, že aj k tomuto dochádzalo

a naozaj aj tá poisťovňa až 7.2.2022 dala stanovisko, že tá oprava je nerentabilná, dovtedy aj vyzvala
dokonca žalobcu na to, aby predložil aj objednávku na nájom tohto zariadenia.

12. V rámci záverečného prednesu právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
podaného žalobného návrhu ako aj všetkých písomných vyjadrení a ústnych prednesov, ktoré boli

uskutočnené na súdnych pojednávaniach. Mal za to, že žalobca v plnom rozsahu uniesol dôkazné
bremeno, ktorým žaluje o zaplatenie sumy 6 096,03 eur s príslušenstvom v tomto konaní. V súvislosti
s pasívnou legitimáciou si dovolil poukázať na ust. § 823 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,
že poškodený nemá priamy nárok na náhradu škody od poisťovateľa, preto je žalovaný priamo poistený
teda škodca, teda žalovaný. Z tohto dôvodu mal za to, že pasívna legitimácia je správna. Mal za to, aby

súd vyhovel ich žalobe v plnom rozsahu. V súvislosti s rozsahom náhrady škody mal za to, že žalobca
v danom konaní preukázal uplatnený nárok v plnom rozsahu. Tak ako uviedli na predchádzajúcom
súdnom pojednávaní ako aj v ich písomných vyjadreniach a v samotnej žalobe žalobca sa domáha
od žalovaného úhrady zostávajúcej nenahradenej škody v sume 6 096,03 eur. Táto uplatnená škodapozostáva z príslušenstva, zariadenia vo výške 1 678 eur poníženého o amortizáciu vo výške 158,57
eur, pripočítané nájomné uhradené zo strany žalobcu v sume 6 400 eur a následne na dopravu v sume
165,21 eur, spolu 8 084,64 eur ponížené o doplatok náhrady škody zo strany poisťovateľa v sume

1 988,61 eur, t.j. nárok, ktorý žalobca uplatňuje a preukázal v danom konaní je v sume 6 096,03 eur.
Mal za to, že v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to čo
poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. V zmysle ustálenej judikatúry škodou sú aj vynaložené peňažné
prostriedky v súvislosti s nemožnosťou užívať vec, aby inak poškodený dosiahol účel, na ktorý obvykle
vec užíval. Mal za to, že náklady na nájom zariadenia je potrebné posudzovať analogicky ako náklady na

nájom motorového vozidla, o ktorých oprávnenosti v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu niet
žiadnych pochýb. Mal za to, že tak, čo sa týka otázky pasívnej legitimácie aj čo sa týka rozsahu škody,
ktorú si žalobca uplatňuje v predmetnom konaní mal za to, že žalobca v plnom rozsahu uniesol svoje
dôkazné bremeno a vzhľadom k uvedenému žiadal, aby súd vyhovel podanej žalobe v plnom rozsahu
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6 096,03 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6 096,03 eur od 8.7.2023 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nárokom

na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

13. V rámci záverečného prednesu žalovaný uviedol, že v jeho záujme nie je naťahovať ďalej tento spor
a preto verí, že súd rozhodne podľa svojho najlepšieho zváženia, teda bude akceptovať aj negatívnu
stránku v jeho prospech tohto rozhodnutia, nakoľko uznáva, že tie náklady spojené s tou škodou sú

logicky opodstatnené.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
s : žiadosť o náhradu škody zo dňa 12.5.2022 (č.l. 9 súdneho spisu), sumárom nákladov (rub č.l. 9
súdneho spisu), softvér a geodetické príslušenstvo, ponuka pre Ing. Mateja Kubíka (č.l. 10 súdneho

spisu), ponuka pre Ing. Mateja Kubíka (č.l. 11, súdneho spisu), potvrdenie (č.l. 12 súdneho spisu),
potvrdenie (č.l. 13 súdneho spisu), potvrdenie (č.l. rub č.l.13 súdneho spisu), potvrdenie (č.l. 14 súdneho
spisu), faktúra č. FV2100873 (č.l. 15 súdneho spisu), faktúra č. FV2101017 (č.l. 16 súdneho spisu),
dodací list č. SV 2101260 (č.l. 17 súdneho spisu), faktúra č. FV 2101114 (č.l. 18 súdneho spisu), dodací
list č. SV2101403 (č.l. 19 súdneho spisu), Faktúra č. FV2101362 (č.l. 20 súdneho spisu), dodací list č.

SV2101706 (č.l. 21 súdneho spisu), faktúra č. FV2200062 (č.l. 22 súdneho spisu), oznámenie o likvidácii
(č.l. 23 súdneho spisu), e-mailová komunikácia (č.l. 24-29 súdneho spisu), faktúra č. FV 2000218 (č.l.
30, súdneho spisu), dodací list (rub č.l. 30 súdneho spisu), dodací list zo dňa 4.6.2020 (č.l. 31 súdneho
spisu), dodací list č. SV2101260 (č.l. 32 súdneho spisu), faktúra č. FV č. 2101017 (č.l. 33 súdneho
spisu), dodací list č. SV2101403 (č.l. 34 súdneho spisu), faktúra č. FV2101114 (č.l. 35 súdneho spisu),

dodací list č. SV2101706 (č.l. 36 súdneho spisu), faktúra č. FV2101362 (č.l. 37 súdneho spisu), faktúra
č. FV 2200062 (č.l. 38 súdneho spisu), hlásenie škodovej udalosti (č.l. 39 súdneho spisu), hlásenie
škodovej udalosti (č.l. 47, súdneho spisu), ponuka zo dňa 25.5.2020 (č.l. 48 súdneho spisu), ponuka
pre Ing. Mateja Kubíka (č.l. 49 súdneho spisu), odpoveď na podnet (č.l. 50 súdneho spisu), žiadosť
o náhradu škody zo dňa 12.5.2022 (č.l. 51 súdneho spisu), potvrdenie Slovak Parcel Service, s.r.o. (č.l.

52 súdneho spisu), potvrdenie Slovak Parcel Services, s.r.o. (rub č.l. 52 súdneho spisu), podanie vo
veci Generali poisťovňa (č.l. 53-rub č.l. 54 súdneho spisu), nájomná zmluva (č.l. 55-rub č.l. 56 súdneho
spisu), príloha č. 2 k nájomnej zmluve (rub č.l. 57 súdneho spisu), príloha č.l. 1 k nájomnej zmluve (č.l.
58 súdneho spisu), nájomná zmluva (č.l. 59-61 súdneho spisu), príloha č. 2 k nájomnej zmluve (č.l.
62, súdneho spisu), opätovná výzva na náhradu škody (č.l. 63 súdneho spisu), oznámenie o ukončení

likvidácie poistnej udalosti (č.l. 64 súdneho spisu), oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti (č.l.
65 súdneho spisu), poistná zmluva (č.l. 66-rub č.l. 71 súdneho spisu), čestné vyhlásenie (rub č.l.71-72)
dotazník (rubč.l.72-73 súdneho spisu ), VPP (rub č.l. 73-rub č.l.75 súdneho spisu), osobitné ustanovenia
VPP (č.l.76 súdneho spisu), predsúdna výzva (č. l. 77 súdneho spisu), faktúra ER 113130 (č.l. 149
súdneho spisu), potvrdenie o platbe kartou (rub č.l. 149 súdneho spisu), potvrdenie o platbe kartou (č.l.

150 súdneho spisu), potvrdenie o platbe kartou (rub č.l. 150 súdneho spisu), potvrdenie o platbe (č.l. 151
súdneho spisu), potvrdenie o platbe (rub č.l. 151, súdneho spisu), potvrdenie o platbe (č.l. 152 súdneho
spisu), potvrdenie o platbe (rub č.l. 152 súdneho spisu), potvrdenie o platbe (č.l. 153 súdneho spisu).

15. Súd vykonal navrhnuté listinné dôkazy. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu - na

vyžiadanie spisu vedeného spoločnosťou Generali poisťovňa z členského štátu so sídlom Lamačská
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54228573 č. 409004440. Súd požiadal Generali Poisťovňu na doloženie
predmetnéhospisu,avšakpoisťovňahonedoložiladopojednávaniakonanéhodňa29.07.2025.Zároveňžalovanýnetrvalnavykonanípredmetnéhodôkazuapretosúdnávrhnavykonaniepredmetnéhodôkazu
zamietol a to aj z dôvodu hospodárnosti konania.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci : Žalobným návrhom
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6 096,03 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 096,03 eur od 8.7.2023 do zaplatenia a nahradiť
trovykonaniaatotitulomnárokunanáhraduškody.Vkonanínebolosporné,žedňa27.9.2021privýkone
svojich činností a to pri manipulácii so šalovacím dielcom žalovaný narazil do meracieho geodetického

prístroja Leica TS 13 spolu s príslušenstvom, ktorý následne spadol aj so statívom na betónový panel,
čím došlo k značnému poškodeniu prístroja a jeho príslušenstva. V konaní nebolo sporné, že geodetický
prístroj s príslušenstvom je vo vlastníctve žalobcu a slúži na výkon jeho podnikateľskej činnosti. V konaní
nebolo sporné, že geodetický prístroj žalobca zakúpil dňa 4.6.2020. V konaní nebolo sporné, že škodová
udalosť bola nahlásená spoločnosti Generali poisťovňa, v ktorej má žalovaný uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu a to na základe poistnej zmluvy č. 2408182228. Poistná udalosť je vedená

pod č. 4090044040. V konaní nebolo sporné, že došlo k zničeniu zariadenia a zničeniu príslušenstva.
Vkonanínebolosporné,žežalobcasizapožičalgeodetickýprístrojodspoločnostiGEOTECHBratislava,
s.r.o. s tým, že predmetný prístroj mal zapožičaný a to v októbri 2021, v novembri 2021 a decembri
2021 a následne vo februári a v marci 2022 a to až do 19. apríla 2022, pričom suma nájomného bola
vo výške 1 536 eur s DPH, 1 280 eur bez DPH mesačne. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi vznikli

náklady na dopravu zapožičaného zariadenia do servisu GEOTECH Bratislava vo výške 87,12 eur
a na dopravu zapožičaného zariadenia rovnako do servisu GEOTECH Bratislava vo výške 97,46 eur
s DPH. V konaní nebolo sporné, že dňa 7.2.2022 bolo žalovanému oznámené, že podľa poisťovne
oprava nie je rentabilná a pri výpočte škody sa bude vychádzať z nadobúdacej hodnoty zariadenia,
ktoré potom bolo oznámené aj žalobcovi. V konaní nebolo sporné, že si žalobca dňa 8.2.2022 objednal

dodanie nového prístroja, ktorý mu bol dodaný v apríli 2022. V konaní nebolo sporné, že žalobca
v liste zo dňa 12.5.2022 označenom ako žiadosť o náhradu škody predložil žalovanému všetky doklady
ohľadom náhrady škody. V konaní nebolo sporné, že dňa 28.10.2022 bola na účet žalobcu pripísaná
suma vo výške 7 596,85 eur od poisťovne žalovaného. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bolo
na jeho žiadosť doručené oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti 28.10.2022. V konaní

nebolo sporné, že v predmetnom plnení nebolo zohľadnené poškodenie príslušenstva zariadenia ako
statívu, podložky a Rádiomodemu. V konaní nebolo sporné, že žalobca listom zo dňa 24.11.2022 vyzval
poisťovňu na náhradu škody. V konaní nebolo sporné, že žalovaný podal sťažnosť proti ukončeniu
likvidácie poistnej udalosti. Nebolo sporné, že poisťovňa žalovaného uhradila žalobcovi doplatok škody
vo výške 1 988,61 eur. V konaní nebolo sporné, že oznámenie o ukončení likvidácie je datované na

dňa 4.7.2023 a žalobcovi bolo doručené 30.11.2023. V konaní nebolo sporné, že nadobúdacia hodnota
statívu, podložky, Rádiomodemu je spolu vo výške 1 678 eur, pričom poisťovňa žalovaného vychádzala
zo sumy 1 630,80 eur bez statívu, ktorú ponížila o amortizáciu vo výške 9,45 %. V konaní nebolo sporné,
že žalobca zaslal poisťovni všetky doklady, t.j. faktúru, ktorou bol vyúčtovaný aj nájom za marec, apríl
2022dňa12.5.2022.Vkonaníbolospornéktomážalobcovinahradiťškodu,čižalovanýalebopoisťovňa.

Sporná bola výška škody vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ju nevie posúdiť, keďže ide o odborné
zariadenie a ďalej aj vzhľadom na to, že poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie žalobcovi.

17. Pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd má za to, že ide o obchodno-záväzkovo-
právny vzťah tým, že došlo k vzniku škody pri výkone podnikateľskej činnosti, tak žalobcu ako aj

žalovaného. Tento nárok súd posudzoval podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, následne
podľa § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka a podľa § 823 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

20. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo

na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

27. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 27.09.2021 pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti žalovaný poškodil merací geodetický prístroj Leica TS 13 spolu s príslušenstvom. V konaní
nebolo sporné, že predmetný prístroj bol vo výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom slúži na
výkon jeho podnikateľskej činnosti. Súd vyhodnotil vzájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako obchodnoprávny nakoľko ide o nárok na náhradu škody, a k vzniku škody došlo pri výkone

podnikateľskej činnosti medzi žalobcom podnikateľom a žalovaným podnikateľom. Pokiaľ ide o škodu
a vznik zodpovednosti za škodu, súd aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ku vzniku škody nedošlo
porušením povinnosti z obchodného záväzkového vzťahu.

28. Súd mal preukázané, čo žiadna zo zmluvných strán nerozporovala, že k vzniku škody došlo

v dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovaného. Súd mal za to, že žalovaný porušil povinnosť,
ktorá mu vyplýva z ust. § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, každý je povinný počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám, v tomto prípade na majetku – t.j- porušil prevenčnú povinnosť.

29. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol pre prípad zodpovednosti za škodu poistený v spoločnosti

Generali poisťovňa, a.s.. a to od 16.09.2021. V konaní nebolo sporné, že na základe predmetného
poistného vzťahu poisťovňa žalovaného poskytla žalobcovi plnenie a to dňa 28.10.2022 vo výške
7 596,75 eur a dňa 07.07.2023 vo výške 1 988,61 eur. V konaní nebolo sporné, že predmetnou úhradou
nebola pokrytá celá škoda, ktorá v dôsledku poistnej udalosti vznikla žalobcovi ako poškodenému.
V konaní nebolo sporné, že poisťovňa žalovaného neposkytla žalobcovi plnenie v sume 6 096,03 eur,

ktoré si žalobca uplatňoval voči žalovanému a jeho poisťovni. V konaní nebolo sporné, že žalobca
si voči žalovanému ako škodcovi uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku poistnej
udalosti listom zo dňa 12.05.2022, kde predmetnú škodu vyčíslil na sumu 20 091,85 eur. Výšku plnenia
poskytnutého zo strany Generali poisťovňa a.s. žalobcovi mal súd preukázanú z odpovede na podnet
(č.l.50), z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti – (č.l.64 súdneho spisu) a z oznámenia

o ukončení likvidácie poistnej udalosti (č.l.65 súdneho spisu). Táto výška plnenia nebola žalovaným
rozporovaná.

30. Pokiaľ ide o poistný vzťah medzi žalovaným a poisťovňou Generali poisťovňa, a.s. – základom pre
poskytnutie plnenia zo strany poisťovne je výzva poškodeného uskutočnená voči škodcovi. Čo v danom

prípadenebolosporné.Tútovýzvurealizovalžalobcaakopoškodenýdňa12.05.2022,čomedzistranami
nebolo sporné, pričom nebolo sporné, že poslednú faktúru za nájom požičaného prístroja žalobca doručil
poisťovni žalovaného dňa 12.05.2022. A rovnako nebolo sporné, že sumy zodpovedajúce nájomnému
za požičanie náhradného prístroja ako aj náklady na prepravu prístroja žalobca uhradil spoločnosti
GEOTECH Bratislava s.r.o. a kuriérskej spoločnosti do 22.04.2022

31. V konaní nebola sporná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti,
t.j., že v dôsledku konania (porušenia prevenčnej povinnosti) žalovaného došlo k vzniku škody na strane
žalobcu.32. Pokiaľ ide o škodu, ktorú žalobca ako poškodený utrpel v dôsledku poistnej udalosti, súd mal
preukázanú jednak škodu, ktorú žalobca utrpel a jednak aj jej rozsah. Okrem škody, ktorá bola žalobcom

uplatnená voči poisťovni žalovaného a voči samotnému žalovanému, a ktorú žalovaný, resp. jeho
poisťovňa žalobcovi uhradila, súd mal preukázanú aj škodu, ktorú si žalobca uplatnil voči poisťovni
žalovaného a voči žalovanému a ktorú si žalobca uplatnil týmto návrhom - 6 096,03 eur a ktorú mu
poisťovňa žalovaného odmietla uhradiť a poškodený tiež neuhradil.

33. Dojednanie poistenia zodpovednosti za škodu v zásade nemení vzťah medzi poškodeným
a poisteným škodcom. Poškodený nemá právo požadovať plnenie od poisťovateľa, avšak môže
požadovať splnenie záväzku z titulu zodpovednosti za škodu od škodcu. Táto povinnosť škodcu nahradiť
škodu trvá až do doby, keď bola škoda poškodenému nahradená. Zodpovednostný vzťah škodcu voči
poškodenému zanikne až po úplnom uspokojení nároku poškodeného.

34. Škoda, ktorá žalobcovi vznikla, a ktorú poisťovňa žalovaného žalobcovi neuhradila spočívala jednak
v nákladoch, ktoré bol nútený žalobca vynaložiť na prenájom náhradného prístroja. Žalobca si uplatnil
nárok na prenájom požičaného prístroja za päť mesiacov, spolu vo výške 6 400 eur bez DPH. Súd mal
za to, že tento nárok je dôvodný, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti, aj s ohľadom na skutočnosť,
že samotnú škodovú udalosť poisťovňa Generali poisťovňa, a.s. vyhodnotila tak, že na prístroji bola

spôsobená totálna škoda, že v dôsledku predmetnej škodovej udalosti ho žalobca nemohol ďalej
využívať na podnikateľské účely a teda bol nútený si zapožičať náhradný prístroj. Učinil tak hneď po
poistnej udalosti, pričom počas obdobia, kedy boli vianočné sviatky a kedy predmetný prístroj nemohol
využívať ho požičaný nemal a následne si ho požičal až od 14.02.2023. Vzhľadom k uvedenému, mal
súd za to, že tieto náklady boli účelne a nevyhnutne vynaložené, pričom vznikli v priamej príčinnej

súvislosti so škodovou udalosťou. Pokiaľ ide o predmetný nárok, súd mal preukázané, že tento nárok
poisťovňažalobcovineuhradila.Uhradilaholenčiastočne,atozaobdobieodvznikupoistnejudalosti,do
predloženiacenovejponukyatodo11.10.2021vcelkovejvýške511,92eur.Vtejtosúvislostisúduvádza,
že poskytnutím predmetného plnenia poisťovňa uznala, že nájom náhradného prístroja sú náklady, ktoré
predstavujú škodu, ktorú je nutné nahradiť poškodenému.

35. Súd na rozdiel od poisťovne mal za to, že ohľadom predmetného nájmu má poškodený nárok na
úhradu celého nároku, nielen sumy 511,92 eur, ktorá bola poškodenému nahradená poisťovňou. Pokiaľ
ide o predmetný nájom súd vychádzal jednak z toho, že hoci mailom zo dňa 07.02.2023 bolo žalobcovi
oznámené, že pri škode sa bude vychádzať z nadobúdacej hodnoty poškodeného zariadenia, nakoľko

podľa cenovej ponuky bola oprava vyhodnotená ako nerentabilná, súd mal za to, že pre uplatnený nárok
je rozhodujúci až čas doručenia oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline – 13Cob/114/2019, na ktoré poukázala aj Národná
banka Slovenska vo svojom podaní zo dňa 06.07.2023 – viď č.l. 53 až rub č.l. 54. Pretože až na základe
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti, má poškodený – žalobca istotu ako bude škoda

likvidovaná, pokiaľ ide o správu z mailu zo dňa 07.02.2023, táto má len informatívny charakter.

36. V danom prípade došlo k predloženiu oznámenia o ukončení šetrenia poistnej udalosti až dňa
28.10.2022, kedy si tento dokument iniciatívne vyžiadal samotný žalobca, čo žalovaný potvrdil vo svojom
vyjadrení. Súd mal však za to, že i v prípade žeby sa malo ako určujúci dátum považovať 07.02.2022,

súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalobca hneď ako sa dozvedel, že poistná udalosť
bude riešená ako totálna škoda pristúpil k objednaniu nového zariadenia, pričom v danom prípade je
nutné prihliadnuť k tomu, že nejde o bežné zariadenie, ktoré je možné si obstarať na počkanie, ale ide
o špeciálny prístroj, ktorý mu tak podľa žalobcu, čo žalovaný nerozporoval, bol dodaný až v apríli 2022.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že poškodený – žalobca uhradil spoločnosti GEOTECH

Bratislava s.r.o. posledné nájomné za nájom požičaného prístroja dňa 22.04.2023.

37. Vzhľadom k uvedenému, mal súd za to, že pokiaľ ide o celé náklady, ktoré poškodenému –
žalobcovi vznikli v súvislosti s prenájmom náhradného prístroja, ide o škodu, ktorá vznikla v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, pričom predmetné náklady predstavujú účelne a nevyhnutne

vynaložené náklady, ktoré musia byť poškodenému nahradené. Súd ich preto žalobcovi priznal
v uplatnenej výške – t.j. v sume 1 280 eur x 5 nájmov poníženú o sumu, ktorú Generali poisťovňa,
a.s. poskytla žalobcovi od vzniku poistnej udalosti po vypracovanie cenovej ponuky (511,92 eur). Súd
v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že predmetné náklady na nájom žalobca preukázal jednakpredložením nájomnej zmluvy aj s prílohami (č.l. 55-58), nájomnej zmluvy aj s prílohami ( č.l. 59-
62), jednotlivými faktúrami vystavenými spoločnosťou GEOTECH Bratislava s.r.o. za nájom požičaného
prístroja, ako aj dokladmi o úhrade nájomného (č.l. 151- č.l.153 súdneho spisu). Zároveň, skutočnosť,

že mal predmetný prístroj žalobca požičaný vyplýva aj z dodacích listov (č.l.17, 19,21,31, 32,34,36).

38. Pokiaľ ide o náklady na prepravu požičaného zariadenia, súd mal za to, že aj v tomto prípade ide
o účelne a nevyhnutne vynaložené náklady vzniknuté poškodenému v priamej príčinnej súvislosti so
vzniknutou poistnou udalosťou, a teda náklady, ktoré sú súčasťou škody, ktoré je žalovaný povinný

keďže neboli uhradené poisťovňou, uhradiť žalobcovi. V oboch prípadoch mal súd preukázané, že
predmetné náklady žalobca uhradil spoločnosti, ktorá uskutočnila prepravu zariadení (č.l.149-rub č.l.150
súdneho spisu) a (č.l.12-14 súdneho spisu). Zároveň mal z potvrdení o odovzdaní predmetu nájmu
nájomcovi preukázané, že dňa 27.09.2021 bol požičaný prístroj odovzdaný žalobcovi spoločnosťou
GEOTECH Bratislava s.r.o. (rub č.l. 57 súdneho spisu), dňa 14.02.2022 bol požičaný prístroj odovzdaný
spoločnosťou GEOTECH Bratislava s.r.o. žalobcovi (č.l.62 súdneho spisu), dňa 19.04.2022 bol

predmetný prístroj vrátený spoločnosti GEOTECH Bratislava s.r.o. (č.l. 58 súdneho spisu). Aj v tomto
prípade mal súd za to, že ide o účelne a nevyhnutne vynaložené náklady, ktoré žalobca vynaložil
v súvislosti s poistnou/škodovou udalosťou, a teda predstavujú oprávnené náklady a preto má nárok na
ich úhradu a preto súd žalobcovi priznal aj sumu zodpovedajúcu predmetným nákladom, nakoľko mal
súd za to že tento nárok žalobcu je dôvodný.

39. Pokiaľ ide o škodu, je potrebné ju nahradiť vždy v plnom rozsahu, aby sa majetkový stav
poškodeného dostal do stavu aký tu bol pred vznikom škody. Majetkovú stratu poškodeného je nutné
vykompenzovať do tej miery, aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené vznikom škody.
Podľa judikatúry (R55/1971) obsahom pojmu majetková škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

Súdna prax a doktrína považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady
vynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré smerujú k odstráneniu následkov škodovej udalosti alebo
aspoň k zmierneniu následkov. Súd vychádzal z toho, že za škodu sa považujú aj náklady, ktoré musel
poškodený vynaložiť v súvislosti so vzniknutou škodou, a teda aj náklady na zapožičanie náhradného
prístroja(čovpodstatepotvrdilaajpoisťovňa,tým,žežalobcovipreplatilačasťnájomnéhovsume511,92

eur) a náklady na prepravu predmetného zariadenia.

40. Súd priznal žalobcovi aj nárok, ktorý zodpovedá rozdielu medzi plnením poskytnutým žalobcovi
poisťovňou t.j. (1 630 eur mínus amortizácia -154,11 eur) a sumy 1 678 eur mínus amortizácia -158,57
eur. Žalobca preukázal, že poisťovňa vychádzala z nadobúdacej ceny príslušenstva vo výške 1 630 eur.

Žalobca tvrdil, že mala vychádzať zo sumy 1 678 eur, ktorá zodpovedá nadobúdacej cene príslušenstva.
Súd mal z dokladov predložených žalobcom preukázané (č.l. 10 súdneho spisu), že nadobúdacia
hodnota príslušenstva bola spolu vo výške 1 678 eur, t.j. tak ako to tvrdil žalobca. Žalobca si uplatnil
sumu, ktorá zodpovedala rozdielu sumy 1 678 eur poníženej o amortizáciu v percentuálnom rozsahu,
ako ju uplatnila Generali poisťovňa, a.s. 9,45% (158,57 eur) po odčítaní sumy 1630 eur – 154,11 eur,

ktorú už Generali poisťovňa, a.s. žalobcovi plnila. Nakoľko mal súd preukázané, že nadobúdacia cena
príslušenstvabolavovýške1678eur,nie1630eur,súdpriznalžalobcoviajnímuplatnenúsumu,nakoľko
mal súd za to, že aj tento nárok žalobcu je dôvodný. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že
Generali poisťovňa a.s. vychádza pri likvidácii poistnej udalosti a následnom plnení z nadobúdacej ceny
prístroja a jeho príslušenstva. Keďže nadobúdacia cena príslušenstva bola preukázateľne suma 1 678

eur, nie 1 630 eur, súd tento nárok žalobcovi priznal, tak ako si ho uplatnil.

41.Pokiaľideouplatnenépríslušenstvo–úrokyzomeškania,súdmalzato,žeajtentonárokjedôvodný.
Žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody listom zo dňa 12.05.2022, čo žalovaný nerozporoval.
Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Zároveň žalobca doručil poisťovni žalovaného posledný
dokument – faktúru za nájom požičaného prístroja dňa 12.05.2022. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže

skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Oznámenie o ukončení likvidácie poistného
plnenia je datované ku dňu 04.07.2023 (druhé oznámenie), doplatok poistného plnenia bol poskytnutý
dňa 07.07.2023, nakoľko poisťovňa neposkytla plnenie v rozsahu zodpovedajúcom žalobcovi vzniknutejškode a nakoľko žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 12.05.2022 (kedy
tak nájomné ako aj náklady na prepravu náhradného prístroja už boli žalobcom ako poškodeným
uhradené)akeďževdanomprípadeišloodošetreniepoistnejudalosti,kdeužpredtýmbolooznámenieo

ukončení likvidácie poistnej udalosti poškodenému (dňa 28.10.2022) doručované, súd žalobcovi priznal
aj uplatnené úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko mal za to, že i tento nárok
žalobcu je dôvodný. Súd mal za to, že úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.

42. Na záver súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že žalobca nie je oprávnený uplatňovať si nárok na
úhradu predmetnej škody priamo voči poisťovateľovi škodcu (§823 Občianskeho zákonníka), a keďže
poisťovňa neposkytla žalobcovi plnenie v rozsahu skutočne vzniknutej škody, žalobca nemal inú
možnosť, ako si ju uplatniť priamo voči škodcovi. Preto ohľadom predmetného nároku je žalovaný
pasívne vecne legitimovaný v danej veci. Aj podľa doktríny poškodený sa môže domáhať vyššieho
odškodnenia na súde len žalobou voči poistenému škodcovi.

43. Zároveň súd uvádza, že žalovaný okrem iného na poslednom pojednávaní uznal nárok žalobcu na
náhradu škody uplatnený žalobným návrhom ako opodstatnený.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).