Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1084/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118306363.10

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. – Staré Mesto, právne zast.: Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s. r. o.,
so sídlom Špitálska 43, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 995 a Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o.,
so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, proti povinnému: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, práv. zast. SIGNUM legal s. r. o., so

sídlom Gaštanová 15, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 705 286 o vymoženie
216661,36 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivana Kapronczai, so sídlom Miletičova 23,
821 03 Bratislava, IČO: 42 182 751, pod sp. zn. 352EX 235/18, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu právny predchodca oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu
dňa 13.07.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške
216661,36 Eur s príslušenstvom priznanej na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
– rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 225/2015-248 zo dňa 26.01.2017 (ďalej len ,,exekučný
titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením dňa 27.09.2018 súdneho exekútora exekútorom
JUDr. Ivana Kapronczai, so sídlom Miletičova 23, 821 03 Bratislava, IČO: 42 182 751 (ďalej len ,,súdny
exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. 352EX 235/18. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa
29.09.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. V priebehu konania dňa 09.09.2024 súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie

exekúcie spolu s prílohami ako aj vyjadrenie oprávneného.

4. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v návrhu na zastavenie exekúcie, uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným
dňa 15.7.2010 a vykonateľným dňa 19.7.2010, mu bola uložená povinnosť uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava (ďalej len ,,právny predchodca

oprávneného“) sumu vo výške 39 644 000,00 Sk (1 315 939,72 Eur) (ďalej len ,,rozsudok vo veci istiny“).
Nakoľko právny predchodca oprávneného si v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava uplatnil len
nárok na zaplatenie istiny, samostatnou žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I. sa domáhal
zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 1 315 939,72 Eur. Časť úrokov z omeškania od 18.12.2007
do 24.11.2009 kapitalizoval, kde táto čiastka predstavovala sumu vo výške 216 661,36 Eur a zároveň
sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 25.11.2009

do zaplatenia. Okresný súd Bratislava I. svojim rozsudkom sp. zn.: 8C/138/2011 žalobu zamietol.
Krajský súd Bratislava ako súd odvolací svojim rozsudkom sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa 26.01.2017(exekučný titul na podklade, ktorého sa vedie toto exekučné konanie) (ďalej len ,,rozsudok vo veci
príslušenstva“), ktorý sa stal právoplatným dňa 24.04.2017 a vykonateľným dňa 27.04.2017, rozsudok
zmenil a právnemu predchodcovi oprávneného priznal nárok na úroky z omeškania. Na základe vyššie

uvedených rozsudkov teda vznikol právnemu predchodcovi oprávneného nárok na zaplatenie istiny
vo výške 1 315 939,72 Eur priznanej rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo
dňa 26.10.2007 (rozsudok vo veci istiny) sumy vo výške 216 661,36 Eur predstavujúcej nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 315 939,72 Eur za obdobie od 18.12.2007 do
24.11.2009 priznanej rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa 26.1.2017

a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 315 939,72 Eur od 25.11.2009 do zaplatenia
(rozsudok vo veci príslušenstva). V priebehu nasledujúcich rokov boli povinnému doručené viaceré
oznámenia o tom, že došlo k zmene veriteľa z dôvodu postúpenia vyššie uvedenej pohľadávky a to:
dňa 23.04.2013 povinnému bolo doručené oznámenie o tom, že právny predchodca oprávneného
uzavrel dňa 23.04.2013 so spoločnosťou BIO ENERGO MEDICAL s.r.o. so sídlom Piešťany zmluvu o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej postúpil na postupníka istinu vo výške 1 315 939,72 Eur. V

septembri 2023 bolo povinnému oznámené, že spoločnosť BIO ENERGO MEDICAL s.r.o. so sídlom
Piešťany uzavrela dňa 17.09.2013 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávky s postupníkom Inet
Media s.r.o. so sídlom Nitra, kde predmetom postúpenia bola len istina vo výške 1 315 939,72 Eur
bez príslušenstva. V decembri roku 2017 bolo povinnému oznámené, že došlo k zmene v osobe
oprávneného z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 23.04.2013 a

Dohody o urovnaní zo dňa 22.12.2017, pričom veriteľom je právny predchodca oprávneného. Dňa
26.05.2015 sa začalo na základe návrhu spoločnosti Inet Media s.r.o exekučné konania, kde predmetom
exekúcie bolo vymoženie istiny vo výške 1 315 939,72 Eur priznanej rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007. Konanie bolo vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Baranayom pod sp. zn.: EX 111/2015. Súdny exekútor vydal dňa 17.03.2016 Upovedomenie o začatí

exekúcie sp. zn.: EX 111/2015 a ako povinný podali proti exekúcii námietky, ktoré boli zamietnuté.
Následne v rámci exekučného konania došlo k zmene v osobe oprávneného z dôvodu od Zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej dňa 23.04.2013 a Dohody o urovnaní zo dňa 22.12.2017 a oprávneným
v rámci exekučného konania sa stal právny predchodca oprávneného, a to na základe Uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 63Er/1059/2017 zo dňa 16.09.2020. Dňa 13.07.2018 podal

právny predchodca oprávneného, bytom Košúty na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie príslušenstva pohľadávky vo výške 216 661,36 Eur priznanej rozsudkom
Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa 26.1.2017 spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1 315 939,72 Eur za obdobie od 25.11.2009 do zaplatenia, priznaný
rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa 26.1.2017. V danej exekučnej

veci išlo o vymáhanie príslušenstva pohľadávky. Konanie je vedené pred Okresným súdom v Banskej
Bystrici pod sp. zn.: 14Ek/1084/2018 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.:
352EX 235/18. Dňa 22.11.2018 nám bolo doručené podanie JUDr. Milana Kotyru zo dňa 19.11.2018, v
ktorom nám menovaný oznamuje, že je vlastníkom pohľadávky, ktorú nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a právnym predchodcom oprávneného

ako postupcom dňa 18.11.2009. Predmetom postúpenia je tak istina vo výške 1 315 939,72 Eur priznaná
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007 ako aj príslušenstvo
(úroky z omeškania) priznané rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa
26.01.2017. Dňa XX.XX.XXXX zomrel právny predchodca oprávneného a dňa 15.12.2020 oznámil
JUDr. Klimo so sídlom Galanta – notár poverený prejednaním veci po poručiteľovi okruh dedičov,

pričom ako závetní dedičia prichádzajú do úvahy A. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. a A. I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K.. Po tom ako došlo k úmrtiu oprávneného právneho predchodcu oprávneného
bolo povinnému doručené podanie A. B. C., bytom Bratislava, v ktorom oznamuje menovaný že medzi
ním ako postupníkom a právnym predchodcom oprávneného došlo dňa 29.12.2017 k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávky. Predmetom postúpenia má byť okrem istiny vo výške 1 315 939,72 Eur priznaná

rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007 ako aj príslušenstvo
(úroky z omeškania) priznané rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa
26.1.2017. 10. Dňa 19.01.2021 zaslal p. A. C. súdnej exekútorke JUDr. Kapronczai v rámci exekučného
konania vedeného pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 14Ek/1084/2018 a pred
súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 235/18 (konanie vo veci vymoženia

príslušenstva pohľadávky na základe rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa
26.01.2017) oznámenie o preukázaní prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Dňa
23.03.2021 došlo k ukončeniu pôvodného exekučného konania vedeného pred súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Baranayom pod sp. zn.: EX 111/2015, kde predmetom exekúcie bola istina vo výške 1315 939,72 Eur priznaná rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007.
Dňa 10.05.2022 podal A. B. C. opätovný návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 1
315 939,72 Eur priznanej rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007.

Konanie je toho času vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a
pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 302/22. Ako povinný sme podali
návrh na zastavenie exekúcie, okrem iného aj z dôvodu že repodaj bol podaný po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty. O našom návrhu nebolo do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté. Dňa 14.03.2022
podal JUDr. Milan Kotyra. Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie

pohľadávky vo výške 1 315 939,72 Eur (istina) priznanej rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.:
36C/46/2006 zo dňa
26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.07.2010 a vykonateľným dňa 19.07.2010 (rozsudok na
istinu), pričom v konaní preukazoval, že nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu oprávneného
titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2009. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal
dňa 25.03.2022 poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 6122266614 a exekúcia bola vedená pred

Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 20k/2747/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr.
Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 165/2022. Dňa 19.09.2022 podal JUDr. Milan Kotyra na Okresný
súd Bratislava I. žalobu o určenie, že je vlastníkom pohľadávky, a to: pohľadávky vo výške 1 315
939,72 Eur, tak ako bola táto priznaná rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo
dňa 26.10.2007 (rozsudok na istinu) pohľadávky titulom nároku na úroky z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 1 315 939,72 Eur za obdobie od 18.12.2007 do 24.11.2009, čo predstavuje sumu
vo výške 216 661,36 Eur priznanej rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo
dňa 26.1.2017 a pohľadávky titulom úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1315 939,72
Eur za obdobie od 25.11.2009 do zaplatenia priznanej rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.:
9Co/225/2015 zo dňa 26.1.2017 (rozsudok na príslušenstvo), pričom žaloba smerovala voči A. B.

C. ako žalovanému v 1/ rade a proti Slovenskému pozemkovému fondu ako žalovanému v 2/ rade.
Konanie je toho času vedené pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 21C/32/2022.
Nakoľko sme mal ako povinný pochybnosti o tom, kto je vlastníkom pohľadávky, zložil dňa 20.12.2023 do
notárskejúschovyfinančnúčiastkuvovýške1315939,72Eur,priznanúnazákladerozsudkuOkresného
súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.07.2010

a vykonateľným dňa 19.07.2010 (rozsudok na istinu). Podaním zo dňa 27.12.2023 ako povinný oznámili
zloženie finančnej čiastky do notárskej úschovy súdnemu exekútorovi ako aj Okresnému súdu v Banskej
Bystrici. V rámci exekučného konania vedeného pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.:
14Ek/1084/2018 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 235/18 sa
vymáhala nasledovná čiastka: istina vo výške 216661,36 Eur predstavujúca zákonné úroky z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 1315 939,72 Eur, tak ako bol nárok na tento úrok z omeškania priznaný
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.: 8C/138/2011, ktorý bol zmenený rozsudkom Krajského
súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa 26.1.2017, ktorý sa stal právoplatným dňa 24.4.2017
a vykonateľným dňa 27.4.2017, - trovy právneho zastúpenia v rámci exekučného konania vo výške 3
227,14 Eur, - náklady exekúcie spojené s úhradou súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, - úroky z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 315 939,72 Eur od 25.11.2009 do zaplatenia, - trovy exekúcie
–zatiaľvyčíslenéakopredbežné–vovýške39672,00Eurpričomkudňu20.12.2023,t.j.kudňuzloženia
istiny do notárskej úschovy predstavovala výška úrokov z omeškania sumu vo výške 1 666 520,48
Eur a celková výška vymáhanej čiastky predstavovala spolu 1 926 097,48 Eur. V rámci exekučného
konaniavedenéhopredOkresnýmsúdomvBanskejBystricipodsp.zn.:14Ek/1084/2018apredsúdnym

exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 235/18 sa ku dňu podania tohto návrhu na
zastavenie exekúcie vymohla spolu suma vo výške 1 975 425,80 Eur. Dátum úhrady údaje dlžníka
povinného titul úhrady výška úhrady 24.11.2023 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava
úhrada kúpnej ceny – kúpna zmluva č. 02123/2022-PkZ-K40308/22.00 145 478,30 Eur 08.12.2023
AGRO FOREST s.r.o. so sídlom Strážske Nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 00072/2021-PNZ-

P40677/20.00 1 649,78 Eur 8.12.2023 AGRO FOREST s.r.o. so sídlom Strážske Nájomné na základe
nájomnej zmluvy č. 00072/2021-PNZ-P40677/20.00 10 000,00 Eur 11.12.2023 MOLD – TRADE s.r.o.
so sídlom Cestice Nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 02583/2023-PNZ-P40939/23.00 3 998,10
Eur 11.12.2023 AGRO – VALALIKY a.s. so sídlom Cestice Nájomné na základe nájomnej zmluvy č.
02545/2023-PNZ-P40939/23.00 1 899,18 Eur 12.12.2023 Poľnohospodárske družstvo KOLAROCVO

Nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 00118/2021-PNZ-P40046/21.00 88 923,97 Eur 15.12.2023
Poľno SME Nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 00055/2020-PNZ-P40005/20.00 102 880,98
Eur 22.12.2023 MOLD – TRADE s.r.o. Nájomné na základe nájomnej zmluvy č. 02583/2023-PNZ-
P40956/23.00 3 998,10 Eur 3.1.2024 JUDr. Mário Mičák, súdny exekútor Exekučný príkaz č. EP 352EX235/18-174 18,57 Eur 6.2.2024 JUDr. Mário Mičák, súdny exekútor 23,63 Eur 7.2.2024 Agro Valaliky
Nájomné 18 649,95 Eur 15.2.2024 Krásna Lúka Nájomné 38 536,29 Eur 20.02.2024 Národná diaľničná
spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava Úhrada kúpnej ceny 566 318,36 Eur, 05.03.2024 JUDr. Mário

Mičák, súdny exekútor 26,63 Eur 15.03.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava
Úhrada kúpnej ceny 114 939,84 Eur 18.03.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava
Úhrada kúpnej ceny 54 486,72 Eur, 12.04.2024 AT ZEMPLIN spol. s r.o Úhrada nájomného 30 240,97
Eur 19.4.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava Úhrada kúpnych cien 73 261,78
Eur 26.4.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava Úhrada kúpnych cien 28775,39

Eur, 7.5.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava Úhrada kúpnych cien 407 527,70
Eur 17.05.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava Úhrada kúpnych cien 9 477,83
Eur 07.06.2024 Národná diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Bratislava Úhrada kúpnych cien 274
313,73 Eur. Nakoľko uložením finančnej čiastky vo výške 1 315 939,72 Eur do notárskej úschovy na
účely splnenia záväzku došlo v súlade s ust. § 568 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v
znení neskorších predpisov k splneniu záväzku povinného voči veriteľovi, tak ako bol tento záväzok

priznaný rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa stal
právoplatným dňa 15.7.2010 a vykonateľným dňa 19.07.2010, podal povinný súdnej exekútorke výzvu
na ukončenie exekúcie. Dňa 04.08.2024 bolo povinnému doručené oznámenie od súdnej exekútorky, z
obsahu ktorého vyplýva, že súdna exekútorka nepovažuje zloženie finančnej čiastky – istiny do súdnej
úschovy za riadne splnenie záväzku. Ako dôkaz povinný predložil: zápisnicu o prevzatí peňazí do

notárskej úschovy na účely splnenia záväzku, ktorá bola spísaná v kancelárii notára JUDr. Ondreja
Ďuriača so sídlom Bratislava dňa 20.12.2023 pod sp. zn.: N 624/2023, U 102/2023, výzvu na ukončenie
exekúcie, odpoveď súdnej exekútorky. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej uviedol, že
predmetom exekučného konania v tejto veci je vymoženie príslušenstva - úrokov z omeškania zo
sumy 1 315 939,72 Eur od 18.12.2007 do zaplatenia. Vymáhanie istiny vo výške 1 315 939,2 Eur

je predmetom iného exekučného konania, a to konania vedeného pred Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp.
zn.: 352EX 302/22. V rámci tohto exekučného konania (vymoženie istiny) nebolo do dnešného dňa
právoplatne rozhodnuté o našom návrhu na zastavenie exekúcie, v rámci ktorého sme vzniesli námietku
premlčania istiny z dôvodu oneskoreného podania repodaja. V zmysle ust. § 568 zákona č. 40/1964

Zb. (Občiansky zákonník) ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný
alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa
nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na
účely splnenia záväzku. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ. Ako povinný v
exekučnom konaní mali pochybnosti o tom, kto je veriteľom pohľadávky, pričom pochybnosti povinného

vyplývali z nasledovných skutočností: a) Dňa 14.03.2022 podal B. L. M. na Okresný súd Banská Bystrica
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1 315 939,72 Eur (istina) priznanej
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným
dňa 15.7.2010 a vykonateľným dňa 19.7.2010 (rozsudok na istinu), pričom v konaní preukazoval, že
nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu oprávneného titulom zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 18.11.2009. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 25.03.2022 poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 6122266614 a exekúcia bola vedená pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp.
zn.: 20k/2747/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 165/2022.
b) Dňa 10.05.2022 podal A. B. C. opätovný návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo
výške 1 315 939,72 Eur priznaná rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa

26.10.2007. Oprávnený v návrhu uviedol, že nadobudol pohľadávku od nebohého právneho predchodcu
oprávneného na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2017. Okresný súd v Banskej
Bystrici vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 17.06.2022. Konanie je toho času vedené pred
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr.
Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 302/22. c) Dňa 19.09.2022 podal JUDr. Milan Kotyra na Okresný

súd Bratislava I. žalobu o určenie, že je vlastníkom pohľadávky, a to (ci) pohľadávky vo výške 1 315
939,72 Eur, tak ako bola táto priznaná rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo
dňa 26.10.2007 (rozsudok na istinu) ako aj pohľadávky titulom nároku na úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1 315 939,72 Eur za obdobie od 18.12.2007 do 24.11.2009, čo predstavuje
sumu vo výške 216 661,36 Eur priznanej rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.: 9Co/225/2015

zo dňa 26.01.2017 a pohľadávky titulom úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 315
939,72 Eur za obdobie od 25.11.2009 do zaplatenia priznanej rozsudkom Krajského súdu Bratislava
sp. zn.: 9Co/225/2015 zo dňa 26.01.2017 (rozsudok na príslušentvo). Žaloba smerovala voči A. B.
C. ako žalovanému v 1/ rade a proti Slovenskému pozemkovému fondu ako žalovanému v 2/ rade.Konanie je toho času vedené pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 21C/32/2022. 5.
Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, tak v exekučnom konaní vedenom na základe návrhu A. C. ako
aj v exekučnom konaní vedenom na základe návrhu B. M. boli Okresným súdom v Banskej Bystrici ako

exekučným súdom vydané poverenia na vykonanie exekúcie a to na základe toho istého exekučného
titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa
stal právoplatným dňa 15.07.2010 a vykonateľným dňa 19.7.2010 (rozsudok na istinu). Okrem toho
povinný uviedol, že bolo voči nemu ako žalovanému v 2/ rade podaná žaloba o určenie, kto je vlastníkom
pohľadávky, pričom žalobcom je JUDr. Kotyra a žalovaným v 1/ rade je A. C.. Aby ako povinný zabránil

ďalšiemu nárastu úrokov z omeškania, pristúpili sme k splneniu záväzku – istiny formou zloženia istiny
vymáhanej v rámci exekučného konania vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn.: 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 302/22
do notárskej úschovy. Zápisnica o prevzatí peňazí do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku,
ktorá bola spísaná v kancelárii notára JUDr Ondreja Ďuriača so sídlom Bratislava dňa 20.12.2023
pod sp. zn.: N 624/2023, U 102/2023 a obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti. Uložením

finančnej čiastky vo výške 1 315 939,72 Eur (istina) do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku
došlo v súlade s ust. § 568 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov k
splneniu záväzku povinného voči veriteľovi, tak ako bol tento záväzok priznaný rozsudkom Okresného
súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.7.2010 a
vykonateľným dňa 19.07.2010. Boli splnené všetky zákonné podmienky pre splnenie záväzku, pričom

dôvody uvedené v bode 4 tohto článku je možné jednoznačne definovať ako odôvodnené pochybnosti o
tom, kto je veriteľom pohľadávky. Zároveň povinný uviedol, že nemohol uhradiť istinu na účet súdneho
exekútora v rámci exekučného konania na vymoženie istiny (konanie vedené pred Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai
pod sp. zn.: 352EX 302/22). Dôvodom je právny názor povinného, že došlo k premlčaniu vymáhanej

pohľadávky. Námietku premlčania povinný vzniesol v rámci návrhu na zastavenie exekúcie, pričom
o návrhu nebolo do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté. Z obsahu návrhu na vykonanie exekúcie
vyplýva, že oprávnený podal tzv. repodaj dňa 10.05.2022. K ukončeniu pôvodného exekučného konania
vedeného pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Baranayom pod sp. zn.: EX 111/2015 došlo dňa
23.03.2021. Keďže v danom prípade bolo exekučné konanie ukončené dňa 23.03.2021 doručením

upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, lehota jedného roka na podanie opakovaného návrhu
na vykonanie exekúcie začala plynúť dňom 23.03.2021 a uplynula dňa 23.3.2022, opätovný návrh
na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný dňa 10.05.2022 t. j. po uplynutí lehoty
jednéhorokaodukončeniapôvodnéhoexekučnéhokonaniadošlojednoznačnekpremlčaniuvymáhanej
pohľadávky, t. j. k premlčaniu vymáhania istiny. Povinný poukazuje na to, že premlčanie vymáhanej

istiny – ktorej vymáhanie je predmetom exekučného konania vedeného pred Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.:
352EX 302/22 má dopad aj na vymáhanie, resp. na premlčanie nároku na vymoženie príslušenstva k
tejto istine. V prípade, že by si súd osvojil argumentáciu povinného, že pohľadávka titulom nároku na
vymoženie istiny je premlčaná z dôvodu, že repodaj bol podaný po uplynutí jedného roka, premlčaním

istiny došlo aj k premlčaniu úrokov z omeškania, t. j. úroky treba počítať len ku dňu premlčania
istiny. Z obsahu exekučného titulu (rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2006 zo dňa
26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.7.2010 a vykonateľným dňa 19.7.2010) jednoznačne
vyplýva, že ide o nároky titulom reštitúcie, teda ide o občianskoprávny vzťah. S ohľadom na uvedené je
potrebné na premlčanie nároku na úroky z omeškania (ktorých vymáhanie je predmetom exekučného

konania vedeného pred súdnym exekútorom JUDr. Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 235/2018) aplikovať
rozhodnutie senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1 Cdo 157/2009 zo dňa 29.6.2010, v ktorom senát
uviedol, že povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu (záväzku) nevzniká samostatne
(nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa

právo premlčí ako celok (§ 101 až 110 OZ). Týmto povinný preto vzniesol námietku premlčania nároku
na vymáhanie príslušenstva pohľadávky – úroky z omeškania za obdobie po ukončení starej exekúcie, t.
j. za obdobie po 23.03.2021. K tomuto dátumu došlo k premlčaniu nároku na vymáhanie istiny vo výške
1315 939,72 Eur. Premlčaním istiny došlo zároveň aj k premlčaniu úrokov z omeškania, t. j. úroky treba
počítať len ku dňu premlčania istiny a to s ohľadom na ust. § 101 až 110 Občianskeho zákonníka.

5. Povinný podal aj návrh na prerušenie konania, ku ktorému uviedol, že ním vznesená námietka
premlčania istiny (konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022
a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 302/22) je dôvodná, pretožeopätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj) bol zo strany oprávneného podaný až dňa 10.05.2022
t. j. po uplynutí lehoty jedného roka od ukončenia pôvodného exekučného konania, ktoré bolo ukončené
dňa 23.03.2021. 2. Premlčaním istiny došlo zároveň aj k premlčaniu úrokov z omeškania, t. j. úroky treba

počítať len ku dňu premlčania istiny. Z obsahu exekučného titulu (rozsudok Okresného súdu Trnava sp.
zn.: 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.07.2010 a vykonateľným dňa
19.7.2010) jednoznačne vyplýva, že ide o nároky titulom reštitúcie, teda ide o občianskoprávny vzťah. S
ohľadom na uvedené je potrebné na premlčanie nároku na príslušenstvo aplikovať rozhodnutie senátu
Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1 Cdo 157/2009 zo dňa 29.6.2010, v ktorom senát uviedol, že povinnosť

platiťúrokyzomeškaniasosplnenímdlhu(záväzku)nevznikásamostatne(nanovo)zakaždýdeňtrvania
omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku;
týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok (§
101 až 110 OZ). Pokiaľ sa teda exekučný súd nestotožní s našim právnym názorom, že je tu dôvod na
zastavenie exekúcie na príslušenstvo z dôvodu vymoženia istiny, je tu dôvod na prerušenie exekučného
konania do doby, pokým Okresný súd v Banskej Bystrici nerozhodne právoplatne vo veci návrhu na

zastavenie exekúcie vedenej pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a
pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 302/22. V zmysle ust. § 200
Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej
obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. V zmysle ust. § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší

ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Povinný ďalej poukázal aj
na ustanovenie § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet. Ustanovenie Exekučného poriadku umožňujú prerušenie
exekučného konania, nakoľko zákonom č. 264/2017 Z. z. , ktorým sa novelizoval Exekučný poriadok,

bolo zo zákona vypustené ustanovenie vylučujúce možnosť prerušiť exekučné konanie (pôvodne ust.
§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku). V konaní vedenom pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod
sp. zn.: 41Ek/1272/2022 sa podľa povinného rieši otázka, ktorú nie je exekučný súd oprávnený riešiť
v tejto exekučnej veci a to otázka premlčania nároku na vymoženie istiny. Ak súd rozhodne o tom, že
nárok na vymoženie istiny je premlčaný, došlo zároveň aj k premlčaniu príslušenstva istiny, ktoré je

predmetom tohto exekučného konania. Ak by sa súd aj nestotožnil s našim právnym názorom je tu dôvod
na prerušenie konania podľa ust. § 164 CSP. Nakoľko súdna exekútorka odmieta ukončiť exekúciu z
dôvodu úhrady dlžnej sumy v celom rozsahu, nezostáva povinnému nič iné len sa obrátiť na súd s
návrhom na zastavenie exekúcie. Povinný má za to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie exekučného konania

a ak kedykoľvek v priebehu exekučného konania zistí, že nie sú splnené podmienky na vymáhanie
pohľadávky, rozhodne o zastavení exekúcie. Povinný preto navrhujeme aby súd vo veci vedenej pred
Okresným súdom v Banskej Bystrici pod č. k.: 14Ek/1084/2018 a pred súdnou exekútorkou JUDr.
Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 235/2018 exekučné konanie zastavil eventuálne, aby exekučné
konanie vedené pred Okresným súdom v Banskej Bystrici pod č. k.: 14Ek/1084/2018 a pred súdnou

exekútorkou JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 235/2018 prerušil do doby právoplatnosti
rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr.
Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX 302/22.

6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a má za to, že nie sú splnené podmienky v zmysle Exekučného poriadku na ukončenie
exekúcie, nakoľko nebola riadne vymožená celá dlžná čiastka. Zriadenie úschovy povinným u notára
JUDrOndrejaĎuriačasosídlomBratislavavzmyslenotárskejzápisnicesp.zn.:N624/2023,U102/2023
zo dňa 20.12.2023 a prevod sumy 1.315.939,72 EUR povinným do tejto notárskej úschovy nemožno

považovať za riadne splnenie povinnosti podľa rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 26.10.2007,
č. k. 36C/46/2002-201. Nejde o tzv. solučnú úschovu ale povinný výlučne porušil svoje povinnosť zdržať
sa nadkladania so svojim majetkom. V podrobnostiach odkazujem na vyjadrenie oprávneného zo dňa
18.06.2024. Keďže nebola riadne splnená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 1.315.939,72
EUR a táto je stále predmetom exekučného konania 352EX 302/22 má oprávnený nárok na úrok z

omeškania v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.01.2017, č. k. 9Co/225/2015-248
vymáhaný v tomto exekučnom konaní.7. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že zriadenie úschovy
povinným u notára JUDr. Ondreja Ďuriača v zmysle notárskej zápisnice sp. zn.: N 624/2023 U
102/2023 zo dňa 20.12.2023 a vklad sumy 1 315 939,72 EUR (istina) nemožno považovať za riadne

splnenie povinnosti povinného podľa rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.: 36C/46/2002-201 zo dňa
26.10.2007. Povinný neuhradil istinu, trovy exekúcie oprávneného a trovy exekúcie súdneho exekútora
na účet súdneho exekútora. Povinný sa mal riadiť a postupovať podľa ustanovení Exekučného poriadku.
Súdny exekútor zastáva názor, že zriadením úschovy povinným u notára JUDr. Ondreja Ďuriača v
zmysle Zápisnice o prevzatí peňazí do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku zo dňa 21.12.2023

povinný porušil zákaz nakladať s majetkom, o čom bol poučený v Upovedomení o začatí exekúcie
352EX 302/22-5 zo dňa 23.06.2022. Nakoľko v exekučnom konaní 352EX 302/22 nebola riadne splnená
povinnosť zaplatiť istinu, trovy exekúcie oprávneného a trovy exekúcie súdneho exekútora mám za to, že
nie je právny dôvod zastaviť úroky z omeškania ku dňu 20.12.2023, prerušiť či ukončiť exekučné konanie
352EX 235/18. Súdny exekútor sa stotožňuje s Uznesením č. k. 41Ek/1272/2022 zo dňa 06.09.2024
vydaným Okresným súdom Banská Bystrica. Záverom uviedol, že v exekučnom konaní 352EX 235/18

nie je možné vydať Upovedomenie o ukončení exekúcie a Vyúčtovanie exekučného konania, nakoľko
nenastala okolnosť, podľa ktorej by to bolo možné.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Podľa § 568 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok
veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené

pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho
predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku. Vynaložené potrebné náklady
s tým spojené znáša veriteľ.

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok
a predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na
zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by

existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu aleboprávom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou
splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené

uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

15. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť

odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

16. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným

titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

17. Dôvody, ktoré povinný uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie sa týkajú predovšetkým exekučného
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 a nie exekučného konania vedeného
pod sp. zn. 14Ek/1084/2018. Povinný namietal, že vymáhanie istiny vo výške 1315939,20 Eur je
predmetom iného exekučného konania a to konania vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica

pod sp. zn.: 41Ek/1272/2022 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ivanou Kapronczai pod sp. zn.: 352EX
302/22 a v rámci exekučného konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 nebolo
do (podania návrhu na zastavenie exekúcie podaného povinným k sp. zn. 14Ek/1084/2018) doposiaľ
rozhodnuté. K tejto námietke povinného súd uvádza, že zo spisového materiálu má preukázané, že
v predmetnej veci vedenej pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 bolo dňa 09.04.2024 rozhodnuté o návrhu

povinnéhonazastavenieexekúcieazároveňajsťažnosťpovinnéhoprotivyššieuvedenémurozhodnutiu
bola uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 zo dňa 06.09.2024 zamietnutá, preto
námietka povinného z tohto dôvodu neobstojí.

18. V návrhu na zastavenie exekúcie ďalej povinný namietal, že nakoľko mal pochybnosti o tom, kto je

vlastníkom pohľadávky zložil dňa 20.12.2023 do notárskej úschovy (po začatí exekučného konania resp.
exekúcie) finančnú čiastku vo výške 1315939,72 Eur (istina), priznanú na základe rozsudku Okresného
súdu Trnava sp. zn. 36C/46/2006 zo dňa 26.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2010
a vykonateľnosť dňa 19.07.2010. Uložením finančnej čiastky do notárskej úschovy preto podľa názoru
povinného došlo k splneniu záväzku voči veriteľovi (oprávnenému) a z toho dôvodu vyzval súdneho

exekútora na ukončenie exekúcie. Z vyjadrenia súdneho exekútora má súd za preukázané, že súdny
exekútor nepovažuje zloženie finančnej čiastky – istiny do súdnej úschovy za riadne splnenie záväzku.
K tejto námietke súd uvádza, že poukazuje na to, že dôvod na zastavenie exekúcie na základe splnenia
vymáhaného nároku zo strany povinného (v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku) je
v zmysle súdnej rozhodovacej praxe v zásade daný iba vtedy, ak k splneniu judikovanej pohľadávky

oprávneného došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania tzn. do podania
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Ak teda povinný plnil pohľadávku priznanú exekučným
titulom po začatí exekúcie, uvedené nepredstavuje dôvod pre zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Súd nepovažuje za vylúčené, aby dlžník aj v priebehu exekúcie
plnil svoj dlh do notárskej úschovy. Uvedené však nemožno považovať za účelné a dôvodné, keďže v

priebehu exekúcie je potrebné pre ukončenie exekúcie vymožením plniť predovšetkým prostredníctvom
súdneho exekútora v zmysle § 61f Exekučného poriadku. Notársky poriadok rozlišuje viacero druhov
úschov. A to, úschova listiny, peňazí, závetu a úschova na účely splnenia záväzku. V ust. § 568
Občianskeho zákonníka sú taxatívne vymenované dôvody (prekážky na strane veriteľa), ktoré oprávňujúdlžníka na zloženie plnenia do notárskej úschovy (veriteľ nie je prítomný, veriteľ je v omeškaní, dlžník
má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, dlžník nepozná veriteľa). Iba v týchto štyroch prípadoch
môže dlžník využiť inštitút notárskej úschovy, ktorý má obdobné právne účinky ako splnenie dlhu. Ak

môže dlžník riadne plniť svojmu veriteľovi, tak notársku úschovu nemôže využiť. Samotná skutočnosť,
že plnenie bolo uložené do notárskej úschovy, by nemohla vyvolať splnenie dlhu. Ak nie sú splnené
podmienky pre uloženie do notárskej úschovy, platí, že k splneniu dlhu vôbec nedošlo. V súlade s ust.
§ 568 Občianskeho zákonníka dlžník môže splniť svoj záväzok do notárskej úschovy, pričom ide o
náhradný spôsob plnenia záväzku a prichádza do úvahy v tých prípadoch, ak dlžník nemôže splniť svoj

záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný, alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené
pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná. Môže ísť napríklad aj o pochybnosti, komu v
prípadesmrtiveriteľamádlžníkplniť,keďžeešteniejeznáme,ktopoveriteľovidedí. Dlžníktedanemôže
postupovať tak, že vec odovzdá do notárskej úschovy, aby splnil záväzok, hoci by ho mohol priamo plniť
veriteľovi. Môže tak urobiť, len ak sa splnia podmienky podľa zákona (§ 568 Občianskeho zákonníka).
19. Treba zdôrazniť, že právne účinky zániku záväzku solučnou úschovou nastanú len v prípade, ak

sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky uvedené v § 568 Občianskeho zákonníka, čo znamená,
že ak aj notár prijal do úschovy plnenie a neboli splnené hmotnoprávne podmienky uvedené v § 568
Občianskeho zákonníka, platí, že k splneniu dlhu nedošlo. V prejednávanej veci povinný do notárskej
úschovy plnil z dôvodu, že podľa neho je sporné, kto je veriteľom vymáhanej pohľadávky. Pokiaľ teda
povinný neplnil konkrétne v prospech oprávneného v tejto exekúcii, nemožno mať za to, že jeho dlh

voči oprávnenému v tejto exekúcii s poukazom na § 568 Občianskeho zákonníka zložením peňazí do
notárskej úschovy zanikol čo i len v časti. Súd by považoval dlh za zaniknutý len v prípade, ak by
do notárskej úschovy bolo plnené v prospech oprávneného v tejto exekúcii resp. po tom, čo plnenie
nachádzajúce sa v notárskej úschove sa dostane do dispozícii oprávneného v tejto exekúcii. Predmetom
solučnej úschovy môžu byť listiny vrátane cenných papierov, peniaze, ako aj hnuteľné veci. Zložením

predmetudonotárskejúschovysadlžníkpočastrvanianotárskejúschovyvýslovnevzdávadispozičného
práva nakladať s predmetom úschovy a toto právo prechádza na notára.
20. K pochybnostiam povinného ohľadom veriteľa vymáhanej pohľadávky musí súd prvej inštancie
uviesť, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa viedlo konanie o určenie, kto je vlastníkom
vymáhanej pohľadávky. Dňa 31.10.2024 bol vydaný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

21C/32/2022, ktorým súd rozhodol o zamietnutí žaloby na určenie veriteľa pohľadávky. Súd konštatuje,
že oprávnený svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie riadne preukázal tak,
ako to vyžaduje § 36 Exekučného poriadku. Exekučný súd preto považuje oprávneného za aktívne
legitimovaného na vymáhanie pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu. Treba preto zdôrazniť, že
v danej veci nie je pochybnosť kto je veriteľom (oprávneným) pohľadávky vymáhanej v prebiehajúcej

exekúcii. V prebiehajúcej exekúcii už súd rozhodol, že oprávnený (J. Šubák) je veriteľom vymáhanej
pohľadávky, pričom na túto skutočnosť prihliadol tak, že dňa 17.05.2023 vydal dodatok k povereniu na
vykonanie exekúcie.

21. V ďalšom bode povinný vzniesol aj námietku premlčania (celého vymáhaného nároku), avšak táto

smerovala predovšetkým k exekučnému konaniu vedenému pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 z dôvodu
nedodržania jednoročnej lehoty od ukončenia pôvodného exekučného konania do podania opätovného
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (repodaju). V tejto súvislosti povinný preto vzniesol aj
námietku premlčania v tejto exekúcii na príslušenstvo pohľadávky – úrok z omeškania za obdobie
po ukončení starej exekúcie tzn. za obdobie po 23.03.2021, nakoľko k tomuto dátumu došlo podľa

vyjadrenia povinného k premlčaniu nároku na vymáhanie istiny. V tejto súvislosti súd uvádza, že má
preukázané, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 41Ek/1272/2022 bolo o vznesenej námietke
premlčania rozhodnuté a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol v celom rozsahu zamietnutý.
Tým pádom námietka premlčania príslušenstva pohľadávky vymáhaného v tomto exekučnom konaní
neobstojí.

22. K návrhu povinného na prerušenie konania súd uvádza, že touto námietkou sa súd už zaoberal,
nakoľko dňa 30.01.2024 bolo vydané uznesenie tunajšieho súdu, ktorým súd rozhodol o zamietnutí
návrhu povinného na prerušenie exekučného konania.

23. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

24. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, kde bola povinnému vo výroku I uložená povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi
oprávneného pohľadávku vo výške 216661,36 Eur spolu s príslušenstvom, ktorá zo strany povinného
nebolasplnená.Nazákladetejtoskutočnostiprávnypredchodcaoprávnenéhopodalnávrhnavykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia istiny vo výške 216661,36 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 1315939,72 EUR od 25.11.2009 do zaplatenia. Pre exekučné konanie
vedené Exekučným súdom bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná
skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka
vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo o vykonateľné rozhodnutie. Týmto bola splnená
jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené. Súd zároveň dodáva, že povinný sa

okremvyššieuvedenéhoneopieraoinétvrdenia,ktorébyzakladalijedenzdôvodovzastaveniaexekúcie
v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

25. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu ako aj predložené dôkazné prostriedky súd dospel k
záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola

naplnená aspoň jedna z podmienok na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a
preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu
zamietol, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

26. Súd konštatuje, že žiaden z účastníkov konania si náhradu trov, ktoré by im vznikli v súvislosti

s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z
ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko
exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je
výlučne v dispozícii účastníkov, aký nárok si voči sebe v ňom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený
a zároveň povinný ex offo rozhodovať o takom nároku účastníkov, ktorý nebol z ich strany v exekučnom

konaní ani len uplatnený. Keďže žiaden z účastníkov nenavrhol v rámci konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku) o
ďalších trovách exekúcie, súd o trovách konania vzniknutých účastníkom konania v súvislosti s podaným
návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.