Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124304306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: Evapify, s. r. o., so sídlom :

Nitrianska 41, 903 01 Senec, IČO : 55 085 199, právne zastúpený : VAVRO LEGAL, s.r.o., so sídlom
Vysoká 14, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO : 54 571 821 proti žalovanému: A. B.,
C.. : XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., podnikajúci pod obchodným menom : A. B., miesto podnikania :
E. XX, XXX XX A. C. F., IČO : 52 273 474, o zaplatenie 669,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 669,60 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 669,60 eur od 17.11.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.05.2024 domáhal, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 669,60 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 669,60 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že v priebehu júna 2023 si žalovaný
u žalobcu na základe ústnej objednávky objednal tovar a to elektronické cigarety značky GEEKBAR za

celkovú cenu vo výške 669,60 eur. Žalobca žalovanému uvedený tovar dodal a to v zmysle dodacieho
listu zo dňa 20.06.2023. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru č. 1130101 zo dňa 02.11.2023
znejúcu na sumu 669,60 eur s lehotou splatnosti najneskôr do 16.11.2023, pričom žalovaný predmetnú
faktúru neuhradil ani čiastočne. Tým žalobcovi vznikol súčasne nárok na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. v celkovej výške 40 eur.
Uvedenú sumu žalovaný neuhradil ani napriek predžalobnej výzve.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.05.2024 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 669,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 669,60 eur od 17.11.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd vyzval žalobcu aby
navrhol pokračovanie v konaní.

4. Na základe výzvy súdu žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na
Okresný súd Žilina.5. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 56Cb/186/2024-41 zo dňa 20.08.2024 vyzval žalovaného na
vyjadrenie k žalobe, ktoré doručoval žalovanému spolu so žalobným návrhom a s prílohami. Keďže

žalovaný na adrese uvedenej v žalobe nepreberal poštu, súdu sa nepodarila zistiť ani iná jeho adresa,
kde by sa skutočne zdržiaval (kde by bol jeho skutočný pobyt), bolo žalovanému podanie žaloby
oznámené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 26.12.2024.

6. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2, ak sa súdu nepodarí
žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa ods. 3, ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo na adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa

druhu pobytu cudzinca.

8. Podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Následne uznesenie č.k. 56Cb/186/2024 – 41 zo dňa 20.08.2024 bolo žalovanému doručované podľa
§ 116 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

10. Na prejednanie veci, súd nariadil pojednávanie na dňa 29.07.2025. Na predmetné pojednávanie
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručované na adresu jeho trvalého pobytu podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 106 ods. 1 písm.
a) CSP a § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

11. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 15.05.2025.

12. Na predmetné pojednávanie sa neustanovil ani žalobca, ani jeho právny zástupca ani žalovaný. Súd
prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
s : dodacím listom zo dňa 20.06.2023 (č.l.6 súdneho spisu), faktúrou č. 1130101 (č.l. 7 súdneho spisu),
predžalobnou výzvou (č.l. 8 súdneho spisu), podacím hárkom (rub č.l. 8-9 súdneho spisu).

14. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy.

15.Pokiaľideozáväzkovo-právnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmsúdmalzato,žeideoobchodno-
záväzkový-právny vzťah založený kúpnou zmluvou, ktorú súd posudzoval podľa ust. §409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Ods. 2 v zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluveprejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

18. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

19. Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2,

splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde
má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

20. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

21. Podľa § 443 ods. 1 kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný. Ods. 2, pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k prepravovanému tovaru,
keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou.

22. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

23. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

24. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

25. Podľa § 455 Obchodného zákonníka, nebezpečenstvo škody na tovare ( § 368 ods. 2) prechádza
na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď
mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.
26.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

27. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

29. Žalobným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 669,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 669,60 eur od 17.11.2023
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, a to titulom nezaplatenia fa č. 1130101 zo
dňa 02.11.2023 za dodávku cigariet. V konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanému na základe ústnej
objednávky dodal tovar – elektronické cigarety zn. GEEKBAR za cenu 669,60 eur. V konaní nebolo

sporné, že ho dodal v zmysle dodacieho listu zo dňa 20.06.2023. V konaní nebolo sporné, že za dodanie
cigariet žalobca vystavil žalovanému fa č. 1130101 na sumu 669,60 eur so splatnosťou do 16.11.2023.
V konaní nebolo sporné, že žalovaný fa č. 1130101 ani čiastočne neuhradil.
30. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu v ústnej forme,
na základe ústnej objednávky žalovaného, pričom zákon nevyžaduje pre platnosť kúpnej zmluvy

písomnú podobu, uzavretím tejto zmluvy vznikol žalobcovi ako predávajúcemu záväzok dodať predmet
objednávky – cigarety GEEKBAR žalovanému ako kupujúcemu. Súd mal na základe dodacieho listu
(č.l. 6 súdneho spisu) preukázané (tento dodací list žalovaný nerozporoval), že žalobca si splnil
svoj záväzok a tento tovar žalovanému dňa 20.06.2023 dodal, pričom dodaním tovaru žalovaný akokupujúci nadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru. V konaní nebolo sporné, že žalobca
dodal žalovanému tovar v množstve v akom si ho žalovaný objednal. Dodaním tovaru kupujúcemu
a umožnením mu nakladať s predmetným tovarom vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

ako predávajúcemu kúpnu cenu. V konaní nebola sporná dojednaná výška kúpnej ceny. Predmetnú
kúpnu cenu si žalobca ako predávajúci vyúčtoval fa č. 1130101 vystavenou dňa 02.11.2023, splatnou
dňa 16.11.2023 na sumu 669,60 eur. V konaní nebola predmetná faktúra, ani jej splatnosť a ani výška
fakturovanej sumy sporná. Preto súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu vo výške 669,60 eur.

31. Zároveň, nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalovaný predmetnú faktúru neuhradil a to v lehote
splatnosti, t.j. do 16.11.2023 (čo vyplýva aj z predžalobnej výzvy na č.l. 8 súdneho spisu), súd žalobcovi
priznal aj uplatnené úroky z omeškania, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 669,60 eur. Žalobca si uplatnil
predmetné úroky od nasledujúceho dňa po splatnosti predmetnej faktúry t.j. od 17.11.2023 do zaplatenia
a v uplatnenej sadzbe 9% ročne z dlžnej istiny. Nakoľko mal súd za to, že si žalobca uplatnil úroky z
omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 21/2013 Z.z., súd ich žalobcovi priznal tak ako si ich žalobca uplatnil. Základná sadzba ECB
ku dňu omeškania bola vo výške 4,5%.

32. Nakoľko bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny, súd žalobcovi zároveň
priznal aj uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky, a to podľa ust. §

369c ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením..

33. Na záver súd uvádza, že vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci a citovaných
zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, a preto
jej vyhovel a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe
ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu
a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí,

že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu

Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).