Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124403423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX,
o zaplatenie 2 205,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2 205,48 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2 205,48 € od 4.12.2023 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 80 €, splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva

splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemu súdu dňa 30.1.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 205,48 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 205,48 € od 4.12.2023 až do zaplatenia.

2. V žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvy č. E., E., E., E., E., E., E.. V zmysle predmetných

zmlúv žalobkyňa vypožičala žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 232,54
€. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. E., E., E., E., E. je povinný zaplatiť žalobkyni
zmluvné pokuty spolu vo výške 334,57 €. Žalobkyňa pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredala
žalovanémutelekomunikačnézariadeniazakúpnecenyuvedenévdodatkochsdohodnutýmizmluvnými
pokutami. Žalobkyňa zohľadnila pri určení výšky zmluvných pokút výšku zľavy poskytnutej žalovanému

pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia
poskytnutá. Žalobkyňa taktiež zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 102,25 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 106,70 € a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (8.6.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(4.7.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 87,50 € si
žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto
dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výškaznížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.4.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (4.7.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 19,55 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E..

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 24,70 €
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (1.3.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(4.7.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 91,67 € si
žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto

dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.6.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (3.8.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 33,60 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 115,20
€ a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.3.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (4.7.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Žalobkyňa uzavrela so
žalovaným splátkové zmluvy, v ktorých sa tento zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 1 638,37 €. Neuhradené splátky v sume 103,44 € si žalobkyňa
uplatňovala na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 18.6.2020. V dohode sa žalovaný
zaviazal sumu 182,88 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,62 €. Žalovaný neuhradil 13
splátok a časť splátky vo výške 4,38 €. Neuhradené splátky v sume 801,12 € si žalobkyňa uplatňovala
na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 8.6.2023. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu

801,12 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 33,38 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 36,34 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 30.4.2023. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 37,92 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
1,58 €. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 342 € si žalobkyňa uplatňovala na
základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 19.11.2022. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 432

€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18 €. Žalovaný neuhradil 19 splátok. Neuhradené splátky
v sume 90,99 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo 14.3.2022.
V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 242,64 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,11 €.
Žalovaný neuhradil 9 splátok. Neuhradené splátky v sume 68,96 € si žalobkyňa uplatňovala na základe
dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.10.2021. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 406,08 €

uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,92 €. Žalovaný neuhradil 5 splátok. Neuhradené splátky
v sume 37,92 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 27.6.2023.
V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 37,92 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 €. Žalovaný
neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 157,60 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z 1.3.2023. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 189,12 € uhradiť v 24

mesačných splátkach v sume 7,88 €. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Žalobkyňa zaslala žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobkyňa si uplatnila
aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2023. Časť pohľadávky vo výške 15,24
€ bola účtovne odpísaná, z čoho žalobkyňa na sumu 12 € faktúru nevystavila.

3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K žalobe sa písomne
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.9.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania

sa však zúčastnil len žalovaný. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa ospravedlnili svoju neprítomnosť
na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 22.9.2025, a to s poukazom na princíp hospodárnosti
konania. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že prestal platiť za telefóny, lebo stratil bývanie a musel si hľadať
nájom. Manželka vtedy nepracovala, len on, takže za všetko musel platiť on. Uprednostnil bývanie pred
platbami za telefóny. Zároveň požiadal súd, aby mu umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach. Uviedol,
že môže platiť maximálne 80 € mesačne. Doposiaľ mal príjem do 900 € mesačne, dva týždne je všakbez práce. Vybavuje si podporu v nezamestnanosti. Jeho manželka sa zamestnala len teraz. S dcérou
žijú v F. u svokrovcov. On kvôli nezhodám so svokrovcami musel odísť bývať inam. Momentálne býva
v rodinnom domu u známych, kde platí mesačne na bývanie 250 €. Taktiež má náklady na stravu. Zvyšok

jeho príjmu išiel doposiaľ dcére, ktorá m zdravotné problémy – crohnovu chorobu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa a žalovaný dňa 15.2.2020 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na

základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa
umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go 20 eur. Dňa
8.6.2023 bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorený dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého
bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal a dohoda o predaji mobilného
telefónu E. G. XX XXXH. I. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 802,30 € (pričom jeho bežná
maloobchodná cena bola 909 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z

dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. Strany sa dohodli, že
v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj
povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
zmluvnúpokutuvovýške106,70€,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťvzávislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúcej sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu
vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku.

8. Žalobkyňa a žalovaný dňa 10.6.2020 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na
základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa
umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go 20 eur. Dňa
14.3.2022 bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorený dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého
bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji mobilného

telefónu Oppo Reno 5Z 5G cosmo blue so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 243,80 €
(pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 359 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie
bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. Strany sa
dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku,

teda aj povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 115,20 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúcej sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú
pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku.

9. Žalobkyňa a žalovaný dňa 5.3.2021 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., na základe
ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila
žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go 20 eur.

10. Žalobkyňa a žalovaný dňa 18.6.2022 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa
umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go Yoxo.11. Žalobkyňa a žalovaný dňa 1.3.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa

umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Go Safe
Optimal. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k tejto zmluve, predmetom
ktorého bola aktivácia spomínaného účastníckeho programu Go Safe Optimal a dohoda o predaji
mobilného telefónu Xiaomi Redmi Note 11 gray so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 190,30
€ (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 215 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie

bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. Strany sa
dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku,
teda aj povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 24,70 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúcej sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú
pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku.

12. Žalobkyňa a žalovaný dňa 30.4.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez

pevné pripojenie č. E.. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal a dohoda o predaji
zariadeniaTPLINKFlyboxMR600v3CAT6sozľavouzospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu39€(pričom
jeho bežná maloobchodná cena bola 139 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola
dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. Strany sa dohodli,
že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj
povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
zmluvnú pokutu vo výške 100 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúcej sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu
vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku.

13. Žalobkyňa a žalovaný dňa 27.6.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez

pevné pripojenie č. E.. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k tejto zmluve,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal a dohoda o predaji
zariadeniaTPLINKFlyboxMR600v3CAT6sozľavouzospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu39€(pričom
jeho bežná maloobchodná cena bola 139 €). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola
dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. Strany sa dohodli,
že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností uvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj
povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
zmluvnú pokutu vo výške 100 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedenáv predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúcej sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu
vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany podniku.

14. Žalobkyňa a žalovaný dňa 22.10.2021 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy S20 FE green vo výške 407,20 €
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody

a zvyšnú časť vo výške 406,08 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 16,92 €. V bode 2.3 písm. a/
predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný neuhradil 5 splátok, t.j. sumu 84,60 €, z ktorej si žalobkyňa uplatňovala len 68,96 €.

15. Žalobkyňa a žalovaný dňa 14.3.2022 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Oppo Reno 5Z 5G cosmo blue vo výške 243,80 €
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody
a zvyšnú časť vo výške 242,64 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 10,11 €. V bode 2.3 písm. a/

predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný neuhradil 9 splátok, t.j. sumu 90,99 €.

16. Žalobkyňa a žalovaný dňa 18.6.2022 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli,žežalovanýuhradíkúpnucenuzariadeniaHonorX7bluevovýške184€tak,žeprvúčasťkúpnej
ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške
182,88 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 7,62 €. V bode 2.3 písm. a/ predmetnej dohody si zmluvné

strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou
po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že žalovaný neuhradil 13 splátok
a časť splátky vo výške 4,38 €, t.j. sumu 103,44 €.

17. Žalobkyňa a žalovaný dňa 19.11.2022 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A53 5G white vo výške 433,20
€ tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť vo výške 432 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 18 €. V bode 2.3 písm. a/

predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný neuhradil 19 splátok, t.j. sumu 342 €.

18. Žalobkyňa a žalovaný dňa 1.3.2023 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia Xiaomi Redmi Note 11 gray vo výške 190,30 € tak,
že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody
a zvyšnú časť vo výške 189,12 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 7,88 €. V bode 2.3 písm. a/

predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný neuhradil 20 splátok, t.j. sumu 157,60 €.

19. Žalobkyňa a žalovaný dňa 30.4.2023 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 vo výške 139 €
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohodya zvyšnú časť vo výške 37,92 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 1,58 €. V bode 2.3 písm. a/
predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej

časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa
uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný neuhradil 23 splátok, t.j. sumu 36,34 €.

20. Žalobkyňa a žalovaný dňa 8.6.2023 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa

dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia E. G. XX XXXH. I. vo výške 802,30 € tak, že prvú
časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú
časť vo výške 801,12 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 33,38 €. V bode 2.3 písm. a/ predmetnej
dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej
ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na

zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že žalovaný neuhradil
24 splátok, t.j. sumu 801,12 €.

21. Žalobkyňa a žalovaný dňa 27.6.2023 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia TPLINK Flybox MR600v3 CAT6 vo výške 39 € tak,

že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody
a zvyšnú časť vo výške 37,92 € zaplatí v 24 mesačných splátkach po 1,58 €. V bode 2.3 písm. a/
predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa

uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny. V konaní bolo nesporné, že
žalovaný neuhradil 24 splátok, t.j. sumu 37,92 €.

22. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 3.7.2023 sumu 37 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.7.2023 sumu 17,50 €; faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou 3.7.2023 sumu 29 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.7.2023 sumu
18 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.8.2023 sumu 43,50 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
2.8.2023 sumu 17,50 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.8.2023 sumu 26 €; faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 2.8.2023 sumu 26 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.8.2023 sumu 18
€; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 16.8.2023 sumu 0,04 €. Dokopy tak žalobkyňa vyfakturovala

žalovanému sumu 232,54 €.

23. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených
splátok kúpnej ceny vo výške 363,18 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,
s upozornením, že ak nezaplatí sumu 363,18 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím

uvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem
spomínaných 363,18 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej
častikúpnejcenyzazariadenievovýške 1278,43€.Ďalejžalovanémuoznámilaajsumuneuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 244,54 € a upozornila ho, že
z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 334,57 €.

Žalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 2.12.2023.

24. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je ženatý a má jednu dcéru
narodenú v roku 2006. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaný bol naposledy
zamestnaný v spoločnosti J. K.. K. L. M., a to od 10.6.2025 do 8.9.2025, pričom jeho vymeriavací základ

v mesiaci jún 2025 bol 1 073,35 € a v mesiaci júl 2025 1 552,10 €. Žalovaný pracoval aj v období od
júna 2024 do mája 2025 ako zamestnanec spoločnosti I. J. K., s vymeriavacím základom cca 900 €.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

27. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022

(ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

29. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

36. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZEK a štyri zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle § 84 ods.
1 ZoEK, na základe ktorých poskytovala žalovanému dohodnuté služby. V konaní nebolo sporné, že
v rámci dodatkov k týmto zmluvám uzavrela so žalovaným aj kúpne zmluvy v zmysle § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorých bol predaj tam špecifikovaných zariadení žalovanému.
Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko

žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti
a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy
aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.37. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 232,54 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, sumu 1 638,37 € ako neuhradenú časť kúpnych cien za predané zariadenia a sumu 334,57
€ titulom zmluvných pokút z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo tak od

žalovaného požadovala sumu 2 205,48 € spolu s príslušenstvom.

38. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu vyfakturovaných služieb vo výške 232,54 €
neuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnila riadne a včas. Súd preto dospel k
záveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 232,54 € je opodstatnený. Preto

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.

39. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 1 638,37 € (68,96 € + 90,99 € + 103,44 € + 342 € +
157,60 € + 36,34 € + 801,12 € + 37,92 €) titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnych cien za
predané zariadenia. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním splátok zvyšných častí kúpnych cien za obdobie dlhšie ako 3 mesiace, pričom žalobkyňa

upozornila žalovaného na právo zosplatniť celú neuhradenú zvyšnú časť kúpnych cien v zmysle dohôd
o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1 638,37 € za dôvodný v celom
rozsahu.

40. Súd po posúdení ustanovení predmetných dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb

a k zmluvám o poskytovaní služieb priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 334,57 € titulom
dohodnutých zmluvných pokút.

41. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných
podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné

podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava
považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na

zaplatenie zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednávala, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani

nepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto
zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

42. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných

povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečenázmluvnoupokutou,jepodmienkouplatnostidohodyozmluvnejpokute.Nato,abyzmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,

ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

43. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta vo všetkých piatich žalobkyňou uplatnených prípadoch bola
dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej

zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný
neuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe týchto zmlúv. Výšku zmluvných
pokút súd považoval za dojednanú určito a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za
podstatné pri posúdení primeranosti zmluvných pokút súd považoval to, že spôsob výpočtu zmluvných
pokút bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich výška znižovala v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.
Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvných pokút, teda, že zmluvné
pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté a uplatnené zmluvné pokuty primerané. Pretožesúd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky,
nárok žalobkyne aj v tejto časti považoval za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 334,57 € (102,25 € + 87,50 € + 19,55 € + 91,67 € + 33,60 €) titulom zmluvných pokút.

44. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

47. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr (k

4.7.2023, k 3.8.2023 a k 17.8.2023) bola výška úrokov 9 % a 9,25 % ročne. Do omeškania so zmluvnou
pokutou a všetkými nezaplatenými splátkami kúpnej ceny sa žalovaný dostal dňa 3.12.2023, kedy bola
výška úrokov 9,50 % ročne. Súd (viazaný petitom žaloby) žalobkyni priznal úroky z omeškania len v ňou
požadovanej výške 9 % ročne z celej dlžnej sumy 2 205,48 € a až od ňou požadovaného dátumu
4.12.2023 do zaplatenia.

48. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovaného a umožnil
mu uhradiť pohľadávku žalobkyne v splátkach, keď sumu 80 € mesačne považoval za primeranú
možnostiam žalovaného, pričom povolenie splácať dlh v splátkach nezasiahne neprimerane do
hospodárskych pomerov žalobkyne. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané,

že žalovaný pracoval až do 8.9.2025, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledný rok
skutočne nepresahoval 900 €. Ďalej súd vychádzal z nesporných tvrdení žalovaného, v zmysle ktorých
požiadal o dávku v nezamestnanosti. Žalovaný nežije s manželkou a svojou dcérou u svokrovcov
v Zohore, keďže kvôli nezhodám so svokrovcami sa musel presťahovať a býva v rodinnom dome
u známych, kde na bývanie platí mesačne 250 €. Ďalšie náklady mu vznikajú na stravu. Z uvedeného je

zrejmé, že jednorazové splatenie dlžnej sumy zo strany žalovaného nie je možné. Pre prípad, že by si
žalovaný povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80 € riadne neplnil, súd
na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou má za následok
splatnosť celého dlhu.

49. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).