Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120413186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6120413186.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: D. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Y. XX, B. X., o
zaplatenie 2.558.80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,05 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.053,05 eur od 15.05.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045), sa
žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.558,80 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 30.05.2017 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 3.375 eur s úrokom na zakúpenie
osobnéhomotorovéhovozidlazapodmienokuvedenýchvzmluveoúvere,voVšeobecnýchobchodných
podmienkach, pričom súčasťou zmluvy bola aj kúpna zmluva. Žalovaný sa zaviazal predmet
financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach, čo nedodržal. Preto žalobca podľa VOP
pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru z 21.06.2018 a vyúčtoval predčasné ukončenie zmluvy. Celkový
dlh žalovaného predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 2.558,80 eur, ktorý pozostáva : zo sumy

4.880,75 eur mínus úhrady žalovaného 2.321,95 eur, vychádzajúc z prehľadu splátok = 2.558,80 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz 16.11.2020, ktorým žalobe vyhovel.

4. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk, a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní podľa zák. č. 307/2016 Z.z., vec bola postúpená na prejednanie na býv. Okresný
súd Bratislava II a následne na Mestský súd Bratislava IV.

5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa písomne nevyjadril.6. Uznesením súdu z 28.01.2025 č.k. B2-8Csp/67/2021-195 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

7. Uznesením súdu z 10.03.2025 č.k. B2-8Csp/67/2021-201 súd vyhovel návrhu žalobcu VÚB, a.s. z
11.01.2025, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia a.s., so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154, z dôvodu uzavretej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane
Prílohy č.3, ktorá potvrdzuje prevod pohľadávky vedenej voči žalovanému zo zmluvy č. 120174070 z

30.05.2017.

8. Súd na prejedanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné nám.

12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaný fyzická osoba ako dlžník uzavreli 30.05.2017
písomne Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Jej predmetom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému
úver vo výške 3.375 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 12,77 %, s celkovou sumou s poistením 4.250,40
eur, za účelom doplatku kúpnej ceny predmetu financovania vo výške 3.375 eur. Uvedenú sumu sa
žalovaný zavzal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 88,55 eur, s dátumom prvej splátky 14.06.2017,

splatnej splátky vždy k 14. dňu v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti 14.05.2021, podľa splátkového
kalendára, s dobou trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov. Dohodli sa i na vyhlásení okamžitej
splatnosti zmluvy podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. a § 565 Obč. zák. (OZ).

11. Dňa 30.05.2017 uzavreli Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. T. X, A. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci

Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok predávajúceho odpredať žalovanému
motorové vozidlo Škoda Fabia combi, eč: A. za kúpnu cenu 4.500 eur s tým, že záloha kúpnej ceny
1.125 eur bude uhradená pri podpise a doplatok kúpnej ceny 3.375 eur bude doplatený predávajúcemu
do 10 po poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanému.

12. Podľa Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil 22.05.2018 sumu 200 eur 22.05.2018,
celkovo je zostatok splátok z úverového vzťahu: 4.880,78 eur, úhrady boli celkovo: 2.321,95 eur a rozdiel
je : 2.558,80 eur.

13. Spoločnosť VÚB Leasing, a.s. listom z 21.06.2018 oznámila žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru, nakoľko žalovaný nereagoval na pred žalobnú upomienku na doplatenie splatných
splátok, s upozornením na stratu možnosti splácať úver formou mesačných splátok. Právny zástupca
spoločnosti VÚB Leasing, a.s. listom z 21.09.2020 ako Predžalobná výzva vyzval žalovaného na úhradu
sumy 2.558,80 eur do 5 dní.

14. Dňa 30.11.2017 bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., spoločnosťou VÚB, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
kde podľa Prílohy č. 3 bola jej predmetom aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 2.558,80 eur s
príslušenstvom. Spoločnosť VÚB Leasing, a.s. listom z 23.08.2021 oznámila žalovanému postúpenie

pohľadávky zo zmluvy č. 120174070 na žalobcu.

15. Žalobca na výzvu súdu k posudzovaniu bonity žalovaného a jeho schopnosti splácať úver ako
spotrebiteľa, v podaní z 29.10.2024 súdu uviedol, že občiansky preukaz žalovaného nebol odcudzený

a žalovaný spĺňal štandardné podmienky, že žalovaný podpisom prehlásil, že uvádzané skutočnosti
sú pravdivé a nie sú mu známe okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku,
zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku mesačného príjmu. Preto stanovená výška mesačnej
splátky s poukazom na dané hodnoty sa javí ako primeraná. Žalovaný neinformoval veriteľa o zmenesvojich finančných pomerov, nebola prednesená ani žiadosť prípadné zníženie mesačnej splátky. Pred
poskytnutím úveru boli skúmané prostredníctvom sociálnej poisťovne príjmy, výdavky žalovaného, a
trvanie zamestnania. Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatením splátky

za 9/2017 a bol upozornený predžalobnou upomienkou na zaplatenie, aj na možnosť zosplatnenia v
celosti. Podľa predžalobnej upomienky bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie, a aj upozornený na možnosť
zosplatnenia. Predžalobnú upomienku nemá žalobca k dispozícii, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti bolo doručené obyčajnou zásielkou, pričom daná písomnosť má len deklaratórne účinky a
žalovaný sa o zosplatnení mohol dozvedieť najneskôr z podanej predžalobnej výzvy z 21.09.2020. Mal

za to, že podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ boli splnené.

16. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

21. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.375 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 88,55 eur, počínajúc od prvej splátky 14.06.2017 do

14.05.2021 - termín konečnej splatnosti s poistením. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa účastníci
zmluvydohodlinasplácaníúveruvsplátkach,akoajnapodmienkachprevyhlásenieokamžitejsplatnosti
úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ (články: PRÁVA A POVINNOSTI KLIENTA - Omeškanie s úhradou
Splátok a DOBA TRVANIA ZMLUVY Zmluvy). Nakoľko žalovaný si neplnil povinnosti riadne a včas platiť
mesačné splátky, právny predchodca žalobcu ako veriteľ pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti

úveru listom z 21.06.2018, pričom v ňom súčasne vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 3.290,10
eur s príslušenstvom. Predžalobnou výzvou právneho zástupcu z 21.09.2020 bol žalovaný vyzvaný na
úhradu sumy 2.558,80 eur.

25. Predmetom tohto sporového konania je žaloba žalobcu na zaplatenie záväzku žalovaného vo výške

2.558,80 eur s príslušenstvom.

26. Právny predchodca žalobcu uzavrel uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v postavení
dodávateľa, nakoľko v predmete jeho činnosti bolo poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, teda v postavení

spotrebiteľa. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú ust. § 497, § 502, § 503, § 504 Obch. zákonníka, ďalej
ust. § 1, § 2, § 7, § 11 zák. č. 129/2010 Z.z., aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, nakoľko sa jedná o
vzťah spotrebiteľský.27. Vzhľadom na právnym predchodcom žalobcu realizované zosplatnenie úveru - vyhlásenie
predčasnej okamžitej splatnosti úveru z 21.06.2018, súd skúmal splnenie podmienok pre uplatnenie
tohto práva veriteľom-právnym predchodcom žalobcu podľa ust. § 53 ods. 9 a ust. § 565 OZ, a ďalej

súd skúmal postup veriteľa - splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu v poukazom na ust. §
7 ods. 1, 2 posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver vo vzťahu ku ust. § 11 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z..

28. Žalobca v žalobe v skutkových tvrdeniach uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej upomienke, ktorú už nemá
dispozícii, listom z 21.06.2018 pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, nakoľko žalovaný dlžné
splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil.

29. Z listu právneho predchodcu žalobcu Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
21.06.2018 vyplýva, veriteľ oznamuje žalovanému ako dlžníkovi, že dlh z úverovej zmluvy sa stal

splatným v celom rozsahu naraz, a dlžná čiastka je 3.290,10 eur s príslušenstvom. Uvedenie splátky
pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu v listine však absentuje.

30. Súd je názoru, že v prípade neuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver v listine,

pre ktorú veriteľ oznámil predčasne zosplatnenie úveru a ani vo výzve na zosplatnenie - predžalobnej
upomienke realizovanej podľa § 53 ods. 9 OZ má to za následok neplatné zosplatnenie úveru.

31. Ani § 53 ods. 9 a ani § 565 OZ neustanovuje ako náležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil. Nemožno však

opomenúť všeobecné ust. OZ o právnych úkonoch, právny úkon musí urobiť určite, inak je neplatný.

32. Zosplatnenie dlhu má vážne následky pre stranu úverového vzťahu. Dochádza k zmene práv
a povinností strán úverového vzťahu. Pre veriteľa to znamená, že nemusí žiadať len o zaplatenie
splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie celej

sumy poskytnutého a nesplateného úveru, vrátane príslušenstva. Pre dlžníka zosplatnenie znamená
stratu výhodu splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde a
tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu
v konaní pred súdom využiť, napríklad aj vrátane ním vznesenej možnej námietky premlčania. V
prípade postúpenia pohľadávky môžu uplatniť obranu spočívajúcu v tvrdení o absencii aktívnej vecnej

legitimácie, a v konečnom dôsledku aj obrany spočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ
pristúpil zosplatneniu neboli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný.

33. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené
aplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav

tak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené. Priemerný spotrebiteľ, často
nezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na túto modifikáciu skutkového stavu
relevantne reagovať.

34. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z

požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sporu (5Cdo/2/2023).

35. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka - upomienke, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru totiž spotrebiteľovi poskytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá;

uvedenie splátky, pre ktorú sa dlh zosplatňuje, má za následok pre spotrebiteľa presvedčivé východiská
k procesnej obrane. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatňuje, totiž veriteľovi následne
neumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku
veriteľ k zosplatneniu pristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo
k predčasnému zosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a §

565 Občianskeho zákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil
platne.36. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie - predžalobná
upomienka dostatočne určitá a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne
určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru.

37. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uvedeniu
splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil v písomnom zosplatnení, nakoľko veriteľ v danom liste neuviedol
splátku, pre ktorú mieni dlh zosplatniť. Žalobca predžalobnú upomienku, v ktorej by bola uvedená
splátka, pre ktorú veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti v konaní nepredložil z dôvodu, že ju

nemá už k dispozícii. Z uvedeného potom vyplýva, že jednostranný právny úkon veriteľa z 21.06.2018,
ktorým úver predčasnej zosplatňuje, nie je dostatočne určitý a z toho dôvodu je taký úkon neplatným.

38. Zosplatnenie úveru je potom neplatné nielen z dôvodu rozporu so zákonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka) pre nedodržanie postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 565
OZ, ale je neplatné aj z dôvodu jeho neurčitosti (§ 37 Občianskeho zákonníka) a to z dôvodu neuvedenia

splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, vo výzve - upomienke na zaplatenie, prípadne v samotnom
jednostrannom úkone, ktorým veriteľ dlh zosplatnil.

39. Podľa zmluvy o úvere bol termín konečnej splatnosti úveru 14.05.2021. Právny predchodca žalobcu
listom Oznámenie o postúpení pohľadávky z 23.08.2021 postúpil pohľadávku na žalobcu. Uvedené

postúpenie pohľadávky bolo realizované po konečnej splatnosti úveru (§ 17 ods. 1 b) zák. č. 129/2010
Z.z.), kedy práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje sa pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd uvedené postúpenie pohľadávky na žalobcu vyhodnotil

ako platné.

40. V prejednávanej veci je potom daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na vymáhanie jeho nároku
zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Súčasne je daná aj
pasívna vecná legitimácia žalovaného, ktorý zmluvu o úvere a aj kúpnu zmluvu uzavrel.

41. Súd ďalej skúmal výšku nároku žalobcu. Podľa § 11 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch platí, že
akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1niejeoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľa
jednorazové splnenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

42. Žalobca v danom prípade pri skúmaní bonity - posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver podľa § 7 zák. o spotrebiteľských úveroch vychádzal z nasledovných skutočností
uvedených v zmluve o úvere: celkové ročné príjmy - 2.546 eur, celkové ročné výdavky - 1.018 eur,
majetok spolu -0, rozdiel majetku a záväzkov - 0. Ďalej uviedol, že občiansky preukaz žalovaného nebol
odcudzený a žalovaný spĺňal štandardné podmienky, že žalovaný podpisom prehlásil, že uvádzané
skutočnosti sú pravdivé a nie sú mu známe okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho

záväzku, zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku mesačného príjmu. Preto stanovená výška
mesačnej splátky s poukazom na dané hodnoty sa javí ako primeraná. Žalovaný neinformoval veriteľa o
zmene svojich finančných pomerov, nebola prednesená ani žiadosť prípadné zníženie mesačnej splátky.
Pred poskytnutím úveru boli skúmané prostredníctvom sociálnej poisťovne príjmy, výdavky žalovaného,
a trvanie zamestnania. Na uvedené tvrdenie ohľadom výšky mesačného príjmu žalovaného žalobca

však nepredložil žiadne dôkazy.

43. Podľa názoru súdu vychádzajúc z vyššie uvedených tvrdení, ktoré ale neboli podporené žiadnymi
dôkaznými prostriedkami súdu vychádza, že právny predchodca žalobcu žiadnym spôsobom nezisťoval
a neoveroval bežné výdavky na život žalovaného, ale sa len ľahkovážne, bez ďalšieho a teda neodborne

spoľahol iba na údaje o výške celkových ročných výdavkov a celkových ročných príjmoch žalovaného
deklarované v zmluve o úvere. Iné dôkazy žalobca v tejto súvislosti súdu nepredložil.44. Zmyslom a účelom zákonodarcu prijať uvedené zákonné ustanovenie bolo, aby sa úver považoval
za bezúročný a bezpoplatkový, ak veriteľ pri overovaní bonity spotrebiteľa nebude mať žiadne informácie
o spotrebiteľových príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo nebude bonitu spotrebiteľa

skúmať prostredníctvom nahliadnutia do databáz, ktoré obsahujú informácie slúžiace na hodnotenie
bonity spotrebiteľa. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov.

45. Splnenie odbornej starostlivosti znamená nielen povinnosť veriteľa zistiť majetkové pomery dlžníka,
teda jeho príjmy a výdavky, na základe jeho vyjadrenia, ale tieto skutočnosti taktiež aj hodnoverne a

preukázateľne preveriť. Je potom povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť. Schopnosť spotrebiteľa splácať úver je potrebné vnímať komplexne, ako situáciu, v
ktorej po uhradení všetkých známych výdavkov zostane spotrebiteľovi v rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške.

46. V prípade žalovaného bolo nevyhnutné minimálne zistiť výšku výdavkov na napr. bývanie, nakoľko

fakt, že žalovaný býval neznamená, že s tým nemá výdavky. Taktiež bolo potrebné zisťovať ďalšie
výdavky, najmä pravidelné a obvyklé mesačné platby na energie, iné úvery, rodinný stav, vyživovaciu
povinnosť. Súd má vyššie uvedené aplikáciou rozhodnutí európskeho súdneho dvora C-679/18,
smernice EP a Rady 208/48 ES za povinnosť ex offo skúmať, t.j. skúmať existenciu porušenia povinnosti
veriteľa - pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu klienta.

47. Súd potom konštatuje, že nakoľko právny predchodca žalobcu nezisťoval komplexne konkrétne
výdavky konkrétneho individuálneho spotrebiteľa - žalovaného t.j., konkrétne náklad na zabezpečenie
základných životných potrieb žalovaného, ale uspokojil sa očividne len s realite nezodpovedajúcim
všeobecným údajom o celkových ročných výdavkoch, bez ďalšieho, nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch, pričom v tomto prípade sa jednalo o hrubé
porušenie tejto povinnosti. V danom prípade súd považuje za hrubé porušenie podľa § 7 ods. 1
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek relevantných údajov o príjmoch,
výdavkoch, rodinnom, stave spotrebiteľa, o ktorý prípade ide aj v prejednávanej veci.

48. Žalovaný čerpal úver vo výške 3.375 eur, podľa tvrdenia žalobcu uhradil sumu 2.321,95 eur. Súd
posúdil, že sa jednalo o úver bez poplatkov a bezúročný. Rozdiel potom predstavuje sumu 1.053,05
eur. Vzhľadom na konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd uložil žalovanému zaplatiť
uvedený rozdiel vo výške 1.053,05 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

49. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2.558,80 eur od 19.10.2020 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 15.05.2021 -
deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru (15.05.2021), kedy sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením dlhu (§ 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.).
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, zásady
čiastočného úspechu. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.558,80 eur - 100%. Súd žalobcovi
priznal nárok vo výške 1.053,05 eur, čo predstavuje 41% úspechu žalobcu, čo je zároveň neúspech
žalovaného, a je to 59% neúspechu žalobcu, čo je zároveň úspech žalovaného. Celkový úspech

žalovaného je potom 59%-41%=18%. Žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi vo
výške 18%. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne si neuplatnil. Súd preto s poukazom na
Základné princípy Čl. 17 CSP, hospodárnosť konania vyslovil, že žalovaný nemá proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).