Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, E.

XXX, XXX XX F., zast.: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka, Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO:
42071828,protižalovaným:1/G.D.,C.D.,naneznámommieste,2/D.E.(H.B.),naneznámommieste,
3/ H. B. (C. E., I. J.), na neznámom mieste, 4/ K. E. (G. L., H.), na neznámom mieste, 5/ H. E. (G. L.), na
neznámom mieste, 6/ G. D., nar. X.X.XXXX, E. XXX, XXX XX F., 7/ H. L. (I., I.), na neznámom mieste,
8/ I. L. (H., I.), na neznámom mieste, 9/ I. L. (H., I.), na neznámom mieste, 10/ G. L. (K.), na neznámom
mieste, 11/ G. L., nar. XX.X.XXXX, I. C. M. XXXX/X, XXX XX F., 12/ H. J., C. L., nar. XX.XX.XXXX, N.
L. E. XXXX/XX, XXX XX O., 13/ Slovenská republika, zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36,

817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 14/ G. F. (ž. H. P.), na neznámom mieste, 15/ H. D. (r. F., I. G.),
na neznámom mieste, 16/ G. D. (ž. H. F.), na neznámom mieste, žalovaní 1/ až 5/, 7/ až 10/, 14/ až
16/ sú zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa A. B., C. D., trvale bytom E. XXX, XXX XX F., SR, nar. X.X.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, je výlučným vlastníkom:
- pozemku CKN 298/2 – záhrada o výmere 109 m2,

- pozemku CKN 300 – orná pôda o výmere 3937 m2,
v katastrálnom území E., vytvorených na základe geometrického plánu zo dňa 10.9.2024 č. 217/2024,
ktorý vyhotovil Ing. Bohuš Krištiak, miesto podnikania: Jána Kollára 755/4, 022 01 Čadca, IČO:
52 100 561, úradne overeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor dňa 15.11.2024 pod číslom
G1-1197/2024.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2025 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam, a to pozemku CKN 298/2 – záhrada o výmere 109 m2 a CKN 300 – orná
pôda o výmere 3937 m2 v katastrálnom území E.. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou
uvedených nehnuteľností vytvorených na základe geometrického plánu zo dňa 10.9.2024 č. 217/2024
vyhotoviteľa Ing. Bohuša Krištiaka, úradne overeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor
dňa 15.11.2024 pod číslom G1-1197/2024. Pozemky sú identické s pozemkami EKN v katastrálnom
území E., parcela č. 102 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 285 m2 evidovaná na LV XXXX
a parcela č. 118 – orná pôda o výmere 6316 m2 evidovaná na LV XXXX, ktoré boli zapísané na

LV po zápise ROEP do katastra nehnuteľností. Pred zápisom ROEP do katastra nehnuteľností bol
pozemok registra EKN č. 102 vedený v pozemkovoknižnej vložke X v časti A. I. pod radovým číslom
1 ako pozemkovoknižná parcela 102. Pozemok registra EKN č. 118 bol vedený v pozemkovoknižnej
vložke XXX v časti A. I. pod radovým číslom 1, predtým v pozemkovoknižnej vložke X v časti A. I.pod radovým číslom 14 ako pozemkovoknižná parcela 118. Žalobkyňa sa stala oprávneným držiteľom
pozemkov po úmrtí svojho otca K. D., ktorý sa stal oprávneným držiteľom pozemku po úmrtí svojej
matky H. D., C. D., ktorá sa stala oprávneným držiteľom pozemkov po úmrtí svojho otca Q. D. a svojej

matky H. D., C. F.. Q. D. a H. D., C. F. sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX v časti B. vlastníctvo pod radovým číslom 4a) a 4b) v pozemkovoknižnej vložke X v časti
B. vlastníctvo pod radovým číslom 28b) titulom kúpnopredajnej zmluvy. Q. D. a H. D., C. F. získali
vlastníctvo k pozemkom faktickým reálnym rozdelením pozemkovoknižných pozemkov uvedených
v pozemkovoknižných vložkách X, X H. XXX zámennými zmluvami s podielovými spoluvlastníkmi

uvedenými v pozemkovoknižných vložkách X, X H. XXX v katastrálnom území E., ku ktorým došlo ešte
pred rokom 1950, a ktoré neboli pozemkovoknižne vykonané. Od reálnej deľby a zámeny užívali Q. D.
a H. D., C. F. pozemky nerušene a dobromyseľne, hospodárili na nich, odovzdávali kontingenty a o úrodu
z pozemkov sa s inými nedelili. Pozemky boli neskôr zamapované ako pozemky EN pred THM parc. č.
4544/2 a 4550/1 v katastrálnom území E., vedené na užívateľov Q. D. a H. D., C. F.. K reálnej deľbe
došlo v rámci celých pozemkovoknižných vložiek č. X, X H. XXX. Pozemkovoknižní spoluvlastníci sa

delili nielen v rámci jednotlivých pozemkovoknižných parciel, ale aj v rámci celých pozemkovoknižných
vložiek. Reálnu deľbu a skutočnosť, že pozemkovoknižní spoluvlastníci po reálnej deľbe disponovali už
vydelenými parcelami ako so svojím vlastníctvom preukazuje aj fakt, že v mapovom operáte EN pred
THM boli vytvorené parcely, ktoré zodpovedali častiam pozemkovoknižných parciel č. 102 a 118. Avšak
nielen na pozemkovoknižných parcelách číslo 102 a 118 došlo k reálnej deľbe. Pozemkovoknižné vložky

číslo X, X H. XXX majú v časti majetková podstata zapísané pozemkovoknižné parcely, na ktorých
takisto došlo k reálnej deľbe. Uvedené len potvrdzuje, že pozemkovoknižní spoluvlastníci sa delili nielen
v rámci jednotlivých pozemkovoknižných parciel, ale aj v rámci celých pozemkovoknižných vložiek.
Žalobkyňa od úmrtia svojho právneho predchodcu užívala pozemky ako svoje vlastníctvo. Hospodárila
na nich a brala z nich úžitky len ona, nakladala s pozemkami ako so svojím výlučným vlastníctvom.

Vo svojej držbe nebola po celú dobu nikým rušená. Žalobkyňa na základe uvedených skutočností
tvrdí, že nadobudla výlučné vlastníctvo k pozemkom vydržaním, keď sa po úmrtí svojho právneho
predchodcu uchopila držby. Začiatok plynutia nepretržitej držby u žalobkyne je od roku 2020 (rok úmrtia
otca žalobkyne K. D.) až do súčasnosti, t. j. cca 5 rokov, pričom si započítava aj dobu oprávnenej držby
svojho právneho predchodcu. Právny predchodca žalobkyne nezosúladil nesprávny formálny zápis v

katastri nehnuteľností s hmotnoprávnym stavom, podľa ktorého bol výlučným vlastníkom pozemkov. Z
tohto dôvodu bol predmetom dedičstva po právnom predchodcovi žalobkyne iba spoluvlastnícky podiel
na pozemku registra EKN č. 118 v katastrálnom území E.. Vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu
podielu iba potvrdzuje, že do oprávnenej držby pozemkov vstúpil len ten právny nástupca pôvodného
pozemkovoknižného vlastníka, ktorý pozemky držal s úmyslom mať ich pre seba a nakladať s nimi

ako s vlastnými. Žalobkyňa je presvedčená, že pozemky nadobudla poctivým spôsobom, pretože s
pozemkami nakladá jej rodina ako s vlastnými nepretržite už niekoľko desiatok rokov. Časti pozemkov
registra EKN č. 102 a 118 v katastrálnom území E. sú totožné s pozemkami, ku ktorým žalobkyňa
žiada určiť vlastnícke právo, čím dosiahne právny stav zodpovedajúci vlastníctvu k pozemkom tak,
ako ich po práve vydržala. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva

k pozemkom, pretože bez tohto určenia by bolo právne postavenie žalobkyne neisté, založené na
nesúlade skutočného stavu vlastníckeho práva žalobkyne k pozemkom s jeho formálnym zápisom v
katastri nehnuteľností.

2. Žalovaná 12/ písomne uviedla, že so žalobou súhlasí v celom rozsahu a nemá iné dôkazy ako tie,

ktoré sú uvedené v žalobe.

3. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalobkyňa a jej právni
predchodcovia nadobudli vlastníctvo vydržaním a jej predok Q. ešte reálnou deľbou.

4. Zástupkyňa SPF uviedla, že so žalobou súhlasí. Z predložených dôkazov má jednoznačne
preukázané, že došlo v minulosti k reálnej deľbe a žalobkyňa získala vydržaním po svojich právnych
predchodcoch. Navrhuje preto žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný 6/ G. D. a žalovaný 11/ G. L. uviedli, že nemajú žiadne námietky a so žalobou súhlasia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s s podanou žalobou, geometrickým plánom č. 217/2024,
výpisom z LV XXXX H. XXXX, výpismi z pozemkovoknižných vložiek, uznesením o dedičstve
10D/37/2020, uznesením 12D/106/2019, opravným uznesením zo dňa 14.4.2020, rozhodnutím D70/75,rozhodnutím D529/89, kópiou katastrálnej mapy, výpisom užívateľov, potvrdením mesta Čadca,
potvrdením Archívu v Čadci, odpoveďou na žiadosť z katastrálneho odboru, kúpnopredajnou zmluvou
z 30.4.1925, kúpnopredajnou zmluvou 5898 z 24.10.1934, kúpnopredajnou zmluvou zo 17.10.1940,

vyjadrením právneho zástupcu zo dňa 16.6.2025, vyjadrením žalovanej 12/.

7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav. Predmetné pozemky boli vytvorené na
základe geometrického plánu č. 217/2024 zo dňa 10.9.2024. Tieto pozemky sú identické s pozemkami
EKN v katastrálnom území E., a to parcela č. 102 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 285 m2

evidovaná na LV XXXX a parcela č. 118 – orná pôda o výmere 6316 m2 evidovaná na LV XXXX. Medzi
evidovanýmivlastníkminaLVsúnajednejstraneznámispoluvlastníci,ajneznámispoluvlastníci,ktorých
zastupuje SPF. Žalobkyňa je evidovaná na LV XXXX pod B5, 6, 7 ešte pod pôvodným menom A. D..

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Súd má preukázané, že predmetné pozemky užíva žalovaná a užíva ich nerušene. Súd sa musel

vysporiadať aj s osobou žalovaného 1/ a žalovaného 6/. Na LV XXXX je uvedený rovnaký dátum
narodenia X.X.XXXX, čo môže nasvedčovať, že môže ísť o tú istú osobu. Súd sa však stotožnil
s vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne, že ide o chybný zápis, pretože u žalovaného 1/ ide
o nadobudnutie v roku 1900 a keďže sa narodil v roku 1952 nemohol nič nadobudnúť v roku 1900.
Súd preto žalovaného 1/ považuje za neznámeho vlastníka zastúpeného SPF. Na základe vykonaného

dokazovania považuje súd za preukázané, že žalobkyňa užíva predmetné nehnuteľnosti, ktoré vznikli
na základe geometrického plánu č. 217/2024. Z predložených dôkazov a z vyjadrení žalovaných
neboli vznesené žiadne námietky, ktoré by spochybnili postupnosť prechodu užívacích práv z právnych
predchodcov žalobkyne na žalobkyňu. Z predložených dôkazov sa dala vystopovať postupnosť zmeny
užívania až po Q. D. a H. D., čo sú prastarí rodičia žalobkyne. Súd sa stotožnil s názorom právneho

zástupcu žalobkyne a zástupkyne SPF, že z výpisov pozemkovoknižných vložiek a z jednotlivých
evidenčných listov jednoznačne vyplynulo, že v minulosti došlo k reálnej deľbe a žalobkyňa získala
pozemky vydržaním po svojich právnych predchodcoch. V neposlednom rade súd poukazuje aj na
skutočnosť, že traja zo známych vlastníkov uviedli, že so žalobou súhlasia a nemajú žiadne námietky.
De facto tak potvrdili, že žalobkyňa predmetné pozemky dlhodobo užíva a užívali ich aj jej právni

predchodcovia. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14. Žalobkyňa mala síce v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila, pretože nebola
iná možnosť uspieť ako cestou súdu, avšak žalovaní žiadnym spôsobom nebránili uplatneniu jej práva.
Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.