Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7624205080.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu
JUDr. Moniky Tobiašovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci mal. P. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny F., pracovisko D., dieťa rodičov: matka G.. P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, právne zastúpená JUDr. Júlia Čechová, advokátka, Letná 45,
Spišská Nová Ves, IČO: 50 280 902, otec: G.. P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX , právne

zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas do rozvodu, o odvolaní
matkyprotirozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.10P/196/2024-57zodňa20.01.2025,takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok vo výroku I. a v tejto časti konanie zastavuje.

II. Zrušuje rozsudok vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov voči mal. P. na čas do rozvodu
manželstva jej rodičov.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom

rozhodol, cit.:

„I. Súd z v e r u j e maloletú P. C., nar. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so
začiatkom styku každý párny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom
matka si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá P. navštevuje,

alebo v mieste bydliska otca. Otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny
štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie
maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá P. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky. Obaja
rodičia sú povinní mal. P. na styk s druhým rodičom riadne pripraviť. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Súd u r č u j e pri striedavej osobnej starostlivosti povinnosť otca uhrádzať výživné na mal. P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 130,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

3. Vychádzal zo zisteného skutočného stavu, podľa ktorého ide o prvú súdnu úpravu rodičovských
práv a povinnosti k mal. P.. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti Y. X. s.r.o. Príjem matky zpracovnéhopomerujevovýškecca1000Eurmesačne.Matkajepoberateľkouinvalidnéhodôchodkuvo
výške239Eurmesačne.OtecpracujeakostarostaE.O..Príjemotcajevovýškecca1700Eurmesačne.
Otec je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60 Eur mesačne a daňového bonusu. Uvedené finančné

prostriedky matke zasiela od apríla 2024. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k mal. P.. Počas
školského roka P. navštevuje P. školu v O.. Náklady na stravu v materskej škole boli vo výške cca 40
Eur mesačne, školné bolo vo výške 12 Eur mesačne. Za hygienické potreby bolo na začiatku školského
roka jednorazovo uhradených 20 Eur. Matka pri pohovore uviedla, že v marci tohto roku podpísali s
manželom dohodu vo veci úpravy práv a povinností k dcére a jej zverení do striedavej starostlivosti

rodičov. Uviedla, že uvedenú dohodu manžel s návrhom na rozvod manželstva na okresný súd nezaslal
niekoľko týždňov. Otec navrhoval striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Uviedol, že od apríla,
odkedy s manželkou nezdieľajú spoločnú domácnosť je s dcérou v kontakte na základe dohody. Uviedol,
že sa realizuje v rôzne dlhých časových intervaloch aj s prespávaním dcéry. Otec uviedol, že dcéra sa
pred ním nesťažuje, je spokojná s tým ako trávi čas s rodičmi. Otec uviedol, že má záujem sa podieľať
na výchove a starostlivosti o dcéru.

4. Na zistený skutočný stav prijal právny názor, podľa ktorého najvhodnejšou úpravou osobnej
starostlivosti rodičov o mal. P. je striedavá starostlivosť. Táto forma osobnej starostlivosti u mal. P.
už funguje približne 6 mesiacov a z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by otec
nezvládal vykonávať osobnú starostlivosť o mal. P.. Orgán soc. kurately vo svojej správe nezistil

žiadne prekážky zásadného charakteru, ktoré by vylučovali možnosť nariadenia striedavej starostlivosti
o maloletú a preto súd vo výroku č. I., na čas do rozvodu, súd zveril mal. P. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so začiatkom styku každý
párny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod. , pričom matka si na začiatku styku
preberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá P. navštevuje, alebo v mieste bydliska otca

a otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny štvrtok od 16:00 hod. do
nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá P. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky a obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd, aj napriek
nariadeniu striedavej starostlivosti u rodičov, výrokom č. II. určil otcovi výživné pri nariadení striedavej

starostlivosti vo výške 130,- eur, ktoré sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Dôvodom, pre ktorý súd pristúpil k tomuto kroku je tá skutočnosť, že mal. P. navštevuje
predškolskézariadenievobcisvojhotrvaléhopobytuazdôvodurozvratumanželstva,bolamatkanútená
sa presťahovať do najbližšieho mesta. Súd taktiež pri určení výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že
medzi rodičmi sú rozdiely v príjmoch( matka má priemerný príjem cca 1 000,- eur, otec má čistý mesačný

príjem 1 650,- eur). Z uvedeného dôvodu sa súdu javilo primerané určiť vyživovaciu povinnosť otca aj
napriek tomu, že súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

6. Proti rozsudku podala odvolanie matka podľa dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e), h) CSP.
Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a mal. zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil styk
s otcom a zaviazal otca povinnosťou platiť výživné vo výške 300,- € mesačne. Vo svojom odvolaní
ďalej uviedla, že k realizácií striedavej starostlivosti došlo svojvoľne na základe donútenia otca, ktorý ju
začal násilnou formou presadzovať a realizovať približne od septembra 2024. Od uzatvorenia dočasnej

dohodyna informatívnomstretnutírodičovvšakzostranyotcamaloletejnedošlokjejrešpektovaniu,ato
ani len čiastočne. V konaní bolo zo strany matky viackrát poukazované na nevhodné sa správanie otca.
Otec maloletú častokrát pri jazde v aute nepripútaval v sedačke, resp. používa na prepravu maloletej v
aute len podsedák (maloletá ešte nespĺňa veľkostné požiadavky na prepravu na podsedáku). Taktiež v
čase, teda keď bola maloletá chorá a mala nastavenú antibiotickú liečbu, otec nerešpektoval jej liečebný

režim a v pomerne neskorých večerných hodinách ju vzal do iného mesta na "výlet” do McDonaldu,
hoci už v tom čase mala byť doma a minimálne sa chystať na večerný spánok. Navyše otec maloletej
sa týmto nevhodným výletom stihol pochváliť na sociálnej sieti, kde zdieľal fotografie z jazdy autom,
na ktorých vidno, že maloletá sedí v autosedačke nepripútaná bezpečnostným pásom. Rovnako bolo
v konaní poukazované na agresívne správanie sa otca voči matke, ktorý sa k nej približne od času

začatia súdneho konania správa viac hrubo až násilnícky, o čom svedčí aj incident odohrávajúci sa
pred niekoľkými týždňami, keď došlo zo strany otca k fyzickému napadnutiu matky v ich dome, kedy vo
večerných hodinách matku po výmene názorov doslova vyhodil z domu, a to násilným spôsobom, keď
ju schmatol za tričko a vyvliekol von na chodbu. Dané konanie otec ukončil až po tom ako matka skríkla,aby ju nebil a pustil, pričom to celé vnímala maloletá, ktorá sa po tomto rozplakala a roztriasla. Napriek
uvedenému otec matku vyhodil von na chodbu a matka len v krátkosti objala dcéru a utešila ju, že sa nič
nestalo, aby sa vrátila dnu. Po tom ako dcéra odišla, otec matku vyhodil pred dom. K ďalšiemu konfliktu

medziotcomamatkoudošlopriodovzdávanímaloletejpribydliskumatkyvD.,kedypriautevprítomnosti
dcéry otec matke povedal, že ju zničí. V konaní zároveň bolo v rámci preverovania majetkových pomerov
otca preukázané, že otec cielene klame o svojich majetkových pomeroch, keď opakovane popieral
užívanie motorového vozidla prémiovej zn. W. R. bielej farby, B.: Y a klamlivo uviedol, že užíva Q. F.,
r.v. 2004, ktorý ale už dávnejšie predal svojmu mladšiemu bratovi. Vyššie uvedené motorové vozidlo

W. R. je evidované na spoločnosť B..X. s.r.o., v ktorej je spoločníkom aj konateľom blízky priateľ otca
p. P. H., pričom otec na tomto vozidle prišiel aj na pojednávanie, na ktorom (výsmešne) poprel jeho
užívanie. Predmetné auto pravidelne otec parkuje pri svojom dome, ako aj pri obecnom úrade, kde
pracuje, o čom matka predložila v konaní fotografie, ktoré to preukazujú. Podľa vedomostí matky otec
vzal v minulosti minimálne jedenkrát pôžičku na svoju osobu, ale financie z nej poskytnuté boli určené
na aktivity predmetnej spoločnosti. Už niekoľko rokov otec túto spoločnosť podporuje v jej aktivitách a

to po každej stránke, vrátane tej finančnej, pričom uvedené tvrdenia matky sa opierajú o skutočnosť, že
tohto blízkeho priateľa otca dobré pozná, nakoľko boli priateľmi už v čase, keď s otcom žili spoločne.
Otec v rámci výsluchu priznal, že okrem hypotéky má ešte dva spotrebné úvery a aj z jeho bankových
výpisov je zrejmé, že niekoľkokrát si vkladal na účet hotovosť s pozn. vrátenie pôžičky. Matka v konaní
viackrát poukázala na prepojenie otca so spoločnosťou B..X. s.r.o., najmä s jej konateľom a spoločníkom

p. H. a to za účelom preukázania zahmlievania príjmov otca. Nakoľko je otec verejným funkcionárom
- starostom obce, podporu tejto spoločnosti nerobí oficiálnou cestou, ale zrejme vystupuje ako niečo
ako tichý spoločník. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí o zverení maloletej do striedavej starostlivosti
prihliadol k faktu, že sa takáto starostlivosť realizuje už približne pol rok. S týmto však nemožno súhlasiť,
keďževauguste2024nainformatívnomstretnutírodičovbolauzatvorenádočasnádohodarodičov,ktorá

mala reflektovať vtedajší stav. Jej ideou malo byť "vyskúšanie” si daného stavu, najmä s prihliadnutím
na záujem maloletej a jej nízky vek, keďže maloletá do času podania návrhu na rozvod, resp. do času
informatívneho stretnutia bola v prevažnej miere v osobnej starostlivosti matky.

7. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na bezpredmetnosť úpravy

rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, keďže v konaní o rozvod manželstva
bol vyhlásený rozsudok.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

9. Súd výrokom I. zveril mal. P. na čas do rozvodu manželstva jej rodičov do striedavej osobnej
starostlivosti. Výrokom I. rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves , č. k. 10P/117/2024-241 zo
dňa 24.2.2025, bolo manželstvo rodičov mal. P. rozvedené a súd upravil výkon rodičovských práv a
povinností voči mal. na čas po rozvode manželstva. Tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2025.
V kontexte prieskumu vecnej správnosti výroku I. rozsudku je potrebné dať do pozornosti, že takýmto

výrokom súd upravuje vzťahy medzi účastníkmi konania do budúcna, pro futuro. Potvrdenie, zmena ani
zrušenie napadnutého výroku I. rozsudku nie je spôsobilé zasiahnuť do postavenia účastníkov konania
za obdobie pred rozhodnutím odvolacieho súdu. V nadväznosti na uvedené, o úprave rodičovských
práv a povinností čo do výkonu osobnej starostlivosti o mal. P. ako aj o zastupovaní a spravovaní jeho
majetku, bolo na čas po rozvode manželstva rodičov rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov č.

k. 10P/117/2024-241 zo dňa 24.2.2025, v dôsledku čoho odpadol predmet konania v preskúmavanom
prípade, ktorý je limitovaný len do času rozvodu manželstva. Odvolací súd vníma túto skutočnosť ako
neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú napadnutý rozsudok zrušil postupom vyplývajúcim z ust. §
389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP a odvolacie konanie zastavil podľa § 161 ods.
1, 2 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP.

10. Predmetom konania je určenie výživného za obdobie od 28.10.2024 ( podanie návrhu) do 4.4.2024
( právoplatnosť výroku o rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa).11. Súd prvej inštancie vo vzťahu k určeniu výživného výrokom III. sa v odôvodnení obmedzil na
konštatovanie, že medzi rodičmi sú rozdiely v príjmoch rodičov, matka sa z dôvodu rozpadu manželstva
musela odsťahovať a má výdavky v súvislosti s dopravou mal. P. do predškolského zariadenia. Ako

vadu zakladajúcu nepreskúmateľnosť výroku o výživnom odvolací súd vníma neurčitosť výroku, ktorý
vyživovaciu povinnosť vymedzuje na obdobie „počas striedavej starostlivosti“. Z obsahu spisu pritom
vyplýva, že počas vymedzeného obdobia, za ktoré sa výživné určuje sa rozsah výkonu osobnej
starostlivosti oboch rodičov menil. Súd žiadnym spôsobom nešpecifikoval obdobie, kedy podľa jeho
názoru prebiehala striedavá starostlivosť. Z obsahu spisu túto informáciu taktiež nemožno zistiť.

Rovnako tak absentuje úvaha súdu, či medzi rodičmi existuje odlišná životná úroveň, ktorá odôvodňuje
určenie výživného pri striedavej starostlivosti. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje. Pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi a na návrh jedného z rodičov
alebo aj bez návrhu môže súd lepšie finančne situovanému rodičovi výživné aj určiť, a to zvyčajne na

dorovnanie životnej úrovne dieťaťa v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča, eventuálne
na tvorbu úspor. ( Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné Ministerstva
spravodlivosti SR). Neurčenie vyživovacej povinnosti pri striedavej osobnej starostlivosti prichádza do
úvahy vtedy, ak obaja rodičia majú približne rovnaké majetkové, zárobkové a osobné pomery a dĺžka
striedavej osobnej starostlivosti je približne rovnaká. Súd ustálil, že príjem otca je vyšší, neustálil však,

či aj jeho životná úroveň je vyššia.

12. Keďže v dôsledku nesprávneho právneho záveru súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu výšky
výživného a vzhľadom k tomu, že je potrebné doplniť dokazovanie, odvolací súd postupom podľa § 389,
ods. 1 písm. c/ CSP zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia vec mu

vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

13.Úlohousúduvďalšomkonaníbudedoplniťdokazovanie,sozameranímnazistenieskutočnéhostavu
a ustálenie obdobia, počas ktorého pre potreby určenia vyživovacej povinnosti prebiehala striedavá,
resp. výlučná starostlivosť o mal. P.. Súd sa bude dôsledne venovať životnej úrovni oboch rodičov a v

prípade, ak dospeje k záveru, že táto životná úroveň na strane otca ako povinného rodiča je výrazne
vyššia, prihliadne pri určení výživného na kompenzáciu tohto rozdielu tak, aby maloleté dieťa malo
možnosť podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča. Svoju úvahu o výške výživného v prípade jeho
určenia riadne odôvodní. Súd sa bude zaoberať aj námietkami matky ohľadom príjmu a majetkových
pomerovotca,ktoréprednieslavosvojomodvolaní.Vzhľadomktomu,žeideovýživné,ktoréjeurčované

za čas, ktorý už uplynul, súd vyčísli výšku výživného za celé obdobie. V tejto súvislosti zoberie do úvahy
aj plnenia, ktoré dieťaťu zabezpečuje otec počas výkonu osobnej starostlivosti.

14. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).