Rozsudok – Zmluvy Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, v mene ktorej koná JUDr. Oskar Chnápko, advokát a konateľ, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.079,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.132,93 EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.079,92 EUR od 03.05.2024 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.03.2025 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.079,92 EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s.,(ďalej len ZINC EURO) so sídlom Poprad
a E. uzatvorili podľa § 51 OZ Zmluvu s názvom „RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ
ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA“, predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora
jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom.

Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene
a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej
Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným
RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK, predmetom ktorej bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného
– Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke
s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO,

aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného
- záväznej žiadosti o pôžičku.
1.1 Na základe záväznej žiadosti o pôžičku podľa uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s §
657 a nasl. OZ uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom ktorých bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom.
1.2 Podľa uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému peňažné prostriedky, tak ako

budú nižšie uvedené, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach.1.3 Na základe poskytnutých pôžičiek žalovanému Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého
úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy, došlo k uzatvoreniu zmlúv o pôžičke
s nasledovnými investormi: Investormi boli:

F. G., ktorá poskytla na základe Zmluvy č. 2023061913 z 06.11.2023 pôžičku vo výške 100,- EUR, ako
istinu a úrok 8 % p. a., ktorej nesplatená istina je 100,- EUR, úrok je 3,41 EUR, nesplatená suma celkom
je 103,41 EUR,
H. D., ktorá poskytla na základe Zmluvy č. 2023061914 z 06.11.2023 pôžičku vo výške 979,92 EUR,
ako istinu a úrok 12 % p. a., ktorej nesplatená istina je 979,92 EUR, úrok je 49,6 EUR, nesplatená suma

celkom je 1.029,52 EUR.
1.4 Listom zo dňa 02.05.2024 Investori prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili
k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu
nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas.
V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj
záväzok ani len čiastočne napriek jeho písomnej výzve.

1.5 Investori ako postupca a žalobca ako postupník podľa § 524 a nasl. OZ uzatvorili 09.05.2024 Zmluvu
o postúpení pohľadávok, podľa ktorej Investori postúpili pohľadávky vzniknuté z titulu Zmlúv o pôžičke
a RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK žalobcovi.
1.6 Žalobca označil za právny titul, na základe ktorého si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku Zmluvy
o pôžičke uzatvorené podľa § 657 OZ, RÁMCOVÚ ZMLUVU – DLŽNÍK uzatvorenú podľa § 51 a nasl.

OZ, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi Investormi a ZINC EURO a následne medzi
ZINC EURO a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
1.7 Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne od 03.05.2024 do zaplatenia.
1.8 Podľa uzatvorených Zmlúv o pôžičke RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť príslušenstvo pohľadávky.
1.9 Žalobca sa v tomto konaní domáha od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1.079,92 EUR,
dlžných zmluvných úrokov vo výške 53,01 EUR a dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy nesplatenej istiny.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 13.10.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju

neúčasťelektronickýmpodanímdoručenýmsúdudňa07.10.2025zdôvodupracovnejzaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti žalobcu a na podanej žalobe trval, žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Výpisom
z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2024,
Notárskou zápisnicou N 84/2024 zo dňa 22.05.2024 týkajúcou sa Projektu premeny, Zakladateľkou
listinou, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Záväznými žiadosťami o pôžičku zo dňa 03.11.2023,

Žiadosťami o sprostredkovanie pôžičky zo dňa 03.11.2023, Informačnými povinnosťami predávajúceho
(poskytovateľa služieb), Rámcovou zmluvou – dlžník zo dňa 28.10.2023, Príkaznou zmluvou zo dňa
03.03.2020, Rámcovou zmluvou Investor zo dňa 11.08.2023 a 03.03.2020, Zmluvou o pôžičke č.
2023061913 zo dňa 06.11.2023, Zmluvou o pôžičke č. 2023061914 zo dňa 06.11.2023, Potvrdením
o zrealizovaní transakcie, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, doručenkami

žalovaného, Oznámením o postúpení pohľadávky, Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva,
ePotvrdenkou, platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/25/2025-84 zo dňa 22.04.2025,
uznesenie o zrušení platobného rozkazu sp. zn. 9Csp/25/2025-93 zo dňa 17.07.2025, a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu súd zistil
z Výpisu z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky, že táto sa týkala Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Investormi ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, kde bola presne špecifikovaná
pohľadávka žalovaného identifikačnými údajmi o žalovanom s výškou istiny, úroku.- Z Notárskej zápisnice N 84/2024, NZ 15656/2024, NCRls 16107/2024 zo dňa 22.05.2024 týkajúcej
sa Projektu premeny obchodných spoločností a družstiev súd zistil, že takúto uzatvorila spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom Bratislava a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. so

sídlom Bratislava, za účelom toho, že došlo k vytvoreniu spoločnosti žalobcu, odštiepením časti imania
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá sa zaoberá správou a vymáhaním pohľadávok
spoločne so zamestnancami, majetkom a záväzkami spojenými s uvedenou časťou imania do novej
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS POHĽADÁVKY, s.r.o., ktorá sa následne zlúči so spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s.

- Zo Záväzných žiadostí o pôžičku zo dňa 03.11.2023, 03.11.2023, 03.11.2023 súd zistil, že takéto
podpísal žalovaný, podľa ktorých poveril spoločnosť Zinc Euro a. s., aby obstarala pre žalovaného
záležitosť, aby uzatvorila v jeho mene s jedným alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke tak,
aby celková výška pôžičky bola dlžníkovi poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke alebo viacerých
Zmlúv o pôžičke tak, aby sa doba splatnosti jednotlivých pôžičiek rovnala dobe splatnosti stanovenej
dlžníkom,asúčasneabyZincúroksarovnalsúčtuvšetkýchúrokovdojednanýchvjednotlivýchzmluvách

o pôžičke s jednotlivými investormi a súčtu všetkých jednotlivých poplatkov spoločnosti, ktoré budú
prepočítané v percentuálnom vyjadrení vypočítanom zo žiadanej istiny pôžičky ročne, a ktoré je dlžník
povinnýzaplatiťspoločnostitak,abycelkovávýškasplátky(ZincSplátka)sarovnásúčtuvšetkýchsplátok
jednotlivých pôžičiek a všetkých poplatkov spoločnosti za kalendárny mesiac počas doby trvania zmluvy
opôžičke.Žalovanýpožiadalovýškupôžičky1.079,92EUR,1.079,92EURa1.079,92EURsmesačnou

splátkou po 43,77 EUR, 43,77 EUR a 43,77 EUR a s dĺžkou splácania 36 mesiacov, 36 mesiacov a 36
mesiacov, so ZincÚrokom 29,90 % p. a., výškou úrokových sadzieb pôžičiek: najviac vo výške 15 % p.a.
- Zo Žiadostí o sprostredkovanie pôžičiek zo dňa 03.11.2023 a 03.11.2023 súd zistil, že žalovaný týmito
žiadosťami požiadal podľa § 657 a nasl. OZ medzi dvoma fyzickými osobami o sprostredkovanie pôžičky
vo výške 1.079,92 EUR, ktorú mu mala poskytnúť fyzická osoba veriteľ, ktorá má so spoločnosťou

uzatvorenú RÁMCOVÚ ZMLUVU INVESTOR.
- Z RÁMCOVEJ ZMLUVY – DLŽNÍK zo dňa 28.10.2023 súd zistil, že bola uzatvorená podľa § 51
OZ medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad a žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Zinc Euro, a. s. vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet
dlžníka uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto

zmluvu podpísali zmluvné strany.
- Z RÁMCOVÝCH ZMLÚV INVESTOR zo dňa 11.08.2023 a 03.03.2020 súd zistil, že všetky boli
uzatvorené podľa § 51 OZ spoločnosťou Zinc Euro a.s. a Investormi, tak ako boli menovaní v bode 1.3,
predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať
vmeneanaúčetInvestorauzatvorenieZmluvyopôžičkesdlžníkomzapodmienokstanovenýchvtýchto

zmluvách.
- Z PRÍKAZNEJ ZMLUVY zo dňa 03.03.2020 súd zistil, že bola uzatvorená podľa § 724 a nasl. OZ medzi
príkazcom E. H. D. a príkazníkom spoločnosťou Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad, predmetom ktorej
bolo, že príkazník sa zaväzuje v mene a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť
všetky pohľadávky na postupníka, a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky

poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke.
- Zo Zmlúv o pôžičkách zo dňa 06.11.2023 a 06.11.2023, ktoré boli uzatvorené s Investormi (podľa
bodu 1.3 odôvodnenia rozsudku) a dlžníkom (žalovaným) súd zistil, že takéto zmluvy boli uzatvorené
podľa § 657 a nasl. OZ s Investormi na základe Rámcovej zmluvy Investor uzatvorenej so spoločnosťou
Zinc Euro a.s. so sídlom Poprad a dlžníkom na základe Rámcovej zmluvy - Dlžník uzatvorenej so

spoločnosťou Zinc Euro a.s. so sídlom Poprad.
- Z Potvrdenia o zrealizovaní transakcie súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro, a.s. so sídlom Poprad
previedla zo svojho účtu na účet žalovaného pôžičku vo výške 1.079,92 EUR.
- Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 02.05.2024 súd zistil, že spoločnosť
Zinc Euro a.s. oznámila žalovanému, že z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok v stanovenej lehote,

splatných ku dňu 22.04.2024, obsiahnuté v poslednej výzve vzhľadom na to, že ich neuhradil pred
vyhlásením splatnosti pôžičiek, vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky dňa 02.05.2024 v súlade s bodom
3.4 Zmluvy o pôžičke v nadväznosti na § 565 OZ. Zároveň mu oznámil, že ku dňu 02.05.2024 sa stal
jeho dlh splatný v celom rozsahu. Žalobca preukázal, že oznámenie doručil žalovanému do vlastných
rúk dňa 13.05.2024.

- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2024 súd zistil, že spoločnosť Zinc Euro, a.s.
oznámila žalovanému, že pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke č. 2023061913 postúpil ku dňu 09.05.2024
podľa § 524 a nasl. OZ na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.- Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.09.2024 súd zistil,
že právny zástupca žalobcu predpodaním žaloby vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu zostatku
pohľadávky zo Zmluvy č. 2000369598 ku dňu 19.09.2024 vo výške 1.166,30 EUR, ktorá pozostávala

z istiny vo výške 1.079,92 EUR, úrokov vo výške 86,38 EUR. Zároveň si právny zástupca vyúčtoval aj
trovy právneho zastúpenia vo výške 180,34 EUR. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu,
aby sumu titulom nesplatenej pohľadávky vo výške 1.166,30 EUR a sumu 180,34 EUR titulom trov
právneho zastúpenia uhradil v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účty uvedené
v tejto výzve, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Žalobca

zároveň preukázal, že túto výzvu odoslal žalovanému na základe ePotvrdenky priloženej k výzve.
- Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 22.04.2025 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/25/2025-84,
podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 1.132,93 EUR
s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 221,07 EUR, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanému, a preto bol uznesením súdu zo dňa 17.07.2025 pod č. k. 9Csp/25/2025-93 zrušený

v celom rozsahu podľa § 265 odsek 1 C.S.P. a § 266 odsek 1 C.S.P.

6. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 524 odsek 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
odsek 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré
žalobca do spisu doložil.
Súd posudzoval nárok žalobcu titulom zmluvy o pôžičke uzavretej v súlade s ustanovením § 657

OZ, Rámcovú zmluvu – dlžník uzatvorenú podľa § 51 a nasl. OZ a zmluvu o postúpení pohľadávok
uzatvorenú medzi Investormi a žalobcom podľa § 524 a nasl. OZ.
Z vykonaného dokazovania bolo súdu nesporne preukázané v prejednávanej veci, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička medzi dvoma fyzickými osobami nepodnikateľským spôsobom tzv. peer to peer
spôsobom, ako jedným z viacerých druhov kolektívneho financovania. Ide o pôžičku nebankového

charakteru,kdenarozdielodinýchbankovýchpôžičieksúposkytovateľmiúverufyzickéosoby.Natakýto
spôsob uzatvárania zmlúv sa nevzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.
OZ, lebo predmetné zmluvy o pôžičke boli uzatvorené medzi fyzickými osobami navzájom. Preto medzi
Investormi a žalovaným vzniká občiansko-právny vzťah, na základe ktorých jednotliví investori poskytliv prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom k tomu, že medzi investorom a žalovaným
vznikol uzatvorením zmluvy o pôžičke záväzkový vzťah v súlade s § 657 a nasl. OZ, a teda vzťah

fyzickej osoby ako veriteľa a fyzickej osoby ako dlžníka. Zmluva o pôžičke v tomto prípade nie je
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu o pôžičke peňazí podľa § 657 a nasl. OZ medzi dvoma
fyzickými osobami. Pôžička poskytnutá dlžníkovi je poskytnutá osobami (veriteľmi), ktorí nekonajú
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu nie je možné uvedený vzťah medzi veriteľmi
a žalovaným posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vyššie uvedené

potvrdzuje aj tá skutočnosť, že jednotlivé zmluvy o pôžičke uzatvárali samotní Investori – fyzické osoby,
prostredníctvom splnomocnenca, čo znamená, že nekonali ako dodávatelia a uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z následných Príkazných zmlúv, ktoré jednotliví Investori uzatvárali s postupcom v zmysle
§ 724 a nasl. OZ.

14. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa

28.10.2023 uzavretá RÁMCOVÁ ZMLUVA – DLŽNÍK podľa § 51 OZ, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Zinc Euro a.s. vyhľadať pre žalovaného jednotlivých Investorov a obstarať v mene a na účet
žalovaného uzatvorenie zmlúv o pôžičkách investormi za podmienok stanovených v tejto zmluve. Túto
podmienku spoločnosť Zinc Euro a.s so sídlom Poprad splnila, lebo uzatvorila RÁMCOVÉ ZMLUVY
INVESTOR, podľa § 51 OZ s Investormi podľa bodu 1.3 odôvodnenia rozsudku, predmetom ktorých bol

záväzok spoločnosti poskytnúť Investorom iné služby za podmienok a spôsobom dojednaným v týchto
zmluvách a spôsob identifikácie Investorov s využitím Autentifikačných prvkov jedinečne pridelených
investorom. Príkaznými zmluvami uzatvorenými podľa § 724 a nasl. OZ žalobca preukázal, že investori
uzatvorili takéto zmluvy so spoločnosťou Zinc Euro a.s., podľa ktorých sa príkazník zaviazal v mene
a na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke, postúpiť všetky pohľadávky na postupníka a to

v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutie na základe Zmluvy o pôžičke.
Zmluvami o pôžičkách žalobca preukázal, že žalovaný uzatvoril tieto zmluvy s Investormi, podľa ktorých
mu Investori poskytli pôžičku v rôznych výškach, podľa Záväznej žiadosti o pôžičku žalovaného zo dňa
03.11.2023, ktorú pôžičku mal vrátiť týmto Investorom pravidelnými mesačnými splátkami v trvaní 36
mesiacov po 43,77 EUR a s dohodnutou výškou úroku – ZincÚrok 29,90 % p. a. Žalovaný túto zmluvu

porušil, pretože prestal splácať tento úver riadne a včas a zostala nezaplatená časť z úveru 1.079,92
EUR, dlžných zmluvných úrokov vo výške 53,01 EUR, a dlžných zákonných úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny. Žalobca preukázal aj splnenie podmienok podľa § 565
OZ, keď žalovaný bol pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru najprv vyzvaný výzvami na zaplatenie
dlžných splátok, a keď tieto nezaplatil, tak právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru

ku dňu 02.05.2024, kedy sa stal splatným celý dlh v súlade s bodom 3.4 zmluvy o pôžičke.
Žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, lebo sa k nemu nevyjadril a nepredložil žiadne
písomné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu resp. ktoré by akýmkoľvek spôsobom
tento nárok negovali.

15. Preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 1.132,93 EUR spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.079,92 EUR od 03.05.2024 do zaplatenia v súlade s § 517 odsek 2
OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ktoré sumy je
povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v C. I. F., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 5698703890.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).