Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301746
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125301746.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Štart +, s. r. o., so sídlom: Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina,
IČO: 54 653 240, právne zastúpený: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., so sídlom: Krmanova 6, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 857 416, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 120,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.05.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
120,68 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/36/2025 zo dňa 26.06.2025 súd vyhlásil na majetok
žalovaného konkurz a žalovaného zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovom kalendári v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 127/2025,
s dňom 04.07.2025.

3. Súd z insolvenčného registra zistil, že dňa 21.10.2025 došlo k zrušeniu konkurzu na majetok
žalovaného, z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku. Uvedené bolo zverejnené dňa 20.10.2025.

4. Podľa §167v ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného
odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, zverejní oznámenie o ukončení konkurzu. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,

ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa
§ 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Zverejnením oznámenia sa konkurz zrušuje.

5. Podaním zo dňa 07.10.2025 žalobca uskutočnil dispozitívny úkon ktorým vzal žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. V predmetnom podaní uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na
žalovaného, žalobca berie podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiada o vrátenie kráteného súdneho

poplatku. Zároveň uviedol, že vzhľadom k tomu, že k vyhláseniu konkurzu došlo na základe návrhu
žalovaného, a to po začatí konania a vydaní platobného rozkazu, žiadal, aby súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý učinil skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP,

súd rozhodol o zastavení konania.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Späťvzatiežalobyjedispozitívnyprocesnýúkonžalobcu,zobsahuktoréhovyplýva,ženaprejednaní

uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti netrvá a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude
súdom v rozsahu späťvzatia meritórne rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie
žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania
podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť
trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pri zastavení sporového

konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno,
ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia
potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v
konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie

žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda
ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takom
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je
správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu /Najvyšší súd SR,

sp. zn. 7 M Cdo 4/2010, Ústavný súd SR, I. ÚS 196/09/.Keďže nárok na náhradu trov konania je
nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu,
je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska výsledku správania odporcu
(žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k
uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný

alebo nie /Najvyšší súd SR, sp. zn. 7 M Cdo 1/2014/.

13. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods.1 CSP. Hoci na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti
ZKR, ktorý by bol dôvodom na zastavenie konania ako aj dôvodom na uplatnenie postupu podľa §

257 Civilného sporového poriadku ohľadom trov konania, z oznámenia zverejnenom v insolvenčnom
registri dňa 20.10.2025 súd zistil, že dňa 21.10.2025 došlo k zrušeniu konkurzu vedeného na majetok
žalovaného, preto v tomto prípade dôvodom zastavenia konania bol dispozitívny úkon žalobcu, ktorým
zobral žalobu späť. Žalobca predmetným dispozitívnym úkonom zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania z dôvodu, že k vyhláseniu konkurzu došlo na základe návrhu žalovaného. Keďže dôvodom

na zastavenie konania bol dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu späť, súd skúmal procesné
zavinenie na zastavení konania na oboch stranách sporu. Nakoľko mal súd za to, že v danom prípade
nemal preukázané, žeby k zastaveniu konania došlo čo i len čiastočne z dôvodu zavinenia žalovaného,
súd mal za to, že nárok na náhradu trov konania by patril žalovanému voči žalobcovi. Keďže súd však
nemal preukázané žiadne trovy, ktoré by žalovanému v danom konaní vznikli, s poukazom na uvedené,

výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva.14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa
ktorého žalovanému súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné
rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania

samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.