Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1789/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121350550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121350550.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Collect Management s.r.o., Námestie
sv. Egídia 44 05801 Poprad, IČO: 53033361 zastúpeného : JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie
sv. Egídia 44 Poprad, proti povinnému: A. B., nar, XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXXXX D., o
vymoženie 390,98 Eur, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na náhradu výdavkov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady
výdavkov súdneho exekútora ako nedôvodné z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 19.05.2021 domáhal od povinného
vymoženia sumy 390,98 EUR s prísl. na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 44Up/284/2020, zo dňa 04.12.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa

16.03.2021.

2. Súd poveril dňa 30.06.2021 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ján Sokol, t.č. sídlo
Jantárova 30, 04001 Košice, IČO: 31275010, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 267EX 612/21.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 16.07.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na

zaplatenie náhrady výdavkov oprávnenému vo výške 73,80 Eur (60,- Eur + 13,80,- Eur DPH), sp. zn.
267EX 612/21, ktorým zastavil exekúciu voči povinnému podľa § 61n ods.1 písm. g) Exekučného
poriadku, nakoľko z osobitného predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie. Dôvod
zastavenia exekučného konania vyplýva z §167e ods. 1 zákona NR SR č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a je ním skutočnosť, že Mestský súd
Košice dňa 25.6.2025 pod spis. zn. 32OdK/56/2025 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka

(povinného). Rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 124/2025 dňa 01.07.2025.

4. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi včasné námietky zo dňa 24.07.2025 proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekúcie oprávnenému. Uviedol, že podľa ustálenej
judikatúry Ústavného súdu SR je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie
podľa Exekučného poriadku, súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa či. 46

ods. 1 Ústavy SR (o.i. III. ÚS 266707, Pl. ÚS 21/00, II. ÚS 143/02,1. ÚS 164/04, m. ÚS 60/04 atď). Súdny
exekútor tak pri rozhodovaní vykonáva úlohy štátneho orgánu, vykonáva verejnú moc. Dôsledky jeho
rozhodovaniasazásadnýmspôsobomdotýkajúprávnehopostavenia(o.i.izaručenýchzákladnýchpráv)
minimálne dvoch subjektov - oprávneného a povinného. Výkonom a priebehom exekučného konania
dochádza - o.i. vo vzťahu k oprávnenému - k činnosti, ktorá smeruje k naplneniu záruk, resp. obsahu
vyplývajúcich / vyplývajúceho minimálne zo základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (právo

na súdnu a inú právnu ochranu) a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR (právo na majetkovú ochranu). Oprávnený
nemôže súhlasiť so zastavením exekúcie z dôvodu vyššie uvedeného, nakoľko uvedeným postupomje porušené právo oprávneného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, a rovnako tak právo na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Pohľadávku oprávneného je potrebné považovať za oddlžením nedotknutú, nakoľko povinný spôsobil

svojím konaním právnemu predchodcovi škodu. Z uvedeného dôvodu je potrebné na predmetnú
pohľadávku oprávneného hľadieť ako na pohľadávku, ktorá vznikla úmyselným a nepoctivým konaním
povinného, a teda vymáhaná pohľadávka patrí do kategórie oddlžením nedotknutých pohľadávok.
Domnievame sa, že rovnako tak je nepoctivý zámer povinného v konkurznom konaní. V danom
prípade máme za to, že príslušný exekučný orgán pred rozhodnutím o zastavení exekučného konania

nedostatočne vykonal primerané zisťovanie, čím porušil svoju povinnosť náležité skúmať, či exekučne
vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou a teda, či skutočne existuje zákonný
dôvod na zastavenie predmetného exekučného konania. Oprávnený je toho názoru, že v predmetnom
prípade nie je možné favorizovať osobný bankrot pred konaním exekučným, a preto ani v procesnej
rovine nemôže byť následkom zastavenie prebiehajúceho exekučného konania. Je potrebné v exekúcii
ďalej pokračovať a pohľadávku ďalej vymáhať, nakoľko nie

je účinkami vyhlásenia konkurzu dotknutá, preto neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by malo
byť predmetné exekučné konanie zastavené, čiže vyhlásenie konkurzu nie je takou právne relevantnou
skutočnosťou, existenciou ktorej by bol následok zastavenia exekučného konania. Exekučný orgán
nedostatočne, resp. vôbec neposúdil, či sa jedná o oddlžením nedotknutú pohľadávku. Exekútor je
nepochybne povinný vykonať všetko potrebné tak, aby relevantne zistil, aký je charakter exekučne

vymáhanej pohľadávky, t.j. či je jej vymáhanie procesom oddlženia dotknuté alebo nie (pričom o.i.
bude v prípade potreby postupovať v súlade a súčinnosti s účastníkmi a ďalšími osobami, požiada
o súčinnosť podľa § 42 Exekučného poriadku, zabezpečí si informácie z rôznych registrov atď.).
Postup v rozpore s uvedeným je nepochybne postupom v rozpore so zákonom (o.i. i s ohľadom na
vyššie uvedené povinnosti "ústavnoprávneho" typu). Dôrazne je nutné odmietnuť postup spočívajúci

vo vydaní rozhodnutia o zastavení exekučného konania „bez ďalšieho", t.j. len na základe informácií
plynúcich z exekučného spisu, v ktorom vlastne žiadne relevantné informácie nie sú. Takýto postup
by bol nepochybne nesprávnym úradným postupom, v podstate vedúcim k absolútnej "bagatelizácii"
základných práv veriteľa a neprimeranému zvýhodňovaniu práv dlžníka (povinného). Bol by to postup
v rozpore s koncepciou materiálneho právneho štátu. Podľa PI. ÚS 22/06: Koncepcia materiálneho

právneho štátu vylučuje vytvorenie "hierarchie" základných práv a slobôd, v ktorej by štát jednému
základnému právu alebo slobode priznal väčší význam, než aký má iné základné právo alebo sloboda.
Konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd (resp. ľudských práv a základných slobôd v
režime medzinárodných dohovorov o ľudských právach) treba riešiť uplatnením zásady ich spravodlivej
rovnováhy), kedy by sa práve takáto neproporčná hierarchizácia vytvorila, pričom je tiež potrebné

poukázať na § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) bodom 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z týchto ustanovení vyplýva, že exekučný orgán
(súdneho exekútora nevynímajúc) zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako
štátny orgán a štát preberá na seba zodpovednosť nahradiť škodu, ktorá vznikla ako dôsledok výkonu
takejto nesprávnej exekučnej činnosti (vrátane činnosti súdneho exekútora), posúdenie toho, či má

pohľadávka atribút nedotknuteľnosti, je spornou záležitosťou v tom rozsahu, v ktorom exekučný orgán
relevantnou informáciou nedisponuje, resp. nedisponuje dostatočnou informáciou, čo bude absolútne
prevažujúcim stavom, nie výnimkou. Len dôsledkom (a výsledkom) riadnej činnosti exekučného orgánu
môže byť zákonné rozhodnutie. Aplikujúc základné princípy právnej istoty, legitímnych očakávaní a
predvídateľnosti aplikácie práva, ako aj základného princípu rovnosti ("v rovnakej situácii rovnako"), má

oprávnený za to, že je (vždy) povinnosťou exekučného orgánu vydať rozhodnutie o tom, či exekučné
konanie zastavuje alebo nie, t.j. nielen vtedy, ak exekučné konanie zastavuje, pretože pohľadávka
nie je nedotknutou, ale aj vtedy, ak vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že pohľadávka atribút
nedotknuteľnosti spĺňa a exekučné konanie z toho dôvodu nezastavuje. Dôkazné bremeno spočíva na
povinnom, pretože on je tým subjektom, ktorý sa dožaduje bankrotovej ochrany, preto by mal niesť

aj riziko vo vzťahu k právnym následkom stretu bankrotu s exekúciou. Postup opačný by znamenal
popretie princípu legality, popretie obsahu práva zaručeného Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a znamenal by
rozhodovanie na základe nijako nepreukázanej domnienky, čo zákon neumožňuje. Príslušný exekučný
orgánjepredrozhodnutímozastaveníexekučnéhokonaniavždypovinnývykonaťprimeranézisťovanie,
či exekučne vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením nedotknutou pohľadávkou, a teda či tu skutočne

existuje zákonný dôvod na zastavenie exekučného konania. Oprávnený navrhuje, aby súd podaným
námietkam vyhovel tak. že výzvu vydanú súdnym exekútorom svojím uznesením zruší. (ďalej „námietky
oprávneného“).5. Súdny exekútor predložil súdu námietky oprávneného na rozhodnutie podľa § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku aj s tým vyjadrením, že exekučným titulom je platobný rozkaz ktorý neobsahuje odôvodnenie
a rovnako nie je v návrhu na vykonane exekúcie špecifikácia kauzy pohľadávky, preto sa nedokáže

k námietkam oprávneného vyjadriť (ďalej „vyjadrenie súdneho exekútora“).

6. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len„ Exekučný poriadok“),
k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho

vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť,

7. Podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak
a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty,

b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,
c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od

posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
e) oprávnený nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,
f) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia zastavila,
g) z osobitného predpisu7t) vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo

h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1
písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9.Podľa§166aods.1 Zákonač.7/2005Z.z..okonkurzeareštrukturalizáciiúčinnéhovčasevyhlásenia
konkurzu na majetok povinného: 01.07.2025 (ďalej „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b

a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,
10. Podľa § 166a ods. 2 ZoKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
11. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR , oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcompísomneupovedomený,žebolvyhlásenýkonkurz;ustanovenie§166bods.1písm.a)ab)tým
nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,

g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

12. Súd v danej veci zistil, že Mestský súd Košice dňa 25.6.2025 pod spis. zn. 32OdK/56/2025 rozhodol
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (povinného). Rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 124/2025 dňa 01.07.2025.

13. Súd po preskúmaní veci konštatuje, že hoci oprávnený nebol povinný pripojiť exekučný titul –
platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní a ani iné prílohy k nemu (§48 ods. 4 písm a) Exekučného
poriadku), súdmákdispozíciidokladypreukazujúceprávnydôvodvznikupohľadávky,pričomvychádzal
zo samotného súdneho - upomínacieho konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul – platobný rozkaz.
Sám oprávnený sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči povinnému, aby súd priznal

pohľadávku – istinu vo výške 390,98 Eur s príslušenstvom na základe ním uvedených skutočností: ,
„Žalovanú pohľadávku žalobca ako postupník nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
(Oznámenie o postúpení pohľadávok v prílohe). Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr
za poskytované služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu (v prílohe).“ Oprávnený
uviedolakožalobnýnávrh(petit):„NazákladeskutočnostíuvedenýchvčastiD)avpríloháchpripojených

k tomuto návrhu žiada o priznanie uplatneného peňažného nároku a trov konania vyčíslených v časti
E). Oprávnený preukázal právny dôvod vzniku pohľadávky na základe pripojenej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného: spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. Bratislava a povinným dňa 07.09.2018, na základe ktorej povinný ako záujemca žiadal o uzavretie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby za nasledovných podmienok: Program

služieb pre tu uvedené telefónne číslo s tu uvedeným číslom SIM karty, Strieborný O2 paušál, s extra
balíkom dát a ďalšími službami. K tomu povinný ako kupujúci uzavrel kúpnu zmluvu č. 2380991476
rovnako s právnym predchodcom oprávneného: O2 Slovakia, s.r.o. dňa 12.09.2018, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia (mobilné telefóny)
špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného

zariadenia (ďalej len „tovar“) a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena za tovar je 170,00 €. Kupujúci sa
zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 2,00 € v hotovosti, pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej
ceny kupujúci uhradí vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v Splátkovom kalendári. Príloha
č. 1, ako nedeliteľná časť uvedenej kúpnej zmluvy uvádza mobilné zariadenie: Huawei Y6 Prime 2018

Čierny a IMEI číslo. Oprávnený ďalej predložil tri faktúry za poskytnuté služby a konkrétne vyčíslené
poplatky: č. 1206143628 na sumu 208,56 Eur, č. 1320011167, na sumu: 268,98 Eur a č. 1520084938
na sumu: 442,70 Eur.

14. Oprávnený vyzval povinného predžalobnou výzvou zo dňa 06.08.2020 na úhradu záväzku celkom

390,98 Eur, oprávnený mimo tohto peňažného záväzku náhradu škody voči povinnému nepožadoval,
túto teda nevyčíslil v peniazoch, rovnako ani v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
s výzvou na úhradu trov exekúcie. Súd konštatuje, že námietky oprávneného sú iba všeobecného
charakteru s poukázaním na judikatúru, niektoré články Ústavy SR, na Dohovor o ochrane ľudských
práv a slobôd a s tým súvisiacu argumentáciu a tiež námietka, že nie je relevantne zistený charakter

exekučne vymáhanej pohľadávky. K tomuto však sám oprávnený neuviedol nijaké konanie povinného
majúce za následok škodu na zdraví a ani neuviedol - nepreukázal úmyselné konanie povinného, tak
ako predpokladá § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR. Takéto skutočnosti alebo dôkazy, ako právny dôvod
vzniku pohľadávky nevyplývajú z obsahu exekučného titulu, a ani z návrhov samotného oprávnenéhoči už v konaní o vydanie platobného rozkazu (upomínacie konanie), alebo z návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie. Exekučný titul nikde neobsahuje záver o vzniku konkrétnej škody s uvedením
príslušných právnych predpisov a ani kto za škodu zodpovedá.

15. Súd tiež konštatuje, že vymáhané peňažné plnenie z titulu neuhradeného záväzku za poskytnuté
službymobilnéhooperátoranemožnozaradiťanidojednejskupinyoddlženímnedotknutýchpohľadávok
v rozsahu podľa § 166c ods. 1, písm. a) až h) ZoKR. Súd dospel k záveru, že ide o pohľadávku podľa
§ § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ktorú možno uspokojiť len v konkurze alebo splátkovým kalendárom,

ako pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“); teda ide o pohľadávku vzniknutú pred
mesiacom 07/2025.

16. Súd dospel k záveru, že súdny exekútor správne vydal predmetné Upovedomenie o zastavení
exekúcie s výzvou na úhradu výdavkov oprávnenému podľa § 61n ods.1 písm. g) Exekučného poriadku,

nakoľko z osobitného predpisu vyplýva, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie.

17. Z uvedených dôvodov súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.