Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7124215956.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, C. D. - C., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom:
JUDr. Vladimír Babčák, zamestnanec Mestského súdu Košice, na návrh A. A., nar. X.X.XXXX, bytom E.
F., G. H. I. X, o zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. A., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie

je spôsobilý:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,
§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,
§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,

§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,
§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej
samosprávy,
§ uzatvárať manželstvo,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti
a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,

predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,
§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 26P/78/2003-31 zo dňa 2.11.2004
v rozsahu obmedzenia opatrovanca s tým, že ustanovená opatrovníčka A. A., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom D., D. XX je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať v bežných
veciach, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne
k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka – opatrovníčka podala dňa 11.4.2024, 26.4.2024, 14.5.2024 a 14.5.2024 na Mestský
súd Košice v konaní o ustanovenie opatrovníka návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony obmedzeného A. A., nar. X.X.XXXX. Mestský súd uznesením č.k. K3-9Ps/11/2021-92

zo dňa 17.5.2024 vylúčil návrh opatrovníčky na zmenu obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony obmedzeného A. A., nar. X.X.XXXX na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.7.2024.

2. V odôvodnení podaných návrhov o zmenu obmedzenia A. A. v spôsobilosti na právne úkony

navrhovateľka uviedla, že bola súdom ustanovená za opatrovníka svojmu bratovi A., ktorý je zbavený
svojprávnosti. Menovaný bol v J. A. A. K. B., kde jej oznámil, že mu vypovedajú službu o poskytovaní
ku dňu 31.12.2023 z dôvodu, že bol agresívny a že ohrozuje na zdraví a hrubo porušuje dobré mravy.
Poslali ho na tri mesiace do L. a po návrate bol agresívny. Lekár jej povedal, že on má byť v ústave a nie
doma, že ohrozuje samú seba a jej priateľa a dokonca aj vnúčatá, ktoré žijú v jednom dvore, pretože
bývajú v dvojdome. On by mal byť doživotne v ústave. Ona je opatrovníčkou na právne úkony a nie na

to, aby sa starala o agresívneho pacienta. Je tiež chorá a o ňu sa tiež treba starať.

3. Uznesením č.k. 78Ps/14/2024 zo dňa 23.10.2024 Mestský súd Košice ustanovil JUDr. Vladimíra
Babčáka, zamestnanca Mestského súdu Košice, za procesného opatrovníka pre A. A., nar. X.X.XXXX,
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.

4. Z písomného podania zariadenia DOMOVINA, n.o., Žehra časť Hodkovce zo dňa 28.1.2025 súd
zistil, že A. A., nar. X.X.XXXX poskytujú sociálnu službu v domove sociálnych služieb, formou pobytovou
– celoročne na čas neurčitý, na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
22.1.2025.

5. Uznesením č.k. 78Ps/14/2024-66 zo dňa 24.2.2025 Mestský súd Košice preniesol príslušnosť na
Okresný súd Spišská Nová Ves. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2025. Predmetný spis
bol dňa 28.3.2025 doručený Okresnému súdu Spišská Nová Ves a konanie je vedené pod sp. zn.
14Ps/8/2025.

6. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 2.6.2025, na ktoré
súd predvolal všetkých účastníkov konania. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a tiež osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná - A. A.,
ktorý sa podľa oznámenia navrhovateľky od polovice apríla 2025 nachádzal v L. M. K. L. na dobu tri

mesiace. Nakoľko súd konštatoval, že neboli splnené všetky podmienky na uskutočnenie pojednávania,
pojednávanie odročil .

7. Súd uznesením č.k. 14Ps/8/2025-129 zo dňa 3.6.2025 ustanovil súdneho znalca na účely vykonania
znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

8. Zo záveru znaleckého posudku č. 45/2025 súdneho znalca MUDr. Róberta Ruttkaya, znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí ľahkou mentálnou
retardáciou s navrúbenou schizofréniou a organicitou.

9. Dňa 25.6.2025 súd vykonal vzhliadnutie v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v L. a vypočul
osobu, o zmenu obmedzenia spôsobilosti ktorej sa koná. Menovaný na otázky súdu uviedol, že poučeniu
porozumel. Po výzve súdu na vyjadrenie k návrhu, ktorý podala jeho sestra uviedol: „Tu nefajčím vôbec,
tam som fajčil.“ Na otázku, či vie na akú diagnózu sa lieči uviedol, že na F77. S návrhom súhlasil.
Na otázku, odkedy je v zariadení a aký je deň uviedol, že si nepamätá, je júl 1977, presne nevie.

Narodil sa 9.2.1977. Na návštevy k nemu nechodí nikto. Mama mu povedala, aby sa držal. Na otázku,
či napadol niekedy sestru, nejakého pacienta, čo s ním býval alebo ošetrovateľku v N. uviedol, že nie.
V závere uviedol: „Chcem ísť domov (plač)“. Následne súd konštatoval, že si splnil povinnosť výsluchu
a vzhliadnutia v zmysle § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len ako „CMP“).

10. Na pojednávanie uskutočnené dňa 30.10.2025 súd opätovne riadne predvolal všetkých účastníkov,
pričom na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník ani opatrovanec. Doručenie predvolania bolo
u obidvoch riadne vykázané, preto súd v zmysle § 2 CMP v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka
a opatrovanca.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd upravil spôsob

rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti, udeľovania súhlasu a i. s tým, že
v prípade, že opatrovanec je v L., tak nech tam aj zostane. Ak by ho umiestnila do iného zariadenia, tak
by tam bol maximálne mesiac. Napadal by personál. On to robí kvôli cigaretám. Z telefonického kontaktu
s vrchnou sestrou vie, že v L. je kľudný.

11. Ustanovený znalec v rámci svojej výpovede na pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku. Uviedol, že podklady na vypracovanie posudku boli dostatočné. Preštudoval si spisový
materiál a rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu vyšetrovaného, ktorého vyšetril počas hospitalizácie v L.
M. K. L. a zistil u neho závažný kognitívny deficit daný mentálnou retardáciou jednak organickou.
Úsudok a kritičnosť a schopnosť logického uvažovania sú výrazne defektné. Naviac kontakt s realitou je
narušený, nakoľko menovaný trpí paranoidnými bludmi a jedná podľa nich. Obmedzenie v spôsobilosti

na právne úkony je odôvodnené.

12. Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 26P/78/2003-31 zo dňa 2.11.2024, právoplatného
dňa 6.12.2004 vyplynulo, že súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. A., nar. X.X.XXXX v tom
zmysle, že pri jednaní a vystupovaní pred štátnymi orgánmi a organizáciami bude zastupovaný

opatrovníkom a za opatrovníka menovanému bola ustanovená C. A., nar. X.X.XXXX.

13. Z uznesenia Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9Ps/11/2021-58 zo dňa 13.1.2022, právoplatného
dňa 4.3.2022 súd zistil, že súd ustanovil osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. A.
za opatrovníka A. A., ktorej vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinná

a oprávnená opatrovanca zastupovať pri jednaní a vystupovaní pred štátnymi orgánmi a organizáciami,
pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II č. k. 26P/78/2003-31 zo dňa 2.11.2024 v časti, kde bola C. A. ustanovená
za opatrovníka A. A..

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

19.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

20. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.22. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

23. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

24. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

25. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

26. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne

právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými

osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí ľahkou mentálnou retardáciou s navrúbenou schizofréniou a organicitou. Ide o stav
trvalý. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené. Rozsah navrhovaného obmedzenia
je určený odpoveďami na súdom položené otázky – menovaný nie je schopný:

- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,
- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,

- vplyvom prostredia, v ktorom žije, a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti
odstrániť a získať zručnosti, ktoré dovtedy nemal, a ak áno prípadne zručnosti k akým úkonom dokáže
tento získať.
Stav menovaného je trvalý, bez prognózy zlepšenia, terapeutické možnosti vyčerpané.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že opatrovanec A. A. trpí duševným ochorením,

pričom ide o ochorenie trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. Vzhľadom na svoj zdravotný nie je
schopný vykonávať úkony popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme
nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

31. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na

závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom
na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo najširší rozsah obmedzení, čomu
zodpovedá vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia.

32. Súd na základe uvedených skutočností zmenil a doplnil I. výrok rozsudku Okresného súdu Košice

II č.k. 26P/78/2023-31 zo dňa 2.11.2004 v rozsahu obmedzenia opatrovanca s tým, že ustanovená
opatrovníčka A. A., nar. X.X.XXXX je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca
zastupovať v bežných veciach, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná
najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. O trovách konania súd III. výrokom rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

39. V predmetnej veci podala návrh na zmenu obmedzenia A. A. v spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľka A. A.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Róberta Ruttkaya,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný
trpí ľahkou mentálnou retardáciou s navrúbenou schizofréniou a organicitou. Tento zdravotný stavmenovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym
znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou
nebol zjavne bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy

štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom
na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu trov štátu
spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania (IV. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)