Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pu/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125219319.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
v tomto konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: E. B. F., G. A. D. H., G. I. G. G. J.. K. H. L. M. N. K.
H., D. D. O. XX, H., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení
bez jej súhlasu, takto

r o z h o d o l :

I. V y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia

bolo p r í p u s t n é.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením A. D. H. D. G. XXXX/XX/XXXX G. F. XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254 ods. 2

zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)konanieoprípustnostiprevzatia
a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu a to na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadeniaotom,žeumiestnenápriprijatídňa06.11.2025neudelilainformovanýsúhlasshospitalizáciou
a liečbou.

2. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným

druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

3. Podľa § 258 ods.1,2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,

najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

4. Podľa § 259 CMP umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

5. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

6. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.7. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3, CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

8. Podľa § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

9. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38
ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Súd sa postupom podľa cit. ustanovení CMP oboznámil s názorom ošetrujúcej lekárky, výsluchom

umiestnenej, so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a zistil nasledovné skutočnosti:

15. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky A. P. D. H. súd zistil, že umiestnená pacientka (ďalej aj „pacientka“
alebo „umiestnená“) bola prijatá dňa XX.XX.XXXX B. K. D.. F. M. K. B. D. A. D. Q. M. C. Q. R. N. A.
A.. B. K. Q. D. K. D. K. G., S. K. S. Q. A. D. F. M. D., K. Q. L. K. N.. K. B. A. K. L., T. K. S. E. K.

U., K. E. D., G. E. Q. A. V., H. E. K.. K. L. A. Q. N. D. D. K. D., R. N. A. N., R. K. L. J. E. N. M. B.,
B. Q. S.. Začala verbálne útočiť na matku. Z minulosti je známe, že pacientka mala pri zhoršení stavu
tendencie prestať prijímať stravu, odmietala od rodičov prijať jedlo s odôvodnením, že nie sú jej rodičia,
matku označila za bosorku, sociálne sa izolovala. Aktuálne v popredí je dissimulácia tvrdí, že jej nič
nie je, že sa má dobre a to, čo tvrdí matka, nie je pravda. Tvrdí, že s matkou mali iba malú hádku. Aj

keď sama pacientka uvádza, že lieky berie, toto užívanie liekov je podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky
iba v redukovanom rozsahu, umiestnená odmieta navýšiť dávku, prípadne odmieta inú terapiu, odmieta
spolupracovať v ambulantných podmienkach a preto ambulantná lekárka odporučila jej hospitalizáciu.
Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnená je psychotická, paranoidná, bludná. Verbálne podráždená,
všetkojejtrváveľmidlho,sprchujesaX-XC.,V.E.XC.H.D.Q.,K.D.K.G..K.S.C.M.H.B.O.XXXX,M.

B. O. XXXX, XXXX, XXXX, M. XXXX. K. A. F. Q., H. D. A. F.. K. B., T. R. N. S. K., R. K. N. R. Q.. Je tu riziko
z premeškania, v minulosti pacientka ohrozovala svoj vlastný život tým, že sa prestala stravovať, bola
hygienicky zanedbaná, sociálne sa izolovala, bola verbálne a fyzický útočná. Riziko porúch správania
aktuálne pretrváva. Pacientka odmieta užívať lieky, aktuálne podstupuje muskulárnu liečbu, keď sa
zalieči bude možné pokračovať v perorálnej liečbe. Dôvody na hospitalizáciu podľa názoru ošetrujúcej

lekárky pretrvávajú, stav je toho času len minimálne podchytený. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie
je X-X V..16. Umiestnená bola počas výsluchu spolupracujúca, nadviazala očný kontakt, reagovala primerane,
chápala význam konania, odpovedala na položené otázky. Umiestnená bola orientovaná miestom
a časom. Tempo reči mala primerané, odpovede miestami so smiechom. Pacientka bola poučená

o prebiehajúcom konaní, o procesných právach podľa ust. § 258 a ust. § 259 CMP. Umiestnená uviedla,
že vie, kde sa nachádza, je v nemocnici a na oddelení je omylom. Uviedla, že do nemocnice prišla vo
štvrtok s matkou. V ten deň bola spolu s matkou na kontrole u A. A., s ktorou sa normálne rozprávali,
povedala, že jej treba urobiť EKG. Dr. údajne spomenula, že má ísť na EKG, niekde v nemocnici,
blízko II. Psychiatrickej kliniky, nakoľko pacientka spomenula, že má slabšie srdce. Zrazu však prišli

na psychiatrickú kliniku, doktorka sa s ňou chcela rozprávať. Pacientka uviedla, že požaduje k tomu
vysvetlenie od ambulantnej psychiatričky. Uviedla, že berie N., M. J. S. M., J. K. L. M.. A. E. K., T. A.
S. O. R. O., že vraj je to liek predpísaný psychiatričkou, avšak ona si prečítala príbalový leták a keďže
tam uvedené ochorenie oná nemá, tak tento liek nezoberie. To povedala matke aj doktorke. Uviedla,
že k F. A. chodí kvôli liekom N., Q. E. C., T. E. V. N. M. K.. L. L., T. L. M. K. D., R. E. L. B. K., H.
E. F. K.. K. K., T. F. A. H. D. A. R. Q., R. L. D. B. M.. Q. C. Q. V., T. D. E. U. K. D. Q., T. V. S. G.

B., K. O. G., Q. K., T. V. M. F. V.. L. „K. M. A. R. M. F., M. V. F., A. K., T. V. S. G. B..“ K. Q. L., T.
N. brať bude, iné lieky určite nepotrebuje, má sa celkovo dobre, mala veľké problémy, ale tie si už
vyriešila. Nesúhlasila s hospitalizáciou, nikto jej nepomôže, skôr naopak. Uviedla, že párkrát ju tam
(v zmysle psychiatria) matka dala, omylom, mala kedysi veľké problémy. Nemá zdravotné problémy.
Väčšinu problémov jej spôsobila teta, ktorá sa zaoberá čiernou mágiou, prekliala ju. Dosť jej ubližovala,

s božou pomocou sa z toho dostala. Absolútne odmietla tvrdenia o tom, že nespoznávala svojich rodičov.
Nechcelaotomhovoriť,lebojejniktoneuverí,nevietodokázať.Uviedla,žejejdávajúinjekcie,ajkeďona
s tým nesúhlasí, je z toho oťapená. Zdôraznila, že ona to v živote nepodpíše, pretože ona vie najlepšie
ako sa cíti, nemá paranoidnú schizofréniu, má psychózu – chorobu inteligentných ľudí, to je najmenej,
cíti sa dobre, je šťastná. Uviedla, že sa jej vyhrážali, že ju vyhlásia za nesvojprávnu, keď nebude súhlasiť

s hospitalizáciou, preto v minulosti udelila súhlas. Umiestnená uviedla, že v minulosti mala problémy,
ale nie zdravotné, boli to problémy s tou tetou F., ktorá jej ubližovala, ale to už vyriešila. Brala N. M.
K., M. K. M. W., E. V. I. N., H. E. M. C.. B. O. XXXX-XXXX napriek kliatbam problémy vyriešila. Teta jej
závidela, aj veštkyňa jej potvrdila, že je prekliata.

17. Z kópie prijímacej správy zo dňa 06.11.2025 vystavenej A. P. D. H., lekárkou J.. K. H., K. O. XX, H.,
B., T. K. K. B. D. A. R. Q. M. C. Q. F. A., F.. X..X M. J.. K. B. XXXX.
Podľa LA („lieková anamnéza“ – poznámka súdu): Latuda 74 mg.
Podľa SA („sociálna anamnéza“ – poznámka súdu): býva s rodičmi, nepracuje, je ID z našej indikácie
od 25 r. života.

Podľa PA („psychiatrická anamnéza“ – poznámka súdu): V r. 2003-1.psych. hospit. na II. PK, opakovane
liečená v r. XXXX, XXXX, XXXX R. M. B.
O.XXXX., R. F. A..
Subj.: pacientka udáva - ja sa cítim psychicky dobre, prišla som len na kontrolu EKG, EEG, občas ma
bolí na srdci, také pichnutie, nemám žiadnu schizofréniu, to je hlúposť, beriem Latudu, iné lieky užívať

nebudem, ani tu nemusím ostať, bola som dnes na kontrole u doktorky A., aj jej som povedala, že sa
cítim dobre, nie je pravda čo tu mama hovorí, ja viem prečo sa tak cítim, to moja teta za to môže, jej
prekliatie, nie je pravda, že robím pomaly veci, mama to tvrdí, posúva mi čas pán S., takto to cítim
dľa udania matky: dcéra sa mala sa dlho dobre, ani nebola hospitalizovaná od O. XXXX, N. S. V. D. Q.
G. D., V., T. A. M. E. E. A., E. S., E. M., K., B. E. B. F. V., Q., V., T. E. S. testuje, posúva jej čas, že bude

vyhlásená za svätú, opakovane sadá, vstáva, robí zvláštne pohyby rukami
Obj.: pri vedomí, orientovaná, kontakt nadviaže, odpovedá neochotne, hostilnejšia, iritabilná, formálne
spolupracuje, nekritická, anozognózia, v popredí bludné obsahy myslenia, paranoidný sy.. neprimerané
správanie, naznačené psychomotorické zárazy, odklon od reality, sociálna maladaptácia, disimulácia
Ako psychiatrická diagnóza je stanovená F20.0 Paranoidná schizofrénia.

Z Odporúčania vyplýva, že pacientka bola prijatá ako akútny stav pre neprimerané správanie pod
vplyvom bludných obsahov myslenia, nonkompliantná pri užívaní psychofarmák, pacientka v čase
prijatia odmieta podpísať dobrovoľný vstup.
Kópia Lekárskej správy v závere obsahuje rukou písanú poznámku, o tom, že umiestnená pacientka
nepodpísala dobrovoľný vstup, odmieta hospitalizáciu a liečbu, nutná aj bez súhlasu pacientky pre riziko

z premeškania. Pacientka psychotická, bludná, paranoidná, poruchy správania.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia, konkrétne na J.. K. H. L. M. N. K. B. H., K. O. XX, H., F. XX.XX.XXXX S.Q. R. K., M. D. L. E. K. R. M.. G. D. R. G. R. L. B., T. L. T. D. O., K. J. F. G. F. F. K., A. D. F.. K. D.,
M. H. D. F. N. R. L. A. A.. Umiestnená bola v minulosti liečená opakovane aj ústavnou formou a to
na II. psychiatrickej klinike L., M. B. O. XXXX. Z prijímacej správy a vyjadrenia matky umiestnenej pri

prijatí vyplýva, že duševný stav umiestnenej sa postupne zhoršoval od N. XXXX, B. F. K. L. S. K. (B.
D. O. V.), S. K., M., D. B. U.. S. Q. B. A. A. F. R. M. D. L., H. D. D. J., S. K., Q. L. X. V. K. R. N..
K. K., R. R. R. K. B., L. Q. Q. V. G. V., T. O. U. A. R. T. E. K., V. D. E. K.. L. K. B. K., T. A. F. K.,
K. E. M. J. K. R. D. G., T. K. N. E. N. N., ktorý dlhodobo užíva. Umiestnená uviedla, že inú liečbu
nepotrebuje a ani užívať nebude, pretože paranoidnou schizofréniou ona určite netrpí. Pacientka aj

pri výsluchu bludne produkovala, fixovala svoju pozornosť na obviňovanie tety z toho, že ju prekliala,
bagatelizovala svoj zdravotný stav, zľahčovala svoje správanie, často s úsmevom komentovala svoje
vyjadrenia pri príjme – napr. o tom, že jej Boh posúva čas - s odôvodnením, že to zbytočne bude
vysvetľovať, nemá o tom dôkazy, pánbožko robí zázraky. Z týchto vyjadrení umiestnenej počas výsluchu
súd nadobudol presvedčenie, že u umiestnenej pretrváva psychotická symptomatika, bludná produkcia,
čím umiestnená ohrozuje seba ale aj svoje okolie. Umiestnená je k svojmu stavu toho času nekritická,

nemá pocit choroby, neuvedomuje si závažnosť svojho stavu. Necíti sa duševne chorá, svoje problémy
pripisuje prekliatiu a nie duševnej poruche, odmieta užívať predpísanú liekovú terapiu. Z uvedeného
dôvodu tiež nesúhlasí s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

19. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiestenej vyžaduje jej

prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj napriek jej nesúhlasu, nakoľko jej správanie a konanie
pod vplyvom psychického stavu predstavuje nebezpečenstvo pre umiestnenú a jej okolie. Ošetrujúca
lekárka vyhodnotila zdravotný stav umiestnenej ako akútny a hospitalizáciu nutnú z dôvodu potreby
stabilizácie jej duševného stavu a ochrany pred následkami jej aktuálne nekritického správania pod
vplyvom choroby. Ošetrujúca lekárka vyjadrila obavy aj o telesný stav pacientky, ktorá sa v minulosti

v stavoch psychózy odmietala stravovať, zanedbávala osobnú hygienu a sociálne sa izolovala. Keďže
umiestnená odmieta liečbu a v ambulantných podmienkach nespolupracuje, súd dospel k záveru, že
ústavná forma liečby je pre umiestnenú vzhľadom na jej aktuálne zhoršený zdravotný stav, poruchy
správania, nekritičnosť, psychotické prežívanie, toho času nevyhnutná. Správanie umiestnenej pod
vplyvom psychickej poruchy a psychiatrická diagnóza, ktorou umiestnená trpí, sú dostatočne závažné

na obmedzenie jej slobody a to aj pre možné riziko z premeškania.

20. K uvedenému záveru dospel súd na základe dokazovaním zistených skutočnosti preukazujúcich
správanie a konanie umiestnenej, ktoré prijatiu na psychiatrické oddelenie predchádzalo, ako aj z
jej správania na psychiatrickom oddelení. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že

zdravotný stav umiestnenej, aj napriek neudeleniu súhlasu s hospitalizáciou, vyžadoval jej prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia a to pre nekritické správanie umiestnenej pod vplyvom choroby. Nateraz súd
považuje za nevyhnutné pokračovať v ústavnej zdravotnej starostlivosti a to aj bez jej informovaného
súhlasu za účelom stabilizácie zdravotného stavu umiestenej a ochrany pred následkami jej správania.
Preto s odkazom na ust. CMP súd vyslovil, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo

prípustné.

21. Súd vo výroku tohto uznesenia zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať
oznamovaciu povinnosť pri prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej a to s ohľadom na § 265
CMP upravujúci ďalší procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pod3a § 62 CMP odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutoený stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoli? si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiada?, aby sa konania zúeastooval jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom.