Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/93/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425200676.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B. D. XXX/
XX, E., proti žalovanej: F. G. H., o nejasnej žalobe, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 5C/14/2025-15 zo dňa 10. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 19. 02. 2025,
doručenéOkresnémusúduNovéZámkydňa20.02. 2025.Vodôvodneníuzneseniasodkazomna§129
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalobca žaluje F. G.
H., zamestnankyňu MNV z dôvodu, že 11. 05. 2022 vykonala kontrolu na parcele č. XXX a nevšimla si,
že rodinný dom je zakreslený v katastrálnej mape na 0,60 cm od hranice pozemku, pričom staré budovy,

ktoré mali byť zbúrané, sú v zlom stave a vôbec nie sú zakreslené. Ich rodinný dom zasahuje na jeho
pozemok v dĺžke 5,10 cm a šírke 0,30 cm. Žalovaná si však uvedené nechcela všimnúť, pričom zistila,
že hospodárske budovy na jeho pozemku č. XXX nie sú zakreslené. Žalovaná pohrozila žalobcovi, že
ak si nevybaví povolenie, dá budovy zbúrať, pričom susedom nepohrozila ani pokutou, ani zbúraním

2. Keďže toto podanie žalobcu zo dňa 19. 02. 2025 trpelo nedostatkami, bez odstránenia ktorých

nebolo možné v konaní pokračovať, súd žalobcu uznesením č. k. 5C/14/2025- 4 zo dňa 26. 02. 2025
vyzval na odstránenie nedostatkov podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia s tým, že ak napriek
výzve svoju žalobu neopraví, súd jeho podanie odmietne. Zároveň uviedol, ako je potrebné doplnenie
a opravu podania vykonať. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 04. 03. 2025. Žalobca
síce na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 06. 03. 2025, doručeným dňa 07. 03. 2025, v ňom však
len zopakoval skutočnosti uvedené v pôvodnom podaní a doručil súdu i listiny - oznámenie Obce E.

o výsledku vykonaného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 25. 05. 2022, kópiu katastrálnej mapy
zo dňa 13. 02. 2024 Obce E., so zakreslením súčasného stavu, vady podania však neodstránil, preto
súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 10. 09. 2025 podanie žalobcu zo dňa 19. 02. 2025,
doplneného podaním zo dňa 06. 03. 2025, odmietol.

3. Proti citovanému uzneseniu podal žalobca odvolanie podaním zo dňa 22. 09. 2025, doručeným súdu

prvej inštancie dňa 22. 09. 2024, kde uviedol totožné skutočnosti, ako vo svojom pôvodnom podaní zo
dňa 19. 02. 2025.

4.Odvolaniežalobcubolopredloženéodvolaciemusúdudňa24.09.2025.Odvolacísúdprípisomzodňa
09. 10. 2025 vrátil spis súdu prvej inštancie bez rozhodnutia, nakoľko odvolanie žalobcu neobsahovalo
náležitosti odvolania, a preto bolo potrebné žalobcu vyzvať na odstránenie vád podaného odvolania,

a to s poukazom na ust. § 373 ods. 1 CSP.5. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 5C/14/2025-35 zo dňa 30. 10. 2025 vyzval žalobu
na doplnenie odvolania zo dňa 22. 09. 2025, najmä, aby označil rozhodnutie, proti ktorému smeruje
jeho odvolanie, v akom rozsahu ho napáda a čoho sa podaním odvolania domáha. Bol poučený, že

pokiaľ svoje odvolanie nedoplní v zmysle poučenia súdom prvej inštancie, súd jeho podanie - odvolanie
odmietne. Zároveň ho poučil podľa ust. § 160 CSP o možnosti dať sa v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Žalobca si uvedené uznesenie súdu prvej inštancie prevzal dňa 05. 11. 2025. Podaním
zo dňa 06. 11. 2025 uviedol opäť rovnaké skutočnosti, ako vo svojich pôvodných podaniach, vady
odvolania neodstránil.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383
CSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia, ako aj s jeho
odôvodnením, pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Na

dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

7. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v ustanoveniach § 128 a § 129 CSP. V prípade,
že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa na odstránenie vád podania, ako k tomu

správne došlo aj v tejto veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a
podanie vo veci samej nie je v súlade s výzvou súdu doplnené v stanovenej lehote, súd musí podanie
odmietnuť.

8. Podľa obsahu spisu žalobca podal proti žalovanej (ktorú označil len menom a priezviskom) žalobu,

v ktorej uviedol, že žalovaná vykonala 11. 05. 2022 kontrolu na parcele č. XXX, kde si nevšimla, že
rodinný dom je zakreslený v katastrálnej mape na 0,50 cm od hranice pozemku. Staré budovy sú v zlom
stave a nie sú zakreslené. Ich rodinný dom zasahuje na ich pozemok v dĺžke 5,10 cm, šírka 0,30
cm, žalovaná si to nechcela všimnúť, ale záhadným spôsobom zistila, že hospodárske budovy na ich
pozemku č. XXX nie sú zakreslené. Dostali pokutu 2 x 80, eur a pohrozila im, že ak nevybavia povolenie,

tak dá budovy zbúrať. Toto je zneužívanie právomoci. V závere uviedol, že na predbežné prejednanie
dodá všetky doklady.

9. Súd uznesením zo dňa 26. 02. 2025 vyzval žalobcu, aby svoje podanie doplnil a presne vymedzil
žalobný návrh tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný a uviedol, čoho sa domáha, riadne

označí žalovanú v súlade s ust. § 133 ods. 1 CSP, teda jej dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj,
jej bydlisko, aby predložil dôkazy, na ktoré sa odvoláva v žalobe s tým, že pokiaľ svoje podanie v zmysle
výzvysúdunedoplní,súdjehopodanieodmietne.Zároveňbolpoučenýo právezvoliťsinazastupovanie
advokáta, alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci a požiadať o právnu pomoc, pokiaľ spĺňa
podmienky na jej poskytnutie. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 04. 03. 2025. Žalobca síce na

výzvu súdu reagoval novým podaním zo dňa 06. 03. 20258, v ktorom vady svojho podania neodstránil.

10. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené
procesné predpoklady odôvodňujúce odmietnutie podania žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu žalobou. Súd prvej inštancie dostatočne a konkrétne žalobcu vyzval, aby zákonným spôsobom

uviedol podstatné náležitosti žaloby, označil žalovanú, označil dôkazy a aby špecifikoval petit žaloby
tak, aby bol určitý zrozumiteľný a vykonateľný, a súčasne, aby predložil dôkazy svojho tvrdenia. Súd
ho zároveň poučil o možnosti odmietnutia podania v prípade nedoplnenia týchto náležitostí. Žalobca
síce na túto výzvu reagoval, avšak ani po výzve súdu obsah žaloby a ani žalobný petit nespresnil tak,
aby bolo nielen súdu, ale aj protistrane zrejmé, čoho sa v predmetnom konaní domáha, t. j. nevyjadril

žalobný petit zrozumiteľne, určito a vykonateľne v súlade s hmotným právom. Z dôvodu, že súd je
žalobným návrhom v konaní viazaný, uvedená vada žaloby má za následok, že v predmetnom konaní
nemožno ďalej pokračovať, s čím zákon spája odmietnutie podania obsahujúceho takúto vadu. Odvolací
súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, podľa ktorého: (1) V žalobe sa okremvšeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy,

ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Žalobca vady žaloby neodstránil tak, aby súd prvej inštancie mohol bez ďalšieho konať o žalobe,
ktorá by mala podklad v hmotnom práve. Vzhľadom na uvedené odvolací súd hodnotil postup súdu prvej
inštancie ako správny, keď žalobcu najskôr zákonným spôsobom vyzval na odstránenie vád podania

a následne, v dôsledku neodstránenia týchto vád, jeho podanie odmietol. Vadami neúplnosti trpí aj
odvolanie žalobcu s ohľadom na jeho obsah, keď žalobca neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu jeho
odvolanie smeruje, v čom ho považuje za nesprávne, čoho sa svojim odvolaním domáha napriek tomu,
že bol súdom prvej inštancie vyzvaný na jeho doplnenie.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania obsahujúceho žalobu sa konanie
končí, ale odmietnutie podania nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto žalobca môže
podať opätovne (najvhodnejšie s pomocou advokáta, ktorého si môže zvoliť sám, alebo prostredníctvom
Centra právnej pomoci, kedy mu môže byť pridelená bezplatná právna pomoc na základe jeho žiadosti,
ak splní zákonom stanovené podmienky) žalobu so zákonnými náležitosťami proti žalovanej tak, aby

súd mohol vo veci riadne konať.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, §
421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).