Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28CoCsp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124201441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:6124201441.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.

Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcu: R Collectors, s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie č. 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa C. XXXX/X, D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 12.885,84 eura s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 11Csp/57/2024-187
zo dňa 8. augusta 2024, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 28CoCsp/35/2024 – 259 zo dňa 30. septembra
2025 d o p ĺ ň a o výrok IV., ktorý znie:

IV. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. o náhrade trov prvoinštančného konania
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní žalobcu rozsudkom č. k. 28CoCsp/35/2024 – 259 zo
dňa 30. septembra 2025, ktorým vo výroku I. odvolanie žalobcu voči čiastočne zastavujúcemu výroku
I. a vyhovujúcemu výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie odmietol; výrokom II. napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku III. potvrdil a výrokom III. priznal žalovanej voči žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2. Na základe podaného odvolania žalobcu, však predmetom odvolacieho prieskumu bol aj závislý výrok
IV. odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania, v ktorom
súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
6 %, o vecnej správnosti ktorého však odvolací súd vo svojom rozsudku č. k. 28CoCsp/35/2024 – 259

zo dňa 30. septembra 2025 opomenul rozhodnúť.

3. Podľa § 225 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu (ods. 1). Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne (ods. 2).

4. Žalobca podal odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 11Csp/57/2024 – 187 zo dňa 8.
augusta 2024 v celom jeho rozsahu, a pretože odvolací súd vo svojom rozsudku č. k. 28CpCsp/35/2024– 259 zo dňa 30. septembra 2025 o vecnej správnosti výroku IV. napadnutého rozsudku o trovách
nerozhodol, bolo potrebné o tejto časti predmetu odvolacieho konania rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom,
keď vyhlásený rozsudok č. k. 28CoCsp/35/2024 – 259 zo dňa 30. septembra 2025 zatiaľ nenadobudol

právoplatnosť.

5. O trovách prvoinštančného konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, pričom vychádzal z názoru, že žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania v časti sumy 141,95 eura (plnila žalobcovi po podaní žaloby), pričom vo zvyšnej

časti 12.885,84 eura (istina + poplatky) bol žalobca úspešný v sume 6.043,11 eura, z čoho vyplýval
hrubý úspech žalobcu 47 % a hrubý úspech žalovanej 53 %, a teda konečný čistý úspech žalovanej
je 6 % (53 – 47), a to znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 6 %. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že pokiaľ ide o zavinenie žalovanej pri
zastavení konania, je bez významu, že išlo o realizáciu zrážok zo mzdy. A pri zamietnutí žaloby v časti
úroku z omeškania súd uviedol, že na uvedené neprihliadal ako na smerodajné pri určení výšky úspechu

v konaní, pretože príslušenstvo nebolo samostatným predmetom konania.

6. Žalobca v podanom odvolaní osobitné odvolacie dôvody vo vzťahu k výroku IV. rozsudku súdu
prvej inštancie o náhrade trov prvoinštančného konania neuviedol. Žalovaná tento výrok IV. vlastným
odvolaním nenapadla.

7. Odvolací súd svojim rozsudkom č. k. 28CoCsp/35/2024 – 259 zo dňa 30. septembra 2025 odvolanie
žalobcu voči čiastočne zastavujúcemu výroku I. a vyhovujúcemu výroku II. odmietol a rozsudok súdu
prvej inštancie v zamietajúcom výroku III. ako vecne správny potvrdil s použitím § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

8. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania vo veci samej a skutočnosť, že žalobca nenapadol výrok
IV. rozsudku súdu prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania osobitnými odvolacími dôvodmi,
odvolaciemu súdu nezostáva iné, ako závislý výrok IV. o trovách prvoinštančného konania v rozsudku
súdu prvej inštancie, rovnako ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

9. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).