Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212454
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212454.1

Uznesenie

Okresný súd Ž i l i n a vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX, XXX XX E. F. E., právne zastúpená
JUDr. Marek Belka, LL. M., advokát, IČO: 422 134 87, so sídlom F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca a otec G.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E. H. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 30.10.2025 žiadala súd, aby jej zveril maloleté
dieťa, A. B., do výlučnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu 300,- € mesačne.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že maloleté dieťa A., sa narodilo dňa XX.XX.XXXX mimo manželstva.

Od narodenia je v osobnej starostlivosti matky a s matkou žije v spoločnej domácnosti. Otec s matkou
dlhodobo nekomunikuje a svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní vôbec, resp. len nepravidelne
a v nedostatočnej výške. Navrhovateľka sama zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť o maloletú.
Bežné odôvodnené mesačné výdavky na maloleté dieťa zahŕňajú najmä:
Strava – bežné potraviny 150 €
Hygiena:

Plienky 50 €,
Kozmetika(ekzém)89,68 €,
Drogéria23,50 €,
Lieky a vitamíny6,98 € + 29,87 €,
Škôlka15 €/mesiac,
Oblečenie a obuv64,25 €,

Voľný čas – výlety, hračky, knihy do 50 €,
Spolu cca 480 €.
Tieto výdavky zodpovedajú veku dieťaťa (2. rok života) a jeho potrebám.
Bežné odôvodnené mesačné výdavky matky zahŕňajú najmä:
Strava – bežne potraviny+ strava v škole150 €+ 40 €,
Nájomné (strava, energie, internet, voda) 300 €,

Paušál(telefón)22,77 €,
Cestovanie – nafta + údržba auta 300 €.
Škola:
Knihy (10 mesiacov) 120 €,
Kancelárske potreby (10 mesiacov)50 €,
Internát 48 €,

Školné (10 mesiacov)1200 €,
Oblečenie a obuv do 100 €,Bežná drogéria 20,90 €,
Hygiena a starostlivosť o seba45,85 €,
Zdravie – lieky + vitamíny13,98 € + 29,97.

Navrhovateľka je v súčasnosti externou študentkou 1.ročníka G. I. J. G., K. L. a zároveň od 01.09.2025
vykonáva zárobkovú činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa M. D., so sídlom
E. F. E. N. XXX, s mesačným čistým príjmom vo výške 159,49 €. Okrem odmeny poberá sociálnu
dávku vo výške 411,80 € mesačne (t. j. spolu 571,29 €). Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu plní nepravidelne a v nedostatočnej výške. Posledné platby zo strany odporcu boli

uskutočnené dňa 14.04.2025 vo výške 400 €, dňa 16.05.2025 vo výške 300 €, dňa 20.06.2025 vo
výške 250 € a dňa 16.07.2025 vo výške 250 €. Od uvedeného dátumu odporca nezaslal žiadnu ďalšiu
platbu na výživu maloletého dieťaťa. Odporca je v produktívnom veku, bez preukázaných prekážok
brániacich výkonnosti práce. Jeho faktúry zo septembra 2025 preukazujú príjem 528,00 € a 3 888,00 €.
Navrhovateľka sa s odporcom pokúsila o mimosúdnu dohodu, ku ktorej však nedošlo. Vzhľadom na vek
dieťaťa, jeho odôvodnené potreby a schopnosti a možnosti otca, ako aj na doterajšiu absenciu riadneho

plnenia vyživovacej povinnosti, navrhuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči maloletému dieťaťu vo
výške 300 € mesačne.
Navrhovateľka domáha vydania neodkladného opatrenia z týchto hmotnoprávnych dôvodov:
Najlepší záujem maloletého (čl. 5 ZR): Maloleté dieťa je vo veku, keď je existenčne a emočne naviazané
na primárneho opatrovníka – matku. Stabilita starostlivosti, bývania, výživy a zdravotnej starostlivosti

nemôže byť ohrozená neistým plnením zo strany otca. Dočasné zverenie do osobnej starostlivosti
matky zachováva doterajší faktický stav a chráni záujem dieťaťa. Osvedčenie nároku na výživné (§
62 ods. 1–5, § 75 ZR): Rodičia sú povinní prispievať na výživu dieťaťa podľa schopností, možností
a majetkových pomerov; výživné má prednosť pred inými výdavkami a minimálny rozsah je 30 % zo
životného minima. Otec opustil spoločnú domácnosť 15.02.2025 a po sporadických platbách (14.4.,

16.5., 26.6., 16.7.2025) od júla 2025 neplatí vôbec. Z uvedeného vyplýva dlhodobé neplnenie zákonnej
povinnosti a potreba okamžitej dočasnej úpravy. Naliehavosť a nebezpečenstvo ujmy (§ 324 CSP v
spojenís§360CMP):Neplatenievýživnéhospôsobujebezprostrednúfinančnúťažobumatkyaohrozuje
plynulé uspokojovanie základných potrieb dieťaťa (strava, bývanie, hygiena, zdravotná starostlivosť).
Existuje aj riziko zníženej vymáhateľnosti vzhľadom na finančnú nestabilitu a možné zadlženie otca

(preukázateľné indíciami o pôžičkách, a nepravidelnej práci). Neodkladné opatrenie preto predchádza
vzniku ťažko napraviteľnej ujmy na strane dieťaťa. Dočasné zverenie dieťaťa (§ 36 ods. 1 ZR a § 366
CMP): Rodičia spolu nežijú, otec sa na každodennej starostlivosti nepodieľa, kontakt je minimálny (dieťa
navštevuje starú matku z otcovej strany spravidla bez prítomnosti otca). Dočasné zverenie dieťaťa
matkeprávneukotvíexistujúcistavaumožníokamžitérozhodovanievbežnýchveciach(zdravie,škôlka,

logistika).
Dočasné výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP): S ohľadom na preukázané neplnenie, potreby
dieťaťa a potenciál zárobku povinného (§ 75 ZR – aj pri vzdávaní sa výhodnejšieho zárobku)
je nevyhnutné určiť dočasné výživné. Navrhovaná suma 300 € mesačne predstavuje minimálnu
nevyhnutnú mieru do právoplatného skončenia konania; vo veci samej sa bude žiadať 300 € mesačne

so spätným priznaním od júla 2025 podľa § 77 ZR. Úprava styku v najlepšom záujme dieťaťa: Vzhľadom
na doterajšiu minimálnu participáciu otca a absenciu stabilného vzťahu sa javí ako primerané, aby sa
v režime neodkladného opatrenia styk dočasne neupravoval, prípadne aby prebiehal v obmedzenom
rozsahuazaprítomnostimatkysdôrazomnaadaptáciudieťaťa.Takétoriešeniezodpovedávekudieťaťa
a chráni jeho rutinu a bezpečie.

Vzhľadom na vek dieťaťa, jeho odôvodnené potreby a schopnosti a možnosti otca, ako aj na doterajšiu
absenciu riadneho plnenia vyživovacej povinnosti, je požadovaná suma 300 € mesačne primeraná
a v súlade so zákonom. Navrhuje preto vyhovieť návrhu v celom rozsahu, a žiada, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v uvedenej výške do právoplatného skončenia veci.

3. Navrhovateľka k návrhu, ako dôkazy, doložila:
- rodný list dieťaťa,
- potvrdenie o návšteve školy,
- potvrdenie o mzde/odmene na zárobkovú činnosť,
- výplatný lístok za mesiac 9/2025,

- účtenky potvrdenia,
- platba odporcu,
- faktúra XXXXXXXX,
- faktúra XXXXXXXX.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie
9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

14. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení navrhovateľky
a z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou.

15. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za

predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.

Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí

byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

16. Z návrhu matky vyplýva, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní nepravidelne
a v nedostatočnej výške. Výživné v roku 2025 zaplatil len štyrikrát, od júla 2025 nezaslal žiadnu platbu na
výživu maloletého dieťaťa. Je v produktívnom veku, bez toho, aby mu bránili nejaké prekážky vo výkone

práce. Jeho faktúry zo septembra 2025 preukazujú príjem 528,-€ a 3 888,-€. Všetky potreby maloletého
dieťaťa zabezpečuje matka. Matka je v súčasnosti externou študentkou X. B. G. I., K. L. a zároveň od
01.09.2025 vykonáva zárobkovú činnosť na základe Dohody o pracovnej činnosti s mesačným príjmomvo výške 159,49-€. Okrem odmeny poberá aj sociálnu dávku vo výške 411,80-€ mesačne. Výdavky súdu
síce predložila, ale nepreukázala dokladmi.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že matka neosvedčila, že by
záujem maloletého dieťaťa bol narušený alebo ohrozený, že je potrebné okamžite, bezodkladne vyriešiť
situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia spolu nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka sama zabezpečuje potreby maloletého dieťaťa. Otec prispieva na jeho
výživu len sporadicky. Súd návrh matky zamietol, nakoľko má za to, že pokiaľ ide o zverenie maloletého

dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, nie je o tom potrebné rozhodovať neodkladným opatrením, nakoľko
dieťa je doteraz, de facto, v starostlivosti matky a otec oň záujem nejaví. Súd prvej inštancie nemal
osvedčenéžiadneskutočnosti,ktorébynasvedčovalipotrebenariadenianeodkladnéhoopatreniavčasti
zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že
by to vyžadovala ochrana života, zdravia alebo priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Súd konštatuje, že
neodkladné opatrenie, ktoré podala matka, svojim rozsahom zodpovedá rozhodnutiu vo veci samej.

Matka sa teda domáha, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, v skrátenej procesnej lehote 30-tich
dní „kompletnej“ úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Aj v prípade určenia výživného,
súd nemal žiadnym spôsobom preukázaný príjem otca (okrem uvedenia dvoch faktúr), jeho osobné
amajetkovépomery.Taktiežnemalaniosvedčenéskutočnosti,čiotecďalšievýživnéodjúla2025zaplatil
alebo nie. Neodkladným opatrením sa výživné určuje v nevyhnutnej miere a nie v celkovej žiadanej sume

300 eur. Návrh matky bol tak posúdený ako návrh, ktorému nie je možné vyhovieť, keďže pri ňom nie sú
naplnené základné procesné podmienky, pre ktoré by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie. Keďže
matka v jednom podaní žiadala rozhodnúť ako neodkladným opatrením, tak aj rozsudkom, súd návrh
v časti vydania neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, návrh na neodkladné opatrenie
zamietol. V riadnom konaní súd vytýči pojednávanie, na ktorom bude vykonávať dokazovanie.

18. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol

rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

19. Súd účastníkom zdôrazňuje, že po vykonaní dokazovania vo veci samej, rozhodne o zverení

dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov a uloží výživné v takej výške, ktoré bude zodpovedať
odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného. Dôkladné posúdenie
všetkých okolností v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane matky
a otca a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

20. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu, a z tohto dôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh
Podľa § 332 ods.1. CSP
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.